[Inde : politique intérieure et internationale]

Toutes sortes de troubles digestifs, peut être même un sphincter défaillant, ça doit être dure à vivre au quotidien, je compatis.

 

Mais si tu as besoin d'aide je serais toujours là. Bisou.

Si je te suis bien, tu demandes aux gens avec lesquels tu n'es pas d'accord de te déféquer dessus? Comme disait Bill, j'ai vu gens de toutes sortes.

Note, on avait remarqué ton ortographe d'étron.

[Inde : politique intérieure et internationale]

ce paragraphe tient du rideau de fumé - avec une grosse névrose obsessionnel sur une certaine religion.

Toi, par contre, t'as pas bénéficié des bienfaits de l'école des maîtres époque giap. Mais passons: ta phrase ci-dessus, c'est the case in point. Une nouvelle illustration des méfaits du relativisme, il y aurait donc "colonisation" et "colonisation".

Quelle blague.

Enfin, bon, 36 Rafales vendu, espérons simplement que les conditions qui suivront ne seront pas aussi inacceptables que celles exigées lors du 1er contrat - transfert total de techno et SAV gratuit sur ce qui est construit en Inde. Bigre.

[Inde : politique intérieure et internationale]

Et le point de se lancer dans une grande tribune sur le débat colonial tel qu'il se présente souvent en France?

 

Suicidaire.

 

Très facile à dire: c'est quoi "ce qu'elle est"? Je soupçonne que peu de gens ont la même opinion sur ça. Ce qui enlève beaucoup de pertinence à la formule? Sur quels critères on juge "ce qu'elle est", en prétendant couvrir tout le spectre et avoir "la bonne" grille de lecture?

Au contraire, très difficile à dire ce qu'elle est, j'en veux pour preuve la manière dont la colonisation, entendons-nous, occidentale, récente, est généralement traitée. Notamment au regard d'autres colonisations historiques. (Dont les mouvements islamistes récents en Afrique noire).

 

Il y a servir des fins "économiques" (des projets imparfaits mais qui sont par défaut le mieux ou le moins pire, des compromis servant le plus possible l'ensemble des intérêts en jeu, ou en desservant le moins possible), et servir des fins purement rapaces (des projets qui ne servent QUE le prédateur, au détriment des autres): on ne peut en parler en termes de généralités. Et s'il faut faire un bilan économique de l'Inde anglaise du point de vue des populations locales, cette vision à grands traits ne sera pas géniale, vu le pillage organisé, l'exploitation systémique et l'enfoncement du développement local (pour le plus grand nombre) que ça a représenté.

Donc il y a "économique" et "économique". Je suppose que l'on doit juger cela à l'aune pragmatique que tu adoptes ci-dessous jugeant que les anglais "ne seraient pas restés" si cela n'était pas rentable. Comment expliquer les écoles alors? (Il fallait former des cadres locaux pour rentabiliser encore plus l'exploitation, sans doute?), les dispensaires, les hôpitaux (soigner les ouvriers pour les renvoyer à la mine), etc. Pragmatiques, sans doute, au point d'avoir formé les têtes qui fomenteront les mouvements d'indépendance à Cambridge, Oxford ou Londres.

Sérieusement.

 

Les Indiens auraient-ils fait mieux sans les Anglais? Le débat est évidemment abstrait, surtout qu'il n'y avait pas d'Inde avant les Anglais, mais des nations diverses, potentiellement plus enclines à trouver chacune (ou quelle que soit la formule géopolitique qui aurait émergé du sous continent sans l'intrusion d'éléments occidentaux) leur mode de développement (ou non), auraient eu plus de chances et de ressources pour le faire elles-mêmes.

Doit-on alors considérer que les populations Vandales, Goths ou autres, Chrétiennes essentiellement, se seraient nettement mieux débrouillées en Afrique du Nord et en Asie Mineure avant les invasions islamiques? Il avait raison, alors, Charles le Martel à Poitiers (clin d'oeil, inutile de me marteler que des-historiens-anglo-saxons-ont-démontré-qu'il-ne-s'est-rien-passé-à-Poitiers etc. dans un élan de dénégation suicidaire).

 

Y'a un moment où on peut simplement faire le bilan de ce qui est entré (infrastructure....) et de ce qui est sorti d'Inde (métaux précieux, matières premières, produits semi-finis.....) pendant la période anglaise; et ce bilan n'est pas compliqué. S'il avait été en défaveur -ou même en trop faiblement en faveur- des Anglais, ils auraient décampé d'eux-mêmes bien avant.

 

Jacques Marseille l'a fait, en son temps. Et le bilan n'était pas à l'avantage de qui l'on croit.

 

 

Pour les Guerres des Gaules: 1/3 de la population de l'ensemble appelé "Gaule" (inventé par les Romains avant 58 avJC, tout comme l'ensemble appelé "Germanie", commodités artificielles de présentation par des politiques romains ambitieux) tué par les guerres, 1/3 réduit en esclavage. Et des gens comme Zemmour (et les abrutis de la Nouvelle Revue d'Histoire et autres idéologues de l'Histoire) qui "bénissent" les Romains de "nous" avoir colonisé...

J'imagine que tu fais une référence indirecte (mais suffisament lisible) à mon appréciation des guerres des Gaules en des termes similaires plus haut, donc que tu me traites d'abruti. Bien. Et vu le nombre de tes posts, j'imagine que la modération ne sourcillera pas.

 

Combien de façon d'être stupide et ignorant contient cette seule phrase? Les peuples gaulois ne sont pas "nous" ou "nos ancêtres", nous n'avons aucun lien avec eux sauf un très lointain et partiel héritage génétique (de même qu'avec les Romains) et les programmes d'histoire idéologiques (en fait plus des programmes de marketing) inventés à la fin du XIXème siècle.

 

Faut-il aussi être un peu épais pour imaginer une seule seconde que la filiation soit autre chose que symbolique?

Pourquoi a-t-on fait chanter "nos ancêtres les gaulois" à des gosses africains et asiatiques! Ah les cons s'exclament les bonnes âmes. Pour créer un sentiment commun, pardi.

Et quand on voit le désastre auquel mène cette repentance permanente et ce terrible manque de confiance culturel qui traverse l'Europe à l'heure actuelle, on se dit que les cons ne sont peut-être pas ceux que l'on pense.

Note qu'on ne leur a pas non plus lavé le cerveau aux colonisés - peu après sa mort, Libé, peu enclin à célébrer la geste de l'histoire de France, publiait le dernier interview du tombeur de Dien Bien Phu, Giap.

C'est comique, car on attendait un grand moment de haine anti-française et de purge anticolonialiste, mais l'article d'expliquer que le général a tenu a faire l'interview en français, qu'il déclare vouloir écrire et parler de la manière la plus correcte qui soit, et qu'il parle (laisse entendre le journaliste) mieux qu'un gosse formé à l'école de la république d'aujourd'hui.

Giap, formé à l'école des maîtres, parlant parfaitement une langue, des profs mutés aux confins de l'Indochine ou de l'Afrique pour enseigner à des gosses qui n'auraient jamais vu un tableau noir sans ce "génocide permanent", peut-on voir dans cette épopée uniquement une forme d'exploitation parasitaire?

Des idées qui ont une vocation universaliste, qui sont - répétons-le - supérieures à bien des systèmes et des courants de pensée. C'est comme ça. Ca fait mal au c*l à certains, mais le relativisme, ce n'est pas un courant, mais un prurit post-68ard qui s'éteindra comme tant d'autres hérésies avant.

 

Quand à l'usage du mot "génocide".... Et après? Apparemment, "massacre" ne sonne pas suffisamment fort aux oreilles de certains, et on parle essentiellement de débats télés, moins de querelles d'historiens; depuis quand faut-il attendre quelque chose de la télé?

C'est aussi une notion juridique et médiatique, qui a l'importance que peuvent avoir les symboles. Ca pèse.

[Inde : politique intérieure et internationale]

Faut pas croire que le dit investissement avait quoi que ce soit à faire avec une volonté de "développer" l'Inde: c'est du business sans le moindre scrupule, et vu que l'Inde, c'est très grand, oui, il est très possible que l'addition ait été plus salée que pour l'infrastructure anglaise. Mais c'était pour servir les intérêts anglais privés qui y oeuvraient, faut pas croire une minute que la façon dont les transports, par exemple, étaient organisés, avait d'autre logique fondamentale que d'aller de la mine au port ou d'amener les ouvriers à la mine. 

Rappelons que c'est la même métropole qui en même temps interdit l'élaboration du sel, même à niveau individuel, pour mieux imposer son monopole et sa taxation sur ce produit vital; monopole imposé qui, à lui seul, fait largement plus que payer pour l'administration du territoire indien. La même métropole qui organise ce sinistre commerce d'exportation (de produits bruts ou semi-finis)-réimportation (de produits finis) encadrée (contrainte, quoi), qui contraint le marché indien, empêche son développement propre en en faisant un éternel client captif condamné à sortir plus de capitaux qu'il n'en reçoit. 

On va pleurer et s'émerveiller sur les "bienfaits de la colonisation anglaise"? 

 

Evidemment. La comparaison est toujours boiteuse et les bienfaits économiques et sociaux sont toujours "relatifs" - on note que l'on refuse ici une forme de relativisme que l'on utilise pourtant sans froncer les sourcils dans le cadre des questions "multiculturalistes", ou il faut s'émerveiller des lubies de gardiens de chèvres des contreforts de l'Atlas ou de l'Hindu Kush que voudraient appliquer sous toutes les latitudes des éléments de populations récentes. Mais passons.

 

Ce qui me fait sourciller, c'est l'accusation habituelle au point d'en devenir lassante du concept pourtant juridiquement défini de "génocide". 

 

Moi qui suis sans doute héritier du mélange de peuplades celte et germanique (pour autant que cela puisse vouloir dire quelque chose) dois-je en vouloir aux italiens pour la colonisation romaine? J'aurais plutôt envie de les embrasser pour l'émerveillement que sucita enfant la Guerre des Gaules. Ils auraient pourtant perpétré, je l'ai entendu à la radio récemment, un génocide en Gaule (deux millions de morts)!? Dois-je en vouloir à mes aïeux Républicains pour la Révolution et les pillages laissés dans mon pays d'origine? Génocide en Vendée!  

 

Fuck les génocides.

 

Oui les anglais ont perpétré Armistar - qui a sucité une vague d'indignation chez eux, à l'époque. Oui ils ont réprimé les révoltes indiennes dans le sang. C'est possible. Cela n'en fait pas des génocidaires, pas plus que les Français en Algérie ou les Hollandais en Indonésie.

 

[Note sur le sel, sans rapport, car la question l'est: oui, les anglais ont toujours été (au choix) très maladroit ou de fieffées salopes en matière fiscale. C'est sur cela que leur empire était bâti, leur marine, et qui leur a coûté l'Amérique. Littéralement. On l'a perdue pour d'autres raisons, toutes aussi stupides. On est toujours puni par ou l'on pèche, non?]

 

Oui ils ont développé les pays colonisés dans le but de servir des fins économiques. Comme c'est exactement le cas en métropole. Sinon il existerait une liaison TGV directe Bordeaux-Valence ou Brives-(de)-Nice. Ils ont également propulsé des régions entières, notamment en Afrique, de l'âge de la pierre à l'ère de la vapeur en moins de 100 ans. Quels que soient les biais maintenant dépassés sur lesquels reposaient la colonisation européenne du 18e et 19e siècle, des fondements humanistes et humanitaires qui la sous-tendaient sont également des réalités, qui contredisent les accusations les plus tordues.

 

Et en fait de relativisme, et sur les bienfaits sociaux de la présence anglaise en Inde, une pensée pour les bienfaits de l'intégration vue par Charles Napier, à qui on demandait son avis sur la tradition de brûler vive la veuve sur un bucher voisin de celui de son époux décédé:

 

"Be it so. This burning of widows is your custom; prepare the funeral pile. But my nation has also a custom. When men burn women alive we hang them, and confiscate all their property. My carpenters shall therefore erect gibbets on which to hang all concerned when the widow is consumed. Let us all act according to national customs."

 

On ne pleurera ni ne s'émerveillera sur les bienfaits de la colonisation. On la jugera pour ce qu'elle est. On condamnera par contre vivement celui qui refuse de faire le travail de mémoire chez lui, comme nos amis Turcs par exemple.     

[Inde : politique intérieure et internationale]

Une chose qui pourrait atténuer la haine, la violence, la rancœur, le désir de revanche, ... des extrémistes hindous : ce serait des excuses publiques et officielles + une commémoration annuelle (lieu de souvenirs) des persécutions, des massacres, des humiliations, ... qu'ont subi les hindous pendant des siècles par les deux minorités chrétienne et musulmane, sans compter leur collaboration étroite avec les envahisseurs musulmans (Moghols et autres) et colonisateurs européens notamment Anglais.

 

Voilà donc que ceux qui parlent extermination et stérilisation maintenant demandent aussi des excuses. 

 

Faudra peut-être un jour sortir de cette p*tain de marotte de demander des excuses, des commémorations, des regrets éternels et tout le saint-tremblement du canon de la repentance universelle pour des faits qui se sont passés en des temps immémoriaux et qui relèvent, en bonne part, d'une liberté d'interprétation nationaliste qui est à la rigueur historique ce que le parpaing est à la sculpture.  

 

Hasard: je suis en train de lire "Sahib" de Richard Holmes. Holmes n'est certes pas le pape de la repentance, mais j'y apprends par exemple que l'UK a dépensé plus dans le développement de l'Inde, notamment les transports, jusqu'en 1920, qu'elle n'a dépensé chez elle. Des génocidaires, les anglais?

 

Je ne sais pas ce que les mogols ont fait en Inde, mais je me demande s'il est raisonnable de demander des excuses pour la colonisation et l'exploitation islamique du maghreb jusqu'à Poitiers, colonisation qui se perptétue de nos jours au Maghreb et Machrek au détriment des population goths et chrétiennes si je ne m'abuse et si je suis la même logique. (Colonisation dont on a, faut-il le préciser, très très largement exagéré les bienfaits au détriment d'un occident moyennageux réputé sombre et arriéré, mais qui inventait au même moment les universités, cherchez l'erreur).  

 

Moi, je suis assez pour la stérilisation de ceux qui demandent des excuses.

[La Composante Air belge]

L'E-M peut gesticuler tant qu'il veut, c'est le politique qui prendra la décision au final.

 

Bien sûr, comme c'est toujours le cas. Maintenant, la question est de savoir qui gesticule. On a un gouvernement fédéral avec une mainmise flamande totale (le MR fait de la figuration), des flamands pas nécessairement intéressés dans les choses de la défense, une industrie militaire et aéronautique essentiellement wallonne et francophone (sauf une petit pan électronique défense en Flandre dont le poids et la diffusion ne justifie pas un contrat quelconque.)

 

Et on a 0,5% du PIB comme budget militaire. Et on parle A400M, nouvelles frégates et tutti quanti. Les faits sont là et ils valent un lord maire: y a pas de sous, et je ne suis absolument pas certain qu'en dépit du tropisme US de nos militaires et de certains politiques singeant les néerlandais hyper-américanisés l'argument de la capacité nucléaire sous le contrôle d'une puissance étrangère, ce qui est vivement critiqué, soit un bon argument...  

[La Composante Air belge]

C'est un faux prétexte. Ils veulent manifestement conserver un rang au sein de l'OTAN. Arme nucléaire ou pas, le choix du vecteur est donc imposé pour renouveler le serment d'allégeance.

Exact. Ca a d'ailleurs été la dernière posture de de Crem. Ca l'a pas servi. 

[Inde : politique intérieure et internationale]

36 Rafales, après la modernisation des 2000 par chez Marcel Bloch. 

 

36 Rafale, tralalaaa... C'est pas comme 12 Foufounes fourguées de force aux Autrichiens qui sortaient à peine du F5 qui leur convenait fort bien. C'est un vrai marché. 

[Un nickname...]

Merci.

[Un nickname...]

Tu as été banni récemment non?

 

Heuuuuu... non. 

[Un nickname...]

Merci à tous.

 

Malvenue a toi ... petit banni qui essaye de passer par la fenêtre.

 

?

[Un nickname...]

Bonjour.

 

Deblouze. Agathe Deblouze.

 

Un nickname inspiré par l'état des forces européennes et de leur budget dans des temps qui s'annoncent difficiles.

 

"Ancien" de l'électronique aérospatiale et de défense. Récemment arrivé dans le pétrole.

 

40 ans. Vit au soleil. Nationalité indéterminable. Une femme, des enfants. Aime les pâtes (mais pas que), le bon vin (plus que de raison), les voyages, la mer.

[La Composante Air belge]

Bonjour,

 

Merci pour le très intéressant lien, ci-dessus - j'y reviendrai...

 

Maintenant, sérieusement: avec un budget de la défense fixé à 0.5%, peut-on sérieusement imaginer que la Belgique puisse se payer des avions de combat modernes?

 

Je suspecte que toute l'agitation autour du F35 n'était rien d'autre qu'un gage donné aux US, tout en cherchant l'appui d'un allié traditionnel pourvoyeur de secrétaires généraux de l'OTAN (les Pays-Bas) cherchant à se débarrasser de ce jouet coûteux (qu'en belge on appellerait une cacaille) qu'est le F35, dans le but de trouver le levier à un poste de secrétaire général soi-même. Même les plus épais comme moi verront-là la piètre manoeuvre de Pieter de Crem, AKA crembo.

 

Mais sérieusement? Des Rafales avec ça?

 

Rétroacte: un gouvernement belge est tombé dans les années 70, alors que la Belgique se préparait à signer un contrat avec Dassault pour la fourniture de la version export du Mirage F1.Or, les activistes flamands (on n'en connait pas d'autres quelque soit le niveau de pouvoir en belgique) ne voulaient pas d'un avion français et d'une consolidation industrielle avec le voisin français au sein d'une industrie aéronautique traditionnellement wallonne. Dont acte: ils ont poussé le F16, et les vendeurs américains en ont profité pour proposer un marché OTAN aux "petits pays". (Lire Pierre Sparaco à ce sujet et celui, cruel, de la fin de l'industrie aéronautique en Europe. Passionant.)

 

Dassault recevra en consolation le marché de remplacement des Thunderstreak par le Mirage V, avion qui n'a pas laissé un souvenir impérissable à la FAéB (comme aucun n'avion d'appui de ces années-là n'en a laissé, que ce soit le Gina à la Luftwaffe ou encore le F5 d'entrée de gamme à la KLu et ailleurs.)  

 

Puis il y a eu les affaires de corruption liés aux marchés Agusta et Dassault Carapace, un bon hélicoptère et un excellent système ECM, ce dernier bien en avance sur les solutions US, mais qui en dépit de ses qualités n'a laissé, avec Agusta, que l'idée que ces latins étaient bien corrompus.  

 

Si tant est qu'aujourd'hui, la question n'est pas celle de l'efficacité, ni de l'équité, ni du cout de revient.  

 

La question est qu'il est inenvisageable que la Belgique se dote d'un avion de combat français. Full stop. Les flamands n'en voudront jamais, et les flamands décident de tout en Belgique.

 

De plus, l'idée pas innocente du tout d'une armée intégrée de la "grande néerlande" mettra nécessairement la pauvrette armée belge à la remorque d'une armée néerlandaise matériellement et financièrement mieux lotie. Hors, les néerlandais ne conçoivent pas une vie diplomatique ou militaire hors du giron US, au moins pour le temps que ces derniers s'intéressent encore à l'Europe.

 

Bref. Tout cela serait un débat très intéressant si... si il était impensable d'aligner une force aérienne sérieuse avec les moyens alloués. 0.5%, c'est une blague. On peut considérer sérieusement l'achat de racks LGB pour les A400M. Et, compte tenu des missions de l'aviation militaire occidentale depuis près de 30 ans et de ce l'avenir semble laisser voir, il n'est pas dit que ce soit une idée tout à fait idiote, si accompagnée de quelques bon hélicos de combat comme le Tigre...