Agathe Deblouze

Si je te suis bien, tu demandes aux gens avec lesquels tu n'es pas d'accord de te déféquer dessus? Comme disait Bill, j'ai vu gens de toutes sortes. Note, on avait remarqué ton ortographe d'étron.

Toi, par contre, t'as pas bénéficié des bienfaits de l'école des maîtres époque giap. Mais passons: ta phrase ci-dessus, c'est the case in point. Une nouvelle illustration des méfaits du relativisme, il y aurait donc "colonisation" et "colonisation". Quelle blague. Enfin, bon, 36 Rafales vendu, espérons simplement que les conditions qui suivront ne seront pas aussi inacceptables que celles exigées lors du 1er contrat - transfert total de techno et SAV gratuit sur ce qui est construit en Inde. Bigre.

Suicidaire. Au contraire, très difficile à dire ce qu'elle est, j'en veux pour preuve la manière dont la colonisation, entendons-nous, occidentale, récente, est généralement traitée. Notamment au regard d'autres colonisations historiques. (Dont les mouvements islamistes récents en Afrique noire). Donc il y a "économique" et "économique". Je suppose que l'on doit juger cela à l'aune pragmatique que tu adoptes ci-dessous jugeant que les anglais "ne seraient pas restés" si cela n'était pas rentable. Comment expliquer les écoles alors? (Il fallait former des cadres locaux pour rentabiliser encore plus l'exploitation, sans doute?), les dispensaires, les hôpitaux (soigner les ouvriers pour les renvoyer à la mine), etc. Pragmatiques, sans doute, au point d'avoir formé les têtes qui fomenteront les mouvements d'indépendance à Cambridge, Oxford ou Londres. Sérieusement. Doit-on alors considérer que les populations Vandales, Goths ou autres, Chrétiennes essentiellement, se seraient nettement mieux débrouillées en Afrique du Nord et en Asie Mineure avant les invasions islamiques? Il avait raison, alors, Charles le Martel à Poitiers (clin d'oeil, inutile de me marteler que des-historiens-anglo-saxons-ont-démontré-qu'il-ne-s'est-rien-passé-à-Poitiers etc. dans un élan de dénégation suicidaire). Jacques Marseille l'a fait, en son temps. Et le bilan n'était pas à l'avantage de qui l'on croit. J'imagine que tu fais une référence indirecte (mais suffisament lisible) à mon appréciation des guerres des Gaules en des termes similaires plus haut, donc que tu me traites d'abruti. Bien. Et vu le nombre de tes posts, j'imagine que la modération ne sourcillera pas. Faut-il aussi être un peu épais pour imaginer une seule seconde que la filiation soit autre chose que symbolique? Pourquoi a-t-on fait chanter "nos ancêtres les gaulois" à des gosses africains et asiatiques! Ah les cons s'exclament les bonnes âmes. Pour créer un sentiment commun, pardi. Et quand on voit le désastre auquel mène cette repentance permanente et ce terrible manque de confiance culturel qui traverse l'Europe à l'heure actuelle, on se dit que les cons ne sont peut-être pas ceux que l'on pense. Note qu'on ne leur a pas non plus lavé le cerveau aux colonisés - peu après sa mort, Libé, peu enclin à célébrer la geste de l'histoire de France, publiait le dernier interview du tombeur de Dien Bien Phu, Giap. C'est comique, car on attendait un grand moment de haine anti-française et de purge anticolonialiste, mais l'article d'expliquer que le général a tenu a faire l'interview en français, qu'il déclare vouloir écrire et parler de la manière la plus correcte qui soit, et qu'il parle (laisse entendre le journaliste) mieux qu'un gosse formé à l'école de la république d'aujourd'hui. Giap, formé à l'école des maîtres, parlant parfaitement une langue, des profs mutés aux confins de l'Indochine ou de l'Afrique pour enseigner à des gosses qui n'auraient jamais vu un tableau noir sans ce "génocide permanent", peut-on voir dans cette épopée uniquement une forme d'exploitation parasitaire? Des idées qui ont une vocation universaliste, qui sont - répétons-le - supérieures à bien des systèmes et des courants de pensée. C'est comme ça. Ca fait mal au c*l à certains, mais le relativisme, ce n'est pas un courant, mais un prurit post-68ard qui s'éteindra comme tant d'autres hérésies avant. C'est aussi une notion juridique et médiatique, qui a l'importance que peuvent avoir les symboles. Ca pèse.

Evidemment. La comparaison est toujours boiteuse et les bienfaits économiques et sociaux sont toujours "relatifs" - on note que l'on refuse ici une forme de relativisme que l'on utilise pourtant sans froncer les sourcils dans le cadre des questions "multiculturalistes", ou il faut s'émerveiller des lubies de gardiens de chèvres des contreforts de l'Atlas ou de l'Hindu Kush que voudraient appliquer sous toutes les latitudes des éléments de populations récentes. Mais passons. Ce qui me fait sourciller, c'est l'accusation habituelle au point d'en devenir lassante du concept pourtant juridiquement défini de "génocide". Moi qui suis sans doute héritier du mélange de peuplades celte et germanique (pour autant que cela puisse vouloir dire quelque chose) dois-je en vouloir aux italiens pour la colonisation romaine? J'aurais plutôt envie de les embrasser pour l'émerveillement que sucita enfant la Guerre des Gaules. Ils auraient pourtant perpétré, je l'ai entendu à la radio récemment, un génocide en Gaule (deux millions de morts)!? Dois-je en vouloir à mes aïeux Républicains pour la Révolution et les pillages laissés dans mon pays d'origine? Génocide en Vendée! Fuck les génocides. Oui les anglais ont perpétré Armistar - qui a sucité une vague d'indignation chez eux, à l'époque. Oui ils ont réprimé les révoltes indiennes dans le sang. C'est possible. Cela n'en fait pas des génocidaires, pas plus que les Français en Algérie ou les Hollandais en Indonésie. [Note sur le sel, sans rapport, car la question l'est: oui, les anglais ont toujours été (au choix) très maladroit ou de fieffées salopes en matière fiscale. C'est sur cela que leur empire était bâti, leur marine, et qui leur a coûté l'Amérique. Littéralement. On l'a perdue pour d'autres raisons, toutes aussi stupides. On est toujours puni par ou l'on pèche, non?] Oui ils ont développé les pays colonisés dans le but de servir des fins économiques. Comme c'est exactement le cas en métropole. Sinon il existerait une liaison TGV directe Bordeaux-Valence ou Brives-(de)-Nice. Ils ont également propulsé des régions entières, notamment en Afrique, de l'âge de la pierre à l'ère de la vapeur en moins de 100 ans. Quels que soient les biais maintenant dépassés sur lesquels reposaient la colonisation européenne du 18e et 19e siècle, des fondements humanistes et humanitaires qui la sous-tendaient sont également des réalités, qui contredisent les accusations les plus tordues. Et en fait de relativisme, et sur les bienfaits sociaux de la présence anglaise en Inde, une pensée pour les bienfaits de l'intégration vue par Charles Napier, à qui on demandait son avis sur la tradition de brûler vive la veuve sur un bucher voisin de celui de son époux décédé: "Be it so. This burning of widows is your custom; prepare the funeral pile. But my nation has also a custom. When men burn women alive we hang them, and confiscate all their property. My carpenters shall therefore erect gibbets on which to hang all concerned when the widow is consumed. Let us all act according to national customs." On ne pleurera ni ne s'émerveillera sur les bienfaits de la colonisation. On la jugera pour ce qu'elle est. On condamnera par contre vivement celui qui refuse de faire le travail de mémoire chez lui, comme nos amis Turcs par exemple.

Voilà donc que ceux qui parlent extermination et stérilisation maintenant demandent aussi des excuses. Faudra peut-être un jour sortir de cette p*tain de marotte de demander des excuses, des commémorations, des regrets éternels et tout le saint-tremblement du canon de la repentance universelle pour des faits qui se sont passés en des temps immémoriaux et qui relèvent, en bonne part, d'une liberté d'interprétation nationaliste qui est à la rigueur historique ce que le parpaing est à la sculpture. Hasard: je suis en train de lire "Sahib" de Richard Holmes. Holmes n'est certes pas le pape de la repentance, mais j'y apprends par exemple que l'UK a dépensé plus dans le développement de l'Inde, notamment les transports, jusqu'en 1920, qu'elle n'a dépensé chez elle. Des génocidaires, les anglais? Je ne sais pas ce que les mogols ont fait en Inde, mais je me demande s'il est raisonnable de demander des excuses pour la colonisation et l'exploitation islamique du maghreb jusqu'à Poitiers, colonisation qui se perptétue de nos jours au Maghreb et Machrek au détriment des population goths et chrétiennes si je ne m'abuse et si je suis la même logique. (Colonisation dont on a, faut-il le préciser, très très largement exagéré les bienfaits au détriment d'un occident moyennageux réputé sombre et arriéré, mais qui inventait au même moment les universités, cherchez l'erreur). Moi, je suis assez pour la stérilisation de ceux qui demandent des excuses.

Bien sûr, comme c'est toujours le cas. Maintenant, la question est de savoir qui gesticule. On a un gouvernement fédéral avec une mainmise flamande totale (le MR fait de la figuration), des flamands pas nécessairement intéressés dans les choses de la défense, une industrie militaire et aéronautique essentiellement wallonne et francophone (sauf une petit pan électronique défense en Flandre dont le poids et la diffusion ne justifie pas un contrat quelconque.) Et on a 0,5% du PIB comme budget militaire. Et on parle A400M, nouvelles frégates et tutti quanti. Les faits sont là et ils valent un lord maire: y a pas de sous, et je ne suis absolument pas certain qu'en dépit du tropisme US de nos militaires et de certains politiques singeant les néerlandais hyper-américanisés l'argument de la capacité nucléaire sous le contrôle d'une puissance étrangère, ce qui est vivement critiqué, soit un bon argument...

Exact. Ca a d'ailleurs été la dernière posture de de Crem. Ca l'a pas servi.

36 Rafales, après la modernisation des 2000 par chez Marcel Bloch. 36 Rafale, tralalaaa... C'est pas comme 12 Foufounes fourguées de force aux Autrichiens qui sortaient à peine du F5 qui leur convenait fort bien. C'est un vrai marché.

Merci.

Heuuuuu... non.

Merci à tous. ?

Bonjour. Deblouze. Agathe Deblouze. Un nickname inspiré par l'état des forces européennes et de leur budget dans des temps qui s'annoncent difficiles. "Ancien" de l'électronique aérospatiale et de défense. Récemment arrivé dans le pétrole. 40 ans. Vit au soleil. Nationalité indéterminable. Une femme, des enfants. Aime les pâtes (mais pas que), le bon vin (plus que de raison), les voyages, la mer.

Bonjour, Merci pour le très intéressant lien, ci-dessus - j'y reviendrai... Maintenant, sérieusement: avec un budget de la défense fixé à 0.5%, peut-on sérieusement imaginer que la Belgique puisse se payer des avions de combat modernes? Je suspecte que toute l'agitation autour du F35 n'était rien d'autre qu'un gage donné aux US, tout en cherchant l'appui d'un allié traditionnel pourvoyeur de secrétaires généraux de l'OTAN (les Pays-Bas) cherchant à se débarrasser de ce jouet coûteux (qu'en belge on appellerait une cacaille) qu'est le F35, dans le but de trouver le levier à un poste de secrétaire général soi-même. Même les plus épais comme moi verront-là la piètre manoeuvre de Pieter de Crem, AKA crembo. Mais sérieusement? Des Rafales avec ça? Rétroacte: un gouvernement belge est tombé dans les années 70, alors que la Belgique se préparait à signer un contrat avec Dassault pour la fourniture de la version export du Mirage F1.Or, les activistes flamands (on n'en connait pas d'autres quelque soit le niveau de pouvoir en belgique) ne voulaient pas d'un avion français et d'une consolidation industrielle avec le voisin français au sein d'une industrie aéronautique traditionnellement wallonne. Dont acte: ils ont poussé le F16, et les vendeurs américains en ont profité pour proposer un marché OTAN aux "petits pays". (Lire Pierre Sparaco à ce sujet et celui, cruel, de la fin de l'industrie aéronautique en Europe. Passionant.) Dassault recevra en consolation le marché de remplacement des Thunderstreak par le Mirage V, avion qui n'a pas laissé un souvenir impérissable à la FAéB (comme aucun n'avion d'appui de ces années-là n'en a laissé, que ce soit le Gina à la Luftwaffe ou encore le F5 d'entrée de gamme à la KLu et ailleurs.) Puis il y a eu les affaires de corruption liés aux marchés Agusta et Dassault Carapace, un bon hélicoptère et un excellent système ECM, ce dernier bien en avance sur les solutions US, mais qui en dépit de ses qualités n'a laissé, avec Agusta, que l'idée que ces latins étaient bien corrompus. Si tant est qu'aujourd'hui, la question n'est pas celle de l'efficacité, ni de l'équité, ni du cout de revient. La question est qu'il est inenvisageable que la Belgique se dote d'un avion de combat français. Full stop. Les flamands n'en voudront jamais, et les flamands décident de tout en Belgique. De plus, l'idée pas innocente du tout d'une armée intégrée de la "grande néerlande" mettra nécessairement la pauvrette armée belge à la remorque d'une armée néerlandaise matériellement et financièrement mieux lotie. Hors, les néerlandais ne conçoivent pas une vie diplomatique ou militaire hors du giron US, au moins pour le temps que ces derniers s'intéressent encore à l'Europe. Bref. Tout cela serait un débat très intéressant si... si il était impensable d'aligner une force aérienne sérieuse avec les moyens alloués. 0.5%, c'est une blague. On peut considérer sérieusement l'achat de racks LGB pour les A400M. Et, compte tenu des missions de l'aviation militaire occidentale depuis près de 30 ans et de ce l'avenir semble laisser voir, il n'est pas dit que ce soit une idée tout à fait idiote, si accompagnée de quelques bon hélicos de combat comme le Tigre...