Shorr kan

Le concept d'ailes à fort allongement soutenus par des haubans eux mêmes portants, avait été défriché par la firme de construction aéronautique Hurel-Dubois * sur ses avions et s'était fait une spécialité de cette configuration très économe en énergie. * Ils continuent à fabriquer des nacelles pour Airbus je crois. Quelques photos et illustrations: Le HD-10, qui a servi à l'expérimentation de la formule. Le HD-32 Le HD-34. Le HD-42 Le HD-45 à réaction, jamais fabriqué. Notez la ressemblance avec le concept plane de Boeing... Bonne question et qui me travaille depuis un moment.

Alleeeeeez !! reste bibi !!! L'année 2019 promet d’être passionnante. C'est littéralement en train de péter partout !!!!!! Moyen Orient, Afrique, Europe, Asie, Amérique ....partout j'te dis !!! Tu veux pas vivre ces grands moments avec ta famille du oueb ? Après tout ce chemin fait ensemble ce serait dommage.

L'Euro est en effet l'aboutissement logique de la politique d'un Franc fort amarré au Deutschemark. Cette politique monétaire est donc relativement ancienne, mais elle n'en est pas moins inepte et a fait grand tord à l'économie de la France. Quand un pays amarre sa monnaie à une monnaie plus forte et plus stable, il réduit par là, la marge de manœuvre de sa politique économique. C'est l'inverse. La déflation est pire que l'inflation dans ses effets. C'est un constat tout à fait élémentaire et reconnu de longue date.

Le revenu universel veut dire des choses trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès différentes - voir carrément antinomiques- en fonction des chapelles politiques qui ont font la promotion. Faut pas croire.

ça c'est la mythologie qu'ils ont vendu pour justifier lesdites réformes radicales à base déflation salariale. Résultat induit par l’adoption d'un système monétaire qui l'handicape. Qui pèsent moins que la supériorité économique dans le rapport de force international, et qui dans le cas de la France sont de plus en plus relativisés par la monté des émergents et des coalitions.

ça entre en concurrence avec la filière existante. Faut pas chercher l'explication plus loin.

Et puisqu'on a évoqué le Thorium sur ces deux dernières pages, voici une vidéo sur le sujet. Le reportage aurait aussi bien pu être appelé, "le Thorium, la filières assassiné" On découvre aussi le grand promoteur de cette idée, Alvin Weinberg. Grande figure du nucléaire qui vaut aussi le détour. Bon visionnage.

à court terme tu parles en gros d'éduquer les conducteurs à une conduite éco-responsable, c'est ça ?

C'est pour ça que le système de propulsion le plus rationnel pour un véhicule terrestre sur route est une propulsion hybride : un petit moteur, juste suffisant pour le maintient de la vitesse constante et qui fonctionne à son régime optimal (de l'ordre de 75% du couple maximal, donc à régime assez élevé) couplé à un système condensateur-batterie-moteur électrique pour lisser les accélération/décélération. Les moteurs thermiques eux même ont un gros potentiel d'évolution, comme la généralisation des systèmes à soupapes "camless" piloté électromécaniquement qui permettent de fonctionner aussi bien à bas régime où le moteur est inefficace, qu'à son plus haut, ou encore la désactivation des cylindres sur commandes. Avec ce genre de technologie même pas besoin d'hybridation.

Décarboner l'économie devrait être en effet la priorité, en favorisant l'isolation, l’installation de pompes à chaleurs, les chauffes eau solaires, le recyclage de la biomasse, la construction de maisons passives, favoriser les constructions en bois avec du bois français ou européen ; ça c'est pour l'habitat. Avec ça tu vires une bonne partie du fioul. C'est écolo, en plus c'est bon pour la balance commerciale. Pour l’agriculture des façons sans labour sont les bienvenus. Bien vu aussi. Remplacer le parc actuel des véhicules par d'autres plus économiques en carburant et/ou l’électrifier. Bref, ce serait plus efficace de financer ça que d’installer de nouveaux parcs d’énergie renouvelables pour se substituer au démantèlement des centrales nucléaires qui permettent pourtant d'avoir déjà une production électricité très largement décarboné . Au mieux ça n’améliorera rien dans le niveau des émission de CO2, et plus probablement, ça l'augmentera un peu.

Petite comparaison entre nucléaire et éolien par ce très cher Jean-Marc Jancovici , taclant au passage l'un des rapports de l'ADEME (pas le dernier).

Et ce qui est dramatique avec le logement, c'est qu'en France, c'est un important véhicule d’épargne et une assurance vieillesse pour beaucoup de gens pas spécialement riches, et la baisse de l'immobilier les précipiteraient dans la pauvreté... y a pas moyen de faire plaisir à tout le monde. Je me souviens avoir lu qu'un projet immobilier un peu conséquent prenaient en moyenne 7 ans pour aboutir ! Mais j'avoue que j'ai essayé de retrouver l'info, en vain.

Et c'est pour ça qu'on t'aime mon nounours.

Je vois ce que tu veux dire, mais il y a une complexité irréductible avec laquelle il va falloir composer sur ce genre de question. Pour l’empilement de mille-feuilles administratifs que tu évoques, c'est le résultat d'une habitude assez universel -donc pas propre à la France- à prendre des décisions en optimisant les choses chacun de son coté. Collectivement ça donne des trucs ubuesques voir monstrueux, mais en fait -et comme le faisait remarquer M.Corzier- les gens ont un comportement tout fait rationnel à leur niveau en l'absence de coordination ou d'indication qu'ils font mal les choses ; et c'est inhérent à notre espèce. Après tout, nous sommes les descendants des chasseurs-cueilleurs qui ont perpétué ce mode de vie des centaines de milliers d'années avant de se "civiliser". On est donc très fort pour optimiser notre bien être à l’échelle individuelle ou d'un petit groupe, beaucoup moins pour des collectivités de plusieurs millions de personnes. Et c'est pas de chance, parce que l'écologie est par nature systémique, dans la mesure où elle met en relation des domaines variés -qui sont eux même des systèmes à part entière- et on est très clairement pas outillé pour ça. Après on peut faire des choix qui sont plus rationnels que d'autres, dans le sens où ils ont plus d'impact avec des moyens données. Par exemple ce serait moins coûteux et plus porteur de subventionner l'isolation systématique ou le placement de pompes à chaleur que de financer de nouveau parcs éoliens ou solaires. Aussi, il serait plus intéressant de financer la conception, l’industrialisation et l'acquisition de millions de voitures par le publique qui font réellement 3 litres au 100, que de subventionner à grand frais et pour la même somme, quelques milliers de voitures électrique pour bobo. En plus, c'est bon pour l'industrie et la balance commerciale. Bien sur ce ne sont que des exemples, mais il y a tout un néo-colbertisme qui pourrait être inventé sur cette base.