Shorr kan

L'époque n'était pas aussi sombre, en effet Cette sale image lui a été collé par l'historiographie des lumières qui voulait rompre avec cette époque. Le XIX ième siècle en a rajouté une couche. Mais il a quand même fallu attendre la renaissance et même la révolution industrielle dans certain domaine avant de rattraper le niveau technologique de l'antiquité romaine. Sinon mon propos signifiait qu'on vit une époque de stagnation scientifique et technologique, malgré l'apparent foisonnement de gadgets.

Je connaissais aussi les radars transhorizon qui fonctionnent par réflexion sur l'ionosphère, ceux qui utilisent la surface de la mer comme canal de transmission pour les radars d'alerte maritime, mais il semble que c'est encore autre chose avec des ondes qui se baladent entre les couches de l'atmosphère et s'en sert comme guide d'onde et dont je ne connaissais pas l'existence jusqu'à récemment - en fait aujourd'hui ! J'ai trouvé ce post @Umbria. ça doit être ça.

Je te répondrais que l'aérodynamique est une "bitch" ! C'est un peu comme avec les voitures: même les Porsche et les Alfa Romeo ont des gueules de Volkswagen maintenant Le progrès a des "rendements marginaux décroissant", en français ça veut dire que chaque point de performances supplémentaires coute bien plus cher que le précédent. Et à un moment ça n'a plus aucun sens de mettre de l'argent pour entretenir une avance ténue et qui en plus est cher pour ce que c'est. D'autant que ça interfère avec d'autres paramètres comme le nombre d'unité en ligne et la disponibilité. à l'extrême limite on débouche sur la prédiction de Norman Augustine à propos de l'avion unique que les différentes branches des forces armées américaines devront se partager ! Il vaut mieux passer aux technos suivantes, mais dans liste de celles qui sont prometteuses, même si elles sont à des niveaux de maturités variables, aucune suffisamment pour être intégré dans un nouvel aéronef : les lasers, les radars conformes et les moteurs à cycles variables pointent le bout de leur nez, les métamatériaux et les ailes qui se gauchises toutes seules grâce au morphing demanderont encore beaucoup de travail, une IA dans le sens d'intelligence général est hors de porté.....ecetera. C'est pour ça d'ailleurs que je considère le concept de "6ème génération" comme sans objet et complétement creux ! Nous somme en période de "creux technologique" ou de "moyen-age technologique" si tu veux, avec pas grand chose à ce mettre sous la dent. Dans ces circonstances il vaut mieux attendre avant de lancer un nouvel appareil et ne je ne vois pas l'intérêt - autre que politique- du NGF - en tout cas pour la France. Je ne serait en fait pas étonné qu'on aient terminé la téraformation de Mars, que le Rafale soit encore en service dans le système solaire L'innovation peut par contre être conceptuelle : tout le monde travail sur différentes variantes de vols avions pilotés-drones. On peut penser à un F-86 ou un F-5 furtif pour faire plaisir à Pierre Sprey et à tout ceux qui pensent qu'on a pas besoin de jet supersonique ou juste légèrement. Ou au contraire imaginer un trisonique et plus, en ressuscitant l'avion fusée Messerschmitt 163 et lui coller un statoréacteur ! On peut penser à des tas de truc et questionner les concepts les plus courants : des plateformes spécialisés c'est pas mieux avec des cycles de développements et d'exploitations plus courts ?....ecetera. S'il doit y avoir du neuf, ce sera probablement du coté du NGAD. Avec le culte de la technologie qu'ont les américains va savoir. à surveiller. Il peut y avoir de l'innovation, mais pas forcément là où on le pense Pour le reste il y a Ace Combat

Le Rafale respecte la loi des aires de Whitcomb, et donc traine moins dans le haut subsonique/vitesse transsonique/vol supersonique (et même à toutes les vitesses). L'Eurofighter apparemment pas ou beaucoup moins. https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_aires_(aérodynamique)

Mais c'est inspiré de la maquette made in Dassault. En tout cas ça y ressemble.

Ce sont des DSI pour Diverterless supersonic inlet qui gèrent à la fois la couche limite pour qu'elles ne perturbent pas les turboréacteurs et fait passer le flux d'air du supersonique au subsonique, ce qui permet une alimentation régulière à la bonne vitesse des moteurs en air - pas plus de mach 0.4- sans utiliser un système mécanique complexe, tout en masquant les dits turboréacteurs qui sinon seraient une source d'échos radars importante à cause de leurs aubes. Sur le dessin, c'est une aile dite Lambda comme la lettre grec majuscule « Λ ». Elle mixe une aile delta bonne pour la haute vitesse avec aux extrémités un bout d'aile en flèche, une astuce qui augmente artificiellement l'allongement pour un meilleur comportement à basse vitesse qu'un delta pure. Sa crée aussi une cassure sur le bords de fuite qui sans pourrir la furtivité - et est même meilleur qu'une ligne droite perpendiculaire au fuselage comme avec les delta classiques vu de l'arrière - joue le rôle des cloisons ou encoches que l'on trouve traditionnellement sur les bords d'attaque et qui directement ou à l'aide de tourbillons (ici la formule émule la seconde méthode), empêchent de migrer vers l'intérieur de la voilure les décollements du flux d'air qui naissent à haute incidence en bout d'aile, et peuvent provoquer un décrochage général de l'appareil ; problème aigu avec tout ce qui a un flèche, tout particulièrement à l'atterrissage et au décollage. Sa permet de se passer en parti de canard durant ces phases de vol. Cette configuration (et les DSI) indiquent aussi une vitesse pointe entre mach 1.4 et 1.8 (même s'il pourra ponctuellement pousser à mach 2 et plus dans des situations particulières, c'est à dire avec très peu de carburant dans les réservoirs...). Oui, comme l'était le YF-23 durant les essais avec le même genre de gouvernes qui sont dites Pelikan qui sont des gouvernes en V mais très écartées, et qui comme leur nom ne l'indique pas n'ont rien avoir avec l'oiseau mais tout avec Ralph Pelikan, concepteur de la formule et ingénieur chez feu Mcdonald's Douglas avant son absorption par Boeing. L'intérêt étant d'avoir, comme avec les doubles gouvernes classiques, des surfaces de contrôles qui ne sont pas masqué par le fuselage à haute incidence, mais sans l'inconvénient des vortex générés en amont qui en s'affaiblissant en aval éclatent et viennent taper sur les traditionnelles queues en V, causant des tremblements qui accentue la fatigue de la structure, surtout si des phénomènes de résonnances entre en jeu, comme avec le F-18 qui peu de temps après son entré en service a été cloué au sol jusqu'à ce que des renforts structurels soient ajoutés pour limiter le problème. Accessoirement, on peut s'en servir pour masquer aux capteurs infrarouges les sorties des moteurs et elles mêmes sont plus furtives au radar que les autres types de gouvernes. Les tuyères sont dessinées pour être discrètes dans la bande X comme celles du F-35 et sont appelées tuyères axisymétrique à faible observation, en anglais Low Observable Axisymmetric Nozzle ou LOAN. Cette vue d'artiste déniché par @Boule75, étant probablement inspiré de la maquette du Bourget, est un design assez rationnel et globalement plutôt bien pensé : les éléments cités plus haut s'intègrent plutôt bien les uns aux autres. Le tout est un très bon compromis entre une furtivité étendue et de hautes performances dynamiques qui n'auraient rien à envier à ceux des autres avions existant ou futurs de la concurrence. En cela, ce serait bien un héritier spirituel du Rafale. Le vol supersonique - surtout bisonique- est très surestimé et complique/alourdi beaucoup la conception des avions de chasses et ampute d'un facteur 3 à 4 le rayon de combat. Dans les faits, même pour les missions d'interception, aller à plus de mach 1.2 est d'un intérêt douteux. Aller vite est une chose, mais c'est mieux d'aller vite avec suffisamment d'emport et d'autonomie. La seule chose que je reprocherais au dessin est qu'il ne semble pas respecter la loi des aires de Whitcomb, qui facilite le passage du mur du son et le vol au-delà sans postcombustion, c'est à dire faire de la supercroisière. Ce que les variations du maitre couple du cockpit et des pseudos nacelles sur l'extrados de la maquette, permet au contraire de respecter. Et comme on le voit, dans le style de l'YF-23

An Incorrect Summary of Ace Combat 7 / Un résumé incorrect d'Ace Combat 7 https://www.youtube.com/watch?v=iL2KFkNVzLg&ab_channel=Max0r

Aussi appelé, "j'ai honte de rien"

Je vois que les gars de JV.com ne se surnomment pas eux même l'élite de la Nation pour rien https://www.youtube.com/watch?v=nCsVOO_3EUU&ab_channel=ShizoFreesia

Il n'y a pas de marge d'amélioration techniquement parlant et les partis prenantes sont trop nombreuse et toutes liées à un niveau ou à un autre au programme sans solution de repli* ; ce qui empêche l'annulation pure et simple, sans parler du dilemme de perte irrécupérable que cela causerait. Tu ajoutes à ça la supervision par des administrateurs - préoccupés par leur futur pantouflage - qui ne restent pas assez longtemps pour maitriser le dossier (système dite des portes tournantes), et tu as le pourquoi personne ne semble avoir prise dessus ou ne semble capable de prendre des mesures efficaces/difficiles. * On va faire semblant que le Rafale n'existe pas.

Non, ses prêches qui vantaient les mérites du f-35, ayant peu d'écho sur AD en plus d'être contredis par les difficultés à répétions du programme, font qu'il a lâché l'affaire de lui même et a arrêté de chercher à nous convaincre.

C'est dans les vieilles marmites qu'on fait les meilleures soupes, camarade ! Xi Jinping, chef cuisinier Spécialités : fricassé de Ouighours et rôti de pangolins

Voici mes propositions pour une police plus pro, respectueuse du citoyen et de sa sécurité, sans sacrifier à sa mission de maintient de l'ordre !

Ce qui aurait aidé c'est : - D'avoir un cahier des charges avec des spécifications cohérentes entre elles, et ne pas y aller en mode liste au Père Noël. - D'achever proprement la phase de RetD. En particulier terminer correctement le développement en ayant construit des avions de préséries représentatifs de la version finale avant de lancer la production. - Arrêter avec les méthodes de planifications tatillonnes et hors sol, et laisser plus de place à l'expérimentation/tâtonnement, en effet comme Kessel Run. Mais c'est une gageure : personne n'ayant réussi à faire bouger les lignes sérieusement depuis les "réformes" de McNamara .