qué
-
Compteur de contenus
85 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par qué
-
-
Toujours la même erreur; celle de considérer que le type d'en face est comparable à nous; c'est à dire raisonnable, pacifiste, intérréssé par l'argent et la prospérité, c'est une lourde erreur !Si l'Iran nous attaque, c'est que nous avons commencé. Il est tout à fait impossible de voir l'Iran attaquer, en premier, un pays disposant de l'arme nucléaire.
L'Iran dit beaucoup de choses, mais il faut lire entre les lignes. Ces paroles sont destinées au peuple américain. La CIA connaît mieux, que son peuple, les capacités militaires inraniennes.
Ahmadinejad fait volontairement des déclarations, le faisant passer passer pour un méchant, pour intimider l'opinion publique américaine afin de les dissuader d'une quelconque offensive.
Si je suis sûr que l'on va m'attaquer dans la rue, je ne dirais jamais que je suis ceinture noire de karaté, surtout si le type est plus fort que moi. J'attendrais qu'il attaque et je riposterais ou je frapperai le premier et très fort. Ainsi je disposerais de l'effet de surprise.
Toutes ces déclarations, ambigues, sont déstinées à éviter une guerre.
L'Iran n'attaquera jamais Israel avec une nuke. Si Israel savait qu'elle risquait d'être attaquer, elle frapperait avec sa force de frappe nucléaire en premier et depuis un bout de temps déjà. Les israliens ne veulent pas d'équilibre militaire. La donne changerait et elle risquerait de concéder des terres à ses propriétaires.
L'idée qu'une bombe puisse toucher la France et d'un ridicule sans précédent. Nous sommes dans forum militaire et nous parlons de stratégie. Que gagnerait l'Iran à attaquer en premier un pays nucléarisé disposant d'une seconde frappe effroyable. Si elle le fait, c'est qu'elle dispose d'une force de seconde frappe et qu'elle s'est fait agresser.
Cette guerre n'aura jamais lieu. Toutes ces gesticulations sont, heureusement, politiques.
Il faut vraiment avoir en tête que les mollahs ( comme d'autres par le passé; je ne fais pas de la crispation sur les islamistes mais ce sont les "fashos" de ce début XXI ème siécle ...) n'ont pas la même éthique, ni la même façon de fonctionner que l'occidental moyen ( dont je suis ).
D'autre part je ne peux pas croire que ces gens nous reserve un sort différent des US ou des israéliens, simplement ils s'attaquent au supposé leader "des satans" les "petits satans" s'aligneront ensuite.
Je pense au contraire que si la situation n'évolue pas radicalement; nous ne pourrons pas y couper; il se passera quelque chose que l'on peut qualifier de guerre avec niveau d'intensité évidemment impossible à prédire actuellement.
-
non ça existe mais de là à controler tous les flux de marchandises qui entrent chez nous ....Il doit bien exister des moyens pour detecter la radioactivité à distance...mais cela doit etre assez "corsé".
Par contre un syteme anti-missile c'est à notre portée si le besoin devient pressant!
ceci dit un système anti missile pourquoi pas, si ça peut en rassurer quelques uns ... dès lors que les budgets a y consacrer n'amputent pas les maigres budgets militaire dont notre pays dispose.
-
ce qui craint le plus c'est qu'il n'est pas obligatoire d'avoir des missiles pour faire péter une bombe atomique quelque part, surtout dans des démocraties comme les notres avec liberté de circuler etc...ça craint surtout pour l'europe on est plus bien loin de la portée de ces missiles....!!!
Une bombe ds un container, le tout ds un cargot à destination d'un grand port international, puis en camion vers une grande ville et boum !
game over ....
-
Tout le monde est naturellement ok sur le fait que la guerre est la pire des choses donc totalement indésirable.qué , à propos de l'Iran je tiens une double analyse :
- militaire ( technique si tu veux ) qui consiste à dire que tu ne peux envahir un pays sans y mettre les moyens ( c'est à dire avoir les moyens d'envahir mais aussi d'occuper un pays ) et de constater 2 choses :
a) ces moyens n'existent actuellement pas
b) le niveau de pertes à prévoir dans les opérations militaires ( et la guerrilla qui suivra , il vaut mieux prévoir le pire quand tu planifies une opération militaire non ? ) sera trop lourd à supporter pour ce qu'est prêt à supporter l'armée et la population US.
- politique : la guerre n'a pour moi rien de joyeux ni de désirable et je ne vois aucune raison valable pour déclencher un conflit total ( ton hypothèse vu les termes employés ) avec ce pays ( un Israélien ou un américain néo-con aura peut être une autre analyse mais comme je suis français ....... )
la question sur les armes cluster, c'est que tu me rappelles un ancien membre de ce forum........
Mais pourquoi veux tu à tout prix occuper l'Iran ?? le problème c'est le nucléaire militaire Iranien qu'il faut stopper/retarder.
Pour résumer ma pensée il sera peut être nécéssaire d'envahir une partie du territoire afin d'être plus éfficace pour la neutralisation de certaines installations ou de certains ingenieurs de haut niveau mais il n'est pas question ds mon esprit de s'installer là bas, pourquoi faire ?
Je sais bien que tu ne vois pas de raison de déclencher un conflit quasi total car tu ne crois pas au risque nucléaire si l'iran des mollahs avait la bombe, mon opinion est très différent la dessus et il justifie la guerre.
Concernant les populations et la capacité à endurer les pertes; il faut effectivement prende le temps d'expliquer aux redactions des divers médias quelle est la situation afin que les population prennent bien conscience du danger; mais on ne pourra jamais protéger quelqu'un contre son gré !!
Et mon analyse est bien en tant que Français; pourquoi serions nous à l'abri de la bombe des mollah en tant que Français ??
-
sincèrement les guerre gagnées d'avance je n'y crois pas, mais une chose est sure c'est qu'un pays ne risque pas de gagner une guerre si dès le départ il se pose des questions sur le bien fondé de son enagagement.au contraire, les propos de Loki sont totalement Pro Occidentaux! si les USA attaque l'Iran et qu'ils s'y casse les dents comme jamais il ne l'ont fait jusqu'a lors, que ce passera t'il donc pour l'occident?
Mieux vaut prévenir que guérir.
-
tu es pas croyable loki, lorsqu'un intervenant esquisse l'hypothèse d'une intervention militaire en Iran, tu prétends démontrer sans blaguer, que personne sur notre planète n'a les moyens de se "payer" une telle intervention, US compris.oui toi : un fanatique prêt à déclencher un génocide contre un pays aux seuls motifs qu'ils ont un président antipathique ( au fait quelqu'un t'a dit que leur président n'a aucun pouvoir en politique étrangère ? ) et qu'ils brulents des drapeaux.......
es-tu au courant que faire l'apologie des crimes de guerre et des crmes contre l'humanité est un délit dans notre pays ?
dernière question : tu penses quoi des bombes clusters ?
Quand quelqu'un comme moi dis; il faut envisager une vrai guerre, quasi totale, contre eux avant qu'ils n'aient les "arguments" pour nous renvoyer au paradis des "croisés", tu prends des airs outrés et parle de génocide et de crime contre l'humanité; t'inquiète pas on a bien compris que tu étais contre une guerre contre l'Iran.
Je pensais que la raison en était l'aspect technique puisque jusqu'à maintenant c'est ton cheval de bataille; mais face à quelqu'un de décider tu deviens un humaniste pacifiste et assimile la guerre à du génocide ou du crime contre l'humanité.
Comme beaucoup d'intervenants te l'on déjà dis; "on sera jamais d'accord" tu raisonnes pour l'Iran, je raisonne du côté occidentaux;
on est pas du même camp en clair ...
Quand à ta question sur les clusters, je la comprend pas, peut être veux tu que je te donne un avis sur un armement critiqué, si c'est cela on a pas fini ( phosphore, chimique etc...)
J'ai sur l'utilisation des armements une vision très pragmatique; est ce utile ? est ce economique ? si c'est oui aux deux alors en avant ...
-
Tjs ce sentiment de supriorité, tu sais loki même en mettant tout ce qu'on a c'est pas certains que ce soit facile; alors crime de guerre ? génocide ??à part dans tes fantasmes, tu as vu où que les iraniens voulaient dessouder tous les satans : ça serait bien d'apporter la preuve de tes propos quant on sort les conneries ci-dessus ( "retour de l'iran au néolithique", "colonnes de destruction" etc.......)au bout d'un moment les appels au génocide et au crime de guerre , ça gonfle un max.
quand tu fais la guerre contre un ENI armé de machettes tu peux te montrer magnanime, mais ds la cas de l'Iran ils seraient bien capable de mettre une torchée au corps expeditionnaire, donc pas d'état d'ame, ce sera déjà pas mal si on y reste pas ..
Quand à leurs intentions, écoute leur président, tu vaS voir c'est pas franchement un super pacifiste ( lol ! ); quand à la population regarde les bruler nos drapeaux au cours des manifs sous l'oeil complice des forces de l'ordre, regarde ensuite chez nous et dis moi si tu vois l'équivalent ?
-
Un gouvernement qui prend sa propre population en otage cela le regarde; ce n'est pas au camp d'en face de se poser des questions metaphysiques par rapport aux pertes ENI !sur zone interdite un reportage disait que certaine installation était mis directement sous des ville, se qui provoquerais des dommage collateraux énorme Vous avez plus d'info sur c'est site sous certaine ville
Surtout lorsque cela concerne l'iran; dites vous bien que cette guerre qui se prépare c'est pas gagné !
Il va falloir mettre le paquet sans lésiner ni sur les moyens, ni sur la durée ni sur les pertes, nos pertes ...
Au combat la question c'est pas : est ce que j'y vais pas trop fort ... c'est plutot feu à volonté !
certains d'entre vous ont la facheuse manie d'envisager la guerre en général avec un sentiment de supériorité qui les autorise à se demander si par hasard les pertes ENI ne sont pas trop lourdes !!
Que je sache les iraniens ne vont pas nous faire de cadeaux, vu les discours de leur président c'est pas uniquement pour faire joli qu'ils veulent la bombe !
Vraiment j'aimerai pas partir au carton avec un état d'esprit de ce genre ds mes effectifs.
La différence c'est que certains ne croient pas un instant que les iraniens vont tenter de nous faire sauter, une fois la bombe en leur possession; ds ces conditions pourquoi partir en guerre ? on s'installe ds une dissuasion classique et roule ...
Perso, même s'il y a une chance sur 10 000, sur 100 000 qui nous la mette sur la gu.... c'est intolérable et je suis favorable à TOUT y compris la destruction de l'Iran afin de nous préserver.
-
Attaquer l'Iran sera "chaud" personne ne le nie, mais l'Iran + la bombe ce sera de toute façon encore plus chaud !! ... La clé du succès est surtout les buts de guerre; il faut qu'ils soient clairs ! Il faut également bien informer nos populations que cela va être dur, qu'il y aura des dizaines de milliers de morts mais qu'une bombe H sur Paris ou ailleurs c'est des centaines de milliers de morts en un instant. Bref il faut aborder le retour de l'iran au néolithique comme une véritable guerre et non comme une opération de police; nous français auront un rôle à jouer, notamment au sol, avec nos camarades européens, l'infantrie au sein de "colonnes de destruction" autonomes afin d'aller au fond des choses ... Il faut être clair c'est une lutte à mort qui va commencer, les iranien voulant exterminer tous les satans au nom d'allah et nous, contraint de nous défendre; nous avons la puissance pour ce sale boulot mais il faudra pas compter les pertes chez nous comme en face ...
-
j'aime bien cette métaphore avec les martiens, c'est bien le problème ! vive les femmes au pouvoirs ! ( sauf ségolène ! ) lol.
-
Les US (et l'OTAN très probablement) finiront de toute façon par attaquer l'Iran; la simple pensée que des mollahs fanatiques puissent se doter de la bombe H est inacceptable, pour l'opinion publique occidentale et Américaine. Par contre je ne croit pas en une occupation très longue, cela n'est d'ailleurs pas utile, le but étant de détruire à un moment donné les installations nucléaires/chimiques et bilologiques des Iraniens ainsi que la grosse centaine d'ingénieurs de haut niveau indispensable à ces programmes. Lesdits ingénieurs liquidés ou achetés les installations hi tech détruites, l'Iran en aura pour une génération pour s'en remettre. C'en sera fini de l'iran en tant que puissance régionale d'importance même si elle continuera d'alimenter des réseaux terroristes islamistes. Le tout est de gagner du temps, le temps de changer de civilisation c'est à dire de nous passer du petrole tout simplement ..
-
On ne fait pas la guerre à quelqu'un parce qu'il ne pense pas comme soi, on fait la guerre pour deux raisons; la survie et/ou l'intéret (approvisionnement énergétique etc...) et ce depuis que le monde est monde. Je suis d'accord que tous les peuples/cultures/civilisations ne sont pas prêts pour la démocratie; mais ne t'en déplaise la civilisation occidentale est une civilisation supérieure comme l'on été d'autres par le passé (romaine, grec, egyptienne ...). Mais si tu as l'impression de vivre un enfer dans notre pays démocratique, STP va vivre ailleurs; je te conseille la corée du nord ou l'Iran voir la syrie et on en reparle...
-
J'aimerai, Josian, que dans ta quête à relayer l'information tu mettes autant d'application à nous informer quand ce sont des talibans qui se font "fumer". Sinon tu risques de faire croire aux gens que tu es un petit "barbu" en herbe; ce qui est loin d'être le cas n'est ce pas ?
-
toute une époque ... quelques armements ont traversés le temps; B52 et armalite 15 ( ou M16 ), cela me rappelle mes lectures de jeunesse.
-
salut max ds quelle arme ? moi j'étais TDM.
-
Loki, les islamistes de tout poil nous haissent réellement, je t'assure que dès qu'ils vont pouvoir nous faire "vraiment mal" ils ne se gêneront pas. Imagine, afin d'illustrer ma pensée, un monde ou la force des armes serait inversée, c'est à dire que c'est les mollahs/Islamistes et compagnie qui auraient "la power". Crois tu sincèrement qu'ils nous laisseraient vivre tranquillement notre mode de vie sans n'avoir rien à redire ? Médite bien cela ...
-
loki, après avoir lu la qualité de tes certains de tes posts sur l'aspect mili, je ne peut pas croire que tu penses réellement ce que tu écris sur l'Iran; quis serait selon toi un pays respectable, pacifiste et attaqué de surcroit ! par qui ? Bah par nous "occidentaux" bien sur les grands méchants satans ... arrête, cela devient vraiment caricatural et nuit à ta crédibilité.
-
Loki, si donner un avis contraire au tien "fait dégénérer le débat" alors le problème ne vient pas forcément de ton détracteur du moment.
-
Pas le niveau de vie ! ta réaction est typique, hélas ... Je parlai de la société ds laquel vive ces gens, c'est à dire le régime des mollahs avec l'islam radical comme axe central. Les valeurs d'appréciation, d'évaluation, les critères de jugement, tout est très différent de chez nous. C'est pas difficile à comprendre; moi j'ai vu des types réellement changer après seulement quelques mois d'insruction mili et un stage co, alors imagine une population entière sous l'emprise des mollah depuis plusieurs génération; bonjours les dégats en terme psychologique; " back to the moyen age" !
-
qu'est ce que les "africains" viennent faire ds cette discussion ?
-
pourquoi sujet cloturé ?
-
Ce d'autant que je ne pense pas qu'il soit nécéssaire d'avoir des vecteurs super performants, qui vont loins, précis et avec des durcissements en phase de rentrée etc.. pour faire péter une charge nucléaire ds un pays comme la France. Comme d'habitude on a tendance à croire que le type d'en face pense comme nous, c'est à dire qu'il est à priori raisonnable, pacifique, intérressé par l'argent, le confort et la prospérité; Lourde erreur ! La structure mentale et les valeurs des individus sont fortement influencés par leurs environnement. Dans le cas de l'Iran, il faur imaginer des générations de personnes éduqués ds le délire sectaire de l'Islam radical; un nombre important de la population doit probablement être bonne à enfermer en cellule capitonnée et camisole de force eu égard à des critères de comportements "occidentaux". On peut imaginer une bombe nucléaire ds un container; direction le pays visé en bateau, puis éventuellement un camion jusqu'à la capital et boum ! Le tout plusieurs années après la fabrication de la 1ère bombe le temps que les occidentaux relache quelque peu leur vigilance, et pendant ces années on fait le "canard" pour endormir tout le monde. Bien sur la réaction du pays victime est la vitrification de l'attaquant mais ils s'en fichent; ils vont rejoindre le paradis des islamistes... et nous et bien ça nous fait une belle jambe que l'iran n'éxiste plus, on s'en ait pris une ( ou + !... ) sur la tronche. L'atome ne dissuade que de l'atome et vis à vis de gens qui nous sont comparables; face à des "martiens" sociopathes ou psychopathes la dissuasion ne joue plus; si l'occident laisse l'Iran se doter de l'arme nucléaire, nous risquons de la payer très très cher !
-
qué a écrit: Ce n'est pas le plus dur qui est à venir mais le plus intérressant ... pour les gars qui risquent de subir de lourdes pertes, ça sera le plus dur. il faudra que tu précises ce que tu veux dire pr intérressant J'entends par intérressant que ça peut "bouger" un peu plus que maintenant; on risque d'y voir des engagements plus fréquents, plus intenses, avec plus d'effectifs, bref une évolution.
-
Je suis arrivé par hasard sur ce site et la qualité de certaines interventions m'a impressionné, cela m'a donné l'envie de donner mon point de vue. A part cela je suis ds le domaine bancaire, rien à voir avec les questions de défense mais j'ai eu l'occasion, il y a déjà longtemps, d'être en "vert" pendant quelques années..
Guerre Iran - USA, possible ?
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)