alesia
-
Compteur de contenus
95 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par alesia
-
-
Selon moi c'est de 1 à 3 ans le temps qu'il faut encore à l'iran pour disposer de la bombe nucléaire.
-
les dernieres nouvelles du front:
un reportage intéressant sur la guerre en somalie, il date de plus d'un an mais les reportages sur la somalie sont rares:
http://www.dailymotion.com/video/x9kc1o_somalie-avec-les-casques-verts-au-c_news
-
l'iran a maintenant clairement une industrie militaire superieur à celle de la corée du nord.
-
"les shebabs auront du mal à avoir une victoire décisive !"
mon Dieu ! faut ouvrir les yeux .
si ils ont réussi à décapiter une partie des parlementaires de ce pays. moi j'appelle cela une victoire décisive.
c'est un peu l'équivalent du terroriste Jordanien qui à réussi "l'effacement"d'une team de haut niveau de la CIA en Afghanistan.
si dans l'absolu on a les forces supérieures que tu décris ( 15000 hommes ) alors pourquoi pas les lâcher tous d'un coup sur le fameux marché de bakara par exemple.
Quand je parle de victoire décisive c'est prendre le controle de tout mogadiscio. Ce n'est pas la premiere fois qu'ils arrivent avec un attentat à tuer de hauts responsables du pays.
Le gouvernement provisoire et l'amisom ont lancé une offensive en juin sa leur a juste permit de reprendre les positions que les shebabs leur avaient pris juste avant.
Le fait que le gouvernement provisoire tient c'est grace à l'amisom et au fait qu'il concentre ses hommes sur une petite zone (il peut ainsi voir d'ou vient l'attaque et éviter les attaques de guerilla) si il étend sa zone pas sur que sa lui soit favorable.
Sinon l'offensive continue: http://www.lemonde.fr/afrique/article/2010/08/25/les-combats-se-poursuivent-en-somalie_1402400_3212.html
-
les services secrets iraniens viennent d'humilier le directeur de l’Organisation iranienne de l’Energie atomique:
pour quel raison difficile à dire peut etre ont ils l'intention de bientot le remplacer.
-
L'iran risque de rentrer dans une période difficile. Son économie risque d'etre étrangler par les sanctions économiques et donc les troubles à l'intérieur du pays iront en augmentant.
Maintenant l'iran peut très bien s'affaiblir chaque année alors qu'avant elle se renforcé chaque année.
-
Sauf que les islamistes sont populaires en somalie contrairement à l'irak ou aujourd'hui ils ne sont plus apréciés.
L'attaque est audacieuse elle permet de désorganiser le gouvernement provisoire de l'intérieur en meme temps qu'on fait la grande offensive.
Maintenant y'a plus qu'a attendre les nouvelles du front pour savoir qui a pris l'avantage, comme il ya apparemment une offensive sur trois fronts (mais a des endroits cela peut etre de simples attaques ponctuelles) la situation sera surement differente selon les fronts.
Mais je pense que les shebabs auront du mal à avoir une victoire décisive car face à 15000 hommes il faudrait qu'ils engagent 30000 hommes pour gagner definitivement (en position d'attaque il faut plus d'hommes qu'en position de défense). Sa m'etonnerait qu'ils est engagé de telles forces.
-
Les shebabs viennent de lancer une importante offensive sur mogadiscio
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gHJnz16SteL0x_cM1G1COMoTwdtA
Difficile de dire de combien d'hommes disposent les shebabs mais pour ce qui est de l'autre camp il y a 5000 hommes de l'amisom et environ 10000 hommes du gouvernement provisoire (le tout sur un périmetre très réduit, le nombre d'hommes est donc énorme).
Les shebabs veulent surement remportés une victoire avant l'arrivée des renforts de l'amisom. Je pense qu'on pourra bientot savoir qui a l'avantage.
-
interview intéressante d'un membre du conseil supreme islamique et peut etre futur premier ministre de l'irak:
http://www.newsweek.com/2010/08/18/the-compromise-candidate-who-could-run-iraq.html
On y apprend qu'il connait mieux le chef d'al qods (grosso modo les services secrets des pasdarans iraniens) que l'ambassadeur iranien en irak ce qui est assez cocasse.
Que son parti essaye de réconcilier les americains et les iraniens qui s'accusent souvent mutuellement d'ingérence en Irak. On sent qu'il a plus confiance dans les affirmations des américains que dans les dementis des iraniens.
Il semble aussi regretter l'administration Bush qui était pour lui plus impliquer en Irak. Il critique aussi implicitement le retrait des forces américaines décidés par Obama.
-
desolé tomcat la sa commence vraiment à sentir le roussi pour l'iran en irak, les dernieres nouvelles ne sont pas bonne. L'iran s'approche du game over, je dirais qu'il leur reste un continu =)
déclaration d'un deputé irakien du parti de malilki que je traduis pour toi: "Nous avons remarqué que l'Alliance nationale irakienne qui est dirigé par le chef du Conseil suprême islamique , Ammar al- Hakim , ne s'est pas plié aux pressions exercée par les autorités iraniennes d'accepter sa proposition en qui concerne une alliance avec al -Maliki et à la suite de cette affaire Téhéran a puni le Conseil suprême islamique et a arrêté de lui fournir une aide financière , tandis que le chef de file de la tendance sadriste , Moqtada al -Sadr , n'a pas non plus succomber à la pression iranienne , même si il réside à Qom , et il n'a pas accepté la proposition iranienne de régler la crise en ce qui concerne le gouvernement irakien."
il ajoute qu'il en marre de l'ingérence iranienne (sentiment anti iranien qui monte et dont je te parlais).
Bref l'iran est en train de perdre ses derniers alliés, la position de l'iran est encore en plus mauvais état que ce que je croyais.
la source: http://aawsat.com/english/news.asp?section=1&id=21951
-
non je parle de ibrahim al-Jaafari l'aacien premier ministre irakien en 2005 2006 je me suis trompé de prenom
-
"Parallèlement, les américains n'ont plus "nommé" de premier ministre depuis Alloui"
Ils se sont débarassés des premiers ministres ahmed chalabi et ali jafaari en un rien de temps des qu'ils ont vu qu'ils étaient trop proche de l'iran.
Pour allaoui c'est loin d'etre fini il a rencontré moqtda sadr il y a quelques jours. Et il est arrivé premier lors des elections legislatives malgré tu as raison des manoeuvres de chalabi.
-
oui maliki de toute facon ils ont pas vraiment le choix. Et c'est de sa dont va se contenter l'iran quelqu'un qui est aussi proche des americains que d'eux (neutre donc). Alors qu'elle aurait pu au moins se faire un allié style syrie.
Quand on voit que apres l'invasion du liban par israel ils ont crée le hezbollah qui a exactement la meme ideologie que les iraniens et qui est ultra puissant et populaire on se dit qu'entre l'iran d'aujourd'hui et l'iran des années 80 y'a quand meme une sacrée baisse de niveau.
-
chiffre qui date de 2007, l'image de l'iran c'est surtout degradé ces derniéres années.
Pour toi le fait que al dawa et le conseil supreme islamique deux partis réfugiés en iran pendant des années est fait un score aussi minable aux dernieres legislatives et aux dernieres provinciales (ont perdu toutes les régions qu'il dirigeait) est un pur hasard.
Les irakiens ont préféré voter maliki et allaoui sans aucune raison?
-
J'ai vu dans beaucoup de reportages des irakiens dire "l'occupation iranienne de l'irak est 10 fois pire que l'occupation américaine".
Pour ce qui est des erreurs elles sont nombreuses:
-s'etre entendu avec les americains pour se partager l'irak
-avoir introduit des milices et des mollah corrompus (quand des milices d'irakiens refugiés en iran avant 2003 vienne prendre le controle d'une ville en rackettant les gens et en tuant ceux qui refusent de donner de l'argent sa donne pas une bonne image de l'iran, je passe les autres crimes)
-avoir pillé des ressources de l'irak notamment à bassorah. Et plein d'autres choses.
Mais comme tu ne me croiras pas et bien c'est quelqu'un qu'on ne peut qualifier d'anti-iranien qui vas te le dire:
http://www.youtube.com/watch?v=L6dmk0aYUCo
Regarde cet interview de moqtada sadr (qui date de 2008) à la fin il dit que l'iran a commis des erreurs en irak et il dit meme qu'elle doit rectifier ses erreurs.
-
Encore faut il que le gouvernement irakien ne convaint pas les usa de laisser plus de militaires en irak ils ont un an et demi pour convaincre Obama.
Mais je parle plus du gouvernement irakien si il sera neutre, pro americain ou pro iranien dans l'article le plus intéressant c'est ce passage:
"Mais tous les tollés du monde ne valent pas tripette, s'ils ne sont pas suivis d'actes. Et l'acte signifie ici que la classe politique irakienne ait le courage de mettre un terme à sa ridicule bataille d'ego, à faire passer les intérêts suprêmes de l'Etat avant tout chose!"
On voit bien la que la l'iran n'a plus aucun controle sur les partis irakiens. L'iran avait toutes les cartes en main en 2003 mais elle a fait de nombreuses erreurs les américains ont été les plus futés.
Elle peut encore rétablir la situation mais ce sera dur le sentiment anti-iranien étant maintenant trés fort en irak.
-
quand je dis pro iranien je parle de l'alliance qu'à chapeauté l'iran et qui compte 70 députés dont 40 de motaqda sadr (les autres partis de l'alliance se partagent les 30 autres alors qu'avant ils avaient bien plus de députés que moqtada ils se sont complétement rétamés).
Mais bien sur d'autres partis ont aussi des liens avec teheran comme des partis au sein de l'alliance dont je viens de parler ont aussi des liens avec les usa. lien ne veut pas dire etre pro.
En tout cas l'iran commence à s'inquieter comme le prouve cette article d'une agence iranienne: http://french.irib.ir/index.php/analyses/commentaires/item/100007-lamerique-ne-veut-pas-quitter-lirak
Ils commencent à voir qu'ils ont perdu la main en irak. Je le dis leur seul chance de s'en sortir c'est de miser sur moqtada sinon l'irak restera dans le giron américain.
-
Donc si sadr est parti en iran c'est surement pour avoir un plus grand soutien de teheran. L'iran a du surement lui dire qu'il ne pouvait pas le soutenir complétement car il n'avait pas un rang religieux assez élévé.
Maintenant comme c'est le seul parti pro iranien qui a reussi à maintenir un score pas trop mal aux dernieres legislative l'iran est obligé de le soutenir à fond d'ou le retour de moqtada sur la scene irakienne.
-
Actuellement le meilleur general americain depuis bien longtemps s'occupe de l'afghanistan et on va mettre en place ce qu'on a fait en irak il y a encore un petit espoir.
-
oui mais il était aussi contre le federalisme en irak contraiment au conseil supreme islamique. Je sais que l'iran le soutient et qu'il est proche de l'iran (pour la petite histoire en 2003 il avait donné 2 mois à sistani pour quitter nadjaf à l'époque c'etait un veritable chien fou)
Mais ce que je voulais savoir c'etait ce qu'il avait fait en iran? si ils en avaient profité pour former une milice? Si il a influencé l'appareil d'etat iranien?
-
oui elle est pire mais bon qui pouvait croire qu'un idiot bush allait attaquer l'irak au lieu de s'occuper de l'afghanistan. En irak le mythe de l'invinsibilité americaine a été detruite et les gens d'al qaida ont pu apprendre à se battre pour aprés exporter leur connaissance en afghanistan.
-
okay merci de l'info.
pourquoi moqtada est parti en iran et qu'est ce qui l'a fait la bas pendant tout ce temps?
-
reportage sur les milices anti taliban mis en place assez recemment par l'otan :
http://www.memritv.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2391.htm
Sa a fait ces preuves en irak et c'est un peu la derniere chance de l'otan pour une victoire en afghanistan. ce sera toujours mieux que l'armée afghane.
-
C'est vrai bien que moqtada sadr a peut etre accepté le cessez le feu en échange d'argent. Mais il reste farouchement contre l'occupation américaine.
D'ailleurs on le revoit en ce moment, teheran doit surement miser sur lui étant donné que les autres groupes pro iraniens se sont totalement discrediter à cause de leur corruption et de leurs milices qui s'adonnaient plus au banditisme qu'à la politique
[Afghanistan]
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Tu oublie la somalie, le pakistan et l'afghanistan. Pour savoir ce qu'on fera si il y une attaque terroriste préparé à partir de l'un de ses pays on ne peut se référer qu'au passé. Et en 1986 et 1995 notre réponse a juste été policiére et c'est limité à notre sol. Sa depend aussi de l'ampleur de l'attaque si c'est 5 morts ou 500 la réponse de la france sera différente.