Agathe Theblues
-
Compteur de contenus
12 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Agathe Theblues
-
-
Un jour ou l'autre, il faudra admettre que le monde change, que cela plaise ou non ... et que parfois la majorité ethnique d'hier devient la minorité de demain.
Bienvenue sur notre petite planète.
Oui. La chute de Rome, la fin de la civilisation, les barbares. L'histoire est connue.
-
Hé flute, qui a eu cette idée à la con? La mer, c'est la mer, on la laisse ou elle est, hein?
Remarquez, dans un rayon similaire, mais sans toucher à la flotte, on verra sans doute émerger l'Eurabia avant l'Altantropa... C'est déjà en route, d'ailleurs.
-
Pour l'instant c'est pas garantie, le prix.
Au vue des besoins hollandais, en admettant un achat US, le SH, qui est opérationnel et moins cher, ne serait il pas suffisant?
Pas dans leur tradition. Les NL sont plutôt dans l'esprit F16, un petit truc monomoteur, son successeur, le F35, ou le Gripen s'ils veulent aller à l'économie, ce qui est très possible. Le grand opposant au F35, c'est le PVV, un parti politique de tendance libérale qui fustige le prix du F35.
A noter, la question de la dépendance aux US ne se pose pas aux Pays-Bas.
-
Belles photos, bien détaillés.
C'est vraiment dommage je trouvais cet appareil vraiment beau à ses débuts, simple, ramassé, avec de belles lignes ^-^
Maintenant qu'il est recouvert de varices et est gonflé comme un cadavre exposé au soleil et à l'humidité je le trouve affreux ces lignes fines et ces courbes sympathiques ont disparus :'(
Et on a échappé au pire: z'imaginez s'ils étaient partis sur le F 32?
-
Armée belge
dans Europe
...Le camouflage commence aussi à dater et son efficacité a déjà été mise en doute.
Ah bon? J'ai lu que le camo belge faisait certes sourire des soldats étrangers par son aspect original, il semble qu'on ait connu des fournisseurs mettant un peu trop de rouge dans le brun, mais il me semble me souvenir que son efficacité et sa polyvalence sur les théatres pour lesquels il a été conçu, çàd essentiellement l'Europe de l'Ouest et l'Afrique tropicale, était aussi reconnue. Est-ce un souvenir erroné?
-
J'ai des gros doutes sur le fait que capituler et être envahit par les allemands soit un choix plus facile que d'acheter américain ou britannique.... sauf pour une frange de politiciens plus avides à espérer garder leur privilèges sous le joug que de devoir combattre pour la liberté.
Je pense que c'est une vision anachronique.
Que certains politiciens aient voulu garder des privilèges, j'en doute. Par contre, qu'ils aient voulu éviter la guerre à tout prix, par pacifisme, c'est sans doute vrai. Que ce pacifisme ait retardé le réarmement, sans doute également. Mais la France n'était pas la seule dans cet égarement, la politique d'appeasement anglaise allait encore plus loin, et avec Halifax, on est passé près d'une "paix honorable".
-
Le problème n'existe que pour la GB et la France ou le choix (non assumé publiquement) est entre le maintien de l'effort à 2% PIB en restant assez souverain dans notre autonomie et notre politique étrangère, ou le passage dans la catégorie de supplétif à la Belge où la vraie définition de la politique de défense de la Belgique et de ses moyens, se fait au département d’État à Washington (en ménageant quand même les susceptibilités Belges pour ce qui est des choses publiques).
Nota: ni l'Allemagne ni l'Italie ne sont en danger n'ayant pas de velléité d'intervenir hors OTAN ou USA, et mettant la priorité sur le maintien des compétences BITD nationale long terme, et sabrant quand nécessaire les capacités opérationnelles de toute façon sur dimensionnées pour une menace en Europe.
Pour faire clair pour ces deux pays, si tu as un budget R&D à 3 milliards d'euros sur 28 milliards, tu peux sabrer à loisir sur les 28-3=25 milliards dévolues aux capacités opérationnelles (hommes+MCO+carburants+acquisition des matériels au coût marginal) et tu conserves tes capacités technologiques long terme en cas d’étiolement ou de fin de l'alliance ou garantie américaine (improbable dans l’état actuel).
Alors que la France et la GB s'accrochent aux capacités opérationnelles court terme faisant payer le risque sur la BITD, la R&D et la compétence long terme et l'autonomie.
Merci pour ce point de vue intéressant, un calque de la situation Comopsair belge, ou l'on aligne du F16 avec des AAMRAAM et des Maverick d'entraînement et le stock pour assurer le service minimum en Bosnie, Lybie ou ailleurs.
On peut se demander légitimement combien de temps il faudra à ces supplétifs (Londres compris!) pour comprendre que Washington ne joue pas dans elur intérêt ou dans leur camp. (Mais qu'ils jouent bien dans le camp de Washington, à l'inverse, et à la nuance...)
-
exemple TYPIQUE de contingences qui n'ont rien à voir avec l'opérationnel et qui sont dévoreuses de budgets
Aujourd'hui avoir moins de 40 chasseurs en ligne et les ventiler en deux bases uniquement pour en laisser une en Wallonie et l'autre en Flandre c'est budgétivore et irrationnel. Je vous rassure tout de suite en France il y a des exemples à l'identique...
Du temps de la guerre froide disperser avait du bon aujourd'hui çà devient superflu.
Ce n'est supreflu que dans un contexte purement opérationnel. Or, on ne peut en aucun cas, dans une armée d'un état démocratique, faire abstraction du contexte politique (encore plus qu'économique - les garnisons, l'emploi, etc.), sans retirer à l'armée son essence même, qui n'est pas, contrairement à ce que l'on pense, de faire la guerre. (Dans un état démocratique, j'insiste.)
-
Il est vrai que nos voisins Britanniques ont une façon bien à eux d'écrire l'Histoire, ils ont quasiment tout fait en 14-18, par exemple.
Attention, ça change! La nouvelle génération - notamment le très populaire Holmes, décédé récemment, prend le contrepied de la tradition militaire chauviniste glorifiant le "stiff-upper-lip" et autre Waterloo-litterature. J'ai lu notamment Holmes louer les troupes française pour l'intelligence de leur commandement et leur manoeuvre faisant sauter le verrou Cassino. Hé oui!
-
De manière quantitative surement pas, qualitative éventuellement.
La France a son maximum de mobilisation peut arriver à 100 divisions, loin des 200 à 250 divisions allemandes et que dire de l'URSS!
En prenant une analogie footballistique, la France est déja dans la division B à cette époque: c'est une puissance internationale qui compte mais qui ne fait pas partie des "plus grands", elle est démographiquement trop faible pour avoir des amibitions de premier plan (sa transition démographique s'est terminée avant celles des autres pays) et sa population est vieillisante. En bref c'est une ex puissance majeure sur le déclin mais qui ne l'a pas encore intégré. Seuls l'USA et l'URSS peuvent prétendre aux premiers rangs, l'Allemagne ayant un temps illusion fait de l'excellente qualité de son outil militaire.
Si l'on prend uniquement le point de vue quantitatif alors. Sinon, sorry mais l'aura militaire de la France est encore extrêmement prégnante, et celle de l'UK également. Notamment aux US, dont le volume d'échange et l'influence de la pensée militaire française dans l'entre deux guerre témoigne. (Il faut dire aussi que les US se méfient de l'UK et de sa Royal Navy - dans les années 30 on étudie dans les casus de l'US Navy des situations d'engagement contre les anglais.)
-
Bonjour,
Merci à l'auteur de cette étude intéressante - je note le nom du bouquin de Marc Bloch en référence. Je l'ai terminé il y a un mois.
Si le style est un peu désuet, le livre de Marc Bloch contient une très belle description des raisons qui créent chez le citoyen Bloch l'attachement à la France et à la République, bien qu'il soit juif (ce qu'il pose, quand il écrit le livre en 1942, non pas par victimisation en raison de persécutions par l'état français - l'affaire dreyfus - ou par les nazis, mais comme point de vue d'un membre d'un groupe religieux particulier, avec ses us et coutumes propres, dont certains doutent de l'assimilation à la nation. A l'époque des discours victimisants dans tous les sens et du débat à peine froid sur l'identité nationale, cette profession de foi Républicains de Bloch résonne de manière très particulière.)
Puis-je suggérer à l'auteur de lire, si ce n'est fait, le bouquin de Beauffre "Le drame de 1940" et le bouquin de Vanwelkenhuizen "la défaite de la France". Intéressé par le même sujet, je les ai trouvé très intéressants.
Ce nest pas le fait de faire son snob chauvin, cest que le point de vue est radicalement différent.- qu'enfin on continue à sous-estimer ce que fut pour la France la défaite de 40, sans doute parce que ça n'est pas quantifiable: un traumatisme comme celui-là est systématiquement minimisé dans les raisonnements, juste au mieux mentionné comme "traumatisme" sans pour autant que ce facteur soit réellement intégré dans les argumentaires "justiciers". Désolé de faire le snob chauvin sur ce coup, mais la France n'est alors pas la Belgique ou la Hollande, et n'est pas vécue comme telle par ses habitants.
La différence, c'est que ni la belgique, ni les pays bas n'ont une obligation de résultat, contrairement à la France. Les belges savent qu'ils doivent tenir, un peu, mais n'ont pas de plan défini hors de l'intervention de la France (et encore peut-on être plus nuancé: une frange de la population flamande ne voit pas d'un mauvais oeil une victoire allemande.) La France par contre est à l'époque considérée comme la nation la plus puissante militairement, et l'écroulement de la France, comme celui du Royaume Uni, étonne et fait sourire pas mal de gens dans le monde - dans les colonies, bien évidemment, mais aussi aux USA. L'humiliation est à la hauteur de l'obligation.
Je me rappelle lire Beauffre expliquer que la défaite de la France est le point le plus crucial du XXe siècle. Quand jai lu cela la 1ere fois, je me suis dit en voila, justement, un snob chauvin. Tout bien considéré, ce nest pas dénué de sens, puisque le monde changera radicalement daxe après cette défaite. Les Brits sen tirent à meilleur compte, mais uniquement moralement. 70 ans plus tard, ils sont, jen témoigne de débats animés avec des confrères britanniques portés sur la chose (historique), toujours persuadés dêtre un des grands vainqueurs de la 2GM. Pauvres, pauvres Pyrrhus : ils y ont laissé prospérité et empire, jusquaux knickers de la reine mère.
Plus grave encore, 1940 ouvre la longue série des défaites de la France, avec les stigmates qui rongent un peuple devenu fondamentalement peu sur de lui : Indochine, Algérie, cest une génération de gosses (combien, 50000 morts en tout ?) qui se fera étriller pour rien, et, pire de tout, se fera traiter comme des criminels à leur retour, avec plus tard les nécessaires séances dautocritique (les harkis etc.)
On na pas encore fait, à ma connaissance, létude de limpact psychologique de cette terrible défaite. Cest sans doute idiot, mais je me demande parfois si la quantité de films entre les années 50 et 80 moquant larmée allemande et loccupation, de la Grande Vadrouille à Papy fait de la résistance en passant par (les excellents, je trouve) 7e compagnie nont pas fait office de catharsis nationale, sur lair du « finalement, cétait pas si grave que cela ».
Projet Atlantropa
dans Conflits probables
Posté(e)
Pourquoi? C'est une thèse très sérieuse évoquée par Bat Ye'or.
Dois-je ouvrir un nouveau thread pour en parler? (Je pose la question.)