Bouzino
-
Compteur de contenus
72 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Bouzino
-
-
il y a 46 minutes, stormshadow a dit :
- Le Plutonium a une durée de vie très longue et n’émet que des particules aplha comme radiations donc facile à arrêter (stoppé par une simple feuille de papier) donc c'est indétectable.
- Il est possible de réduire la masse du plutonium à moins de 1kg dans une mini-nuke surtout si on vise seulement 0.1-1kt de puissance soit un rendement très faible (1 kg de plutonium=15kt)
Oui pour le 1er point mais Non pour le 2nd.
Paradoxalement, il faut beaucoup de Pu dans une mininuke (et ce pour une puissance relativement faible) alors que si on cherche à utiliser le moins de Pu possible on aurait un engin relativement lourd et volumineux.
Cela s'explique par le fait que le rendement explosif de la matière fissile dépend de sa densité. Une forte densité ne pouvant être obtenue que via un "tamper" costaud et donc lourd les mini-nuke sont contraintes d'utiliser beaucoup de Pu.
-
Hé oui, comme le rappelle G4lly, le boucleir plomb annule la caractéristique légèreté qui est censé être une des caractéristique du bouzin...
Quand je parle de difficulté d'acheminement, je parle de longue distance (entre le Pays d'origine et les cibles potencielles).
Le projectile de la Davy croquett pesait une vingtaine de kilos...;
-
Quelqu'un sait où en est ce serpent de mer de l'exploitation de nodule polymétallique ??
-
D'une part, ce n'est pas moi seul qui dit que les ABM sont peu efficace mais une floppée d'analyses sérieuses comme celles postées par notre camarade (même les plus fana techno pro-abm reconnaissent que cette défense ne serait - au mieux - que limitée). Vu que l'ambition se résume à contrarier un tir coréen ou iranien, on est bien dans de l'anecdotique.
D'autre part, où avez vous vu que les vieux pays nuke cherchent des alternatives aux missiles balistiques ??? Ces derniers constituent toujours le coeur de leur dissuasion (avec des programmes de remplacement pour pérenniser la posture qui plus est).
Le développement de missile de croisière s'explique plus par la volonté de conserver une composante nucléaire aéroportée (difficile de lancer des icbm depuis des avions
) que par le souci de trouver une alternative aux missiles balistiques.
Quant à une composante orbitale.... c'est encore plus anecdotique.
-
C'était bien le sens de mon propos, Arpa.
-
il y a 5 minutes, Chronos a dit :
Autre acte guerrier : une implication toujours plus grande dans la situation yéménite.
Et en plus, une grave détérioration des relations diplomatiques avec l'ensemble des partenaires et adversaires.
Cela me semble inexact...
Concernant les adversaires, on peut parler de légère dégradation des relations diplomatiques avec la Chine et d'importante dégradation avec la CDNet l'Iran... Mais concernant a Russie, on est quand même à un réchauffement (même si c'est fluctuant) depuis le départ des démocrates.
Concernant les partenaires, on note un réchauffement évident avec Israël et ça se passe bien avec le R-U il me semble.... Reste le cas de la France, mais l'incroyable partialité de hollande (qui prnostiquait et souhaitait ouvertemen la victoire de clinton) n'y est pas pour rien...
-
il y a 5 minutes, Alexis a dit :
Ce n'est absolument pas interdit. Je ne m'en suis pas privé... pendant la campagne électorale américaine.
Trump ayant gagné, ce qu'aurait fait une présidente Clinton n'est plus une question d'actualité. Et bien entendu on ne le saura jamais.
Je pense personnellement qu'elle aurait été catastrophique, mais d'une autre manière.
Quoi qu'il en soit, ni cette opinion ni l'opinion opposée ne sont d'actualité. C'est la catastrophe Donald Trump qui est arrivée, pas l'autre. C'est celle-là qui se déroule devant nos yeux. C'est celle-là qui crée des risques pour la France... et aussi des opportunités.
Catastrophe, catastrophe.... Restons mesurés. A cette heure, il n'y a rien de catastrophique (retrait de l'unesco, de l'accord de Paris sur le Climat ?).
Le seul acte réellement guerrier de l'administration TRUMP est la frappe contre la Syrie il y a quelques mois.... Faut reconnaître qu'elle était trèèès limitée. Maintenant ça ne préjuge pas de l'avenir, mais le présent et le réel sont déjà suffisamment compliqués à décrypter pour ne pas se risquer à commenter le probable ou faire des procès-d'intention.
Quand vous dites "opportunités", vous pensez à quoi ?
-
La Chine n'a quasiment pas de capacité de 2nde frappe... Les snle sont encore anecdotiques et les icbm mobiles n'y sont pas aptes (les tn seraient stockées séparément).
Curieux qu'ils aient accepté ça... Sauf si le réseau de tunnel abritant les df5 sont réellement résilients....
-
il y a 9 minutes, Wallaby a dit :
à ce stade Trump a peut-être quand même tué moins de gens que ses prédécesseurs immédiats -
Vous ne seriez pas un troll redneck pro-russe, vous ? Dire des choses pareilles, quand même !...
-
Effectivement, le souci vient de la profusion de matière pouvant servir d"'explosif... Les stock d'ammonitrate se compte en tonnes le + souvent ... Le rajout de protection passive ne suffira donc pas.
-
1
-
-
Les rapports cités par Hadriel rappellent à propos un aspect fondamentale de la défense anti-missile qu'on a parfois tendance à oublier et qui fait qu'elle ne pourra être qu'anecdotique :
L'engin défenseur est incomparable plus cher et complexe que l'engin attaquant (alors que c'est le contraire d'habitude comme avec les missiles anti-navire, anti-char ou anti-aérien).
-
Oui ça a été développé et mis en service sous plusieurs formes...
La plupart des TN actuelles utilisant du Pu, je ne comprends pas votre réserve par rapport à la durée de vie et au coût.
Vous parliez peut-être de la durée de vie du tritium servant à doper ces petites têtes... Plus que le coût, le souci semble être surtout la fréquence de l'entretien de l'engin....
Sinon, vous avez raison, il faut plus de Pu que pour une bombe "standard" car les contraintes de poids fond qu'on ne peut utiliser qu'un tamper très fin ce qui explique les faible rendement (10-15 kg de Pu ne produisant qu'un ou 2 kt). Mais nous ne sommes plus à l'aube de l'ère nuke où c'était le stock de matière fissile qui dimensionnait les arsenaux...
Les vrais problèmes sont donc bien la difficulté d'acheminement en raison des traces que laisse la radioactivité et, à ne pas oublier, la protection des commandos contre ces même radiations (encore une fois, accentués en raison de la finesse du tamper).
-
1
-
-
Dans l'absolu, je ne suis pas certain q'un MDC soit + dissimulable qu'une mini-nuke (même si l'importance du trafic maritime de container peut aider). L'idée c'est de cibler instantanément et directement les dirigeants (et rien qu'eux ou presque). D'où l'usage de mini-nuke portée par des commando terrestres.
-
1
-
-
Ok je trolle si vous voulez.... C'est tellement + facile. Interdiction donc de parler des pratiques des démocrates et de leur volonté fébrile de rentrer en guerre contre la Russie.... Si pour ce faire accepter ici il suffit de répéter en choeur les avis des bush, clinton, mc cain et bhl, fallait préciser ^^
-
Si le seul argument des anti-Trump est la cause de l'Unesco, ça commence à faire rudement léger.... La miss azoulay (ancienne ministre d'hollande ayant améliorer grandement la vie des français comme chacun le sait^^) serait donc devenue l'une des femmes les + influente du Monde ?
PS. Pourquoi tentez-vous de m'enfermer dans la case des pro-Trump alors que je ne fais que constater avec étonnement la partialité affichée voire revendiquée de beaucoup... Vous avez le droit d'être anti-Trump, dans ce cas, pourquoi ne pas l'assumer ? De plus ce n'est pas pour ça que les autres sont forcément des "pro".
Contrairement à ce que vous disiez, il semble bien qu'il y a un aspect politique ici. Jouons franc-jeu
-
Un peu à mi-chemin avec le sujet sur la solution nord-coréenne.
Il s'agit de modifier la doctrine nuke en ciblant expressement les dirigeants ennemis (officiels ET officieux) par de commando nuke.
Les nuke-case se généraliseraient ; la limite basse de poids étant d'environ 20-30kg pour 1 voire 2 kt. C'est peu mais ça permet d'avoir un rayon de destruction suffisant pour menacer les lieux de pouvoir et dissuader directement les dirigeants. Fini le ciblage de population entière.
Evidemment, se posela question de l'acheminement (et de l'entretien) de ces mini-nuke
-
Je fais une différence entre crâner avec ses potes en jouant au macho et harceler pour de vrai...
Mais je ne suis pas l'avocat de Trump, je m'étonnais juste de cette partialité.
-
Je pensais juste que les évènements récents (comme le financement des démocrates par le porc d'hollywood) ou anciens (bush jr soutenant clinton) auraient incité à plus d'impartialité...
-
Pouvez-vous me confirmer que ce forum est bien apolitique ? Parce que je suis étonné de l'évident trump-bashing qui y règne comme si tous les conflits (réels et pas supposés !) fomentés par les anti-trum (que ce soit les démocrates ou les consorts bush) n'avaient pas eu lieu....
-
Le 09/10/2017 à 08:29, pascal a dit :
salut Henri, je ne comprends pas vraiment l'orientation vers Guam ... j'aurais plutôt eu tendance à penser que la menace balistique viendrait du nord (que ce soient les Russes ou les l"es bases d'ICBM des Américains dans le Dakota du Nord ou le Montana ...
La principale menace balistique prise en compte est celle des USA.
Il est très peu probable que ces derniers utilisent des Minuteman dans ce cas tout simplement pour éviter le survol de la Russie (avec les risques de méprise que cela suppose). Le plus probable est donc bien un tir de Trident depuis des SNLE donc une menace venant de l'Est de la Chine.
-
Bouzino
dans Presentez vous
Je me suis enfin décidé à passer par la case "inscription" (surtout pour répondre à une question qui, bizarrement, est restée sans réponse depuis plusieurs jours).
Je suis intéressé par tout ce qui touche à la Défense /géostratégie, particulièrement au nucléaire (en amateur).
Sinon, "Monsieur tout le Monde"
-
1
-
) que par le souci de trouver une alternative aux missiles balistiques.
[USA] Programmes ABM
dans Dissuasion nucléaire
Posté(e)
Oui ceci étant précisé...
Le vecteur principal del'arme nuke serale missile balistique pour encore longtemps...
Pour la défense ABM, le mirvage des intercepteurs pourra toujours être déjoué par un emport de + de leurres par les missiles assaillants (les leurres gonflables prenant peu de place). Quant à l'interception en boost-phase, c'est certes la plus prometteuse sur le papier, mais à chaque fois les difficultés pratique de mise en oeuvre ramènent tout le monde sur terre (sans compter les contre mesure qui doivent également exister
)