Triomphant
-
Compteur de contenus
103 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Triomphant
-
-
Pour une rapide comparaison,
Classe Nimitz (aviation embarquée:80)
Pont d'envol: 25 000m²
Hangar: 6 800m²
Classe CVF/PA2 (aviation embarquée:40)
Pont d'envol: 15 700m²
Hangar: 5200m²
On peut discuter du fait que le Rafale necessite une surface plus importante mais je crois que cette différence "énorme" soit le fait de doctrines bien différentes. On le voit fréquemment (sur photos ou simulations) les US atteignent cette quantité via la condamnation de 2 des 4 catapultes, ce que les français ne font pas et n'ont pas pour objectif de faire sans doute dû au fait qu'ils n'ont que 2 catapultes. Mine de rien en utilisant cette partie du pont 15 à 20 appareils supplémentaires pourraient être embarqués.
On peut reprocher aux britanniques d'adopter la formule Stovl mais ils auront la possibilité d'augmenter sans soucis le nombre d'appareils sans jouer sur la capacité offensive de leur carrier contrairement à nous.
Triomphant.
-
C'est bien possible que l'on fasse l'impasse sur cette possibilité Philippe. 1 SNA accompagnant le SNLE en patrouille, utilité de disposer du MDCN trés limité 1 SNA accompagnant le GAN, étant donné que le GAN comportera 2 voire 3 navires ayant déja la capacité missile de croisiére, utilité trés limité également On bien 2 lots de barracudas bien distincts, avec l'un ayant capacité de frappe de MDCN et l'autre non. Affaire à suivre. Triomphant.
-
Ce que je tire de tout ça c'est que la composante sous-marine va être de plus en plus accessible à des états qui n'avaient pas forcément les capacités pour en posséder. Je suppose (ou j'éspére) que ce genre de changements va amener nos décideurs à revoir leur copie et éviter de nous ressortir des bateaux qui nous coutent la peau des fesses et totalement vulnérables à ce genre de soum à bas coûts. Triomphant.
-
Si Israël ne se montrait pas si menaçant il n'y aurait aucune raison que le Hezbollah souhaite renforcer son arsenal via la Syrie, n'inversons pas les rôles SVP.sinon pour revenir aux livraisons par la frontiere syrienne, je pense que s' ils respectaient leurs engagements, les israeliens ne se verraient pas OBLIGES de surveiller le traffic de vehicules grace a leurs avions. N'inversons pas les roles SVP
La seule solution pour sortir de cette situation qui risque à tout moment de prendre une certaine tournure c'est de souhaiter que le gouvernement libanais joue le jeu et donne la possibilité à la Finul de faire son job, à commencer par l'autoriser à contrôler la frontiére syrienne.
Triomphant.
-
Etant donné que nous n'aurons pas de PA avant 2009, l'arrivée de 7 Rafale, quand bien même F2, nous fait une belle jambe. Enfin bon ça aide surement notre fournisseur a gardé une certaine charge. J'aurais tout de même préféré, comme Bruno, que l'on acquiert un nouveau sonar DSBX-1 quitte à le transférer sur une F70 le LaTouchetreville par exemple (si cela est techniquement faisable) qui a encore une quinzaine d'année de service devant lui. Enfin on discute pour pas grand chose, d'içi 8 mois ce budget va prendre une claque sévére. [52] Triomphant.
-
Pour compléter la bréve précédente, une dépéche de l'AFP:
Liban:l'ONU envisagerait la force contre Israël
Le général Alain Pellegrini, chef des forces de l'ONU au Liban (Finul), a suggéré que l'ONU pourrait envisager de changer les règles d'engagement de la Finul pour lui permettre l'usage de la force afin d'empêcher les incursions aériennes israéliennes.
(Avec AFP)
Ca tend à prouver qu'il y a bien une volonté de neutraliser Israël mais ça prouve également que les ROE ne le permettent pas aujourd'hui à moins qu'il y ait mise en danger direct des forces de la FINUL. Quoique de narguer les fous de dieux par des manoeuvres aeriennes incessantes ne mettent pas ces mêmes forces dans une position confortable.
Affaire à suivre donc..........
-
Plus moderne ? n'est-ce pas moderne de souhaiter que l'Europe prenne son destin en main ?Le seul problem pour la France est la reve de Grandeur? N'est pas possible que vous n'avez pas dans la tete quelque chose de plus moderne, realistique et bon pour la EU.
Plus realiste ? n'est-il pas realiste de souhaiter que la premiére puissance economique mondiale assure sa propre défense, ait une diplomatie propre ?
Bon pour l'UE ? d'être aux basks des USA est bon pour l'UE?
On peut reprocher beaucoup de choses à la France mais certainement pas d'avoir des idées de grandeur pour l'Europe contrairement à nombre de nos voisins qui courbent l'échine devant l'oncle George.
Je ne discuterais pas de la légitimité de la Belgique et de l'Italie comme membre non permanent du CS, je ne tiens pas à me faire des ennemis. [10]
Triomphant.
-
Pour en revenir à la FINUL, je suis étonné que personne n'est relevé cette info.
ce ne sont bien sûr que des declarations d'intentions, sur le terrain les precautions seront prises pour ne pas en arriver à ce stade, mais je ne sais pas quoi en penser. Dans les faits, trés bien, la FINUL prend ses responsabilités mais tout en faisant l'impasse sur la porosité de la frontiére Libano-syrienne malheureusement.
J'éspére tout de même que ces declarations n'ont pas pour but de nous attirer la sympathie de mouvements radicaux (franchement j'ai un doute [10])
-
Armée belge
dans Europe
Non à terme 2000 seront deployés, 200 faisant partis de la Finul initiale 200 du génie arrivés le 24 août 2 bataillons dont le deuxiéme devrait quitter Toulon premiére quinzaine de novembre. @+
-
On en sait un peu plus aujourd'hui grâce à la conférence de presse de la probable candidate socialiste à la présidence.
Généralités, généralités .............. tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
Aujourd’hui, on le voit au Liban, le monde a besoin de l’Europe, seule puissance pacifique capable de représenter une alternative à l’hyperpuissance américaine.
Là on atteint le fond, si notre pays est menacé, préparez-vous citoyens à une capitulation rapide. Elle est dans la droite lignée de Jaurés.
Devise de Segoléne Royal: Tendez l'autre joue
Notre dissuasion nucléaire n'aura plus aucune crédibilité si elle atteint la fonction suprême.
Nous en apprendrons un peu plus sur ces intentions et sur celles de ces challengers au PS le 7 novembre lors de leur débat interne qui aura pour sujet le domaine "international".
Triomphant.
-
Pas si vieilles que ça, le systéme d'arme axé sur le Tartar oui (plus de 40 ans) mais les navires en eux-même non. Une refonte ne serait que bénéfique, ces bâtiments pourraient remplir leur mission encore une quinzaine d'années sans difficulté.Les Cassard? Pourquoi faire? Ils sont tres vieilles.
Si on part sur un objectif de desarmement en 2018 comme le précise Neuron, une mise à niveau avec systéme Aster 30 serait sans doute le plus avantageux, mais conserver le SM1 me parait le plus pausible.
Triomphant.
-
Il l'a été trés certainement à son époque, mais cette époque est révolue Tomcatf14. A bientôt 40 ans sa retraire était méritée.C'est et cela restera le meilleur chasseur embarqué produit au monde
Triomphant.
-
Armée belge
dans Europe
N'en voulez pas à Stratége, je pense qu'il a un certain ressentiment pour les pays qui se reposent sur les autres pour leur assurer une certaine sécurité, la Belgique fait parti de ces "clandestins" parmi d'autres. Maintenant Stratége à part faire des bons mots tu pourrais reconnaitre qu'une défense n'est pas faite par les militaires mais par les politiques alors ce genre de message est non seulement insultant mais décredibilise d'autant ce que tu peux avancer sur d'autres sujets. Triomphant.
-
Ce débat n'a même pas lieu d'être nous prenons des critéres différents pour jauger les réelles capacités d'une nation. Tant que vous n'admettrez pas que la puissance militaire britannique est ce qu'elle est grâce au voisin outre-atlantique il ne servira à rien de discuter. Pour prendre un exemple simple, le secr. général de la maison blanche est souvent considéré comme le deuxiéme homme le plus influent de la planéte, mais il ne l'est que grâce au premier. Enlever le premier et le secrétaire général aura autant d'influence que moi. Les relations diplomatiques sont rompues demain entre le Royaume-Uni et les USA. Les forces de sa majesté n'ont plus d'appareils embarqués, n'ont plus d'imagerie satellite, n'ont plus de dissuasion, Ha ils leur restent quelques Tomahawks...... mince inutilisables dûs à la perte du signal GPS. Est-ce la "meilleure armée du monde" ? Triomphant.
-
Mais pourquoi insistez-vous dont à ce point sur une augmentation de nos capacités nucléaires ?? Un seul SNLE a la capacité de mettre à genoux tout pays, à moins de vouloir rayer l'Asie de la carte je ne vois pas bien l'objectif que vous poursuivez. Concevoir un systéme anti-missile avec certaines opportunités à l'export pourquoi pas, mais financer 5 voire 6 Snle niet. Triomphant.
-
Relativement bien economiquement ??Economiquement elle va relativement bien mais la population va tres mal car l'état garde l'argent pour des programme militairesRapel de ce qu'a la corrée: 1082000 hommes dont 950000 pour l'armée de terre, et environ 4700000 réserviste!
3500 chars de combat: t-62, t-59, t-54/55, t-35
10000 missiles anti-aérien, 10400 piece d'artillerie
6 bombes nucléaire d'apres l'AEIA peut étre plus
Environ 330 navire de guerre dont 26 sous-marins
621 avions de combat mig 17, 21, 23, 29, H5
24 hélicoptere de combat et 250 de transport
Tous cela étant bien entretenu!
Sur quoi te bases-tu pour dire une chose pareille Néo ?
Pour info, la Corée du Nord a un revenu par tête proche de celui du Rwanda.
Quant à l'entretien de premier niveau de leur materiel militaire je suis encore plus demandeur de tes sources.
Triomphant.
-
La composante sous-marine de notre dissuasion est tout à fait suffisante. 288 têtes sont autant dissuasives que 480 (dans le cas où nous aurions 2 SNLE supplémentaires). Maintenant si un systéme anti-missiles doit voir le jour je ne pense pas que la Corée du Nord en soit le declencheur. Triomphant.
-
Pour ce qui concerne le CDG, si il doit être amené un jour à mettre en oeuvre son systéme d'auto-défense c'est que sa situation est des plus inconfortables. Mettre en jeu la survie de cette unité pour faire des economies de bouts de chandelles [22] Maintenant au niveau de l'économie, La portée des missiles AS s'accroît d'années en années. Se contenter du VL Mica nous condamne à ne neutraliser que les missiles et non le porteur. Qu'est-ce qui est le plus economique => avoir une chance via l'Aster d'abattre l'avion porteur (de 4-6 missiles AS) avant qu'il ne soit à portée pour délivrer son armement ? ou shooter ses missiles 1 à 1 via le VL Mica et laisser l'appareil hostile retourné faire le plein ? Triomphant.
-
Deuxio que Tsahal stoppe ces incursions et ces provocations, cela permettra de faciliter le desarmement de cette milice seule apte à tenir tête à l'armée Israëlienne.Deuxio ,que l'armée Libanaise commence à désarmer les siens car les hommes du hezbollah avant d'être une milice armée ,sont aussi des citoyens libanais
Tu vois ça marche aussi dans ce sens là [14]
-
Cette histoire des catapultes que l'on nous ressort à chaque débat de ce style n'était qu'une boutade de ma part Stratége.
Je suis d'accord Rule Britannia la GB est partenaire de premier niveau sur le JSF mais elle n'est pas maître du transfert de technologie. Elle aura sans doute des transferts plus avantageux que les autres partenaires mais elle obtiendra ce que les US veulent bien fournir.
Pour ce qui est de la paire de porte-avions en projet, oui c'est un projet britannique, oui ils seront construits en GB, oui la technologie sera d'origine britannique mais la valeur d'un PA ne se mesure qu'à son CAG, et dans le cas qui nous occupe de quelle provenance est l'appareil qui le composera ?
Avec l'aval des US ? ouiUne operation comme les malouines est toujours realisable.
Sans l'aval des US (Signal GPS Off, sans imagerie satellite, sans approvisionnement d'aucune sorte,...)? non
Triomphant.
-
Les capacités de l'industrie britannique n'ont pas été remises en question Rule Britannia, loin de moi l'idée.Je ne suis pas d'accord avec cette idée de dépendance britannique vis à vis des américains. Les Britanniques ont une relation spéciale avec les usa. Mais une entreprise comme BAE system a certes conduit des alliances avec les groupes industriels americains (quant BAEne les rachete pas comme United Defense la société qui fabrique le Bradley) mais elle conduit aussi une politique d'alliance avec des industriels européens. Thales est un employeur important au Royaume Uni. Le typhoon est une collaboration avec BAE system. le grippen suedois aussi. La branche armement terrestre a noué des alliances européennes aussi. Je crois que les britanniques jouent sur les deux tableau européens et américains. Ils achetent globalement là ou ils ont des intérets.
A vous écouter l'industrie de l'armement britannique ne vaut rien. Aujourd'hui BAE system est le premier groupe d'armemement européen : 23 milliards d'euros
EADS partie militaire chiffre d'affaires : 5,7 millards d'euros (sans compter l'a400M)
Thales : 10,2 milliards d'euros
Dassault avaition : 3 milliards d'euros
Les britanniques hormis peut etre les helicos et les satelittes sont présents sur tous les segements de l'industrie de la défense/ missiles ( part de 37% dans MDBA) navires sous marins, avions armement terrestre et en plus ils ont accès au marché américain.
Je pointais juste du doigt que la dépendance, car c'est une dépendance quoi que l'on en dise (Tomahawks, Tridents, F35,.....), aux US n'était que de la responsabilité de vos politiques, rien d'autre. Pour appuyer mon argumentaire je vais juste te rappeler que la GB accompagné par 2-3 autres rocquets à la botte de bush s'emploient à saborder la spécificité militaire de Galiléo depuis sa conception. Le terme dépendance n'est même plus de mise, vassalité serait plus adaptée.
Pour faire simple au jour d'aujourd'hui (et cela ne va pas s'arranger) la GB n'est plus apte à mener un conflit seule sans avoir l'accord tacite des US, ce n'est pas le cas de la France.
Je ne sais pas pourquoi mais je sens pointer le coup des catapultes de notre cher CDG [28]
Triomphant.
-
C'est tout à fait ce à quoi je pensais, ces passages répétés de l'aviation Israëlienne au-dessus du territoire Libanais n'ont pour but que d'enflammer les foules et avec un peu de chances déclenché des représailles de la part du Hezbollah. Israël aura gagné la légitimité pour reprendre le conflit et aura humilié la Finul inapte à tenir un semblant de paix.A quoi bon de faire de reconnaissance aerienne avec des avion de chasse alors que l'Israel dispose de satelittes,drones...(pourtant tant vanter) bien plus discret.Je dirais plutot que c'est une autre action d'Israel afin de terroriser la population libanaise
Il y a peu je n'aurais jamais dit ça mais là Israël se fout vraiment de la gueule du monde.
Triomphant.
-
Quel serait leur intéret d'y conserver des troupes ? [26]pour moi les states en ont rien a foutre, c'est meme dans leur interet que la corée ne se reunissent pas, pour pouvoir garder leur troupe la bas, puis ils sont inatacable de toute facon
Je suis de l'avis d'un des forumeurs, la Corée du Nord est, pour les américains, prioritaire sur l'Iran. Ne serait-ce que pour le fait que ce pays est un acteur majeur de la proliferation nucleaire mais surtout car il a les moyens d'atteindre le territoire americain.
Quelle serait l'attitude des Etats-unis en cas d'attaque de la Corée du Nord sur une partie de l'Alaska ?
Une rispote ? synonyme d'une implication de la Chine, risque incalculable
L'inaction ? impossible au niveau du peuple américain, non-habitué à prendre des coups en tendant l'autre joue.
Non décidemment la Corée du Nord est beaucoup plus menaçante pour les Etats-Unis que ne peut l'être l'Iran.
Triomphant.
-
C'est pourtant ce que tu as fait via ton exposé... mais passons [61]Et puis le petit jeu de "j'ai la + grosse" ne m'intéresse pas vraiment
Il n'y a jamais de menaces Zéro (les Balkans, la Georgie), nous avons des frontiéres terrestres et il serait inconscient de la part de nos décideurs aussi bien politiques que militaire de faire l'impasse sur ce sujet.mais la disparitiuon des menaces continentales à moyen terme mériterait que nous recentrions nos forces sur la Marine et la projection
Et donc pour toi le fait de faire reposer des composants essentiels d'une réelle puissance sur un allié n'entre pas en ligne de compte ?Donc, ils achètent sur étagère. Des Apache et pas des Tigre
Des Tomahawk, américains certes
Des Trident et pas des M51
et qui a des Chinoock ?
On ne peut pas balayer d'un simple revers de main que la GB est tributaire du bon vouloir de l'oncle Sam pour garder un semblant de grandeur. Que feront les forces armées britannique lorsque leur stock de tomawaks sera épuisé et que les USA refuseront de leur fournir cette denrée rare ?
Que feront les forces armées britannique lorsque que leur force de dissuasion basée sur leurs missiles Trident sera obsoléte et que les USA refuseront de leur fournir ?
Ne prends pas tout ça pour une agression Captain Pif (surtout pas), je suis le premier à reconnaitre que la GB a su, bien avant la France, adapté ses forces aux nouveaux défis mais la voie suivie par cet ancien empire (dont je suis un admirateur) pour conserver un peu de grandeur me laisse perplexe.
La France pourrait faire beaucoup mieux mais je préfére de loin sa vision des choses, garder une pleine indépendance sur des éléments cruciaux même si les moyens accordés ne suivent pas, plutôt que de m'en remettre au bon vouloir d'une nation étrangére, qu'en bien même elle soit ma meilleure alliée.
Triomphant.
Salutations du haut de ma montagne...
dans Presentez vous
Posté(e)
Bienvenue à toi Le Hibou [13]