attendez attendez attendez ... :rolleyes:
revenons 5 mn sur cet article et decortiquons et reflechissons:
franchement vous allez voir, c'est pas triste ...
tout d'abord, cet article est une question, qui fini avec un "?"
Donc il est un peu tôt pour prendre ce fait comme acquis, n'est-ce pas blacksheep ? Toi tu considères apparemment que c'est reglé et que c'est un fait alors que l'auteur LUI MEME, se pose la question.
De plus cet article est tiré d'une ... emission radiophonique !!!
regardez en haut de l'article ... Un peu léger comme source non ?
Encore une fois blacksheep, il convient de prendre le temps de la reflexion avant de prendre tout comme argent comptant ... ;)
maintenant passons aux faits :
1er fait :
A report this weekend by the Los Angeles Times on how the Israelis have modified American-supplied cruise missiles to carry nuclear warheads
un journal appelé Los Angeles Time (vachement sûr et connu comme source non ...? un magazine c'est certainement une reference ... MDR :lol: :lol: :lol: ) pretend que les israelien ont réussi a modifier des missiles de croisière américains (sans preciser lesquels au début de l'article) pour leur adapter une tête nucléaire.
2ème fait :
Israel modifies subs (...)
ou il est précisé que les raisons sont incertaines pour lesquelles les israeliens ont modifié les dolphin afin de leur mettre des tubes de 650mm qui seraient capable de lancer des "submarine harpoon-rockets"
la je m'interroge :
1) pourquoi faut-il aux israeliens des tubes de 650mm pour lancer des harpoons alors que des tubes taille inférieure suffisent aux subs américains ???
2) comment l'auteur peut-il parler de roquettes en parlant des harpoons ?? n'est-il pas au courant que ce sont des missiles ???
Je doute franchement qu'un specialiste de ces choses puisse parler de "submarine harpoon-rockets" ... c'est plutot le vocabulaire approximatif d'un non spécialiste ... Etonnant qu'un non spécialiste soit plus au courant que les spécialistes non (spécialistes qui ne se sont pas exprimés sur le sujet d'ailleurs...) ? Enfin ceci est juste un détail de plus qui me fait tiquer.
3ème fait :
Israel’s Arab neighbors had already strongly criticized the first delivery of subs to Israel. “Given the knowledge that the first three boats have been transformed into atomic launching pads, Germany can only answer the request with a clear ‘No’,” Nassauer said.
La on voit que c'est les voisins arabes d'israel qui pretendent que les israeliens ont transformé les subs en lanceurs d'engin nucléaire ...
LES VOISINS ARABES D'ISRAEL ... ben voyons donc ...
Vous attendiez autre chose d'eux ? moi pas ...
Excusez mais les dires des pays arabes voisins d'israel, on sait de longue date qu'ils sont ultra partisants et pas fiables et qu'ils n'ont pour ambition que de discrediter israel.
C'est pas parce que la Syrie va me dire qu'Israel a des missiles nucléaires a bord de sous marins que je vais les croire, désolé ...
(De même, c'est pas parce qu'israel me dirait que la syrie possède des armes nucléaires que je croirais israel ...)
4ème fait :
le dolphin est un sous marin CONVENTIONNEL (diesel electrique)
Les israeliens auraient alors inventé un nouveau concept : le sous marin classique porteur d'engin nucléaire !!!
en effet, de tout temps et dans tous les pays qui en disposent, ce sont des sous marins nucléaires qui sont porteurs de vecteurs nucléaires (les SNLE ou SSBN)
En effet, les sous marins classiques sont BEAUCOUP (monstrueusement) plus vulnérables que des SNLE pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont qu'une autonomie très limitée, une vitesse faible (d'autant plus faible que l'immersion est prolongée car les batteries n'ont qu'une reserve limitée contrairement a un propulseur nucléaire) et une signature supérieure (dû a leur taille réduite, au coût de developpement sans commune mesure avec un SNLE induisant moins de recherche de discretion et a la necessité de revenir regulièrement en surface -ou immersion periscopique- afin de recharger les batteries).
En gros, un sous marins classique du type dolphin ca fait plus de bruit qu'un SNLE, ca va beaucoup moins vite et ça n'a qu'une autonomie de plongée réduite (et en l'occurence 1 mois d'autonomie au lieu de 3 ce qui limite singulièrement son rayon d'action).
RAISONS POUR LESQUELLES personne a ce jour n'a créé de sous marins classique lanceurs d'engin nucléaires ...
En plus, une fois detecté par un navire de surface, celui ci est dans de très sales draps et n'a quasiment aucune chance de s'en tirer ... sauf a avoir tiré le premier
Vachement interessant dans ce cas d'y mettre un missile nucléaire pas vrai ?
ceci est tout simplement l'ANTITHESE de ce qui est a l'origine de la création des SNLE ...
Le concept d'un sous marin classique porteur de vecteur nucléaires est totalement bancal, et je ne pense pas que, jusqu'ici, les israeliens choisissent des solutions bancales pour faire de la dissuasion ...
revenons au harpoon 2 minutes :
vous pensez vraiment qu'il est si simple de mettre une ogive nucléaire dans un missile prévu pour autre chose ?? qu'il suffit de claquer des doigts ?
Pour ceux qui croient ça, alors la retombez direct sur terre : tous les missiles nucléaires sans exceptions (y compris les aéroportés) sont developpés de A a Z en prevision de leur futures capacités. Que ce soit chez les ricains, les russes, les français ou même les chinois (les anglais utilisent les missiles US...).
L'arme nucléaire, c'est pas un joujou de plus, c'est un vecteur stratégique qu'il convient de prendre au sérieux dès le début de son developpement.
Le tomahawk avait dans son cahier des charges depuis le départ la capacité nucléaire.
donc pour resumer :
1) je vois mal comment israel pourrait modifier un missile conventionnel de petite capacité (100 miles au maxi, autant dire une portée ridicule pour un missile stratégique -je dis stratégique car les missiles nucléaires tactiques sont désormais interdit-) pour en faire un vecteur nucléaire (je rappelle que la charge militaire du harpoon n'est "que" de 230 kg ...)
2) les affirmations des pays arabes voisin d'israel, je ne leur prete aucune crédibilité quand ils ont pour but de denoncer des soit disantes tentatives d'israel de developper des armements nucléaires, car ils ont trop interet a discrediter israel pour etre vraiment impartiaux ...
3) les modifications apportées au dolphin n'ont rien a voir avec ce qui et dit car les harpoons n'ont pas besoin de tubes de 65cm pour être tiré
4) les affirmations d'un magazine américains inconnu ne font pas jusqu'ici force de loi il me semble, et nous savons tous très bien quelle crédibilité accorder a ce genre de parutions qui n'a pour objectif que d'augmenter le nombre de ses vente avec des unes "choc"
5) utiliser un sous marin classique (SS) a des fin stratégique est une herésie. Les sous marins lanceurs d'engins nucléaires n'ont QU'UNE SEULE FONCTION : faire de la dissuasion nucléaire, point barre.
Et a cause de cette fonction unique, ils ont une mission unique : se dissimuler en attendant l'ordre de tir.
OR, les israeliens n'ont que 3 sous marins (et une marine ridicule).
je les vois mal se priver des interessantes possibilités tactiques que representent le dolphin pour eux (espionnage, frappe avec des missiles CONVENTIONNELS, insertion de commandos, interdiction etc etc etc).
SI le doplhin devient une arme de dissuasion nucléaire ALORS on peut jeter a la poubelle tous les autres aspects car un sous marins stratégique ne fait QUE ça par definition ...
maintenant je vais vous donner mon sentiment : le dolphin a été adapté pour pouvoir faire de la frappe tactique a coup de SLAM (dérivé du harpoon) ou d'un missile developpé par israel et c'est tout ...
Et certainement que les israeleins eux même ont developpé un missile tactique conventionnel qui necessite les tubes de 65cm (dont le harpoon n'a pas besoin, mais peut etre que le SLAM en a besoin)
Et ils auraient tord de s'en priver car ils ont acheté l'outil pour ça (cout total : 1 milliard de $ pour les 3 ...).
un lien sur les dolphins israeliens :
http://www.dolphin.org.il/dolphins/
