TooNs
-
Compteur de contenus
949 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par TooNs
-
-
desolé les gars... bon, j'effacerai mes posts dès que Thor aura revu son ton à la baisse... et merci.
-
j'aime bien les F-16I moi... :D (version modifiee du F-16D block 50/52)hormis le f-22 ,le F-16 block 60 et 52 est capable d'affronté et de battre n'importe quelle avion. ces derniers n'ont presque rien a voir avec les premiers F-16 renseigez vous :D
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/f-16i/F-16I.html
-
hey! calmos stp! on ne s'enerve pas...Ca frise le ridicule, vraiment c'est n'importe quoi !
L'affaire des F-16 marocain est que lors des années 90, le maroc était en discussion avec les USA pour acquerir 20 à 24 appareils. Les pilotes devaient êtres formés en Belgique quant au pilotage de cet engin. Quant est survenue la guerre contre l'Irak en 1991, le projet avait été purement et simplement enterré...
Pas de F-16 au Maroc pour le moment, on arrête pas de le dire sur tous les Forums sérieux, il n'y a que les sites Marocains qui purgent leur complexe (d'inferiorité) face à l'Algérie et à l'espagne par ce type de moyen bizaroïde. Il est temps d'introduire un peu de rationalité dans vos réactions amis du Maroc...
A l'avenir on verra car le Maroc a toujours les yeux portés sur l'avion de combat Americain...
excuse moi mais les seuls qui parlent de F-16 marocains sont les journaux algeriens.
http://www.algerie-dz.com/article2193.html
sinon je te demande de "revoir" ta phrase sur le "complexe d'inferiorité"... mais je ne me rabaisserai pas à un tel niveau pour te repondre...
ps: je te demanderai un truc: essaie de lire (et de comprendre) les posts avant d'y repondre...
bien à toi...
-
merci Fulcurum! meme si je n'ai pas entendu parler d'achat de T-72 ou de Vulcan...En plus le maroc a une armée de 250 000 hommes qui boufe 80% du budget militaire annuel et pour la neutralité et l'investissement civile et humain, le Maroc a importé(2001 à 2005):
-148 T-72B.
-60 M-60A3 US.
-12 Sam type Tunguska.
-45 Vulcan.
-2 fregate.
-Modernise ses 27 derniers Mirage F-1.
-Achat de Mica.
-Upgrade des SK-105.
-Acquisition de chars M-60 espagnole.
-Transfert d'AMX-30 seudiens.
-Transfert de F-5 seudiens.
-Cherche a acquerir des Mirage 2000.....etc
Je crois que le maroc n'a pas attendus l'Algérie pour modernisé son armée. Mais en fin de compte tous ça ne regarde que les pays concernés.
ps: Thor, essaie stp de comprendre mon post avant de repondre par n'importe nawak...
-
J'ai une cousine qui est directrice de recherche à la centrale d'Alger, et jusque là il n'y aucun chat noire de ce côté là...
Qu'est-ce que vous voulez que l'algerie fabrique une arme nucleaire quant elle n'est même pas capable de guerrir son president dans ses propres hôpitaux ?!
ta cousine, tu crois vraiment qu'elle va te reveler des secrets d'etat? :mrgreen:
c'est le cas du pakistan!?!
-
je ne crois pas que le Maroc va riposter:cette politique d'achat d'arme de haute technologie concorde avec l'ambition algérienne d'etre la plus forte au maghreb. maintenant j'attend la riposte du maroc :D
-le Maroc depense son energie (et son fric) pour une politique de developpement humain et economique, donc l'armee n'est plus prioritaire comme avant (surtout comme avant 1991: cessez le feu au sahara occidental)... donc je vois mal le gouvernement marocain depenser qqes milliards de $ pour acheter de l'armement, mais surtout pour un entretien onereux...
-le Maroc, malgré la superiorité algerienne, demeure intouchable: allié de l'OTAN, des US et a plus d'appui que l'Algerie au niveau international...
-le Maroc n'est pas pret à reequilibrer la balance Maroc-Algerie, car celle-ci desequilibrerait une autre: Maroc-Espagne... et le Maroc a plus d'interets avec l'Espagne que l'Algerie, donc voila quoi!
bref, je crois (et j'espere) que le maroc restera comme il est: element neutre, entre pays arabe, africain, mediterraneen (presque europeen), et ami de tous ;)
bref, comme c'est deja le cas, l'armee marocaine (comme les armees est-europeennes, des pays ex-communistes) devient au modele des armees occidentales, se basant sur des alliances (pour la dissuasion), et oeuvrant plus pour la paix (dans le monde) que pour la guerre... 8)
-
ho le vieux montage!!!nan les mirage 2000-9 sont deja ariver voici les photos!!
il date d'il y'a longtemps celui la... celui des f-16 date d'il y'a plus que 9 mois :lol:
-
c'est imprononcable ce truc...La finlande a acheté des missiles sol-air à lancement vertical, les Umkhonto-IR pour équiper certains de ces navires.
serieux... c'etait plus fastoche quand c'etait en afrikaans et en anglais...
:lol:
-
tu crois vraiment qu'Israel a besoin de le voler l'uranium???Je sais Toons, les USA les ont aidé dans l'acquisition de combustible pour la fabrication a grande échelle. La premiere bombe A israelienne aurait meme été testé en Algérie par la france :shock:
Il y aurait meme des stocks d'uranium volé de l'UK :rolleyes:
-
les Kfirs sont derivés des Mirage-III et non des Mirage-IVSinon c'est vrai que pour les appareils ils sont bons, mais c'est principalement pour l'électronique, ce qui les laisse dans la dépendance la plus totale concernant la livraison des avions eux mêmes, et jusqu'ici ils n'ont pas développé concrètement d'appareils de combat modernes (les Kfir commencent à dater et étaient largement inspirés des Mirages 5).
sinon l'armee israelienne n'est pas si dependante que cela! si Israel ne developpe pas ses propres programmes (Lavi, Arie...), c'est que cela coute moins cher d'importer, mais le jour ou l'importation serait impossible (genre retournement de situation a cause des U.S, de la meme maniere que la France apres 1973), alors là ces programmes eraient developpés et Israel dispose de toutes les installations permettant leur fabrication...
page sur l'Arie:
http://www.israeli-weapons.com/weapons/aircraft/arie/Arie.htm
ps: pour Fulcurum: Israel a acquis la bombe A grace à la france et non aux U.S
-
heu... chaque point = cb d'euros??? :lol:Il ne me reste plus qu'à convertir mes points en ticket restaurant ,si je devais payer l'addition à tout le monde au restaurant. :lol:
On retourne à l'école avec les bons points. :lol:
-
je serais le 2e alors... :mrgreen:Si un jour un pays decide de butté tous les barbus de toutes les religions dans le monde, je serais le premier à le soutenir! 8)
-
et Amir PERETZ ??? pour moi c'est l'homme ideal... si les palestiniens se calment et le laissent faire son boulot...N'empêche que vous vouliez ou non, Benyamin Netanyahu a moins de sang dans les mains que Ariel Sharon !
Il est jeune et a un certain charisme que les autres candidats à la sucession d'Ariel Sharon.
Shimon Perez n'a jamais gagné une élection et de plus il est vieux 82 ans !
-
plus rien à dire...procesus de paix ? tu parle des roquettes kassam,des attentats, des menaces d'enlévement...etc.....etc. au processus de paix je prefere la securité . c'est pas les accords d'oslo qui ont apportés la paix et la stabilité bien au contraire.
jecroyais parler à des gens sensés...
:rolleyes:
-
bien sur! comme ca on fout tout le travail de Sharon à la mer...le moyen-orient tous entier ce pose des questions pour la suites des choses, moi je suis pour un retour de bibi au affaires .cette fois faut pas qu'il deconne .
le retour de Netanyahu signifierait la mort du processus de paix...
-
perso, je ne trouve pas cela drole...Toons decouvre Mani et ses post :lol:
ailleurs il se serait fait bannir en cas de recidive!!!
-
je te prierai de corriger ceci!!! :evil:Grâce à lui, il a permis le rapprochement spectaculaire entre Israël et l'Inde, et la lutte contre le terrorisme islamique ! :)
-
ehud barak est un travailliste: imposibe vu que peretz est devenu populaire et que barak a prouvé son incapacité à gerer la crise...je sais pas pourquois mais je me dit que ehud barak pourrait bien revenir
enfin je me fait peut etre quelques films :P
-
??? heu... ich habe nix versteh...*Certes Tsahal boittera le *** aux syriens mais pourront-ils occuper le pays, j'en doute. Les états-uni aideront les Israeliens c'est certain mais ils ne metteront pas à leur disposition leurs bases en Iraq.
*rien pigé, le "walou" alsacien
-
les deux... ca depend du contexte... ce qu'il faut quoi!Effectivement, moi j'avais du mal à savoir de quel "côté" il "tait vraiment: pour la paix ou la manière forte.
pour moi, la seule bavure etait sa visite aux mosquees de jerusalem, on sait tous ce qui en a resulté, mais sa strategie etait bonne: grace à cela il s'est fait elire...
en tout cas, c'est la seule personne qui a osé faire ce que personne d'autre n'a pu faire: virer des colons!!!
-
ni la syrie ni le liban ne pourraient aider l'iran pour la simple raison que ces deux pays se feront ecraser par tzahal s'ils rentrent en guerre contre israel, sans parler du fait que le liban ne s'engagerait pas a coté de la syrie (actu.) et que les chiites au liban (pro-iraniens) sont minoritaires (15% de la population) et n'ont aucun poids contre l'actuel bloc sunnites-chretiens-druzes (né apres l'assassinat de hariri).Mème conventionellement Israel batterait l'Iran à platte couture. Tout simplement parce que cette guerre sera à distance et se fera avec des avions et des missiles, domaines ou les Israeliens excellent. Mais l'Iran pourrait bénéficiers de bases en Syrie ou au Liban, en plus, les ricains ne pourraient pas trop soutenir Israel car ça éxacerberait la résistance chiite en irak.
quant à l'aide americaine, elle passera par dessus ta tete et personne n'en saura rien ;) , mais elle passera car jamais les americains n'ont abandonné israel et le 1er principe de la politique americaine au proche orient est le soutien à israel en cas de conflit provoqué par un pays tiers (sur terrain, le soutien est inconditionnel).
sinon les chiites en irak ils ne vont rien dire, mais ceci est une autre histoire ;)
bref, en cas de guerre israel va en souffrir, mais l'iran y laisserait ses plumes (et p'tet' autre chose :lol: )
-
meme conventionnellement l'armee israelienne est superieure à l'iranienne, la difference est que Israel est un petit pays qui ne supporterait pas une longue guerre...Conventionellement l'iran peut tres bien affronter israel.
-
je continue sur le h-s...Désolé pour le HS, mais quels sont vos info sur le mur de défense marocain? Pensez-vous qu'il peut arréter une armée? Ou ne fairait-il qu'endiguer l'afflux des réfugiés?
quelle armee? il stoppe une milice et non une armee, le polisario n'a rien d'une armee, sinon toutes les organisations separatistes et les mouvements terroristes de ce monde sont des armées... il faut arreter la moquette!
le mur a eté construi dans les annees 80, or depuis 1976 il n'y a plus de sahraouis qui se refugient en algerie, mais plutot dans l'autre sens depuis le milieu des 90
ps: je propose d'ouvrir un new thead sur ce sujet plutot que de continuer le h-s...
-
je l'espere aussi... j'aimerai meme que Amir Peretz soit primat... ce sera la vraie chance pour la paix... a condition que certains de l'autre bord se calment...J'éspère que tu as raison Toons.
F-16 block 5,10,15,
dans Reste du monde
Posté(e)
sinon les F-16 livrés par les U.S. aux autres pays ne sont pas des sous-versions (il faut arreter de croire tout ce qu'on dit) (cf: les futurs F-16 pakistannais), ce sont les memes versions de base (c'est ce qui vient apres qui change: formation du pilote, appui, armement, upgrades...). quant aux F-16I ils ont bien eté faits par les americains... ;)