[Un UAV Predator a descendu des avions irakiens?]

article interessant sur les UAV armés sur le site de armada international.

http://www.armadainternational.com/06-1/article-full.cfm

[Pourquoi ?]

c'est pas tres important la porté pour un Radar ?

Dans un espace aerien surveillé par un ou plusieurs awacs, la portée n'est pas essentielle , les capacités de poursuite, la capacité de resistance aux ECM et les capacités de detection de cibles à faible SER ( Surface Equivalente Radar) sont plus importantes.

[les premiers Gripen Hongrois déparquent à Kecskémet]

merci bcp pour le lien ces zincs sont parfaits pour les forces aeriennes d'états moyennement fortunés , et particulièrement bien adaptés aux anciennes infrastructures sovietiques ( dimensions comparables aux mig-21 fishbed )

[Hellfire qui porte bien son nom]

excusez moi mais c'est quoi exactement une arme thermobarique ?? Edit : j'ai déjà ca comme info http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_thermobarique Ca a l'air vachement chirurgical comme arme :(

[Australian Tiger & MRH90 Taipan /NH90 New Zealand]

Le tigre peut encaisser du cal.50 perforant dans les zones vitales sans trop souffrir sinon en effet, une bonne partie de sa cellule se fait trouer comme du beurre par ce genre de projectiles, mais bon, il est conçu pour être léger et maniable, frappant de loin et vite pour ne pas rester en vue trop longtemps. Maintenant, est ce que cela va tenir le choc sur le terrain, on le verra si les wallabies déploient leurs nouveaux joujoux en Irak

ok berkut , merci pour l'info , c'est ce que je pensais , il n'est pas du tout fait pour prendre des coups.

[Le JSF ... pas si furtif que ça ?]

et pourquoi pas des f-16?

Effectivement lockheed Martin peut proposer la location de f-16 a des tarifs préférentiels pour faire patienter la RAAF. Mais participer à un programme de pointe pour finalement se retrouver avec des f-16 , ca va peut être les énerver un poil les aussies.

[Australian Tiger & MRH90 Taipan /NH90 New Zealand]

merci pour le lien vers les photos , magnifiques. Sinon vous auriez des infos sur le blindage du tigre ??? je n'arrive pas à avoir d'infos sur ce point ? AMHA il est simplement protégé contre les armes légères.

[Utilité des AH-60 et autres hélicos de transport armés...]

Voir le dauphin en tenue de guerre , ca me rappelle une scène du film the peacemaker ( le pacificateur , un gros nanard ) avec clooney , avec une scène de appui-feu impressionante. L'utilisation de ce type d'helico permet de completer les pures hélico de combat ,souvent en nombre insuffisant. Neanmoins, meme dans un conflit de moyenne intensité , ces hélicos peuvent être facilement abbatus ( voir les italiens qui ont rappelés rapidement en renfort leurs A-129 après la perte d'un servant d'helico en irak ).

[Le JSF ... pas si furtif que ça ?]

Il y a un an , j'ai lu un article dans une revue australienne qui mettait en avant le F/A-18E/F comme solution de repli en cas de problèmes sur le F-35. Les australiens etaient déjà très dubitatifs sur les capicités du F-35 et boeing qui possède une usine ( qui a assemblé les F/A-18 de la RAAF ) en australie leur fait très serieusement de l'oeil. AMHA , Vous pouvez oublier le rafale , si remplacant il y a , il sera certainement anglo-saxon et le F/A-18 super hornet parait tout à fait crédible techniquement, budgétairement et meme politiquement pour la RAAF.

[Guerre asymétrique]

Ben justement, où reste-t-il des conflits où on a aucune chance de se retrouver face à une poignée de mitrailleuses de 12,7 ou de canons tirant en coordination ou face à un Stinger ou un Igla? Quand même les narcotrafiquants ou les petites guérillas s'équipent aujourd'hui avec des MANPADS... Je crois que ce risque est à présent là dans tout conflit, même de "basse intensité".

Ben justement, si: en gros il s'agit des performances d'un appareil de la seconde guerre mondiale. Et un groupe de servants de mitrailleurs correctement entraîné peut vraiment obtenir des résultats terribles contre ce genre d'appareil, en choisissant de pratiquer non pas un tir "de poursuite", mais un tir coordonné de "barrage". ;)

C'est vrai qu'on peut booster les performances de l'appareil, mais si on veut vraiment le charger, il faudra en fait en redésigner un, parce que la cellule arrivera au bout de ses capacités. Cela dit, on doit pouvoir tout à fait concevoir un appareil à turbopropulseur beaucoup plus puissant et capable d'emporter une charge très conséquente, à l'image de ce que faisait le Skyraider.

Par contre, pour ce qui est de la vitesse du Tucano chargé, je t'assure que cela ne dépasse guère les 500 km/h, c'est certain. Les vitesses données par les constructeurs s'entendent pour une configuration lisse. ;)

Mmm, le problème avec les roquettes, c'est que ça t'oblige à voler en ligne droite, tout comme les canons, donc là aussi ce n'est vraiment à envisager que quand tu es CERTAIN que tu ne vas pas avoir en face d'opposition un peu lourde. Sinon, tu prends vraiment de gros risques.

Bon, j'arrête là les relevés de posts précédents, parce que l'accumulation, ça fait vite mec pointilleux pour rien.

:P

Je pense aussi que disposer d'un appareil moins perfectionné que le Rafale reste une option intéressante. Dans cette optique, je pense que, par exemple, avoir modernisé les Mirage F1 en F1CT était vraiment une bonne idée.

Avec les bombes guidées par GPS, à présent presque n'importe quel appareil peut faire de la frappe de précision, donc un appareil peu perfectionné devient d'autant plus intéressant.

Pour ce qui est des frappes rapides à basse altitude (quelqu'un mentionnait un problème de précision, je ne sais plus qui, pardon, ), là aussi le GPS a très considérablement changé les choses: il suffit que les troupes au sol donnent les coordonnées de la cible aux avions, et leur système de navigation les y conduira à coup sûr, et ils pourront sans difficulté larguer leurs bombes en radada à Mach 0,9 avec une grande précision.

Enfin, quelqu'un soulevait le problème du traitement des cibles mobiles: d'abord je pense qu'il ne faut pas oublier que l'aviation n'est qu'une partie des moyens disponibles pour la frappe. A ses côtés se trouvent les armements de l'infanterie (lance-roquettes, missiles guidés), les hélicoptères d'appui, les drones et l'artillerie. Donc les moyens sont loin de se résumer à l'aviation, qui à mon avis est surtout idéal dans un rôle d'artillerie lourde hyper-mobile.

De plus, les armements non guidés, même lancés par des appareils relativement lents, sont particulièrement inefficaces contre des cibles mobiles. Déjà, pendant la seconde guerre mondiale, les taux de coup au but contre les cibles très mobiles étaient vraiment faibles, alors même que les véhicules d'alors étaient assez anémiques si on les compare aux blindés modernes.

C'est entre autres pour cette raison qu'aujourd'hui, pour traiter des cibles mobiles, on n'emploie plus que des armements guidés, comme par exemple des bombes guidées laser GBU-12 ou des missiles Maverick. D'ailleurs, dans ce cas de figure, même l'A-10 emporte des Mavericks, parce que son armement non guidé traditionnel n'est pas adapté. ;)

Le super tucano est beaucoup + maniable qu'un P-51 mustang ( taux de roulis ..).

Tu n'est visiblement pas convaincu par un turbo-prop ( et tes arguments sont à fait interessant ) . Mais nous jugerons sur piece si les super-tucanos interviennent dans des actions armés en armérique latine ( ca a déjà etait le cas pour le tucano ).

Reste qu'un appareil style L-159 ou M-346 me parait interressant pour completer une flotte de combat. Et puis vu que nous avons besoins d'un turbo-prop pour l'entrainement , pourquoi ne pas faire qu'il dispose de certaines capacités de combat.

[Rafale, faire face dans les forums.]

Source acig.org et osprey n°49 ,plus d'une cinquantaines de victoires Iraniennes par AIM54A.

Merci pour les infos ( osprey c'est un mag ??? c'est bien ?? )

Chiffres largement surévalués par rapport d'attrition du fana de l'aviation qui a consacré une série d'articles à ce sujet. J'ai un peu peur des chiffres iraniens.

Les chiffres US ne s'etalent par vraiement sur le sujet , AMHA c'est qu'ils ne sont pas brillants.

Autre dimension du BVR dont parlait le PDF mis en ligne dans ce post, l'identification de la cible , malgré les IFFs et autre , un pilote a rarement , voir jamais , l'autorisation de tirer à de longues distances.

Mais il est sur que ce domaine de pointe fait vivre bcp de monde et permet de développer différentes technos ( traitement du signal , algorithmes de désicion ...).

[Guerre asymétrique]

j ai lu quelque part que le gouvernement tcheque avait achete les L-159 au prix de 7M$ (pour une quantite de 72 avions).

Merci pour l'info :D

aerovodochy a du leur faire un prix car ils ont tarifé 12M$ US pour les L-159B proposés aux indiens dans le cadre du programme AJT , finalement emporté par le BAe hawk 127

[Rafale, faire face dans les forums.]

Exellentes remarques de FALTENIN qui visiblement est "de la partie" vu sont niveau de connaissances "pratique" du sujet .NungesserC si tu te documentais un peu plus tu t'apercevrais que les combats aériens des malouines c'est pas grand chose ,en quantité par rapports aux combats aériens israélo-syriens en 1982 et irako-iraniens pendants toutes les années '80 (dont certains en BVR avec tirs PHOENIX) ,ainsi qu'en qualité vu les problemes de "play-time" des miragesIII argentins sur le théatre et la version moins évoluée du sidewinder dont ils disposaient par rapport aux britanniques.

A ma connaissance le AIM-54 PHOENIX a surtout été utilisé en entrainement , très peu au combat durant les années 80. Vous avez des recits d'interception réussie ( avion détruit ) avec un phoenix. je sais que les tirs effectués au début des années 80 contre des chasseurs par les F-14 US ont échoués ( ca c'est fini au sidewinder ).

Les récits que j'ai lu concernant les F-14 du shah d'IRAN evoquent seulement des possiblités de tir sur les Mig-25R russes et syriens , mais aucun shot réel.

AMHA , Le phoenix n'est surement pas l'arme absolue qu'il prétendait être.

Effectivement aucun des bélligérants aux malouines ne disposaient de missiles BVR.

Dans l'hypothèse d'une force aérienne attaquant un territoire, les attaquants vont plutot utiliser un profil HI-LO-HI et attaquer en TBA, a-t-on des certitudes sur les perfs réelles de ces missiles contre des cibles volant en TBA , à haute vitesse et disposant d'ECM modernes ????.

[Guerre asymétrique]

Es tu sure qu un Tucano coute 5 M$ etun L-159 12 M$ ?

J aurai pense a 3M$ et 7M$ respectivement. De plus nous avons des Tucanos et des Alphajets qui peuvent apres modifications etre transformes en appareil CAS, sinon il y a toujours les L-159A,Mako ou M-346 voir le petit M-311( version modernisee du S-211).

Bien que ma preference il n y a qu a acheter sur etagere des A-27 Tucanos au Bresil (simples et economiques pour des conflits types Cote d Ivoire), ou des Pucara a l argentine que l on moderniserait.

Pour les prix , ce sont les sources constructeurs ( aerovodochy et embraer , sujet toujours un peu tabou ) , si tu as d'autres chiffres avec des sources ,ca m'interresse.

l'aphajet est un peu sous-motorisé face au récent M-346 , mais il peut faire un avion d'attaque et CAS à pas cher ( c'etait d'ailleurs la philosophie de l'alphajet 2 qui pouvait emporter jusqu'a l'exocet :shock: ).

le M-311 est un peu léger ( 0.9 T d'armements au max seulement ).

Le mako n'existe que sur le papier ( ou en jolie maquette echelle 1 au bourget ) , mais c'est tout à fait l'idée.

L'argentine n'a plus beaucoup de pucara, faudrait relancer la prod , une I-58D a été concu et testé ( turbines PT-6 , helices 4 pales , avionique améliorée ).

La tchequie , force aérienne modeste , a fait le choix du L-159 ( pour privilégier la prod locale bien sur ) pour completer les JAS-C Gripen.

[Guerre asymétrique]

Et ça donne quoi un super Tucano avec une bombe guidée laser, un pod de désignation (ou au moins un écartomètre), une nacelle lance-leurres EM, une nacelle lance-leurres IR? Probablement un veau tout juste bon à servir de carton aux servants de mitrailleuse et à tous les canons AA, missiles SATCP du champ de bataille. Sans compter que l'autonomie , le plafond, la vitesse et la vitesse ascensionnelle doivent être vachement diminuées. Avec ça que devient le rayon d'action d'une GBU-12 lancée à 300km/h et à 1000m d'altitude? 500 mètres ?! :evil:

Et puis j'aimerais bien voir un Tucano voler au dessus de l'Himalaya, comme ne Afghanistan ....

A noter que l'armée de l'air semble toujours maintenir un ou deux escadrons de la génération précédente pour faire du CAS en milieu "basse intensité" (genre F1CT). Elle pourrait faire de même avec les Mirage 2000D ou créer des M2000CT une fois le Rafale en grand nombre dans l'armé de l'air - c'est à dire pas pour tout de suite ) :twisted:

Faltenin , un super-tucano peut facilement recevoir une turbine plus puissante , tout comme le pucara afin d'améliorer les performances. Et sachez qu'il a été etudié d'origine pour importer d'origine un FLIR ( saphire ) + contre-mesures EM et IR .... .

Coté vitesse vous parlez de 300 km/h , coté vitesse multipliez plutot 1,5 voire 2.

Juste un truc rigolo ( lu dans le dernier fana de l'aviation , article sur la guerre iran-irak et sur le role des F-1 dans cette guerre ) , le F1-EQ5 equipé de bombes mk-84 avait une vitesse de croisière à basse altitude de 650km/h et était particulièrement délicat à piloter chargé.

Mais je ne suis pas commercial chez embraer , d'autres alternatives existantes en turbo-prop ou en jet ( mono ou bi )

Vous focalisez sur des menaces qui n'existent que sur des champ de batailles à haute intensité et concernant des avions qui volent à moyenne altitude. D'autre part je voudrais voir un servant de mitralleuse M2 reussir à abattre un cible qui vole à 300 knots à TBA et capable de manoeuvrer à + 4 de G avec son armement, franchement je n'y crois pas beaucoup :rolleyes: , sauf si le pilote est un idiot.

D'autre part , un turbo-prop peut grimper à 11000m d'altitude , quid d'un hélico de combat ????.

100% d'accord avec starpom , j'ai cité de nombreux exemples dans ma shopping list , personne ne voit d'appareils à ajouter ???

DEFA550, il nous faudra à moyen-terme remplacer le tucano et l'alpha-jet , pourquoi ne pas saisir l'occasion pour posseder un trainer avancé capable également de mener des missions de CAS ( le M-346 , par ex ) .

Ces avions peuvent servir à l'ecole, au CAS, aux missions, à la RECO.

Un turbo prop comme le tucano coute 5M $US , un L-159B 12 M$ US.

En terme de cout d'achat et surtout d'exploitation ( un turbo prop consomme 200 L/Hr , un jet comme le mirage-2000 3500/l , surement + en TBA , un L-159 environ 1200 l /H ).

Qui peut le plus ne peut pas forcement le moins, vous ne pouvez demander un rafale de rester disponible 5H sur un champ de bataille en mouvement.

Si Les ricains ont rappelés les skyraider au vietnam , c'est surement pas pour rien :lol:

[F-15I]

il y a aucun doute que la technologie israelienne soit l'une des meilleurs

je doute que le hesbollah aie des moyen sol-air efficace

il faut voir le F-15 I dans une vrai guerre pour dire si c est un bon avion. :?

Demande aux égyptiens si les israéliens savent se servir de ce qu'on leur donne ( que le matériel soit francais ou américain , ils se prennent une déculoté ).

Demande aux irakiens également , ( l'attaque du réacteur nucléaire OSIRAK , encore l'aviation israélienne ).

[Guerre asymétrique]

Ben l'idée ça serait je pense quelque chose comme un Mako, mais peut etre en mieux protégé (l'A-10 serait parfait, et ce n'est pas pour rien que cet appareil a autant de succès :D). Un jet, donc.

Après c'est tout à fait vrai que des bombes guidés ont aussi leur intérêt. En Afghanistan les 2000D ont largué des GBU-12 à seulement quelques dizaines de mètres de troupes américaines qui avaient fait des demandes de CAS, autant dire que ça peut servir en combat rapproché

tu n'a pas besoin d'un mirage-2000D pour tirer des BGLs , un super-tucano peut également le faire.

CE que je dis , c'est simplement arretons d'utiliser des avions sophistiqués , couteux et inadaptés pour des conflits de basse intensité.

[Guerre asymétrique]

Ben désolé si c'est un système utilisé pour faire du CAS par les US. Ptet que nous ca marche pas . :lol:

C'est sur que des unités en mouvement ca ne fonctionne pas. Mais en général ( même en tchétchénie) les hommes ne courent pas dans les champs en mitraillant a tout va...

Ce qui se fait actuellement et qui sera encore plus vrai à l'avenir, ce sera qu'un avion de combat lourdement armé sera en stand by, proche de la zone de combat, sur appel des troupes au sol lui sera fait une demande de soutien, arrivé sur place lui sera communiqué les dernières positions adverse puis en moins de 2 minutes la cible sera détruite. Ca évite d'exposer un véhicule aérien et ses pilotes.

Car je veux pas dire mais dans les zones de conflits il y a de plus en plus de missiles portatifs, et de pièce d'artilllerie capable de dézinguer des appareils lents. Les hélicos peuvent encore bien s'en sortir en se camouflant et en restant à couvert, alors que des ptis avions ce n'est pas possible.

Et en plus si dans le desert ce n'est pas compliqué d'aller allumer des chars, en terrain couvert face a quelques batterie de DCA je ne suis pas sur qu'un Pucara ou autre tucano puisse s'en sortir vivant.

On parle de conflit de basse intensité , un char archaïque genre T-55 ne peut pas aligner un super-tucano ou un rafale . De + , on ne parle meme pas de char , mais de groupes armés.

Un rafale ne peut pas rester longtemps en l'air ( 2h30 max ) contre 6h pour un super-tucano. La manoeuvrabilité d'un appareil comme le super-tucano doit permettre au pilote de manoeuvrer extremement bas , comme un A-10 ( pas + haut que la cime des arbres :lol: ) et à des vitesses 2x supérieures à celle d'un hélico de combat.

Nos armées restent trop focalisés sur un conflit de haute technologie , elles sont trop sophistiqués pour les conflits réels de basse intensité face à des ennemis extremement mobiles.

Edit : Juste une anecdote , le F/A-16B ( version développé spécialement pour le CAS ) s'est fait virer d'une compétition US car justement il ne parvenait à rester longtemps dans le périmètre du champ de bataille ( vitesse + Consommation carburant trop élevée ).

Edit 2 : sur l'AASM :http://www.stratisc.org/strat_059_STEININGER.html

Si j'ai a peu près saisi , l'AASM est un armement air-sol modulaire qui permet d'être utilisé à distance de sécurité ( 10-15 km ) du champ de bataille et guidé soit par un FAC soit par des troupes au sol , a foritiori l'appareil qui emporte cette arme est juste un camion à bombes qui doit donner suffisamment d'énergie à l'arme pour qu'elle atteigne sa cible.

Donc suffit juste d'un apprail ayant l'altitude , la vitesse et l'interface mil convenable et ca roule,; Par contre un FAC peut être necessaire, ce qui rend un turbo prop intéressant.

[Mi-24 et missiles air-air]

En tous cas le MKIII est unique et je n'aimerais pas le voir deployé chez les autres! Je suis un peu radin de ce coté là 8) ! en plus ils est le meilleur Hind au monde! Le top du top chez les Mi-24 :P

Effectivement le MKIII est l'une des rares upgrade en grande echelle opérationnelle , ils font du bon boulot des ingénieurs de DENEL :)

[Guerre asymétrique]

Il suffit d'un soldat équipé. Il désigne la position et envoi les coordonnées au Rafale qui les introduits dans l'AASM.

Contre des blindés legers en déplacement , des troupes ultra-mobiles ( comme en irak ou en tchetchenie ) , il fait quoi l'AASM ??? :shock:

L'AASM est un outil de frappe en profondeur contre des objectifs determinés , plutot pour les missions d'interdiction.

Les mirages 2000 c'est luxueux et couteux pour du CAS dans des conflits légers.

Il nous faut un skyraider moderne , un camion à bombe pas cher , assez rapide , avec deux membres d'équipage pour remplir en plus le travail du FAC.

entre un hélico de combat et un rafale , y a peut-être de la place pour ce type d'appareil très utile???

[Guerre asymétrique]

je vois un problème avec ces avions légers: c'est que si on veut leur faire emporter une charge air-sol un peu crédible, on se retrouve tout de suite avec un rayon d'action faible. A mon avis, des avions plus gros sont nécessaires, au moins quelque chose de la classe d'un Mirage F1, par exemple.

De plus, si on souhaite vraiment aller à basse altitude pour certains profils de mission, il vaut carrément mieux prévoir un appareil rapide, capable de surprendre l'ennemi, et de cette façon s'épargner de bouffer trop de merdouilles.

En effet, tirer un MANPADS sur un Mirage qui file 1100km/h en vol à très basse altitude avec son chargement de bombes, c'est quand même notoirement beaucoup plus difficile que de tirer sur un turboprop qui, dans les mêmes conditions, ne pourra guère dépasser les 500 km/h (en fait, c'est même à peu près impossible si vous n'avez pas été prévenu bien à l'avance par un système de veille de l'arrivée du Mirage, et encore).

A mon avis, l'emploi de turboprops ne se justifie vraiment que contre des menaces réellement légères. Dès lors que l'ennemi dispose de plus d'un ou deux MANPADS, voire de quelques batteries anti-aériennes, l'usage de ce genre d'avion est carrément à déconseiller.

L'autre solution, contre un appareil rapide, c'est de disposer d'un appareil plus lent mais très lourdement blindé. Cela dit, si le pilote de A-10 ou de Su-25 se bouffe un SA-14 ou SA-16 à chaque vol, même s'il en réchappe j'ai dans l'idée qu'il va quand même finir par se demander si ça sera valable encore à chaque fois prochaine... :rolleyes:

Après, c'est vrai que les A-10 encaissent beaucoup, mais à mon avis il vaut quand même mieux se placer dans la situation de ne pas avoir à encaisser, justement. Les A-10 reviennent quand ils ont été touchés par un missile là où les autres appareils ne reviendraient pas, certes, mais il faut quand même regarder que les A-10 ont une fâcheuse tendance à justement se faire beaucoup toucher...

Le pilote de F/A-18E qui largue une JDAM sur des coordonnées données par les troupes au sol ne prend aucun risque, et la cible est détruite de la même façon. Je pense qu'il s'agit là d'une façon plus efficiente d'accomplir la mission.

Bref, si on veut assurer la sécurité des appareils en CAS contre des troupes disposant de MANPADS ou d'AAA (sans même parler de systèmes courte-portée genre Crotale ou autre), on n'a pas trente-six solutions: soit un appareil rapide à basse altitude chargé d'armements non guidés, soit un appareil à moyenne altitude chargé d'armements guidés (plutôt guidés par GPS, tant qu'à faire, pour des raisons de coût), soit encore un appareil un peu lent mais bien blindé, genre A-10 ou Su-25.

Il est clair que les turbo-props ne peuvent pas répondre aux exigences d'un conflit à haute intensité ( encore qu'un pucara peut attaquer une vitesse proche de 700-750 km/h , ca comme à aller vite ). Le système de défense de ces appareils doit être renforcé pour tenir compte de cette menace

Sans un radar de veille , des hommes équipés de manpads seront forcement surpris par une attaque , que les avions volent à 300 ou 450 knots.

Attention , pour moi on parle de missions CAS , c'est a dire de missions ou la cible n'est toujours clairement identifié , un mirage qui fonce dans le tas à Mach 1 peut faire du dégat coté troupes alliés. Et l'usage de avions rapides dans ce type de missions necessite souvent un avion complémentaire jouant le role de FAC ( Forward Air Controller ) identifiant et marquant les cibles ( role que joue actuellement l'OA-10A , role que jouait le bronco et le skyraider au vietnam ).

Pour moi l'avion de CAS idéal doit être à la fois FAC et attaquant , c'est à dire être capable de voler des heures à surveiller et escorter , et attaquer immédiatement suite à un ordre du sol ou à l'identification d'un danger par ses propres moyens. En fait nous sommes en train de réinventer le skyraider ,c'est pas + compliqué que ca :lol:

Certains ricains pensent à un OV-6B ranger derivé du texan II pour le role de FAC et d'attaquant leger . Il sera - cher qu'un ARH et nettement plus souple d'utilisation tout en emportant plus d'armement.

Attention je parle plutot d'un appareil qui serait mis en oeuvre après que la grosse artillerie ( Mirage-2000 ,F-16 ,F-15,F-18 ,tornado .. ) ait eliminé les cibles identifiés et fixe ( radar de veille aérienne , gros SAMs ). Je parle d'appareils dont le cout reste "faible" ( =< 10 Millions US$ tout compris ).

[Mi-24 et missiles air-air]

Et oui le dernier V utilise aussi un double canon de 25mm:

Image posté par Berkut ici:

http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=2910&start=30

C'est à ne rien comprendre ya tellement de Mi-24V qu'on s'y perd facilement!

Merci pour les infos , FULCRUM, mais sur la photo c'est un bitube Gsh de 23mm , c'est meme marqué dessus ( comme le port-salut :lol: ).

j'ai googolisé , cherché dans mes bouquins , ca semble pas exister un cannon russe de 25mm sur hélico. Mais bon 23 ou 25 mm , c'est pas très éloigné.

Il y a énormement de programmes d'upgrade pour le mi-24 et aucun ne s'est vraiement imposé miassivement , ce qui explique la diversité des appelations et des configurations.

[A-10 Thunderbolt II « Warthog »]

Cool le cockpit est blindé et le pilote attérit sain et sauf, si primo il peut s'éjecter, secondo s'il se fait pas abattre pendant la descente et tertio, en territoire ennemi, bonjour l'angoisse ;)

En plus sa fragilité fait qu'il sera peu à même d'accomplir sa mission s'il doit rentrer de toute urgence à la moindre volée de .50.

Ce qui plaide en sa faveur sont une excellente maniabilité ce qui lui permet d'opérer à très faible altitude en relief accidenté, un faible prix et qu'ils conviennent parfaitement contre des opérations en zone de faible intensité, face à une opposition dotée que d'armes d'infanterie légères, mais sortez plus gros qu'un AK et là le pilote rentre avec une passoire

Trouve-moi un pseudo-terroriste irakien capable , sans conduite de tir , d'aligner un super-tucano volant à 550Km/h avec sa pauvre dshk ou un RPG-7. Je veux bien piloter le super-tucano :D ( encore que vu mon incompetence en tant que pilote , je risque plus au décollage quand survolant le terroriste :lol: ).

[Guerre asymétrique]

le Su 25 :lol:

Le Su-25 est assez gourmand en carburant , et il faudrait une version modernisé style su-25M skorpion ( elbit inside ).

Je penche plutot sur le L-159B super albatros ou sur un turboprop .

Candidats ( pour "achat sur étagère" ):

- en turboprop :

Pilatus PC-21 avec système d'arme performant et blindage

Super-Tucano boosté coté turbine

PZL Turbo-orlik bien boosté par EADS

Pucara très modernisé ( avantage bi-turboprop , + costaud )

- en jet mono réacteur :

L-159B super albatros ( existe également en L-159A mono-pilote avec radar )

BAe Hawk 127

A-50 Golden Eagle ( mais la , ca commence à etre "cher" , mais nettement plus performant que les autres à haute vitesse , mais c'est pas forcement le sujet ).

- en jet biréacteurs :

Yak-130

Aermacchi M-346

Je trouve qu'il y a pas mal de choix pour la plateforme de base ( à optimiser suivant la définition des missions )

Vous verriez quoi vous sur la shopping list ???? :D

Attention on parle d'un modèle neuf ou assez récent , sinon il suffit d'aller acheter des su-25 d'occase en bulgarie ou en georgie , ca fera très très bien l'affaire ( sauf pour le budget carburant :D ).

[A-10 Thunderbolt II « Warthog »]

Cool le cockpit est blindé et le pilote attérit sain et sauf, si primo il peut s'éjecter, secondo s'il se fait pas abattre pendant la descente et tertio, en territoire ennemi, bonjour l'angoisse ;)

En plus sa fragilité fait qu'il sera peu à même d'accomplir sa mission s'il doit rentrer de toute urgence à la moindre volée de .50.

Ce qui plaide en sa faveur sont une excellente maniabilité ce qui lui permet d'opérer à très faible altitude en relief accidenté, un faible prix et qu'ils conviennent parfaitement contre des opérations en zone de faible intensité, face à une opposition dotée que d'armes d'infanterie légères, mais sortez plus gros qu'un AK et là le pilote rentre avec une passoire

Sa maniabilité et sa vitesse evitent d'avoir à le blinder comme un tigre ( d'ailleurs quelles sont les caractérisitiques du tigre sur ce point , est-il vraiment bien protegé , j'ai pas eu d'infos à ce sujet ??).Evidement en conflit de moyenne et haute intensité , le super-tucano risque + gros. Mais le tigre est-il capable de faire face une rafale de 0.50 bien ajustée ???

Le super-tucano est un exemple , on peut concevoir un appareil + performant ( turbine de 2500 ch ) et + blindé sans trop de couts supplémentaires.

Pour l'ejection berkut , tu préfère que le pilote meurs dans la carlingue de l'appareil ????

Un pacara modernisé ( systèmes d'armes ( FLIR , designateur laser ..) , turbines ( PT-6A68 ) , hélices ( 5 pales ) , armement et blindage ( missiles guidés et bombes guidés laser) ) peut constituer une bonne piste.

Mais encore une fois ce n'est pas un pb technique ni budgetaire , c'est surtout une question de priorité et d'interet des états majors.

AMHA vu l'augmentation faramineuse des couts en carburants et en maintenance des appareils actuels d'appui-feu ( alors que les besoins restent importants ) , cela me parait être plus urgent que d'autres projets + "vaseux".