Jan-Rémy
-
Compteur de contenus
69 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Jan-Rémy
-
-
Les mines anti navires ont-elles une réelle utilité ?
-
Quel est le blindage le plus efficace et pourquoi ?
-
De façon générale, combien faut-il vendre d'unités pour rentabiliser une industrie nationale ? Les unités sous entendues sont les blindés et avions !
-
Voilà ce que j'ai trouvé http://www.hesaco.com/iran140/
-
J'ai entendu dire que c'était des photos aériennes ?je suis persuadé que les satellites civils peuvent faire mieux, que dites vous de ça (toujours Google)
-
D'après vous, les abris anti nucléaire peuent-ils resister à une (ou des) frappe directe ?
-
Qui connait la précision des images satellites militaires par grands pays ?
-
J'ai entendu dire que le iraniens avaient, recemment, une flotte d'avion civile fabriquée localement? Avez-vous des informations et des photos ?
-
Armes anti-char et anti-navires ?En gros toutes les munitions perforantes.
-
Des grands complexes sont, de nos jours, difficiles à dissimuler avec les satellites. Toutefois, des bunkers, des entrepos d'armes et les sous marins sont facilement camouflables. Je pense que la Corée du Nord, la Chine, la Russie et l'Iran doivent avoir beaucoup d'endroits dans lesquels on ne sait pas trop ce qu'il s'y passe.
-
Mais sur quel type d'arme, l'Iran peut-elle utiliser son uranium appauvri ?
-
Avez vous des informations ou des idées sur la capacité de l'Iran a équiper ses missiles ou ses munitions en Uranium appauvri.
-
Les chiens les plus dangereux sont ceux qui attaquent sans aboyer. Je ne qualifie pas le président iranien de chien, loin de là,mais cette férocité est dirigée vers l'opinion publique. Quoi qu'ils fassent, les iraniens ne seront jamais aimés, sauf s'ils changent de gouvernement et deviennent pro-américain. A partir de cela, ils leur restent une autre carte, pour éviter d'être attaquer, c'est de faire croire aux opinions publiques qu'ils sont sans pitiés et qu'ils n'hésiteront pas à faire des dégats.En tout cas cette course à l'armement ne laisse rien présager de bon....
Il faudrait vraiment arriver à régler le cas iranien par la voie diplomatique,et quand je vois les déclarations tapageuses d'Armadinejad,plus l'accumulations d'armes....bref,un gros gueppier en formation
De nombreux pays n'aiment pas Israel et les américains, mais ils se taisent. En France, de nombreux français sont anti-sémites. Ils sont jaloux de la réussite juive(homme d'affaire, ministre, médecin, juge, prof de fac ....). Pourtant, en les écoutant, nul ne se douterait de ce qu'il y'a dans leur coeur.
En conclusion, les iraniens ne détestent pas plus les américains et les israeliens que tous les autres. Mais, montrer les dents est une façon d'éviter cette guerre. Il ne faut accorder, aux propos d'Ahmadinejad contre Israel, que ce qu'ils valent. En un mot, rien.
-
L'armée de Saddam a été exagérément gonflée pour justifier les moyens humains et matériels engagés. Cela se déroulait dans le cadre d'une propagande massive et les journalistes ne sont pas experts militaires. L'armée irakienne aurait pu causer plus de dommage à nos troupes. Mais,pour cela, Saddam aurait du laisser les professionnels faire la guerre, ce qu'il n'a pas fait. Il craignait un coup d'état. Il déplaçait ses troupes qui se retrouvaient sans couverture aérienne et j'en passe.Je suis de meme avis, on parlait aussi de l'armée Irakienne ( quand meme quelques millions de soldats ) comme d'une bande de pit bulls qui lachent rien, pourtant, ils se sont bien degonflés quand il fallait agir. La resistance de mnt c'est autre chose.
Les iraniens connaissent les américains et très bien. Ils étudient tout et connaissent le moyen de causer le plus de dommage. Visiblement, ils sont entrainés, fanatisés et informés. Le terrain est totalement différent, l'Irak est un désert, l'Iran, c'est autre chose.
Il nous juste regarder l'orientation de leurs armes produites localement. Des armes qui cause des dégats monstres et pas très chères.
Récemment, j'ai entendu dire que le moral des troupes US était à 0 et qu'il y'a des problèmes de défection. Les iraniens croient au paradis, pour eux, la mort a une autre dimension.
Je souhaite bien du courage aux américains et j'espère que nos soldats ne se retrouveront pas dans ce cauchemar.
-
Quelles seront les caractéristiques du prochaine satellite ?
-
Quel est le degré de formation des soldats iraniens ?
-
J'aimerais connaître l'utilité de ce genre d'appareil. Sont-ils indétectables au radar ?
-
+1c'est étonnant de voir que ceux qui veulent en découdre avec l'iran les font passer pour des fous dangereux,limite comparer l'iran avec le III reich...
certes les mollahs ne sont pas des enfants de coeur,mais considerer les iraniens comme des fous suicidaires qui feront peter la planéte une fois l'arme nucléaire acquise est d'une vision abérrante et méprisante d'un pays qui n'a pourtant jamais agresser personne,ce qui n'est pas le cas de certains états....
les propos du président iranien sur israël sont certes choquante mais ce sont que des provocations,pour les durs du régime.
l'iran pays islamiste intégriste?regarder donc un autre pays,un pays ou les femmes sont des "choses" et ou la charia est appliqué a l'état pur
pays pourtant allié des usa:l'arabie saoudite
même l'iran fait figure de pays éclairé devant la société saoudienne...
l'iran pays belliqueux?l'iran n'a jamais attaqué qui que soit depuis 50 ans,on peut pas autant en dire des usa ou d'israël
par contre elle a du faire face toute seul a 10 ans de guerre contre l'irak de saddam qui lui était armé par toute la planéte et 20 ans d'embargo.
que l'iran veut devenir une puissance régionale au MO et qu'elle veuille sanctuariser son territoire pour ne plus craindre une agression est légitime,maintenant il est vrai que si l'iran avait l'intention de declencher une guerre,je serai partisan d'une intervention contre elle mais comme je suis convaincu que ce n'est pas le cas,je ne vois pas au nom de quoi on interdirai a un pays de se defendre.
-
Je partage une partie de ton analyse. Cependant, tu reconnais qu'il faut les priver du droit à la force de frappe nucléaire car cela va à l'encontre de nos intérêts économiques.Il ne faut pas tomber dans l'angelisme non plus,le regime des mollahs n'est pas peuplé d'enfant de coeur.Certainement construire un socité iranienne prospère fait partie de leur objectif.Mais qu'est ce que la prosperité et comment l'atteind on?J'ai peur que là les Ayatollah est une vision bien particuliere qui n'est pas forcement compatible avec nos interet.Personne ne veut d'une hegemonie iranienne au MO.On ne va tout de meme pas la leur offrir sur un plateau.Pour le rest je me refere a mon post un peu plus haut.
Il fallait que quelqu'un le reconnaisse. La crainte de voir l'Europe ou Israel être visée n'est que baliverne. Il s'agit d'intérêts économiques !!!
Alors, ils ont raison de mettre au point cette technologie car, tout comme nous, ils cherchent à maximiser leurs intérêts et ceux de leurs alliés.
-
Au premier jour des manoeuvres "Grand Prophète II", les Gardiens de la révolution ont lancé des dizaines de missiles de différents types, notamment des Shahab-2 et Shahab-3.1 400 sous munitions ? Avez vous un lien sur le chiffre ?
Je pensait que ces missiles balistique étaient monotéte.
"Ces missiles ont de nouvelles capacités améliorées, notamment la modification de la tête du missile Shahab qui porte désormais une charge à sous-munitions, ce qui signifie qu'après le lancement du missile des centaines de bombes se dispersent dans une vaste zone", a déclaré le général Hossein Eslami.
La nouvelle tête à sous-munitions utilisée jeudi lors du lancement des missiles Shahab a la capacité de disperser 1.400 petites bombes, a rapporté la télévision d'Etat.
-
Bien que nous soyons français, il nous faut pas être manipulé par la propagande. L'Iran est comparable à nous et au américain. Ils ont des enfants et une population qui aspire à la vie.Toujours la même erreur; celle de considérer que le type d'en face est comparable à nous; c'est à dire raisonnable, pacifiste, intérréssé par l'argent et la prospérité, c'est une lourde erreur !Il faut vraiment avoir en tête que les mollahs ( comme d'autres par le passé; je ne fais pas de la crispation sur les islamistes mais ce sont les "fashos" de ce début XXI ème siécle ...) n'ont pas la même éthique, ni la même façon de fonctionner que l'occidental moyen ( dont je suis ).
D'autre part je ne peux pas croire que ces gens nous reserve un sort différent des US ou des israéliens, simplement ils s'attaquent au supposé leader "des satans" les "petits satans" s'aligneront ensuite.
Je pense au contraire que si la situation n'évolue pas radicalement; nous ne pourrons pas y couper; il se passera quelque chose que l'on peut qualifier de guerre avec niveau d'intensité évidemment impossible à prédire actuellement.
Il ne risque pas de se suicider, Ils veulent juste être craint et ne plus se sentir menacé. De nos jours, toutes les nations, qui ne veulent pas se soumettre aux américains, sont menacées de destruction. C'est une réalité. La justice et l'équité voivent être notre cheval de bataille. Menacer d'anéhantir un pays soupçonné de mettre au point une arme, que nous disposons et que nous continuons d'améliorer, est de l'intégrisme et une démonstration de force du fort au faible.
Sous pretexte qu'ils sont musulmans alors on doit les anéhantir. Ca me rappelle un Hitler. Se servir, sans cesse, de la Shoah est un abus. Et quand je parle de la Shoah, je peux me le permettre en étant sûr de ne pas être taxé d'antisémite, je sais mieux que beaucoup les dégats qu'elle a causés.
L'heure est à la vérite et la justice. Sans ça, il est impossible de régler, de façon durable, les tensions.
-
J'aimerais savoir : - quels sont les dégats potentiels que peut faire un Shahb 3, armé de 1400 sous munitions, s'il touche une caserne ou une base aérienne américaine et quel précison à ce missile ? - Le Shahab 2, qui a une porté de 500 km, peut-il emporter des sous munitions et quel est sa précison ?
-
Si l'Iran nous attaque, c'est que nous avons commencé. Il est tout à fait impossible de voir l'Iran attaquer, en premier, un pays disposant de l'arme nucléaire. L'Iran dit beaucoup de choses, mais il faut lire entre les lignes. Ces paroles sont destinées au peuple américain. La CIA connaît mieux, que son peuple, les capacités militaires inraniennes. Ahmadinejad fait volontairement des déclarations, le faisant passer passer pour un méchant, pour intimider l'opinion publique américaine afin de les dissuader d'une quelconque offensive. Si je suis sûr que l'on va m'attaquer dans la rue, je ne dirais jamais que je suis ceinture noire de karaté, surtout si le type est plus fort que moi. J'attendrais qu'il attaque et je riposterais ou je frapperai le premier et très fort. Ainsi je disposerais de l'effet de surprise. Toutes ces déclarations, ambigues, sont déstinées à éviter une guerre. L'Iran n'attaquera jamais Israel avec une nuke. Si Israel savait qu'elle risquait d'être attaquer, elle frapperait avec sa force de frappe nucléaire en premier et depuis un bout de temps déjà. Les israliens ne veulent pas d'équilibre militaire. La donne changerait et elle risquerait de concéder des terres à ses propriétaires. L'idée qu'une bombe puisse toucher la France et d'un ridicule sans précédent. Nous sommes dans forum militaire et nous parlons de stratégie. Que gagnerait l'Iran à attaquer en premier un pays nucléarisé disposant d'une seconde frappe effroyable. Si elle le fait, c'est qu'elle dispose d'une force de seconde frappe et qu'elle s'est fait agresser. Cette guerre n'aura jamais lieu. Toutes ces gesticulations sont, heureusement, politiques.
-
Le plus gros problème pour les américains et l'ultracentrifugation. Cette technique d'enrichissement ne nécessite pas de réacteur nucléaire. Cela rend plus maléable, pour les iraniens, le transport et la cache de l'uranium enrichi. Les américains peuvent bombarder les installations nucléaires. Mais, ce n'est pas le réel problème. Contraiement au programme nucléaire civil, le militaire ne sera pas stoppé.Il leur suffit juste d'enichir en secret les quantités suffisantes d'uranium et de mettre au point des armes dans des sites cachés. En plus de cela, la riposte sera totale et meurtière. Les américains seront dans un cauchemar et ils seront obligés d'envahir l'Iran pour arrêter les dégats. Cela siginifie, le rappel de la garde nationale et un nombre de soldats importants. Ils se rendent bien compte, que la seule "solution" militaire et l'invasion. Mais il faut au moins 600 000 hommes et une armada type tempête du désert. Par contre, il n'y aura aucune coalition et ils subiront seuls les coûts humains, financiers et politiques. Pardon, il en existe une autre : attaque nucléaire !
Nombre d'unité pour rentabiliser une industrie nationale ?
dans Divers
Posté(e)