gwydyon

Ce qui est étonnant c'est ce départ sur les chapeaux de roues parce que j'ai renvoyé dans l'anti-chambre un Majordome qui me reprochait de ne pas m'être présenté. Hors, les présentations sur le web ne me conviennent pas. En raison notamment de leur diffusion ou de leur maintien ad vitam aeternam sur le net. Ce n'est pourtant pas compliqué de débattre sereinement et de manière conviviale. Il suffit d'accepter que l'autre puisse se tromper. Il suffit de se souvenir que l'on est soi même faillible et il suffit de connaître le principe de la vacuité des opinions. ET il ne faut pas écrire en rouge...:)

C'est exactement ce que je souhaite. Le sujet qui m'intéresse est l'A400M et les derniers développements sur cet appareil. Les digressions sont d'ailleurs un total manque de respect pour celui qui a ouvert ce topic. Et les roulements de mécaniques des uns, les menaces des autres, de même que mes réponses vaches et méchantes, n'amènent strictement rien à ce forum. Je croyais d'ailleurs, à son interface, être sur un forum de bonne qualité, du type secret-défense. Je constate qu'en fait une bande de copains se retrouve pour échanger et qu'ils se défendent mutuellement. Heureusement, un peu de lumière vient de jaillir dans ce tunnel de médiocrités ! Et je suis en phase avec ce concept lumineux.

Tiens, dans quelle compagnie tu oeuvres, joyeux conducteur de bus à ailes. (Définition du patron de Ryan Air) Cela m'intéresse pour le cas où je veuille visiter un poste de pilotage. Tu es à installé gauche ou à droite d'ailleurs. Je croyais qu'on ne devait plus discuter. Manque de constance. Pas bon pour un pilote ça. Euh, le sujet est l'A400M et comme on ne discute plus. C'est toi qui l'a dit. Pas moi ! Le sujet est l'A400M.

Ecrire en rouge c'est très mal poli et il y a belle lurette que les menaces du genre des tiennes ne m'impressionnent pas. Relis donc tes propres écrits que l'on peut consulter sur ce forum avant de donner des leçons. Tu remarqueras qu'ils ne sont pas tous à la hauteur de la convivialité que tu préconises. Comme manifestement tu as eu du mal à me lire : 1) Je ne fais que répondre lorsque l'on m'interpelle. Celui qui m'interpelle sur un ton moqueur doit le faire en évitant d'écrire des idioties. Sinon je les relève. Et celui qui m'interpelle sur un ton vif ne doit pas s'étonner de recevoir une réponse de la même eau. 2) Toi et tes petits camarades devez accepter la contradiction, sinon il faut revenir au bon temps du NKVD qui lui avait au moins la sympathie d'écrire à l'encre verte. 3) N'étant pas énervé, il n'y a aucune raison que je me calme. Il suffit de me parler gentillement et je réponds de la même manière. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre. Même mon fils l'a compris et pourtant il a parfois du mal. 4) Je le re-redis, je suis sur ce forum pour trouver des informations et apporter des précisions dans ce que je connais. Lorsqu'une affirmation est faite et m'intéresse je demande les sources pour pouvoir les vérifier. Et c'est là que cela tourne en vrille parce qu'un gros malin intervient pour défendre son petit copain. Et je dois répondre ensuite à une cohorte de gens qui prennent fait et cause pour leurs autres petits copains. Cela ressemble furieusement à une maternelle. Il faut alors le dire lors de l'inscription. Ici on est entre copains et l'on discute entre nous. Si on en revenais au sujet maintenant au lieu d'avoir des échanges de basse cour.

Surtout lorsque ton argumentation méconnait un principe fondamental en aéronautique. On ne fait jamais un aéronef avec une cellule, une avionique et des moteurs de nouvelle génération. On réduit les risques en utilisant au moins un des composants éprouvés, validé et qualifié. Ignorer ce fondamental me conforte dans l'idée, effectivement, que nous n'avons rien à échanger. (Peut être des baffes. Humour digne des smiley qu'utilise mon neveu habituellement)

C'est le forum des copains. C'est beau l'entraide. Je ne faisais que répondre à quelqu'un qui contestait l'une de mes appréciations dont notamment le fait qu'il vaut mieux décider de la certification d'un programme à son origine plutôt qu'en cours de route. Pour lui prouver que je n'avais pas tort, j'ai indiqué les spécifications d'origine. Merci de ta précision hautement utile. Il est toujours agréable de voir quelqu'un écrire une évidence. Contrat initial, contrat intermédiaire, contrat final. C'est bien le problème de l'A400M.

Si tu lis bien les échanges, je ne provoque jamais et me contente de répondre à ceux qui m'interpellent, y compris lorsque c'est par allusion. Je ne demande rien de mieux que la courtoise, le savoir-vivre et la sympathie. A la condition que cela soit partagé. Merci de ton intervention et de ta conception de la courtoisie qui consiste à qualifier l'autre d'arrogant. Nous devons avoir la même conception de la courtoisie puisque je trouve ton intervention inutile. Mais je le précise. Je ne suis pas là pour jouer à qui à la plus grosse au fond d'une cour de récréation. Je croyais venir sur un forum sérieux donnant des informations sur des sujets militaires. Et j'ai l'impression de tomber sur une bande de copains qui s'offusquent parce que l'un d'entre eux s'est fait envoyer dans les cordes, après m'avoir marché sur le pied. Si vous n'êtes pas capable de réagir avec sang froid je n'y suis pour rien.

Oh, je suis puni parce que je n'ai pas fait le gros mamour à la copine !! C'est un forum sérieux ou c'est la cour de récréation d'adolescents boutonneux ? Archétype du programme ni fait, ni à faire : Non respect des délais initiaux. Non respect du cahier des charges. Cellule, moteurs et avionique nouvelle. Surcoûts importants. Guéguerre interne à l'entreprise. Projet initial = ATF (Avion de transport futur) - Citation du rapport sénatorial - Des experts de ces huit nations ont étudié la faisabilité d'un programme d'avion de transport futur ATF-FLA (Future large aircraft) qui répondrait au besoin opérationnel commun. La fiche de caractéristiques militaires de l'ATF ou ESR (European Staff Requirement) est désormais achevée et signée par les huit pays. Les principales spécifications retenues sont les suivantes : - aptitude aux terrains sommaires, - dimension de soute (4 m de large) suffisante pour le transport des futurs équipements de l'armée de terre (voir tableau ci-dessous), - couple charge utile - rayon d'action permettant de transporter 25 tonnes sur 3700 km ou 17 tonnes sur 5500 km, - vitesse de croisière permettant à l'ATF d'effectuer une rotation en moins de 24 heures sur un terrain situé à 5500 km, - autonomie de chargement et de déchargement permettant de s'affranchir des infrastructures aéroportuaires. Euh, dis moi, tu vois où "certification civile" ?

Sauf que le net véhicule un tombereau de conneries et que prendre pour argent comptant les informations que l'on y trouve matérialise un optimisme béat. Avec google et le net, sans réflexion, Mickael Jackson n'est pas mort; Nicolas Sarkozy est cocu; Et nous serons tous morts le 21 décembre 2012 au lever du soleil (Sans préciser d'ailleurs quel lever de soleil). C'est bien d'affirmer des informations glanées ici ou là. C'est un peu mieux d'être certain qu'elles sont exactes et pas issues de l'esprit d'un type faisant des erreurs de clavier en marquant un chiffre. Sans compter que Wikipedia est une source ouverte et que n'importe qui peut y marquer n'importe quoi. Histoire de rire un peu, allez donc voir les diverses données techniques chiffrées de l'A400M sur les divers sites (Airbus Military, divers forums, Wikipedia français et anglais. Il est rare que ces données soient identiques. Et parfois elles sont contredites lors des auditions officielles ou dans les interview journalistiques. D'autant que des données chiffrées sur avion dont seuls deux prototypes volent, cela me laisse dubitatif)

C'est la seconde proposition. Utilisation des couloirs aériens civils ainsi que des aéroports civils et donc obligation de disposer de tous les équipements OACI. Ceci étant les normes civiles entraînant l'installation d'équipements pondéreux, il faut prendre cette spécification en compte au moment de la conception d'un nouvel avion militaire. Et non s'en rendre compte en cours de développement. L'A400M est l'archétype du programme qui n'est ni fait, ni à faire. Et il n'a manifestement pas fini de faire parler de lui. Louis Gallois indique que le seuil de rentabilité ne sera pas acquis avec les 184 exemplaires. (Devenus 181 ou 176 ou 165, au gré des désistements annoncés plus ou moins officiellement) Mais Airbus Military (Par la voix de Domingo Urena) compte que sur un marché global de 700 unités, il serait possible de vendre 500 A400M dont, peut être, 200 auprès de l'armée américaine. (C'est ce qu'on appelle de l'optimisme, compte tenu du Kawasaki C2 japonais, de l'AN.70 ukrainien, du successeur du C.17 américain, du KC.390 brésilien, qui peuvent prendre chacun une part du marché et compte tenu du protectionnisme américain dont on a vu un bon exemple avec les avions-ravitailleurs)

Bonjour. Puisqu'il faut se présenter, je me présente. Je m'appelle Henri et j'habite porte des Lilas.

Je vois que je suis en relation avec quelqu'un ayant une fulgurance d'esprit. Ce que je ne sais pas c'est ce que votre intervention apporte au débat sur l'A400M. Parce que c'est bien là l'essentiel, non ? Ce forum paraissant de qualité, je n'interviens d'ailleurs que dans le cadre de sujets que je maîtrise. Et si je sollicite des sources c'est que cela m'intéresse. Accessoirement cela permettra à notre compagnon de montrer qu'il n'écrit pas sur du vent. Et cela apportera au débat sur l'A400M dont le contrat définitif n'est toujours signé (Cela est prévu en septembre/octobre, après avoir été prévu en mai dernier, puis en juillet) Si on pouvait rester au sujet, SVP, cela serait sympathique.

Tiens, un zorro de forum. Mon cher zorro, je vous informe que je n'exige rien mais je sollicite les sources de la part de quelqu'un qui a les informations dont je ne dispose pas. Si j'étais trivial, je dirais : mon bon majordome, on ne vous a pas sonné. Mais comme je suis quelqu'un de poli je le ne fais pas.

Merci de citer tes sources sur la résolution du surpoids. Car le patron d'Airbus ne l'a pas signalé il y a quelques semaines dans une interview publiée dans Les Echos. Il serait intéressant de savoir où ont été trouvées les 07 tonnes dont tu parles. Je suis impatient de ta réponse éclairée car j'en étais resté en mars 2010 à la lecture d'un article parlant de 40% du surpoids en dégradant les caractéristiques militaires de l'appareil. Le même article indiquait la possibilité de 2 versions : une version A400M aux normes civiles sans spécifications militaires et une version A400M militaire sans certification civile. http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=198 Alors si tu as des informations plus récentes, je suis preneur. Merci de mettre les liens qui vont bien. Précision sur la réduction éventuelle de commande. Le contrat initial comporte une clause de pénalité en cas de désistement des clients. Cette clause impacte tous les clients qui ne peuvent dépasser un certain pourcentage (Je crois 5% du volume total des commandes) Les britanniques ont réduit de 2, les allemands ont annoncé réduire de 5. Avec les 5% il reste 2 pour ne pas payer de très fortes pénalités. 15 exemplaires en moins pour la France. Cela fera exploser le compteur et cela risque même de faire arrêter tout le programme.

En fait je parle français car SOC ce sont les initiales de "Standard Operating Capability" et l'usage de l'anglais me fait suer. IOC c'est "Initial Opérating Capability".

Les rapporteurs du sénat trichent sur les chiffres. Un C130J n'était pas vendu 100 millions de dollars mais 90 millions de dollars au moment du rapport. (C'est 96 maintenant mais ils ne pouvaient le savoir) Un C17 était vendu 196 millions de dollars et non 225 millions de dollars (C'est 367 maintenant) http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-080204-081.pdf Comment faire confiance à une représentation nationale qui se trompe de plusieurs millions de dollars pour justifier ses choix ?

Suppression d'un Etat-Major de Force. Suppression d'une Brigade Légère Blindée. Suppression du programme Scorpion.

A l'heure actuelle le programme A400M c'est : - Pas de possibilité d'aérolargage. (Prévue dans le version 2) - Pas de possibilité de ravitaillement en vol. (Prévu dans la version 3) - Pas de possibilité de suivi de terrain automatisé à basse altitude. (Prévue dans la version 4) - Un surpoids de 12 tonnes, consécutif à la certification civile, non solutionné. (Ce surpoids obérant le rayon d'action et/ou la charge transportée) La France recevra son premier A400M sans les possibilités susmentionnées. Puis, au fur et à mesure des améliorations, les versions françaises seront upgradées. Il n'est pas certain que la France retienne la version 4. Le premier exemplaire français sera normalement livré en 2013. (Soit une mise en service opérationnel en 2015) En attendant la France devra payer 325 millions d'euros pour acheter 8 Casa CN.235 afin de soulager ses Transall (235 millions) et pour rétrofiter 10 Transall (100 millions) Le budget global est de 7,7 milliards d'euros pour la France. Ce qui porte le prix unitaire à 153 millions d'euros. (Aucun accord n'est intervenu sur l'upgrade des premiers exemplaires vers les V2 et V3) Les Britanniques ont réduit leur commande (- 2 exemplaires) et les allemands itou (-5 exemplaires). Mais le contrat initial indique que les clients devront payer de fortes pénalités si les commandes initiales (184 exemplaires) sont réduites de plus de 5%, soit 9 exemplaires. (Ceci ne tient pas compte du désistement de l'Afrique du Sud). Il reste donc aux clients une possibilité de réduction de seulement 2 exemplaires. http://www.a400m.com/CustomerBase.aspx (Lien vers l'impact industriel pour chaque pays client) La France disposera de 7 avions en 2014, 20 en 2020 et des 50 en 2024. La flotte de Transall sera maintenue jusqu'en 2018. Ce progamme est dangereux pour Airbus (Nouvelle cellule, nouveaux moteurs, nouvelle avionique; C'est une gageure industrielle. Pénalités de retard. Surcoût consécutifs aux innovations) et pour les contribuables européens. D'autant que la certification civile induit obligatoirement un surpoids en raison des normes de l'OACI.

Médecin légiste au CHU de Reims, le professeur Fornes s'est spécialisé dans la mort subite cardiaque chez l'adulte jeune. « Il est absolument faux de dire que l'utilisation, seule, du Taser peut tuer un individu.» Médecin légiste au CHU de Reims, le professeur Paul Fornes s'inscrit en faux contre ce qu'il nomme « des fantasmes dus à une désinformation sur l'utilisation du Taser et liés à la peur de l'électricité ». Sommité dans le domaine de la pathologie cardiovasculaire, Paul Fornes est décrit comme une référence dans la mort subite cardiaque chez l'adulte jeune. À ce titre, cet expert auprès des tribunaux est régulièrement sollicité par la justice, notamment pour évoquer les incidences du Taser sur l'organisme. anormaux, désordonnés. C'est très long pour celui qui le vit. » Le Taser ne tue pas ! Le stress, oui ! « Le cœur est particulièrement vulnérable au stress », assure le professeur Fornes. « Et l'utilisation de cette arme, même si elle n'est pas destinée à tuer, se déroule dans le cadre d'un stress intense et une situation de menaces élevées. » Seulement, le stress n'explique pas tout. « Absolument ! », réplique ce spécialiste. « Ce que j'explique aux magistrats, c'est qu'il faut trois facteurs indissociables pour mourir d'une un stress intense. de l'alcool ou de la drogue qui génèrent des décharges d'adrénaline néfastes à l'activité cardiaque. Mais surtout, si ce sujet paraît en bonne santé, il meurt car il souffre d'une maladie cardiaque ignorée. De son côté, depuis la mise en service du Taser en 2007, le professeur avoue volontiers n'avoir jamais rencontré de cas mortel