Taïauuut

En fouillant un peu, c'est encore pire que ce que l'on croyait.. http://blog.avionslegendaires.net/2012/03/cinema-le-f-35-lightning-dans-le-casting-de-top-gun-2/ C’est Tom Burbage, responsable du programme F-35 chez Lockheed Martin, qui a lâché cette information lors d’un déjeuner de la National Aeronautics Association.. En tout cas, Tom Burbage a précisé que Lockheed Fort Worth, au Texas, qui est l’usine et le centre d’essais en vol, accueillera l’équipe de production courant avril pour commencer le tournage... http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/03/top-gun-2-will-rock-the-f-35-t.html Si Stephen Trimble le dit... Je crois que là, on touche le fond... Et si LM ne finance pas un peu tout ça, je veux bien me couper les.... euh, attendez, j'ai un doute! Quoique...

:O! Y z'auraient pas?? Non, parceque là, y a des limites à la science fiction et à l'imagination.. (même si chez LM, ils nous ont montré qu'ils en avaient de l'imagination..)! Déjà qu'ils galèrent à le mettre en service, ils vont pas pousser le vice à lui faire faire des galipettes devant la caméra.. Si?? Ca serait très bon pour son image me dit on à l'oreillette! Et que c'est LM qui finance le film pour redorer son image et montrer que, oui, le F-35 vole.. Ca serait énorme mais tellement possible... Niveau scénar, pour justifier du dogfight, un ptit conflit sino-indien avec des pénétrations en BA dans les chaînes de montagne himalayennes (et là, adieu le BVR), ça pourrait le faire! Niveau casting aérien (pour un peu que les indiens aient envie de participer), on se retrouve avec du Su30, du tejas, du 2000 (et pitet du rafale??).. Avec le gros PA américain (F-18 voire F-35) qui croise pas loin pour apporter son soutien à notre amie l'Inde!! les Su-30 indiens jouent les méchants.. On aura pas plus crédible!! Je sais pas pourquoi, mais je rejoins tout de même la défiance qui se dégage de ce fil de discussion..

:O ... Voui, effectivement, y serait pitet mieux dans le fil multimédia (j'ai pas bien regardé..)! Pour en revenir à l'avion qui enverrait le plus à l'écran en dogfight, le F-5 (ou le MiG 28 pour les puristes ;)) serait pas mal du tout, il faut bien l'avouer! Mais quel adversaire lui opposer? 1 F 15? Ca aurait le mérite de voir un peu ce qu'il dégage (mais j'ai des doutes). 1 F 16? y serait crédible mais y me fait pas rêver! On devrait leur suggérer le rafale.. Au niveau de la com', Dassault pourra pas faire mieux :happy:.. Si après ça, on le vend pas, c'est à n'y rien comprendre! :oops: (un beau rafale tout noir avec une étoile rouge sur la truffe, ça aurait de la gueule!) Et s'ils nous sortent un film dronisant... :'( :'(.. Pfff, le pire, c'est que j'irai quand même le voir (mais avec mon primpéran et mon vomi bag)! Enfin, voir un F-14 se dandiner derrière un A-4, y a pas à dire, c'est magique! Yapuka aller voir nos amis iraniens en demandant gentimment ( :'( allez, siouplaiiiiiit..). Sait on jamais, sur un malentendu?!

:'( ... S'ils nous sortent un film où tout le monde il est furtif et que ça castagne qu'en BVR, on va bien se faire ch.. s'ennuyer! Même si c'est pas très réaliste de baser un film sur du dogfight au jour d'aujourdhui, c'est quand même carrément plus sexy, non? Remarquez, ils pourraient peut être en faire un film comique.. Ben oui, un F-35 qui fait du dogfight, ça va me rappeler ma tendre enfance ou j'utilisais la saucisse de mon hot dog pour faire un combat aérien avec ma fourchette (l'imagination infantile n'a aucune limite..)!

Bijou Mrs dames! Top Gun étant le responsable de mes premiers orgasmes aéronautiques (je devais avoir 12-13 ans quand je l'ai vu au cinéma), je signale donc que Top Gun 2 devrait voir le jour dans les années à venir (2013-2014). Une bonne partie de la fine équipe devrait être reconduite (dont Mr Cruise). il ne manquera probablement que l'acteur majeur de ce film (et qui a mon avis, est le grand responsable du succès du premier film), le bien nommé F-14 Tomcat.. D'ailleurs, rien que d'imaginer le n°2 sans lui, j'ai peur que ce soit un film moisi (en dehors du fait que c'est une suite et que les attentes pourraient être à la hauteur de notre déception). La question, c'est quel appareil vont ils utiliser? si c'est le F-18, ce sera un moindre mal... Parceque si c'est le F-35, va falloir que je prenne du primpéran et un vomi bag pour aller le voir (oui, je sais, ce sera surement un jour un très bon avion.. Mais mon dieu qu'il est laid)! Le truc énorme, ce serait qu'ils nous ressortent le F-14, histoire de le voir une dernière fois voler sous toutes les coutures (citation de Top Gun 1 par le NOSA Hollywood:" je bande déjà")! Vos avis sur la question???

Et merci pour tous ces messages de bienvenue! Un peu de chaleur dans ce monde de brutes, ça fait toujours plaisir!

Lol, mon père était médecin généraliste, et je crois pas qu'il ait eu un boulot plus simple que le mien.. Je crois même qu'il était plus stressé que je ne le suis. Et je serais bien incapable de faire de la médecine générale! A l'heure de la multidisciplinarité, pas de complexe à avoir.. Et c'est sympa de discuter avec un collègue! Je n'ai fini mes études que depuis 5 ans, je suis pas encore un dinosaure non plus...

Certes, mais, s'il existe autant de disciplines en médecine, ce n'est pas uniquement pour creuser le trou de la sécu.. C'est aussi parcequ'il est difficile d'être performant face à toutes les situations que l'on peut rencontrer. Il faut savoir passer la main ou demander un avis à un confrère lorsqu'une pathologie sort de son domaine de compétence. Je travaille en réanimation où l'on se trouve confronter à bcp de situations différentes (infectiologie, néphrologie, endocrinologie, cardiologie, pneumologie, hématologie).. Les avis des confrères de ces différentes disciplines sont essentiels aux patients surtout pour des situations sortant du quotidien. A l'heure des économies, des réductions d'effectifs, d'organisation en grands pôles pour drainer un maximum de patients pour un minimum de couts, il ne faut pas oublier pour qui nous travaillons... Et surtout ne pas entraîner une perte de chance pour le patient! Entre une sectorisation excessive et une polyvalence à outrance, il y a un juste milieu.. Je dirais que notre petit joyau national qu'est le rafale, pour le moment en tout cas, semble gagner son pari. Mais restons prudent!

g4lly a tout à fait raison. En dessous d'une pression ambiante de 200 - 300hPa, la pression partielle en 02 n'est pas suffisante pour avoir une Pa02 (pression artérielle en 02) compatible avec la vie... Avec une éjection à 60000 pieds (Patm = 60hPa à peu près),le pilote va devoir tenir jusquà une altitude de 36000 pieds (200hPa) pour commencer à pouvoir respirer.. Et encore en oxygène pur! Et ne parlons même pas de la formation de bulles d'azote... Un français (Michel Fournier) pour un saut en parachute à 40000 mètres (ou il passa le mur du son quand même) a dû se dénitrogéner pendant 4h en oxygène pur avant de faire grimpette et dans une combinaison pressurisée... Bon, nos chassous vont pas à 120000 pieds je vous l'accorde, et pour peu qu'ils respiraient en 02 pur avant l'éjection, ils devraient limiter la quantité d'azote dans leur sang.. Et n'oublions par le risque aussi d'exploser ces poumons lors de la décompression brutale... Je me demande quel type d'équipement ils peuvent bien porter pour pouvoir s'éjecter à 60000 pieds????

Hi, et oui un enrichissement en 02 peut tout à fait compenser le risque d'hypoxie.. De toutes les façons, la formule est simple: Pa02 (pression partielle en 02) = Fi02 (fraction inspirée d'02 soit 0,21 en air ambiant) X Pamb (pression ambiante).. Il est quand même plus simple de pressuriser une cabine à pression constante que de devoir réguler la concentration d'02 en fonction de l'altitude (qui bouge en permanence à bord d'un avion). L'hyperoxie présente aussi quelques inconvénients!

Bonjour à tous et à toutes! Je m'appelle Niko indicatif Taïauuut. Je ne pilote pas mais j'ai toujours adoré tout ce qui volait et plus particulièrement l'aviation militaire, et encore plus particulièrement les avions de chasse faisant de la DA ou de l'interception. Bon, maintenant, la mode est à faire un peu tout.. et comme disait un de mes collègues, la polyvalence cela peut être la polyincompétence. Mais ça coute moins cher!! Autrement, je suis anesthésiste réanimateur au CHU de nantes en chirurgie cardiaque.. Et globalement, je vais surtout vous lire parceque je n'ai pas le quart de vos compétences.... Bonne soirée à tous!

Bonsoir, il n'y a rien à craindre du CO2, celui ci étant très diffusible et quantitativement peu présent dans l'air. Qaund l'oedème pulmonaire de haute altitude n'est pas directement lié par la chute de pression. Il est dû à la baisse de la pression partielle en 02 dans le sang (consécutif à la baisse de la pression ambiante). Nous sommes donc dans une situation d'hypoxie. Ceci va entrainer une vasoconstriction des artères pulmonaires, associée une activation de mécanismes inflammatoires. Cela aboutit à une extravasation du plasma des capillaires pulmonaires vers les alvéoles pulmonaires => c'est la marée qui monte!! :'(.. J'ai pas encore regardé pour l'oedème cérébrale de haute altitude si il y a une grande incidence. La grande différrence quand même entre la plongée et la haute altitude, ce que l'on ne retrouve peu ou pas d'accidents barotraumatiques en haute altitude.. Par contre, les accidents de décompression sont la grande majorité des complications que peuvent rencontrer les pilotes