FATac

Je viens de réaliser que ça fait, aujourd'hui, 15 ans que je suis inscrit ici. Pu***n, que ça passe vite !

Le Temps qui parle des horaires... Blague à part, si je comprends la grogne, il reste que c'est un peu crier avant d'avoir mal, non ? Les changements d'horaires sont, aussi, destinés à permettre les travaux de réfection et de refonte de l'arc afin d'en améliorer la desserte, non ? Sans ces travaux et les changements d'horaires qu'ils impliquent, le service va se dégrader jusqu'à son extinction totale... Mais le risque est que le report de trafic, durant les 10 années des travaux et des horaires "aménagés", ne questionne sur la nécessité de maintenir le service. Il faut donc sanctuariser, au plus vite, les travaux d'amélioration, qui déboucheront sur un service amélioré, et ne hurler au scandale que si ceux-ci tardent, montrant alors une intention dissimulée de faire disparaître le service. J'ai bon ?

Elle y a sa place lorsque l'on applique les implications : Avoir des F-35 implique d'être aligné. La réciproque n'est pas garantie. On peut être aligné sans avoir de F-35 Ne pas être aligné implique de ne pas (pouvoir) avoir de F-35. La réciproque n'est pas assurée non-plus. On peut ne pas avoir de F-35 sans être non-aligné pour autant. Conclusion, nous pouvons être alignés et ne pas avoir de F-35 sans difficulté. CQFD !

Morandi, le pont. Morandini, lui, fait le con à la télé et la radio, pas le pont.

J'aurais bien aimé le Danton, mais si l'on envisage son désarmement à terme, en fin de vie, la transition vers le numéro de coque en vue du démantèlement risque de s'avérer un peu douloureuse.

Si Naval Group et la Marine Nationale appliquent la Politique de Sécurité des Systèmes d'Information de l'Etat (PSSIE), alors l'informatique de bord, réseaux compris, fait l'objet d'inspections périodiques de recherche et de détection de "piégeage" (boitiers parasites, boitiers d'écoute, keyloggers et autres). Cela s'appelle un "dépoussiérage" et ce n'est pas un secret. Un accès à l'informatique de bord ne serait, alors, que temporaire, transitoire, et pas forcément dans la période permettant de glaner le plus d'informations utiles (la construction/finition présente moins d'intérêt que les phases d'opération).

Quelques suppositions : Parce que le nouveau standard n'était pas pleinement défini à la mise en production de l'avion et que certains éléments n'ont donc pas été produits au bon standard ? Parce que l'introduction d'un nouveau standard à la production imposerait de basculer toute la production au nouveau standard, alors que certains appareils en commande le sont encore à l'ancien ? Parce que la mise au nouveau standard hors des locaux du constructeur permet de valider la migration des anciens appareils, telle qu'elle va se faire en unité ? Et il y a encore bien d'autres hypothèses qui peuvent justifier cette démarche dont on ne sait pas grand chose.

« Qui domine les mers, domine tout le reste » Thémistocle (524 avant J.C- 459 avant J.C)

Comme dit précédemment, non. Mais... Elles peuvent se dégrader si leur développement n'est pas stabilisé. Elles peuvent exposer le ferraillage à la corrosion saline, laquelle altère la tenue du béton à la compression (l'effort contre lequel, justement, on utilise le béton). Elles augmentent la sensibilité au délabrement lié aux modes vibratoires - ce qui, pour un ouvrage routier, n'est pas un gage de pérennité. Elles augmentent la sensibilité au choc. Elles peuvent travailler au froid et à l'humidité pour se développer catastrophiquement. ... En fait, visuellement et ne sachant pas comment sont faits les piliers, on ne peut rien conclure. Il faut inspecter, confronter l'inspection au mode de construction (si ça se trouve, le béton profond n'est pas touché, ce n'est qu'un parement de finition qui est fissuré, etc.). Une petite note de calcul plus tard nous donnera une idée du potentiel de ces piles, en longévité comme en charge admissible... Mais en attendant, ça désigne un potentiel point faible à viser. C'est là qu'un apport d'énergie (cinétique, thermique, pression, explosion,...) peut avoir un effet maximisé.

Pour la photo sur laquelle ils sont au sol, pourquoi pas. Mais quand ils sont aux trainées, tout la haut, je pense que c'est bien le 13e qui les prend (au cours d'une large barrique par exemple, pour donner du fun à un transit monotone - transit sur le seul bidon supersonique ventral si je vois bien).

Ben le 13e prend les photos, non ?

Presque, quand même : https://www.bfmtv.com/international/europe/ukraine/guerre-en-ukraine-vladimir-poutine-en-visite-dans-les-regions-occupees-de-kherson-et-lougansk_AD-202304180300.html

Si, globalement, je suis d'accord, je n'en remarque pas moins que l'opinion exprimée avec précaution marque quand même une nette différence de respect (entre "le Zel" et "Poutine"). Personnellement, je n'ai jamais été partisan de l'usage de surnom, qu'il s'agisse de Tonton, Chichi, Flamby, Sarko, Winnie, Trumpy, Sleepy Joe ou autre (même si je confesse avoir pu m'y laisser entrainer des jours de fatigue). Ça me rend d'autant plus sensible à l'écart de traitement entre les deux protagonistes. Écart que je considère comme une différence de respect, voire une marque de mépris pas forcément consciente, et dont la banalisation m'inquiète (et m'a inquiété de tout temps, pour tous les personnages en cause).

Il me semble que c'est négliger la portée de l'article 12 qui permet, après dix ans d'application, à un membre de demander au Conseil une révision du traité motivée par l'évolution de la situation sécuritaire et/ou géopolitique. Or, je n'ai pas vu qu'il fallait l'unanimité des membres pour cette révision. De fait, une révision pourrait alors être écrite de manière à ne pas permettre sa ratification par la Turquie, conduisant à son éviction, de fait. Ce serait extrême et outrancier (voire outrageux), mais ça reste dans le champ légal du possible. Je ne dis pas que ça se fera, mais c'est une porte ouverte - tout comme la politique d'autorisation d'élargissement.

Ca, c'est un raisonnement qui postule qu'il n'y a pas besoin de courir plus vite que le tigre, mais juste plus vite que l'autre paysan poursuivi par le tigre. Mais ça suppose que le tigre s'arrête de courir après avoir mis un coup de patte au premier paysan. S'il continue à courir...