Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Wallaby

Members
  • Posts

    15,953
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    54

Wallaby last won the day on February 28

Wallaby had the most liked content!

Reputation

12,889 Excellent

Profile Information

  • Gender
    Not Telling
  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

13,447 profile views
  1. J'ai des opinions personnelles et alors ? Où est le problème ? Est-ce que j'empêche mes contradicteurs de me contredire ? Ou bien est-ce que ce que je dis est tellement évident que mes contradicteurs sont à court d'arguments ? Donc un avertissement contre quoi ? Contre le fait d'avoir des opinions personnelles et des les exprimer ? Et d'autre part, même si d'aventure, je me trompais, est-ce que je n'ai pas le droit à l'erreur, et le droit complémentaire de remercier les interlocuteurs qui me font l'amabilité de m'aider à mieux comprendre certaines choses ? Pourquoi tout d'un coup on n'a plus le droit de faire conversation, de faire débat entre personnes civilisées qui confrontent leurs points de vues ?
  2. C'est une adhésion officieuse en catimini à l'UE sans que les peuples soient consultés.
  3. https://www.theatlantic.com/health/archive/2022/03/congress-covid-spending-bill/627090/ (17 mars 2022) Cette semaine, le Congrès a refusé de financer le coronavirus à hauteur de 15 milliards de dollars dans un projet de loi de dépenses de 1 500 milliards de dollars, que le président Joe Biden a signé mardi. Cette décision est catastrophique et, comme l'a fait remarquer la Maison-Blanche, ses conséquences se feront sentir rapidement. La semaine prochaine, le gouvernement devra réduire d'un tiers les livraisons de traitements par anticorps monoclonaux. En avril, il ne sera plus en mesure de rembourser les prestataires de soins de santé pour le dépistage, la vaccination ou le traitement de millions d'Américains non assurés, qui risquent de manière disproportionnée de ne pas être vaccinés et d'être infectés. En juin, il ne sera plus en mesure de soutenir les fabricants de tests nationaux. Elle ne pourra pas acheter de doses supplémentaires de pilules antivirales ou de traitements préventifs de l'infection sur lesquels les personnes immunodéprimées comptent mais qu'elles avaient déjà du mal à obtenir. Elle devra réduire ses efforts pour améliorer les taux de vaccination dans les pays pauvres, ce qui augmente les chances que de nouvelles variantes dangereuses apparaissent. Si de telles variantes apparaissent, elles prendront probablement les États-Unis au dépourvu, car les réseaux de surveillance devront également être réduits. Si les gens ont besoin de nouvelles injections de rappel, le gouvernement n'en aura pas assez pour tout le monde. Pour être clair, ces aspects de la réponse à la pandémie étaient déjà insuffisants. Les États-Unis n'ont jamais testé suffisamment, n'ont jamais vacciné suffisamment de personnes, n'ont jamais rendu suffisamment de traitements accessibles aux plus vulnérables et n'ont jamais œuvré de manière adéquate pour aplanir les inégalités mondiales en matière de vaccins. Ces mesures devaient être renforcées, et non affaiblies encore davantage. Les abandonner suppose que les États-Unis n'auront pas à répondre à une autre vague importante de COVID, alors que de tels événements sont probables, en grande partie à cause des échecs précédents du pays. Et même si une telle poussée ne se matérialise pas, une autre menace infectieuse se concrétisera inévitablement. Comme le Washington Post et d'autres l'ont rapporté, l'effondrement du financement s'est produit parce que les républicains étaient sceptiques quant à la nécessité d'un financement supplémentaire du COVID. Leur contre-proposition consistait à réaffecter les fonds non dépensés qui avaient déjà été mis de côté pour les réponses aux pandémies au niveau des États ; les démocrates ont refusé et l'aide au coronavirus a été entièrement omise du projet de loi. Il est raisonnable de demander des comptes sur les dépenses, mais ce raisonnement particulier est familier. En 2016, Barack Obama a demandé au Congrès 1,9 milliard de dollars pour lutter contre le Zika, mais les républicains ont refusé, arguant que ces fonds devaient être cannibalisés d'une cagnotte mise de côté pour l'épidémie d'Ebola de 2015. En 2018, Donald Trump a demandé au Congrès d'annuler les 252 millions de dollars qui restaient dans ce pot, ce qu'il a qualifié d'exemple de "dépenses fédérales irresponsables." En fait, ces fonds étaient un investissement, laissé délibérément intact afin que les États-Unis puissent répondre plus rapidement aux futures épidémies (comme celle qui a commencé en République démocratique du Congo exactement au moment où Trump a lancé son appel). Les États-Unis comprennent clairement le concept de préparation en temps de paix : Ils dépensent au moins 700 milliards de dollars par an pour leur armée, soit plus que tout autre pays. Mais lorsqu'il s'agit de maladies infectieuses, les préparatifs vitaux pour l'avenir sont couramment considérés comme des excès inutiles du présent - même en pleine pandémie.
  4. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/03/china-xi-ukraine-war-america/627028/ (11 mars 2022) Un commentaire largement diffusé sur diverses plateformes de médias sociaux chinoises ces derniers jours dépeint le conflit Russie-Ukraine comme un triangle romantique : L'Ukraine est présentée comme l'ex-femme de la Russie, qui a maltraité les deux enfants du couple - les régions séparatistes pro-Moscou de Luhansk et Donetsk - et qui a également flirté avec les États-Unis et rêvé de rejoindre la famille de l'OTAN, mais a été repoussée. Des versions alternatives et élargies de la métaphore incluent les États-Unis qui enlèvent un autre enfant, Taïwan, ce qui implique que la Chine devrait suivre l'exemple de la Russie, qui a repris son propre enfant, la Crimée. Les responsables chinois n'ont jamais explicitement approuvé l'invasion de la Russie, mais ils ont expliqué que ce conflit était la conséquence d'une escalade militaire déclenchée par les États-Unis. Au tout début de l'invasion, par exemple, la ministre adjointe des Affaires étrangères de la Chine, Hua Chunying, a dénoncé les États-Unis pour avoir acculé la Russie en étendant l'OTAN vers ses frontières. Un éminent spécialiste des relations internationales, Shen Yi, est allé encore plus loin, comparant la menace de l'expansion de l'OTAN pour la Russie à celle de la crise des missiles de Cuba en 1962 pour les États-Unis, et accusant les États-Unis et leurs alliés de dominer l'ordre mondial. Un éminent professeur de sciences politiques, Shiping Tang, soutient que l'invasion de la Russie était en fait un piège orchestré par les États-Unis pour la Russie, l'Ukraine et l'Europe, un piège qui permet à Washington de profiter de l'effondrement de la confiance à Moscou et de reconstruire ses propres liens avec l'Europe. (Bien sûr, des voix alternatives ont émergé ces derniers jours sur l'internet chinois, offrant de la sympathie pour l'Ukraine par le biais de récits partagés d'expatriés chinois dans le pays et de scènes de zones de guerre, mais elles sont soit de courte durée en raison de la censure, soit de faible portée par rapport aux messages anti-américains plus affirmés). Les commentaires officiels et non officiels soulignent encore davantage la politique de deux poids, deux mesures qu'emploieraient les États-Unis et d'autres pays occidentaux ; beaucoup, par exemple, opposent la préoccupation de Washington pour l'Ukraine à sa lenteur à condamner le bombardement par l'OTAN de l'ambassade de Chine à Belgrade en 1999, ou opposent la colère des États-Unis face à l'invasion aux interventions militaires américaines en Irak, en Syrie et en Afghanistan. Un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Wang Wenbin, a par exemple accusé l'administration américaine de reprocher à la Chine de ne pas en faire assez pour mettre fin au conflit ukrainien, alors qu'elle-même ne parvient pas à maintenir la paix et la stabilité internationales. Sur Douyin, la version chinoise de TikTok, une vidéo virale publiée par un humoriste s'est moquée des pays occidentaux qui ont rapidement pris des sanctions à l'encontre des œuvres d'art, des équipes sportives et même des chats russes, alors qu'ils ont réagi mollement à toute une série d'attaques et de conflits menés par les États-Unis. La vidéo a attiré plus de 49 000 likes. À la suite de l'insurrection du 6 janvier aux États-Unis, les médias d'État chinois ont activement documenté les failles de la démocratie américaine, la décrivant comme fragile, et l'ont comparée à la gouvernance apparemment plus robuste et responsable de la Chine. Citant un livre blanc publié par le gouvernement chinois en 2021 sur la démocratie du pays, le tabloïd d'État Global Times a affirmé qu'en Chine, les autorités sont en contact direct avec la société et s'efforcent de "maximiser le bien-être de la population", alors qu'en Amérique, la politique fonctionne par le biais de mécanismes électoraux inefficaces et les efforts visant à améliorer la vie des gens sont souvent déformés par la force du capital. Les discussions officielles et en ligne ont également porté sur la nécessité de prendre des mesures préventives, telles que la création d'une monnaie numérique, la réduction de la dépendance de la Chine à l'égard du système de paiement international SWIFT et le renforcement des capacités technologiques et militaires nationales de la Chine. La Chine a déjà adopté une loi anti-sanctions étrangères pour contrer la réponse des États-Unis et de l'Union européenne aux mesures de répression prises par Pékin à Hong Kong et au Xinjiang.
  5. Les Etats-Unis traitent la Russie comme ils traitent l'Iran ou le Venezuela ou Cuba. Le seul pays qu'ils respectent et avec lequel ils acceptent de négocier à l'heure actuelle semble être la Chine.
  6. C'est un point qui a souvent été controuvé dans la narration des médias français expliquant que la France faisait la guerre à Daech en Irak pour empêcher que Daech ne commette d'attentats en France, omettant de dire que Daech n'avait commis aucun attentat en France en septembre 2014, lorsque la France s'est mise à attaquer Daech avec l'opération Chammal. On retrouve un argument controuvé du même type quand on nous explique qu'on fait la guerre au Mali pour empêcher des attentats en France.
  7. Il existe des exemples en sens inverse où des livraisons d'armes à des belligérants n'ont pas entraîné de dommages pour le fournisseur d'armes : les États-Unis ont fourni des armes à l'Angleterre et à l'URSS (en prenant soin que les Anglais viennent les chercher eux-mêmes) de 1939 à 1941 sans que l'Allemagne n'attaque les États-Unis. Donc ce jeu de fournir des armes à un belligérant, c'est un peu la roulette russe. Cela dit, je suis d'accord sur le fait que sanctionner un pays au-delà d'un certain point peut être une façon de l'acculer à une réaction imprévisible du type "Pearl Harbor" en réactions à l'embargo américain sur le pétrole.
  8. https://www.voaafrique.com/a/rdc-les-adf-repoussés-vers-l-ouest-par-les-opérations-militaires-ougando-congolaises/6489144.html (17 mars 2022) Muhindo Kasekwa dit craindre que les opérations conjointes ne servent qu'à "éloigner les ADF de la frontière ougandaise pour les pousser plus à l'intérieur de la RDC", comme ce fut le cas "en 2009 avec l'opération Umoja wetu, qui a permis aux FDLR (Forces démocratiques de libération du Rwanda) de s'éloigner de la frontière rwandaise". Depuis trois mois, "il s'observe un mouvement de déplacement des rebelles ADF de l'est vers l'ouest. Ils traversent la route nationale 4 pour aller plus en profondeur vers l'ouest", analyse pour l'AFP Reagan Miviri, du Baromètre sécuritaire du Kivu (KST), un groupe de chercheurs présents dans les zones de conflits dans l'est de RDC. En Ituri et au Nord-Kivu, les autorités militaires appellent constamment les populations à "collaborer", "à faire confiance" aux militaires congolais et ougandais dans leur lutte contre les ADF. Mais "si on continue à ce rythme, le nombre des morts sera supérieur" à celui enregistré "avant ces opérations conjointes et la population finira par perdre confiance" dans les autorités, prévient-il.
  9. https://www.voaafrique.com/a/niger-21-morts-dans-l-attaque-d-un-bus-et-d-un-camion-près-du-burkina/6489157.html (17 mars 2022) Au moins vingt-et-une personnes, dont deux policiers, ont été tuées mercredi dans une attaque de jihadistes présumés contre un bus et un camion dans la région de Tillabéri Fin février, le président nigérien, Mohamed Bazoum a annoncé avoir amorcé "des discussions" avec des jihadistes dans le cadre "de la recherche de la paix".
  10. - Maidan, c'est 2014, ce n'est pas 1991. Cela fait un écart de 23 ans. D'autre part, les groupes de Maidan n'ont jamais été représentatifs de la population ukrainienne en général. Lorsque la CGT fait une manif à Paris, on voit des faucilles et des marteaux partout, mais cela ne veut pas dire que l'ensemble de la population française est devenue communiste du jour au lendemain. http://www.air-defense.net/forum/topic/18223-ukraine/page/8/#comment-734566 http://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2014-01-17/what-do-maidan-protests-tell-us-about-ukraine-diagnosis-and (17 janvier 2014) C'est une analyse. On y trouve par exemple une étude de la composition sociologique des manifestants : le trait principal est une forte proportion de jeunes bien éduqués. L'auteur souligne le décalage entre cette sociologie des manifestants et la sociologie des électeurs en général qui contient plus de travailleurs manuels, de fonctionnaires, de ruraux, qui est moins jeune. Cela pose la question de la traduction dans les urnes de ces manifestations.
  11. https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/specialnaja-voennaja-operacija-v-ukraine-otnoshenie-i-celi (28 février 2022) Le Centre panrusse de recherche sur l'opinion publique (VTsIOM) présente les données de l'enquête sur l'attitude des Russes face à la décision de mener une opération militaire spéciale en Ukraine. 68% des Russes soutiennent plutôt la décision de mener une opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, un répondant sur cinq (22%) ne la soutient pas, un citoyen sur dix a trouvé difficile de répondre (10%). Selon un quart des citoyens, l'opération militaire spéciale en Ukraine vise à protéger la population russophone de la DNR et de la LNR (26%), un cinquième déclare que l'objectif de l'opération est d'empêcher l'installation de bases militaires de l'OTAN en Ukraine (20%), la même proportion de répondants pense que l'opération est menée pour démilitarisation en Ukraine (20%), 7% ont répondu que la Russie vise à dénationaliser l'Ukraine et à changer son cours politique, 6% - à changer le régime politique défavorable à la Russie, et 4% - à diviser l'Ukraine en parties et à établir son influence sur certaines parties de l'Ukraine.
  12. Alors là on est d’accord. Le constat du basculement de l’Ukraine vers l’Ouest est LE problème majeur ressenti par Poutine. Vous donnez l'impression d'être victimes de la désinformation car la vérité est tout autre : Ce n'était pas joué en 2010 : https://www.theguardian.com/world/2010/may/27/ukraine-drops-nato-membership-plan Le nouveau président du pays, Viktor Yanukovich, aurait déclaré : "L'entrée dans l'Otan n'est pas réaliste pour notre pays aujourd'hui. Les conditions de l'OTAN exigeraient que nous ayons le soutien de la majorité de la population." C'était simplement le reflet des sondages de l'époque : https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine–NATO_relations Selon les sondages réalisés entre 2005 et 2013, le soutien de l'opinion publique ukrainienne à l'adhésion à l'OTAN est resté faible [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]. https://web.archive.org/web/20140502193915/http://www.razumkov.org.ua/eng/poll.php?poll_id=46 Pour l'adhésion à l'OTAN / Contre Jul 2009 20.1 / 59.3 Mar 2009 17.4 / 59.9 Dec 2008 17.8 / 55.5 Aug 2008 22.3 / 52.0 Jun 2008 20.9 / 60.0 Apr 2008 20.4 / 62.1 Mar 2008 17.7 / 55.2 Feb 200820.9 / 53.1 Dec 200721.0 / 58.9 Feb 2007 16.2 / 59.2 Oct 2006 17.2 / 54.1 Sep 2006 18.2 / 60.9 Jul 2006 16.3 / 63.2 Jan 2006 15.4 / 63.9 Dec 2005 16.0 / 61.4 Sep 2005 15.3 / 60.3 Jun 2005 21.1 / 55.0 Feb 2005 18.5 / 54.2 Nov 2004 15.1 / 55.5 Sep 2004 18.3 / 51.8 Jun 2004 21.4 / 49.2 Mar 2004 24.6 / 45.6 Feb 2004 26.7 / 47.1 Dec 2003 22.2 / 48.7 Sep 2003 24.9 / 40.0 Aug 2003 25.0 / 35.4 Jun 2003 23.0 / 39.9 Apr 2003 19.2 / 43.3 Mar 2003 21.5 / 44.6 Feb 2003 21.9 / 37.7 Dec 2002 27.2 / 33.0 Nov 2002 31.5 / 32.0 Oct 2002 29.8 / 35.0 Jun 2002 32.0 / 32.2 Et même aussi récemment qu'en décembre 2021, les Ukrainiens choisissent majoritairement le statut de "non aligné" :
  13. On peut l'illustrer avec le commentaire de Jeffery Sachs sur les sanctions américaines contre le Venezuela : http://www.air-defense.net/forum/topic/673-venezuela/?do=findComment&comment=1218273
  14. Il faut voir aussi s'il fallait changer la constitution, auquel cas il aurait fallu une super-majorité (souvent des 2/3, je n'ai pas en tête les modalités exactes des changements de constitution en Ukraine).
  15. Et j'aimerais ajouter que dans les gens du "Zelinsky qui doit composer avec des gens", il y a des gens assez importants qui sont Joe Biden et Victoria Nuland. Si Victoria Nuland dit "Fuck the EU" ou "Fuck the Normandy format", ou "Fuck the Steinmeier formula", cela compose les choses dans un certain sens. C'est pour cela que dans mon intuition, c'est une déclaration de Joe Biden, et non de Zelinsky qui serait un véritable tournant. Je n'en sais pas plus que ce que dit l'article. Peut-être qu'il n'y a même pas eu de projet de loi de déposé par le gouvernement, donc pas de vote.
×
×
  • Create New...