loki

Les prérogatives du CPI sont plus larges (et c'est heureux) que le crime de génocide : ça couvre des crimes de guerres aux crime de génocide Dans le cas de l'actuelle guerre en Ukraine (ou opération spéciale pour la terminologie de Moscou), il y a énormément de crimes de guerres voir de crimes contre l'humanité mais pas de crime génocide sur le tapis.

j'ai préféré utiliser les sources de wikipédia en anglais qui donnent des chiffres plus préçis et basés sur les documents de la heer : https://en.wikipedia.org/wiki/German_casualties_in_World_War_II Ils correspondent aussi aux données que j'ai accumulé (mais pas disponibles pour le moment car je viens de changer de PC et j'ai pas tout récupéré pour le moment) et surtout à la méthode dont sont issus les chiffres russes Le chiffre sur le lien que tu donnes est basé sur une étude de Rudiger Overmars qui est basée sur des études statistiques (par extrapolation) le chiffre de Overmars comprend pour les disparus les prisonniers de guerre (y compris après_guerre) disparus à la différence des chiffres russes basés sur l'étude de Krivosheev En gros si tu veux comparer les chiffres de Overmars à Krivosheev, tu dois y ajouter les prisonniers vivants pour avoir une comparaison de données identiques en sachant que Overmars est une évaluation haute des pertes allemandes alors que Krivosheev est une estimation basse des pertes soviétiques (les pertes en blessés morts des suites des blessures y sont minorés selon des études récentes et les données (pertes) des années 1941 et 1942 restent incomplètes de l'avis de l'auteur lui même)

Pour une spécificité russe je ne sais pas mais il y a une spécificité soviétique et surtout stalinienne, le montant des soldats tués au combat est d'environ 6.3 millions pour l'armée rouge contre 1 millions chez les allemands (et grosso modo un demi-million chez les alliés de l'Allemagne, 5 millions ça comprend les prisonniers, disparus et blessés), c'est quand même un ratio de 4 contre 1 qui s'explique par les méthodes de combats offensives soviétiques sommaires (lignes de tirailleurs etc.....) à l'échelle tactique et l'incroyable tenacité / aveuglement (au choix) du haut commandement devant les pertes (Joukov y compris) Des 2 côtés, il y aussi des disparus en millions qui s'expliquent par le traitement "sommaire" (c'est un euphémisme) des prisonniers de part et d'autre (sans parler des populations civiles massacrées à grande échelle et de façon quasi-génocidaire et même génocidaire dans un certain nombre de cas) Je trouve qu'on retrouve beaucoup de ces points dans les combats actuels mais au final l'URSS a gagné notamment parce qu'elle avait des ressources supérieures et qu'elle n'a pas hésité à les employer même si souvent il y a eu du gâchis dans cet emploi. Par contre l'EM russe est loin de ses devanciers opérationnellement : les officiers qui ont enseignés aux actuels officiers les méthodes de l'attaque en profondeur doivent se retourner dans leurs tombes mais ça ne veut pas dire que la Russie perdra cette guerre et je crois que c'est le message que voulait faire passer Kotkin (en tout cas, c'est ça que j'ai compris)

Les travaux récents (notamment The Russian Origins Of The First World War de Sean McMeekin) montrent que les russes ont obtenu l'appui des britanniques à l'annexion des Dardanelles dès la campagne du même nom en 1915 Mais c'est HS par rapport à 1870

c'est assez surprenant car lors des propositions de médiation des USA durant la guerre (quand ceux-ci étaient encore neutres), Wilson met 2 conditions à l'ouverture d'une médiation: - la Russie doit récupérer (pas obligatoirement via une annexion) la maitrise des détroits ottomans (Bosphore et Dardanelles) - la France doit récupérer l'Alsace et la Lorraine

Juste un détail : Bismarck n'avait rien à faire de l'Alsace et de la Lorraine avant 1870: c'est la finalisation de la création de l'Allemagne qui lui importait et pas deux régions situées en France

HS ON Au moment de l'attaque (et durant la planification de l'opération par les allemands), le front d'attaque est intégralement tenu par la 1ière armée US qui tient le centre du XII groupe d'armée (Bradley), elle est soutenue au nord par la IXième armée US et au sud-est par la IIIième armée US Les troupes US sont épuisées par les combats sur la ligne Siegfried (opération Queen, bataille de Metz etc....) c'est seulement pendant la bataille que IKE réorganise son dispositif pour attribuer la IXième armée US à Monty et simplifier la tâche de Bradley : en gros un commandant de chaque côté du saillant mais ce sont toujours des troupes US qui combattent Le désaccord viendra quand Monty fera (une fois de plus) sa diva en indiquant avoir sauvé la situation alors même que la participation britannique est anecdotique dans les Ardennes (mais importante plus tard, opération Grenade notamment) HS OFF

ça n'est pas le sens de ma remarque : ma remarque porte sur le fait que les pertes humaines en combat débarqué (urbain, de tranchée etc..... ) ne sont pas déductibles des pertes en MBT et IFV De plus la structure des deux armées diffère : - les forces russes au départ (car maintenant ça doit être plus bordélique avec les milices diverses) ont une forte composante blindée/méca avec un appui de forces d'élites (para) et de milices type DNR, le tout est/était principalement mécanisé et à la rigueur (et avec d'infinis prudences) les pertes pouvaient être extrapolées des pertes en MBT/IFV détruits pour cette composante - côté ukrainien, il y avait une composante blindée/méca d'environ 15 brigades (un peu plus de 2000 MBT/IFV en début de campagne dont 600/700 perdus) et le reste est composé de 45 brigades motorisées qui combattent débarquées surtout en défense), cette composante qui représente le gros des troupes ukrainiennes n'est pas retraçable à travers les statistiques Oryx D'ailleurs, si tu fais un rapport entre les engins russes détruits (814 MBT, 422 AFV et 1000 IFV soit environ 20000 hommes perdus) et les estimations occidentales (bien plus de 100000 hommes), on voit que l'écart est trop important pour être considéré comme un bon indicateur Tu peux faire la même chose pour les pertes ukrainiennes (voir les pertes au 1ier juin avec les 40000 hommes reconnus perdus à cette date par l'armée ukrainienne), ça ne marche pas Le conflit est un conflit d'infanterie et d'artillerie, pas de manoeuvres blindées et méca (et les russes ont payé cher pour avoir tenté de le faire en février)

Pour le matériel oui ça peut donner des tendances (et j'insiste sur le pluriel) mais à prendre avec prudence Mais ça n'est pas extrapolable aux pertes humaines

Déjà les pertes répertoriés ne sont que celles visuellement identifiées, elles sont donc sous-estimées de part et d'autre des pertes non identifiées visuellement ce qui peut être très important compte tenu de la nature des combats avec un emploi massif de l'artillerie par les deux camps (hors de contact visuel) Ensuite, rien n'indique que le ratio de perte non enregistré est le mêm de part et d'autre : Goya par exemple estimait que les pertes non enregistrées par Oryx étaient plus importantes pour les pertes ukrainiennes que pour les pertes russes D'autre part et surtout, les pertes enregistrées par Oryx portent exclusivement sur les pertes matérielles : les pertes humaines ne peuvent pas en être extrapolées compte tenu de la nature des combats (beaucoup de combats urbains ou de tranchées avec de l'infanterie déployée) et du fait qu'une part des engins sont simplement abandonnés et pas détruits

Il faut bien sur trier les sources sur wiki, c'est pour ça que je me base soit sur les pertes estimés par la presse occidentale à partir des renseignements occidentale cités (et en général je préfère la version anglaise de wiki plus fiable pour les sources) : wiki me sert à identifier des sources, pas plus J'évite les chiffres russes ET ukrainiens Pour la presse occidentale, j'avais cité cet article récent : https://www.lefigaro.fr/international/la-medecine-militaire-occidentale-tire-les-lecons-du-conflit-ukrainien-20221019 "Les bilans officiels ont peu de crédibilité. La Russie a reconnu environ 6000 morts. L’Ukraine a évoqué cet été 9000 soldats tués. Une source militaire française évalue au contraire les pertes à 35.000 tués côté ukrainien et 43.000 côté russe, «à partir de données en source ouverte»."

Oryx ne donne que des pertes matérielles (avec des biais méthodologiques qui doivent inciter à la prudence sur les résultats finaux) il n'est pas possible d'en déduire des pertes humaines Pour ma part j'ai utilisé les estimation occidentales parues dans la presse et / ou reprises dans Wikipedia et j'arrive à des chiffres de pertes assez proches de part et d'autre

Tu te bases sur quel ratio et surtout sur quelles sources pour établir ce ratio ?

Il y a aussi de fortes probabilités qu'aucun traité ne soit signé et qu'on garde un abcès au cœur du continent européen avec des reprises du conflit de temps en temps

J'ai cité il y a quelques jours un article du figaro qui évaluait les pertes ukrainiennes à 35000 morts soit à peine moins que les pertes russes. Les combats statiques ou quasi-statiques comme à kherson font énormément de pertes de part et d'autre Ce qui n'est pas une surprise en combat haute intensité où l'artillerie de part et d'autre n'est pas neutralisée par la contre batterie ou l'arme aérienne