loki

Members
  • Compteur de contenus

    8754
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Days Won

    7

loki last won the day on December 3 2016

loki had the most liked content!

Réputation sur la communauté

521 Excellent

1 abonné

À propos de loki

  • Rang
    Héros

Profile Information

  • Pays
    France

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. loki

    Donitz et la guerre des U-Boote

    Dans l'atlantique oui pour des raisons de manque d'autonomie mais au large de la Norvège les grosses unités allemandes sont systématiquement accompagnées d'une escorte de destroyers ( 3 à 6 selon les missions ) que ce soit le Tirpitz en mars 1942, le même contre le PQ 17 ( + croiseurs ), le Tirpitz et le Schanrhotz contre les installations alliées aux îles Spitzberg et finalement le Scharnhorst lors de la bataille du Cap Nord Le Gneisenau en décembre 1943 est à quai en Allemagne gravement avarié et les réparations sont annulées Dans mes lectures sur le sujet, j'ai lu que le commandant de l'escadre ( Bey ) avait envoyé ses destroyers en reconnaissance pour essayer de localiser le convoi et qu'il avait donné l'ordre de rappeler les destroyers à leur base uniquement quand il a lui même mis le cap vers sa base après la deuxième confrontation avec les croiseurs britanniques A la différence de la bataille de la mer de Barentz ( 31 décembre 1942 ) la séparation en 2 escadrons distincts ne serait pas un choix opératif ( un escadron fixe l'escorte pendant que le second essaye de détruire le convoi ) pris au préalable mais une décision tactique de Bey prise en cours d'opération : compte tenu de l'état de la mer et de la nuit arctique, il était probable que la séparation soit définitive
  2. loki

    Donitz et la guerre des U-Boote

    Oui : il a envoyé son escorte de destroyers en avant pour tenter de repérer le convoi mais évidemment au milieu de la nuit, les destroyers n'ont jamais pu rejoindre le croiseur de bataille une fois la bataille commencée
  3. loki

    Donitz et la guerre des U-Boote

    La responsabilité de Donitz dans cette affaire est relativement faible : le navire avait une escorte conséquente de 6 destroyers et il était équipé de conduites radars récentes ( FuMo 26 ou 27 ) aptes à la fois à la détection ( de l'ordre de 25 km ) et au tir de nuit L'état de la mer était à l'avantage du Scarnhorst et une sortie de nuit évitait d'avoir affaire aux portes-avions alliés Bien que les ordres de Donitz étaient trop ambigus et que la centralisation de l'autorisation de tenter la sortie jouait en faveur des alliés ( à cause de Enigma ), le principal responsable du désastre c'est l'amiral Bey qui commande la sortie en mer ( et y perd la vie ) qui multiplie les erreurs : - utilisation catastrophique du radar ( il n'ose pas s'en servir en surveillance car il craint les récepteurs radars alliés ) - il s'est de lui même coupé de son escorte de destroyers - après le premier choc défavorable ( il perd son radar avant ), il choisit de continuer l'opération pour l'annuler au deuxième combat ( favorable celui-là !! ) permettant au DoY de lui couper la retraite 2 autres erreurs moins graves ont pu jouer aussi : - lors de sa retraite le Scharnhorst se replie en effectuant des lacets pour pouvoir utiliser sa batterie "Bruno" ce qui augmente le temps de présence dans la one de tir du DoY ( et comme c'est le dernier obus tiré par celui-ci qui a probablement percé le pont blindé et endommagé la machinerie …...) - en se repliant le Scharnhorst utilise des obus de ruptures ( peu efficaces contre un navire aussi blindé que le DoY ) alors que des obus explosifs auraient pu plus facilement endommager les conduites de tirs et les radars de ce dernier
  4. Après il y aura un sommet avec la CDN puis j'annule le sommet avec la CDN Trump annonce qu'il y aura peut être quand même un sommet avec la CDN le 12 juin : https://www.lemonde.fr/international/article/2018/05/25/apres-l-avoir-annule-donald-trump-evoque-un-possible-maintien-du-sommet-avec-kim-jong-un_5304711_3210.html Ca devient n'importe quoi ...........
  5. loki

    Crise financière mondiale [info only]

    Je l'utilise "régulièrement" ( comprendre à peu près une fois par an sur des dossiers qui s'y prêtent ) : il signifie en fait que lorsqu'une société se fait facturer des prestations de services ( ou tout autre moyen similaire ) depuis un pays à fiscalité privilégie ( comprendre avec une imposition inférieure à 50% de ce qu'elle paierait en France ), c'est à la société de prouver à la fois l'existence des prestations et aussi le caractère normal du prix de la prestation Ca inverse le processus de la charge de la preuve : la société doit prouver qu'elle n'exagère pas le prix de ses prestations
  6. loki

    Crise financière mondiale [info only]

    Pour le droit interne, tu peux utiliser les articles 39 ( de façon générale en invoquant l'acte anormal de gestion en complément ) ou le 57 ou le 238A du CGI ( etc... ) : la liste est longue même si elle pourrait être utilement compléter par le législateur Une autre approche consiste à caractériser l'existence d'un établissement stable en France et à taxer en France les revenus français en vertu du droit conventionnel. Je ne sais pas quel méthode a été employée par les collègues ( sinon je n'aurais rien posté étant soumis au secret professionnel ) mais comme ils ont effectué des rappels de 200 millions d'euros assortis de 100 millions de pénalités : ça caractérise une fraude délibérée L'optimisation fiscale a des limites relativement connues de ces sociétés et de leurs conseils et manifestement McDonald les a franchi
  7. loki

    Crise financière mondiale [info only]

    Un exemple de fraude/"optimisation" fiscale ET sociale : http://www.liberation.fr/planete/2018/05/19/optimisation-fiscale-mcdonald-s-epingle-par-un-nouveau-rapport_1651149 Avec montages de structures écrans destinées à pomper les bénéfices des filiales européennes ( via des structures au Luxembourg puis en Grande Bretagne ) et la complicité des autorités luxembourgeoises
  8. loki

    [Iran]

    L'Europe a saisi les opportunités du marché iranien après un accord de l'ensemble des acteurs occidentaux et en particulier des américains dont certaines entreprises étaient aussi prêtes à foncer C'est la violation de l'accord par les USA et donc la trahison des américains qui a rendu obsolètes ces efforts couteux
  9. loki

    Utiliser le Yamato efficacement

    les navires gardent des distances entre eux ce qui fait des tirs des armes "légères" des tirs de "self défense" : regarde les films d'époque Pour les armes lourdes ( 105mm et au delà ), les navires effectuent des tirs à partir de conduites de tirs élaborées voire ( avec le temps ) des radars : plusieurs navires peuvent ainsi se partager une victoire Pour les engagements anti-aériens du Iowa : www.navweaps.com/index_tech/tech-107.php
  10. loki

    Utiliser le Yamato efficacement

    Je pense qu'en Octobre 1942, les américains ne sont pas très regardants quant à la vraisemblance des affirmations et chiffres revendiqués par leurs artilleurs ( ou mitrailleurs de bombardiers d'ailleurs )
  11. loki

    Utiliser le Yamato efficacement

    En fait les performances réelles au combat de l'Iowa n'ont jamais confirmés cette légende de tueur anti-aérien : Le bilan pour l'ensemble de la guerre c'est 8 avions japonais détruits dont 3 en "partagés" avec des "pointes" à 3 avions détruits lors des grandes batailles ( Mariannes et Leyte ) Pas mieux qu'un Tirpitz ou un Yamato ( qui flingue 10 avions américains le 7 avril 1945, partagés avec son escorte il est vrai ) Il est rare qu'un cuirassé réussisse à faire des cartons en anti-aérien lors d'une même bataille à l'exception du South Dakota lors de la bataille de Santa Cruz ( il est crédité de 26 avions japonais détruits ) mais même là l'overclaiming explique ce score exceptionnel
  12. loki

    [Iran]

    Ca signifie que les jugements US ne pourront pas être appliqués en Europe ( pas de saisies d'avoirs etc ...... ) mais les USA restent libres d'interdire leur territoire aux entreprises européennes qui violent leurs règles extra-territoriales ce qui rend cette procédure peu efficace au final
  13. loki

    [Iran]

    Ca n'était pas dans l'accord qui renforçait la surveillance de l'Iran contre l'abandon des sanctions commerciales occidentales : l'occident a violé cet accord ( même si le viol est le fait des seuls USA ) A partir de là l'Iran n'est plus tenue par cet accord non plus malgré ce que peut dire un Le Drian ou tout autre responsable De plus on ne peut fournir aucune garantie puisque nous serions ciblés par les sanctions US si nous le faisions Bref cet accord est mort, il ne reste plus qu'à l'enterrer sans fleurs ni couronnes dans l'indifférence générale dans quelques mois
  14. loki

    [Iran]

    le problème c'est que Rohani n'est pas le décideur ultime et que Khamenei a déjà cadré son action : il doit obtenir des garanties concrètes des puissances européennes et là bonne chance à lui pour obtenir autre chose que des bonnes paroles
  15. loki

    [Iran]

    je ne propose pas de "viser" spécifiquement Israël : c'est pas un embargo ni quoi que ce soit de similaire, juste annuler une dérogation au droit français ( un avantage en gros ) qui reviendrait à taxer les revenus français des résidents israéliens ( la notion de résident n'est pas liée à la nationalité, je préfère le préciser ) On pourrait faire la même chose avec les USA mais ça risquerait là de nous coûter de l'argent donc quite à faire quelque chose, autant faire quelque chose de concret qui nous rapporte. Pour le sursaut anti-américain de l'UE ( ou même de la France et de l'Allemagne ), je n'y crois pas un instant