gustave

Et vu la situation actuelle j'ai du mal à imaginer que quatre équipes de Spetsnaz du SVR ou du GRU se soient infiltré pour cela sans laisser de trace...

Ils peuvent évidemment avoir leurs détraqués (comme nous) et la guerre peut entrainer des comportements totalement "déviants" (comme partout). Pour autant la dimension rituelle encore (relativement) largement pratiquée dans un certain nombre de zones d'Afrique de l'anthropophagie (qui n'est pas une justification ex post d'un comportement) est sans comparaison possible avec l'Europe (et la quasi totalité du monde à ma connaissance). En conséquence il me semble un peu rapide de faire de ces comportements un "simple" dérapage comme il pourrait y en avoir partout (ce qui n'est pas le cas car à ma connaissance ce type de comportement est rarissime hors d'Afrique, même dans des conflits très durs: l'anthropophagie n'est pas la mutilation de cadavre). L'hypothèse d'une manipulation est en effet envisageable, mais même les armées concernées ne l'évoquent pas...

Le cannibalisme rituel (rien à voir avec les détraqués individuels que tu évoques, ni avec les cas de cannibalisme contraint par la faim, et qui existent un peu partout dans le monde) est encore loin d'avoir disparu d'Afrique, même si c'est plus marqué en Afrique centrale et que cela ne me semblait pas pratiqué en zone sahélienne, donc plutôt surprenant au Mali. Peut-être aussi une conséquence du développement des forces miliciennes souvent appuyées sur des confréries?

Ce n'est pas tout à fait ce qu'il dit. Le modèle présente en effet des similitudes, pour autant il semblerait que ces unités d'élite, du moins certaines d'entre elles, organisent les rotations en interne et disposent d'une organisation de soutien (au sens large: formation, recrutement, équipement...) plus performante (en Ukraine de nombreux réseaux existent en parallèle de l'Etat, y compris s'agissant des forces armées, notamment depuis 2014) qui leur permettrait d'éviter l'épuisement. Azov me semble un bon exemple de cela, de ce que j'ai suivi de leur engagement. En dépit de nombreux engagements dans des zones très dures il semblerait bien que les unités Azov conservent une capacité relativement constante dans le temps.

Toujours est-il qu'en l'espèce l'erreur est clairement la non prise en compte du toit, qui ne nécessitait aucun gadget...

Discutable pour le moins. Mais c'est le narratif US qui vise à enrôler à leurs côtés les autres pays...

Cela a toujours été très évolutif, non sans arrières pensées budgétaires intéressées (mais également de vraies réflexions stratégiques, les deux étant intrinsèquement mêlées). L'USMC survalorise sa nouvelle stratégie centrée sur une guerre amphibie à forte connotation navale, après des années d'engagement terrestre anti insurrectionnel. L'US Army dit aussi évoluer et s'adapter au théâtre Pacifique...

Mais l'armée rouge de 1984 n'était pas non plus l'armée russe de 2022, et de loin.

J'ai (très succinctement certes) répondu pour t'orienter. Prétendre expliquer l'histoire d'un pays par "l'état-major est stupide congénitalement" me semble assez peu intéressant, pour être poli. Quel rapport? Nous avons moins de généraux que les UK, mais je suppose que mieux vaut répéter des propos de comptoir. Et uniquement parce que nos généraux étaient idiots? Cela ne te semble pas un brin simpliste? Sans même évoquer que la seconde de ces guerres n'a pas vraiment été perdue, même si cela n'entre pas dans ton narratif. Quant à perdre la 4ème j'attends avec impatience que tu nous détaille cela! Et tout cela aurait sa place ailleurs que sur ce fil.

Peut-être faut-il y voir un choix sous contraintes (budgétaires, RH...) pour assurer les missions confiées tout en préparant les autres hypothèses dans l'ordre de priorité, sachant que la P1 demeure la dissuasion, plutôt que la bêtise de tous les galonnés qui ne viennent pas définir leurs choix ici auprès de si brillants esprits parfaitement informés des données d'un sujet aussi simple? Ce qui n'empêche pas des erreurs évidemment, souvent parce qu'il est difficile (impossible probablement) de tout anticiper à ressource limitée plus que par manque d'intelligence. Est-il par exemple si stupide pour la France, au vu de sa situation géographique et géopolitique (dissuasion), de ne pas tout miser sur un corps de bataille blindé mécanisé à l'israélienne? [discussion à poursuivre probablement ailleurs?]

C'est effectivement une tendance régulière, pas spécialement française ni militaire d'ailleurs, de toute structure qui n'est pas confrontée à l'épreuve de vérité. Pour autant la posture française en terme de choix militaire apparait comme l'une des plus cohérentes actuellement en Europe de l'ouest, en dépit de lacunes qui auraient pu (dû?) être évitées (drones en particulier).

Et bien, comme je l’ai effectivement déjà écrit, je peux te confirmer que ce n’est toujours pas prévu, quoi que tu en penses…

D’une part comme cela a été dit il n’y a pas eu de volonté massive des légionnaires Ukrainiens de rallier les FAU. D’autre part la légion, comme toujours en pareille circonstance, est opposée à l’utilisation de ces légionnaires selon leur nationalité précédente pour des raisons de sécurité, de statut et d’organisation. C’est toujours le cas. Il semblerait que les "connaisseurs" aient eu raison jusqu'à maintenant contre les solutions simplistes... Enfin, quel rapport avec la formation d’une brigade?

Je répondais à ton élargissement sur les armées et les FSI. Pour ce cas je suis bien en accord avec toi sur l'inacceptabilité du recrutement sur quotas dans de telles équipes. Pour me faire l'avocat du diable peut-être a-t-elle d'autres compétences qui peuvent s'avérer utiles, et plus prosaïquement on est vite inutile avec des lunettes brinquebalantes sur le nez, mais effectivement il n'est pas impossible que certains manquements soient la conséquence d'une telle politique.

C'est un peu plus compliqué que cela car il ne s'agit pas que de porter des gars de 100kg. Une armée (mais c'est déclinable à d'autres institutions) à des besoins très divers: recruter chaque année X milliers de personnes, que ces personnes permettent de disposer de répondre qualitativement et quantitativement à des besoins très divers (depuis le futur médecin militaire au grenadier voltigeur en passant par le programmeur ou le secrétaire, entre autres), et que la plus grande part de ces personnels disposent d'une condition physique et psychologique suffisante pour remplir une mission basique. Les CCPM ne répondent qu'à ce dernier point. Les autres sont assurés par la sélection au recrutement et l'entrainement. On pourrait envisager de décliner de façon plus précise (mêlée/appuis/soutien par exemple voire encore plus précis) mais avec un nombre de situation complexes à gérer (le TC1 est-il du soutien?) pour un gain finalement limité voire création d'une difficulté en situation de pénurie de candidats idéaux (ce qui est factuellement le cas). Si les forces armées estiment ne pas pouvoir se passer du vivier féminin, ce qui me semble être le cas, elles adaptent en conséquence les tests, soit en nivelant l'ensemble vers le bas soit en l'abaissant pour les seules femmes, ce qui me parait objectivement un moindre mal. Mais cela créé en effet une relative injustice, relative parce que chacun sait ce qu'il en est et que ce n'est pas déterminant au final: un homme bon peut sans difficulté obtenir de bons résultats, indépendamment du fait qu'une femme de bonne condition physique obtienne d'aussi bons résultats avec une performance inférieure. Si les forces armées estiment avoir besoin de femmes pour certains postes elles vont adapter leurs tests pour leur permettre d'y accéder, comme l'a fait le GIGN par exemple. Enfin il y a les critères rédhibitoires qui peuvent être fixés. Mais c'est difficile du fait de la diversité des besoins d'une armée moderne. Un médecin doit-il être refusé parce qu'il ne porte pas un gars de 150kg équipé? On trouve des compétences très différentes et complémentaires au sein d'une unité: il est pertinent d'avoir des chats maigres comme des bons bœufs, même si les premiers auront plus de mal à porter les seconds que l'inverse. Bref difficile impossible de satisfaire tout le monde, et c'est à l'encadrement de placer chacun au poste où il sera le plus utile au collectif, car rêver à une armée de recrues parfaites restera... un rêve. Enfin les tests CCPM incluent désormais une épreuve assez professionnelle. Mais c'est HS et mériterait un transfert sur le fil idoine.