Karg se
-
Compteur de contenus
1 384 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
4
Messages posté(e)s par Karg se
-
-
Pourtant c'est comme cela que marche l'impot en général il taxe des utilisateur captif ... sauf si tu veux te priver de tout ... et encore. S'il taxait quelqu'un d'autre l'utilisateur se débrouillerait pour pas le payer.
Le GROOOOOS souci ici c'est que l'UE ne souhaite pas prendre en charge le surcout de la liberté de faire circuler gratuitement les marchandises. Ce surcout incombe directement et uniquement a ceux qui disposent de route.
En l'absence de financement communautaire, et de "péage", la solution, ne pas avoir de route ... super, c'est ce qui se produit aujourd'hui. Pour faire fuire le trafic de transit on le rend non rentable par la complication de l'organisation routière. Il suffit a un maire de coller un arrêter municipale pour interdire le trafic de transit des plus de 3.5T et c'est plié, tu colles ta police municipal et tu alignes avec réquisition ou paiement.
A ne pas vouloir régler les problèmes globalement et a laisser trainer on créer de la méfiance justifié, mais aussi l'émergence de solutions alternatives contraire a la volonté initiale!!!
On a le meme problème aux frontières de l'UE avec la gestion de l'immigration clandestine. C'est bien gentil Schengen, sauf que ca fait retomber sur trois pays tout le surcout de toute l'immigration de toute l’Europe!!! Et pour compenser ce surcout le budget européen propose quelques misérable million et un programme de mutualisation bidon Frontex. Les pays "frontiere sud" de l’Europe vont vite siffler la fin de la récré.
Cette absence totale de péréquation dans l'UE c'est un des drames, y compris au niveau de la monnaie unique ... une zone économique ne peut fonctionner sans solution de régulation interne permettant au zone les moins "performantes" de compenser sans recours a la variable monnaie flottante. Il se trouve qu'ici aussi les pseudo mécanisme de régulation n'existent ou ne fonctionnent pas.
Le diagnostic est bon, maintenant pose toi les vrais questions:
- Sont ils (politiciens, technocrates, idéologues) débiles au point de ne pas avoir anticipé ça et de ne pas s'en rendre compte une fois les problèmes outrageusement visible?
- S'ils ne sont pas totalement crétin, ce qui est le cas, pourquoi ils n'agissent pas contre ça? Pourquoi ils s'entettent dans un projet voué à l'échec, dont les conséquences en terme d'entente entre les peuples d'Europe seront terribles?
-
Ce n'est pas la pénurie d’énergie qui menace l'Humanité mais la dégradation de nos conditions de vie à cause de la dégradation de notre environnement. Or pour ça ce n'est pas vraiment la technologie qui pourra réparer les dégâts, mais le temps... sauf qu'en attendant il va falloir subir et il y a fort à parier qu'il y aura de la casse.
L'état de l'environnement s'améliore en Europe, il suffit de consulter les rapports sur l'état de l'eau et de l'air. Le seul soucis c'est le manque de surface de prairie. Certes on importe, mais avec un peu de protectionnisme on produirai chez nous. Donne moi des vrais arguments mettant en évidence des points de blocages sérieux, autre que la politique de libre échange et des impasses techniques (provisoires).
-
Les autres espèces ne s'auto-régule pas, leur population crève tout simplement de faim le temps que le nombre d'individu redescende à un niveau en adéquation avec ce que peut leur offrir leur environnement.
Ce qui ce passe avec l'Homme est tout simplement un scénario correspondant à une espèce ne souffrant pas de la pression des prédateurs ou des maladies (typique des espèces dites invasives). Tout naturellement l’espèce va rapidement se développer jusqu'à l'épuisement des ressources puis décliner.
On obtient une cinétique de la population ressemblant à ça (dans cet exemple, il s'agit du développement d'une population bactérienne dans une boite de pétri).
C'est du pure historicisme, on attend ça depuis Maltus, ça ne vient toujours pas. La technologie nous sort de la panade à chaque fois, et la fin du pétrole verra simplement l'entrée dans le véritable age du nucléaire.
-
Oui effectivement de ce point de vue.. En prime une maîtrise totale de la qualité du carburant produit.
-
En ce qui concerne l'avenir des ressources j'avais lu sur Enerzine.com (excellent site d'actus sur les énergies renouvelables) que le laboratoire de recherche de l'US Navy a mis au point en 2013 un procédé pour faire du carburant apparemment aussi performant que le pétrole utilisé aujourd'hui à partir du Carbone et de l'Hydrogène puisé dans l'eau de mer : http://www.enerzine.com/10/17155+des-chercheurs-changent-leau-de-mer-en-carburant-de-synthese+.html (y'a même une ch'tite video avec l'article !)
C'est surtout intéressant pour la production de plastique et autre produits énergétique non dérivé du pétrole, à brûler c'est un peu dommage, ça gâche pas mal d'énergie.
-
Sauf que ça profite globalement, et que la construction et l'entretien des route, plus l'emmerdement du transit et la pollution, est local.
Les ceux qui sont désavantagé par le fort passage des poids lourds réclame donc des aides pour leur route défoncé par les poids lourds, et pour financer ces aide il faut lever l'impot poids lourd.
L'autre intérêt de l’impôt poids lourd, c'est de dés-inciter la route pour inciter les autre moyen non concurrentiel du fait du sponsoring a 100% de la route.
On parle ici essentiellement des PL en transit ... ceux qui partent de pologne pour livrer en Espagne ... ceux qui abandonnent les bouteilles de pisse un peu partout sur le trajet pour rester dans les temps.
Ouai, très bien mais sans alternative, taxer des utilisateurs captifs c'est de la pure escroquerie.
-
Mais des compréhensions obtuses de la religion, la chrétienne ou d'autres, peuvent être un frein à la stabilisation démographique nous sommes d'accord.
Les religions patriarcales ont un problème: elles sont antisexuelles mais doivent, pour leur propre bien, inciter à la reproduction. D'où ce genre de commandement. La natalité baisse toute seule quand les femmes sont éduqués, les enfants ça coute cher, les humains ne se sentent pas aliéné en n'ayant que un à trois enfants.
-
Cette étude est bidon, ils font des projections à partir de cas particulier (qu'ils ont en général publier eux même) à l'échelle de l'environnement, en supposant qu'un effet à très faible dose et massif à lieu (ce qui est absurde). D'ailleurs ils ont balancés des éléments dans la presse avant d'être publié, ce qui en général est signe d'une grosse manipulation bien crasseuse. Tu remarquera qu'une fois publié (cet automne) personne n'a relancé l'affaire: l'article n'est toujours pas officiellement publié (pas de numéro de la revue, ehead d'après pub med) et aucun scientifique ne le cite.
Leur thèse est contredite, entre autre, par ça: http://tdaynard.com/2014/05/01/what-corn-canola-comparisons-tell-us-about-neonics-and-bees-plenty-actually/
En vérité aucune étude n'a pu mettre en évidence un effet massif des néonicotinoïdes, en revanche une riche bibliographie démontre que les espaces naturelles adaptés aux insectes, notamment les prairies, friches, broussailles sont remplacés par des espaces nettoyés, cultivés ou boisés moins favorable:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25040328
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24795848
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21991390
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19769103
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20188434
Evidemment c'est moins vendeur qu'accuser Syngenta et Bayer
-
ha ha on payé des impots pour vérifier que mettre du compost et du fumier n'est pas dangereux, pendant 16 ans, qu'est ce qu'on rigole avec nos impots...
Ouais sauf que les routiers étrangers ne paient pas et ça fait chier tous les français et pas seulement les routiers au passage..Pourquoi l'UE n'a pas décidé de taxé tout le gasoil vendu sur son territoire?
En quoi le transport routier nous ruine? Les camions sont indispensable pour transporter nos biens de consommation.
-
la disparition des pollinisateurs
Les pollinisateurs disparaissent parce que les espèces de friches et de pâtures extensives disparaissent. Regarde une vieille photo de campagne des années 50-60 et tu comprendra d'où viens le problème.
-
Faut pas déconner "l'éco-taxe" marche très bien en Allemagne, Pays-Bas, Luxembourg, Pologne, Suisse etc. bientôt en Angleterre et en Belgique aussi.
Partout sauf chez nous qui sommes le plus important "nœud routier" européen quoi...
C'est pas une raison pour faire pareil, c'est fondamentalement une erreur. Tu veux faire cracher du pognon au transport routier? Rajoute 10 cents sur le gasoil, ça sera infiniment plus simple et moins coûteux à mettre en place. Mais propose aussi un moyen de sortir de la problématique.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Le lien cité plus haut parle des déclarations mensongères du gourou antinucléaire Busby. Cet guignol est devenu un paria pour les écolos anglais après avoir vendu des kit bidons d'analyse et des pilules miracles contre les radiations à destination des victimes de Fukushima (merci Monbiot qui l'a allumé). Je vous épargne la compilation de ces délires, mais à titre d'exemple il a raconté que le gouvernement japonais balançait des déchets nucléaires un peu partout au Japon pour augmenter le taux de cancer partout histoire de cacher l'effet de Fukushima. A ce niveau de délires hallucinatoires il faut se poser la question de l'internement psychiatrique.
L'utilisation d'UA à Falouja est de la pure mythologie antinucléaire. Je suis intervenu en profondeur sur l'article de wikipédia qui traite de ce sujet et j'ai démontré qu'il existe d'autres explications bien plus convaincantes:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_bataille_de_Falloujah#Cons.C3.A9quences_sanitaires
-
5
-
Contre 3000 insurgés, et avec tout cette armada américains et irakiens n'ont pas pu pénétré dans la ville sans l'utilisation massive de phosphore blanc et ogives à l'uranium enrichi.
merci de nous démontrer l'utilité des munitions à l'uranium dans un combat urbain. Attention je vais être implacable.
-
1
-
-
Ce mec est un héro, grâce à lui des centaines de décapiteurs ne (re)viendront pas en France pour tuer nos familles, nos amis et nos compatriotes.
Tant qu'a Alep, la carotte sont cuite, la guerre est plié sur ce front.
-
2
-
-
Je vais te cité un exemple simple sur lequel je m'amuse souvent.
- En France tout le monde sait que le diesel c'est sale et que ca intoxique les enfants, plus bas et plus fragile il profite de la pollution de plein fouet, que les services de pédiatrie sont blindé de gosses qui ont des allergie respiratoire etc.
- les utilisateur du diesel et du chauffage au gaz -les deux plus gros producteur de maladie sus cité- sont les parent ou grand parents des enfants sus cité.
Est que une seul personne a décidé pour protéger ses enfants ou petit-enfants de se passer de diesel ou de chauffage au gaz ... et bien non. La santé de ses propres enfants n'est meme pas un levier assez fort pour faire changer un si petit comportement imagines le reste ;)
L'essence ça file la leucémie aux enfants, ok on favorise trop le diesel, mais aucun des deux n'est fondamentalement la bonne solution.
veulent pas faire payer ceux qui défoncent les routes et coutent 1 milliards au contribuable car notre gouvernement de lâche, lâche l'affaire, etc.Les Bretons ont financés leurs voix rapides avec leurs impôts. Les portails écotaxes c'est pour compenser l'usure des routes? Foutaise...
-
Attention à l'abus de Liveleack debonneguerre, quand tu commence à le confondre avec youp*** il faut se sevrer en vitesse ^^
-
Il n'y a pas de croissance sans désendettement
Quel comique, ça marche dans l'autre sens.
-
C'est bien ce genre de délire, ça renforce la haine de l'EU et de l'euro, continuez comme ça, vous tenez le bon bout...
-
- Un revenu sans contrepartie pose le risque d’être désincitatif vis à vis du travail. C'est déjà le cas des gens qui préfèrent vivres d'aides sociales même misérables plutôt que de recevoir un salaire qui en prenant en compte des dépenses comme le transport pour aller bosser représenterais une perte de revenu.
Toute les expérimentations ont démontré le contraire: l'appat du gain est fort et universel, l'assurance que le revenu de base ne disparaitra pas (et n'entrainera pas de formalité administrative chiante) désinhibe au contraire la recherche d'emploi.
-
Pour reprendre les éléments avancé par Tonton, quelques sources traitant du problème de l'hyperthrophie du système financier, les risques de crise que cela suppose et les problèmes systémiques qui en découlent:
http://www.les-crises.fr/taille-secteurs-bancaires/
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8a6ce72a-2ceb-11e2-8be3-e2fb984d2028/Les_syst%C3%A8mes_financiers_peuvent-ils_%C3%AAtre_trop_grands (attention bien lire les 3 pages)
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2009/05/the-quiet-coup/307364/
From 1973 to 1985, the financial sector never earned more than 16 percent of domestic corporate profits. In 1986, that figure reached 19 percent. In the 1990s, it oscillated between 21 percent and 30 percent, higher than it had ever been in the postwar period. This decade, it reached 41 percent. Pay rose just as dramatically. From 1948 to 1982, average compensation in the financial sector ranged between 99 percent and 108 percent of the average for all domestic private industries. From 1983, it shot upward, reaching 181 percent in 2007.Traduction hyper résumé: le secteur financier est passé de 16% des profits domestiques des entreprises US à 41%. Les revenus des employés du secteur ont augmenté de 80% comparativement à ceux qui travaillent dans les autres industries privées. D'après l'auteur, ancien chef économiste du FMI c'est clairement le retour d'une oligarchie financière qui décident des politiques.
(sérieusement cette tribune est une mine d'or).
-
1
-
-
Moi ce qui m'étonne le + c'est que c'est a l'heure de la virtualisation massive de l'argent qu'on se rend compte qu'il y aurait le + d'abus ...
Une preuve s'il en est que les flux virtuels d'argent n'ont jamais sécurisé quoique se soit ! Juste un moyen de contrôle des masses, certainement pas de contrôles des crasses ...
=> Tonton va sans doute te répondre sous peu, ne confond pas médiatisation et importance réelle. Les phénomènes les moins connus sont souvent bien plus important.
Idem pour le blanchiment d'argent, c'est bien a l'heure ou pourtant les mouvements d'argent sont massivement virtuels qu'on blanchie le + de fric !
Et pendant ce temps, certains en sont a vouloir carrément a termes supprimer l'argent monnaie "physique" car pour certains fanatiques de la répression, ce serait lui le fautif !
Le vrai problème se situe de toute évidence ailleurs, vu que la situation se révèle de pire en pire alors qu'on utilise de moins en moins l'argent physique "palpable" ...
=> Idem, et j'ajoute pour le coup: sources?
Nous avons un vrai problème surtout avec les mécanismes de contrôle et de moyens pour le faire ! Les luttes contre les fraudes ne sont pas rationnelles de toute évidence, dans le sens organisées comme il se devrait ... Mais bon au sein de l'administration s'ils contrôlent au fisc ou a l'URSSAF comme on bosse dans les services sociaux a l'enfance, pas étonné que ça ne puisse marcher ! (l'administration sociale en France, celle qui gère les pupilles, familles d'acceuil, foyer ect est réputée l'une des pires et inefficaces qui soi)
=> Il faut arrêter de fantasmer sur les fraudes: on est un pays de tricheur et de violeur de la loi. C'est le sport national. Si tu paye tes impôts plein pot tu passe pour un c**; si tu respect les lois de protection de l'environnement tu te fait bouffer par tes concurrents qui s'en cognent, si tu respecte les référentiels qualités de tes clients tu n'arrive plus à produire au prix qu'ils exigent.
Alors au final on a un système de dingue: la loi est hyper stricte, mais peu appliqué, à toi d'avoir des appuis de toute sorte (politique, maçonnique, rotarien et de bon avocats) pour passer à travers les (larges) mailles du filet. Face à ce problème de fond il n'y pas d'autre solution qu'initier un mouvement progressif de re-couplage de la loi et des réalités du terrain, en rapprochant simultanément les deux: alléger les lois et les faire mieux appliquer. Hors tout mouvement dans un sens ou dans l'autre entraîne des lever de boucliers hystérique.
-
Mais c'est qu'il continu avec son site politique suppo de l'UMP ou tout décryptage tout comme ceux qu'on trouve sur libé ou je ne sais ou, s'y fait avec un regard politisé ou il est aisé de prendre des faits et de les voiler par un point de vu idéologique ...
Les decryptages sur les sites de ce genre sont les pires enfumages qui soit, de droite comme de gauche ...
Merci, mais techniquement parlant, qu'est ce qui ne te convainc pas dans cette analyse?
-
Même dans la politique énergétique, l'Allemagne a réussi à pigeonner pas mal d'autres pays.
Ecologie quand ils utilisent du charbon cela fait sourire.
Et pour le gaz, ils me semblent qu'ils payent moins cher que les autres pays Européens avec leur deal avec les Russes.
Pas vraiment, ils font le gros dos: l'industrie paye un tarif à peine supérieur au marché européen, par contre les ménages se font massacrer. Pour le moment ça tien vu que l'immobilier est resté longtemps peu couteux, mais ça remonte..). Franchement je ne vois pas comment leur stratégie peu tenir à long terme. Plus ils enlèvent de centrale nucléaire, plus ils devront gérer l’intermittence et démultiplier le cout réel de cet énergie de basse qualité. C'est tout simplement de la folie.
Une analyse intéressant (un peu ancien certes mais rien n'a changé depuis) sur le modèle allemand:
Pour résumé le modèle allemand n'est pas fondamentalement meilleur, ils ont remplacé les chômeurs par des travailleurs pauvres dans les services. On en revient alors à un problème de choix de société, et pas uniquement de politique économique. Est ce qu'on doit développer des emplois à faible productivité et mal payé pour faire travailler ceux qui ont un capital humain faible? Ne risque-t-on pas de retomber dans la civilisation de domestiques dénoncé par Adam Smith? Le Revenu Universel peut il suffire pour sortir les travailleurs les moins productifs de la pauvreté? Doit on protéger ces masses laborieuses contre le concurrence structurellement déloyale?
-
(par exemple allocations familiales plafonnées à 3 enfants, quel intérêt d'aider avantage les gens qui veulent faire 4 ou 5 enfants ?
D'accord dans l'esprit, mais tu ne peux changer la règle en cours de route: il faudra attendre que les ces enfants commencent à devenir adulte pour réduire sensiblement les versements.
tu réduis les taxes et impôts, ou tu réduis fortement les charges sociales qui sont des freins à l'embauche, alors il ne se produira pas la chute de consommation que tu annoncesTu prend un peu le problème à l'envers: pourquoi une partie de la classe populaire n'a pas d'autre avenir que faire des gosses pour ramasser des allocations?
Je ne suis pas certain qu'un assèchement des ressources allocatives soit si efficace que ça: notre prolétariat est en concurrence frontale, déloyale car structurellement handicapé (le cout de la vie en France sera toujours bien plus cher que dans un PVD, on ne peut pas lutter frontalement en terme de coût) avec le prolétariat étranger. Il n'y a pas 36 solutions: coupler l'assèchement des allocations (les remplacer par un revenu universel et éventuellement revoir le niveau du SMIC) avec une politique protectionniste (mais pas mercantiliste, l'objectif doit être un stricte équilibre des échanges) en faveur des emplois peu qualifiés. On ne peut pas contrôler le capitalisme sans lui mettre de frontière.
L'effet sera double: récupération d'un à deux million d'emploi manuel accessible (en gros la plupart de nos chômeurs à faible compétence) et des possibilités d'emplois élargie (environ 1 technicien pour 10 ouvrier et un cadre pour 3 techniciens) pour les cadres et techniciens qui devront encadrer tout ce beau monde remis au boulot.
FRANCE : 5° puissance économique?
dans Economie et défense
Posté(e)
On ne parle pas de recharge, mais de mettre des caténers sur les grands axes pour se passer de pétrole et de grosses batteries
A vrai dire le problème n'est plus vraiment la pollution, les camions sont maintenant équipés de systèmes de retraitements des gaz très avancés, ni leur rendement car avec 25l de gasoil au 100km et 44t ça va être compliqué de faire mieux. Les camions hybrides vont certes apporté un dernier coup de pouce, mais ils ont de nombreux problèmes de mise au point, il est vrai que les constructeurs européens sont à la rue sur cette technologie. En revanche 44t ça bousille une route, ça occupe de l'espace et quand ça cartonne ça fait mal, et ça même électrifié ça reste un point problématique.