Nicks
-
Compteur de contenus
581 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Nicks
-
-
Le 04/04/2019 à 10:53, Alexis a dit :
D'accord dans l'ensemble avec ton message, mais là non, absolument pas.
Le président actuel a reçu les suffrages de 18% du corps électoral au premier tour, non pas 10%. Surtout, il a été choisi au second tour par presque 44% des inscrits, contre 22% à son adversaire.
C'est le chiffre du second tour qui compte, car c'est au second tour qu'ont été élus tous les présidents de la cinquième république.
Et quoique il soit tout à fait exact que la majorité des exprimés du premier tour avait exprimé un autre choix que Emmanuel Macron et Marine Le Pen, il n'empêche qu'ils ont eu tout à fait le choix de leur vote au second tour ou de leur absence de vote. Pour eux, selon la formule classique, c'était "au premier tour on choisit, au second tour on élimine".
A peu près trois millions de Français ont voté au second tour pour éliminer Macron - augmentant le nombre de voix qu'avait reçu son adversaire au premier tour. Et douze millions ont voté au second tour pour éliminer Le Pen.
Tous ceux là ont fait leur choix. Ainsi que tous les autres membres du corps électoral, ceux qui se sont abstenu, ceux qui ont voté blanc ou nul. Et même ceux qui ont choisi de ne pas s'inscrire sur les listes : là aussi c'était un choix, le leur !
Ça ne veut pas dire que la démocratie française fonctionne très bien, le contraire est évidemment vrai. Mais les citoyens ne peuvent pas se défausser de leurs responsabilités, celle d'avoir porté au second tour ces deux-là plutôt qu'aucun des neuf autres du premier tour, celle d'avoir éliminé celle-là au second tour plutôt que celui-ci.
La formule "X n'a été élu qu'avec (pourcentage minuscule) des voix" est fondamentalement erronée. Ce sont en définitive tous les citoyens qui élisent le président de la République.
Et si le résultat leur déplaît, il ne sert à rien d'accuser un quelconque système. Il s'agit plutôt de réfléchir à comment faire mieux la prochaine fois.
La trouille de ces forces centrifuges prend le caractère d'une aversion, qui peut aller dans certains cas jusqu'au viscéral voire à la panique. D'autres cherchent des réponses soit par le biais du compromis - par exemple sur la migration illégale de masse - soit dans un mouvement vers plus de fédéralisation dont ils espèrent qu'il permettrait d'arriver à un nouvel équilibre - typiquement le président français. Dans les deux cas, c'est au moins un peu plus réfléchi que de mettre des gousses d'ail et de se signer pour éloigner les vampires populistes
- même si je ne crois guère à leurs chances de succès.
Cela dit, une sortie brutale du Royaume-Uni aurait pour l'UE à la fois des inconvénients économiques sérieux - quoique beaucoup moins graves que pour le RU - et des avantages politiques indéniables. Si le premier pays à sortir de l'UE se "plante" complètement parce qu'il est trop divisé pour définir et appliquer une voie réaliste et consensuelle pour ce faire, il est bien clair que les partisans de l'UE se serviront de ce qui sera (au moins pendant quelques années) un contre-exemple pour insuffler un peu plus de vie dans leur projet - sous forme de peur. La fameuse formule TINA ("There is no alternative", il n'y a aucune alternative), d'origine thatchérienne, mais qui peut être mise à toute sorte de sauce...
Je ne crois pas que les dirigeants européens craignent tant que cela un plantage royal de Londres.
Je ne crois pas non plus que Emmanuel Macron soit en train de bluffer.
Merci ! Je me demande d'ailleurs combien il pourrait y avoir d'espions... américains ?
Je me permets d'ajouter l'affiche qui va bien - et en corrigeant le nom de la ville
Tout cela m'amène à une question sur le "cas" Selmayr... Que ferait OSS 117 ?
Je ne réponds qu'à Alexis sur le Brexit, vu que le reste est hors-sujet et nécessiterait de longs développements.
Les dirigeants européens tout idéologues qu'ils soient en réalité, ne sont tout de même pas ignorants de quelques réalités structurelles. Une sortie chaotique de la GB pourrait bien avoir des conséquences extrêmement fâcheuses pour l'économie, du simple fait que celle-ci est toujours sous perfusion et sous la menace du gigantesque château de cartes financier. Je ne suis pas sûr qu'il faille chercher à produire des étincelles dans ce contexte. Le plus étonnant, c'est que le corps politique britannique, par ses divisions et son impréparation au Brexit, ne peut même pas mobiliser le force de nuisance non négligeable d'un départ sec pour mieux négocier. Peut-être aussi qu'il faudrait pour cela une vision économique un peu moins alignée et ne pas avoir la City sur son sol (enfin façon de parler pour la finance dématérialisée)
Par ailleurs, si le naufrage possible d'un pays "exiter" pourrait servir d'épouvantail afin d'illustrer qu'il n'y a pas de voie possible en dehors des traités européens, je me demande tout de même si la mise à l'écart du pays le plus libéral, n'autoriserait pas de nouveaux rapports de force politique, en cas d'accession au pouvoir de mouvements décidés à appliquer des politiques hétérodoxes. Admettons que cela arrive en France. L'Allemagne sera plus isolée pour défendre l'orthodoxie sans le Royaume-Uni. Ce dernier pays est peut-être le symbole le mieux défini de ce qu'est l'Europe, ce gros paravent que j'ai décris l'autre jour, cette machine hypocrite et cynique à diluer la responsabilité politique pour mieux appliquer les mêmes recettes économiques. Il me semble que dans ce mécanisme, le RU jouait un rôle non négligeable.
Enfin, vu le degré de cohésion actuel au sein de l'Union, ne peut-on pas penser que la GB retrouverait son habileté diplomatique légendaire (maudits serpents de l'Albion) pour tisser des accords bilatéraux et continuer à semer la zizanie où bon leur semble (Napoléon pourrait en témoigner) en Europe, tout en redevenant à plein, la base avancée des Etats-Unis ?
Non, je ne crois pas que les dirigeants européens orthodoxes aient énormément d'intérêt à voir partir les anglais avec fracas.
-
2
-
-
Il y a 21 heures, christophe 38 a dit :
bonjour
je ne prends pas partie pour tel ou tel clan ; toutefois, perdu sur mon ile, je pense que certains décideurs ont plus les cartes en main pour analyser que les gilets jaunes sur un rond point (si on veut donner à tout le monde la meme voix).
Je suis toujours désolé quand je discute avec des enseignants qui me disent que leurs élèves ont 300 mots de vocabulaire. J'en reviens à me demander ce qu'ils peuvent comprendre d'une situation complexe (là où on ne doit pas uniquement choisir par oui ou par non, mais dès qu'il y a des conséquences...) (et, ces elèves sont les citoyens de demain ; l'appauvrissement du vocabulaire ou le désinteret de la vie de la cité ne datent pas d'hier (quand je vois un collegue de travail qui a 54 ans et qui me dit que le President de la Republique, avec 15 000 euros, gagne trop !!! qu'il en gagnait le triple avant son election, et qu'un gynéco en gagne autant sans avoir autant de responsabilités ou que des patrons en gagnent des dizaines ou des centaines de millers d'euros par mois... Il y a meme des drames humains : les patrons de BNP et de Parisbas ont eu une baisse de rémunération : un vrai choc ! celui de Parisbas n'a touché que 2.36 millions d'euros en 2018, soit 6465 euros par jour (5 smic quotidien) ; celui de societé generale n' a touché que 3.31 millions d'euros en 2018, soit juste 9000 euros par jour (ou 275 000 euros par mois). Va falloir faire de la place sur les ronds points pour ces gilets dorés). https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/remunerations-en-baisse-pour-les-patrons-de-societe-generale-et-de-bnp-paribas-999952
dans ma region, un édito qui date un peu nous parlait d'élus et de gj : https://www.clicanoo.re/Editorial/Article/2019/02/28/Des-gilets-jaunes-dans-limpasse_568683
il nous montre que ceux qui prétentent parler au nom du peuple mais qui ne representent qu'eux meme n'ont pas grand connaissance du Droit ou de l'instruction civique. Et eux, donc, auraient le droit de nous représenter ??? et se tromperaient moins que les "sachants" qui en ont fait leur metier ???
je peux rire ???
merci
Le problème n'est pas de savoir qui peut avoir davantage raison qu'un autre, mais de prétendre que l'expert décide au nom du bien commun quand il prend une décision politique. Tout montre aujourd'hui que c'est bien peu souvent le cas et que ce sont plutôt les intérêts particuliers qui gouvernent. Le suffrage universel est fondé sur le fait qu'un citoyen vaut une voix qui a égale valeur quelque soit sa position dans la société. Cela ne veut pas dire que tout le monde peut occuper n'importe quelle fonction, mais que la représentation doit tenir compte de l'avis des citoyens. Dans le système actuel, cette représentation est totalement viciée. On confie tous les pouvoirs à des gens qui sont élus avec 10% du corps électoral et pendant cinq ans ils ont la latitude de faire tout ce qu'ils veulent sans en répondre auprès des citoyens. Cela revient de fait à confisquer la démocratie.
Quant au niveau d'éducation des gens, oui, il faut mettre tout en oeuvre pour qu'il soit le plus complet possible, pour le plus grand nombre. C'est aussi une condition essentielle d'une démocratie de plein exercice. C'est précisément le contraire qui est fait actuellement. Pourquoi ?
Enfin et encore une fois, être expert ne signifie pas avoir la science infuse et être à l'abri de l'erreur, pour autant que l'on considère que l'intérêt particulier n'a aucune influence dans les conclusions dudit expert. La crise économique actuelle montre bien que les idéologues néolibéraux ont oeuvré en dépit du bon sens et se sont vautrés dans les grandes largeurs. On ne pourra pas en conclure que le citoyen lambda aurait fait mieux, certes non. En revanche, cela montre que les sachants choisissent souvent la vérité qui les arrange.
Il y a 23 heures, Fusilier a dit :Absolument pas, on appelle ça la démocratie représentative. Puis, il y a comme une nuance entre choisir des députés, que tu peux changer au bout de cinq ans, et voter en référendum quelque chose qui engage au long-terme, alors que tu n'as pas les moyens d'instruire la question. On suppose, et c'est le cas majoritairement, que les députés ont le temps et les moyens d'instruire les questions : dossiers, assesseurs, experts des partis ou extérieurs.
Les difficultés du parlement britannique ne sont pas l'expression de leur incompétence. Mais, l'expression de la division de la société britannique et de la complexité de la question, à laquelle, à l'évidence, on ne peut pas répondre de manière binaire. C'est tout l'espace qui sépare les slogans et la démagogie du monde réel.
C'est ce que je dis plus haut. La démocratie représentative ne tient pas que par sa seule appellation. Quand un président est élu avec 10% du corps électoral au premier tour, que l'abstention dépasse régulièrement les 50%, qu'un gouvernement peut faire n'importe quoi pendant cinq ans, sans qu'il soit possible une fois de donner son avis, il me semble que tout n'est pas en place pour que le système soit réellement représentatif. Ce qui se passe dans l'ensemble du monde occidental au niveau politique le traduit du reste assez bien.
Pour ce qui est du Brexit, nous savons tous ici, que les tenants du départ ont pris une option de politique intérieure et ont été dépassé par leur succès. Il n'y a eu aucune préparation, les deux partis principaux sont en effet chacun divisés sur la question et là encore le bien commun est à des années lumière des préoccupations. Pour autant, est-ce mieux au sein des institutions européennes ? Comme je l'ai déjà dit, il y a une sainte trouille des forces centrifuges en action dans pas mal de pays membres et de l'effet que le Brexit dur pourrait engendrer, non seulement politiquement, mais aussi économiquement, les deux étant bien entendu liés. La Grande-Bretagne a sans doute plus à perdre, mais dans l'état dans lequel se trouve l'UE, on ne sait pas trop quelle onde de choc aurait une sortie non concertée. Voilà pourquoi, personne n'y a intérêt et que les dirigeants européens ne sont pas aussi à l'aise qu'ils veulent bien le montrer. Ils ont surtout de la chance d'avoir des collègues du même niveau en face.
-
4
-
-
Il y a 19 heures, christophe 38 a dit :
ce n'est pas faux, mais, le peuple, que connait il des enjeux, des textes, des traités ???
Il voterait selon quel raisonnement ??
enfin, le referendum est, à mes yeux, un vote sanction contre (ou pour) celui qui le lance (pour la majorité des citoyens)...
les enjeux passent ensuite.
donc, laisser le peuple décider, c'est trop chaud.
Est-ce que vous avez conscience quand vous dites cela d'aller à l'encontre du suffrage universel ? Quand on voit comment certains experts ont amené, puis géré la crise de 2007, au sein de laquelle nous nous débattons toujours, ne serait-il pas décent d'arrêter de considérer qu'il y des gens qui savent et d'autres qui ne peuvent savoir, des gens qui ne se trompent jamais et d'autres qui se trompent toujours ?
Par ailleurs au sujet du Brexit, l'Europe orthodoxe a également beaucoup à perdre en cas de sortie brute de la Grande-Bretagne. Les rodomontades de certains dirigeants européens ne peuvent cacher qu'ils ont eux aussi sacrément la trouille de ce qui peut se passer et qu'ils ne pousseront pas les anglais vers la sortie gratuitement. Simplement, il y a un rapport de force engagé pour ne pas perdre la face et essayer de punir les effrontés à destination de ceux qui seraient tentés de faire la même chose. Les brexiters, s'ils avaient été un peu plus convaincus de leur idée, se seraient préparés et auraient pu vraiment embêter Bruxelles. Là on a un mix de ce qui se fait de plus navrant en politique de part et d'autres.
-
-
3
-
-
il y a 3 minutes, Alexis a dit :
Robespierre avait "quelques limites"
Les anglois en faisaient partie d'ailleurs. Mais juste quelques limites oui. Sans lui et Napoléon, il ne resterait rien de la Révolution, qui aurait été refermée en toute petite pompe dans tous les autres cas. Elle est encore vivante et à continuer, c'est le principal. Et qui sait, nos non amis anglais vont peut-être pouvoir nous aider pour une fois, s'ils veulent bien filer à la française comme ils disent.
-
3
-
-
il y a 15 minutes, Skw a dit :
Vous ne parliez pas de la politique, mais d'identité politique (cf. "néolibéral pur jus"). Il n'est pas dit du tout que Macron ou ses prédécesseurs auraient mené la politique qu'ils ont menée dans d'autres contextes. Mitterrand était devenu un néolibéral pur jus après avoir privatisé dans un deuxième temps - bien plus que ne l'ont fait les présidents/1er ministres suivants d'ailleurs - alors qu'il avait initialement nationalisé ? Bref, pour tout dire, je n'ai pas l'impression que vous montriez beaucoup de pondération dans l'analyse des dirigeants et de leurs politiques.
Je ne cache pas mes sympathies politiques mais a priori je suis encore capable de faire des analyses sur des grilles intellectuellement valides. Vous me citez Mitterand. Certes, si les gens peuvent changer d'orientation politique, le plus souvent vers plus de libéralisme, leur parcours est souvent riche d'enseignement pour qui veut bien s'y pencher. En ce qui concerne Macron, il y a une adéquation assez nette entre son inclination idéologique, déjà très visible lors de son parcours de ministre de l'économie et son action en tant que président. Si on veut contextualiser à escient, en prenant la France et son histoire politique pour cadre, alors, clairement, il est un président très libéral.
Ensuite qu'est-ce que de la pondération ? Macron n'est pas Hayek ? Non. Faut-il juger seulement sur la complétude des méfaits avant de qualifier une politique ? Faut-il se dire que si finalement l'extrémité redoutée n'a pas été entièrement atteinte, alors c'est que l'acteur n'était peut-être pas si radical ? Je suppose que certains intérêts s'en verraient confortés. Je ne suis pas très familier de ce genre de pondération vous l'aurez deviné.
il y a 14 minutes, mehari a dit :Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi libéral à l'air d'être une insulte et le libéralisme en général tout juste mieux considéré que le fascisme en France?
Le libéralisme en France est principalement utilisé dans son acception économique, vous ne devez pas l'ignorer. A gauche, il est assez légitime de considérer qu'elle est socialement toxique quand le curseur penche trop vers la rente et le capital, comme c'est largement le cas en ce moment.
-
1
-
1
-
-
Cela change la nature de la politique ? Thatcher n'était donc pas libérale parce que la Grande-Bretagne des années 70 avait été gouvernée longtemps par les travaillistes amollis ? Privatiser une entreprise qui rapporte à l'Etat, ce n'est pas un radicalisme idéologique parce qu'il existe encore quelques restes d'entreprises publiques en France ? Vous me permettrez de douter un peu de ce genre d'analyse contextuelle.
-
Vous savez bien que ce n'est pas un argument. Je n'ai pas dit que la France était devenu un pays ultra-libéral mais que Macron (et ses devanciers, même si l'accélération est à chaque fois plus nette en changeant de présidence) oeuvrait à le normaliser avec une politique qui elle est parfaitement dans le standard de l'outillage néolibéral produit depuis une quarantaine d'année en commençant par les Etats-Unis. Pensez qu'il y a en face de vous des gens qui sont un peu au fait de l'histoire politique internationale des dernières décennies.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, Alexis a dit :
C'est alors que Robespierre...
Robespierre ne pouvait pas être anglois. (Jacobin, je suis bien entendu robespierriste, même si je cerne ses quelques limites) Chez nos voisins outre-manchots, on ne peut pas produire de telle lumière politique. Juste de la meilleure musique.
-
Le 25/03/2019 à 11:23, Coriace a dit :
Macron est un ultra liberal qui augmente l'impot. Et qui sur etatise des sujets privés. Cf Schiappa sur les tâches menageres. Decidement en France les mots n'ont aucun sens. Merci LFI. Et le FN aussi par la même occasion. Et pourtant Dieu sait que je suis plus proche d'eux que du Macron.
Macron est un néolibéral pur jus qui privatise à tour de bras y compris des entreprises rentables comme ADP ou la Française des jeux, diminue l'impôt des plus aisées, continue à saccager les services publics. Oui les mots un sens et surtout les actes. Mais s'il est bien raccord avec l'essence des traités, ce n'est malgré tout pas le sujet du fil.
Le 25/03/2019 à 12:24, prof.566 a dit :Non. Macron est un libéral, certes, mais le qualifier d'ultra est assez grotesque.Ca aurait pu être Fillon et LA oui
Fillon n'aurait pas eu la liberté de faire la moitié de ce que fait Macron. C'est simplement une question de posture et d'image. Mais Macron ne cache pas son admiration pour la dame de fer. Il faut peu connaître la politique pour ne pas savoir où est sa filiation idéologique. On rappellera que Blair lui même partageait la même admiration. Les repères se perdent on dirait...Une conséquence de l'européanisation d'ailleurs, en partie.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 16 heures, Boule75 a dit :g4lly est un peu trop gentil sur ce coup là : c'est faux.
Sous Delors (au hasard), la Commission est bien plus puissante et active qu'elle ne l'est actuellement. Le Parlement a alors moins de poids, mais vu son fonctionnement actuel, ça ne fait pas une grosse différence.
L'UE dans son fonctionnement actuel est quasi à 100% en mode intergouvernemental, ou même interétatique, avec un Parlement tétanisé n'assurant même pas ses quelques prérogatives et une Commission entièrement dévorée par sa crise et ses soucis internes. Les élections européennes sont, du moins en France, dominées par la politique interne.Il y a bien eu une assemblée constituante qui a accouché d'un texte glorieusement rejeté par les Pays-Bas et la France, puis partiellement réintroduit ensuite : on a eu les inconvénients sans les avantages conformément aux plans anglais.
En clair : on est déjà dans le mode que nous vendent les souverainistes sous prétexte que "ça marcherait mieux".
Certains en sont encore là ?
Le piège de la constitution était simplement parfait. Dans les deux cas, les libéraux triomphaient, en comptant bien sûr sur la pusillanimité de nos gouvernants qui ne se sont pas saisi du Non au referendum de 2005.
L'Union actuelle fonctionne comme un gros paravent. L'excuse universelle de l'intergouvernemental trop prégnant pour expliquer les difficultés actuelles ne tient pas pour la simple raison que l'Union est bâtie sur cette façon de fonctionner et que les politiques sont à peu près d'accord sur l'essentiel, qu'ils soient aux affaires dans les pays membres ou dans les institutions européennes. Il n'y a pas les méchants d'un côté et les gentils de l'autre. Ils sont interchangeables. C'est un modèle de management moderne, qui dilue la responsabilité et ne permet pas de prise à la contestation. Une décision politique n'est pas populaire ? C'est la faute de l'Union disent les représentants nationaux. Cette décision relève des prérogatives des états répond Bruxelles. J'ai appelé ça la théorie du ping-pong...En attendant, chaque décision fait tourner un engrenage à cliquet qui interdit tout retour. Le brave Valérie l'assumait qui affirmait que grâce à la constitution, le socialisme ne pourrait plus jamais s'installer en Europe. Qu'on s'en félicite ou pas, cela marque bien la volonté de restreindre drastiquement l'offre politique.
Depuis ses débuts, l'Union est construite sur le verrouillage d'un système économique. Pierre Mendès France, pourtant europhile, en était conscient en 1957 quand il prononça un discours lucide à bien des égards :
"Mais écoutons l’ultime avertissement de Mendès, beaucoup plus politique : « L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale. » Il étayait ainsi la critique d’une Europe technocratique et éloignée des citoyens. Une dérive largement admise aujourd’hui, mais qu’ils étaient peu nombreux à déceler avec autant de précision il y a 60 ans..."
Si j'ai voté non à Maastricht, c'était plus par une intuition de jeunesse que par défiance vis à vis de l'Europe. Même jusqu'après 2005, je n'ai pas milité pour une sortie de l'Union. Désormais, je suis convaincu qu'il n'est pas possible de la réformer de l'intérieur.
-
3
-
2
-
2
-
Le 24/03/2019 à 01:43, Boule75 a dit :
Cherche "salaire minimum européen" ou ce qui a été obtenu pour modifier les règles du travail détaché, y compris pour les routiers : le "tout" dans ta phrase est de trop, et du coup la phrase entière... Et il y a d'autres exemples.
Il y a évidemment un penchant libéral chez Macron, mais ce n'est manifestement pas Thatcher, quand même. Ce serait bien de cesser la propagande politique crasse.
Tu crois au "grand soir social" au RU avant la fin de l'année ? La Livre va monter, le déficit du commerce extérieur va se résorber ? A quoi penses-tu ?
Macron est un thatchérien, c'est évident en ce qui me concerne. Sa gestion du conflit social actuel en est un bon exemple. Son obstination à liquider les derniers héritages du CNR également. Le salaire minimal européen variable selon le pays est une blague que comprendrait un minot. Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots, merci (c'est la mode dans certains cercles mais tout de même)...Je n'irai pas plus loin dans le hors-sujet.
Quant au Brexit, je ne crois pas qu'il soit bénéfique pour les populations fragiles en Grande-Bretagne, tout simplement parce que si tant est qu'il ait bien lieu, il est géré pour le moment par les libéraux qui n'en avaient pas réellement envie. Mais l'exemple peut être intéressant vis à vis de l'orthodoxie européenne qui prétend que nul ne peut survivre à l'abri des murailles (grandes ouvertes sur le plan économique) de l'Union. C'est principalement ce qui m'intéresse. En tout cas, sur un plan statistique et globalement, l'économie de la GB va plutôt mieux depuis l'activation de l'article 50 (avec toutes les réserves que j'ai pour ce traitement purement quantitatif de l'analyse) :
Par ailleurs, je crois que l'Union n'a pas réellement intérêt à un hard Brexit. Comme je l'ai signalé un peu avant, qui peut dire quel impact aurait une sortie brutale sur le système financier international, qui est toujours un ballon de baudruche entouré d'épines ? Il est peu de dire que je ne suis pas en général très amical envers le modèle anglo-saxon, mais j'aimerais bien voir comment se passe une sortie d'un pays économiquement majeur. Ce serait un expérience riche en enseignements pour qui préparerait une sortie sérieuse ou du moins un rapport de force volontaire.
-
1
-
1
-
2
-
-
Je ne pense pas du tout que Macron souhaite une Europe sociale. Tout, dans son parcours et ses premières années de gouvernement l'infirme.
Quant à la catastrophe du Brexit, il serait pertinent d'attendre un peu avant de voir ce qu'il va réellement se passer.
-
1
-
-
Bien entendu que Macron n'est pas naïf à propos de l'attitude de l'Allemagne. Il part du présupposé que la consolidation l'Union doit être le principal objectif d'une présidence française et que tout doit lui être sacrifié, sacrifice d'autant plus facile pour lui qu'il pense que le modèle français est à détruire parce qu'inadapté et que l'intégration européenne plus poussée en est un prétexte bien pratique. En face on s'en sert avec gourmandise pour renforcer ses intérêts propres, pendant que le "partenaire" les brade. Même dans l'hypothèse où on adhère à l'objectif, il y a quand même une limite au delà de laquelle continuer dans ce sens, quand l'Allemagne continue elle à jouer sa partition immuable, revient à trahir les citoyens qu'on représente.
-
1
-
-
Si le scenario du hard brexit peut être l'étincelle qui mettra de nouveau le feu à ce tas de branches sèches qu'est la finance mondiale, ne va t'il pas y avoir retour du principe du trop gros pour tomber ? La GB n'est pas dans l'euro mais quelles sont les imbrications dans le système bancaire continental ? Je suppose malgré tout que s'il y avait là une marge de manoeuvre, May l'aurait utilisé pour avoir un meilleur accord. A moins que la City ne l'en empêche. Ou une question de principe. Ce qui serait embarrassant et un peu ballot...
-
Il y a 22 heures, Rufus Shinra a dit :
L’erreur de raisonnement est là, pourtant :
L’expertise peut ne pas avoir raison à 100 % =/= L’expertise doit être ignorée.
Si on considérait cette logique, alors on pourrait dire que faire un job honnête paie souvent mais peut ne pas payer, alors qu’il arrive que l’on gagne au Loto, DONC, il faut arrêter de travailler et jouer au Loto à la place pour gagner sa vie. Absurde ? Oui, car c’est le raisonnement qui est employé par les populistes qui disent d’envoyer les connaissances et les compétences à la poubelle parce qu’il y a des cas oú elles ont échoué.
Sauf que ce n'est bien entendu pas ce que je dis. Mais en revanche, certaines idéologies se maintiennent en prenant prétexte d'une expertise qui bien souvent ne résiste pas aux faits. En ce qui me concerne Farage et Macron jouent dans la même cour. Je parlais bien d'une possible relativité à appliquer à certains domaines d'expertise largement utilisés par les politiques pour s'auto-justifier. D'où la conclusion qu'il faut bien entendu entendre l'expertise en matière de conseil politique, mais pas en prescription inamovible. Sinon on chemine vers le totalitarisme. C'est une question de mesure.
Le 12/03/2019 à 09:59, herciv a dit :C'est intéressant comme réflexion. Tu nous dit en fait que une démocratie aussi ancienne que l'UK est capable d'élire ses responsables politiques quelque soit leur niveau de compétence simplement parce qu'ils savent raconter des bobards qui font plaisir. exemple cameron quand ils racontent accepter un referendum pour le brexit. L'intelligence et le charisme,le pragmatisme du programme n'ont plus rien à faire dans ces choix.
BOn apparemment au US ils ont un gus qui est du même jus.
Ca s'est passé en France également et je le regrette.
-
Il y a 22 heures, Rufus Shinra a dit :
Le problème, c'est quand on se met à écouter des personnes comme Farage et Marine au motif qu'elles disent ce qu'on veut entendre là où à peu près tous les autres ne sont pas d'accord avec nous. Parce que peut-être... peut-être que la situation est un chouia, un poil, un tout petit peu plus complexe que "les méchantes multinationales", "la mondialisation", "le libéralisme", etc., quand on parle de l'Union Européenne. Et que avoir une idée de ce qu'elle fait pourrait être un premier pas pour ne pas se faire entuber par un ancien banquier d'investissements qui raconte de la merde devant un gros bus marqué "350 millions de livres chaque semaine pour notre sécu si on quitte l'UE" et qui est soutenu par des tabloids possédés par un multimilliardaire véreux célèbre pour corrompre autant que possible dans le monde politique outre-Manche et outre-Atlantique.
Le choix est en fait entre lire ça ou ça :
Pour avoir une opinion un peu plus claire sur l'UE, j'ai lu le bouquin de gauche plutôt que le bus de droite. Bon, après, je ne suis pas parfait, dans mes semaines de bibliographie, j'ai par hasard acheté le bouquin de Stirn et Aguila en double exemplaire, comme un boulet. Mais imagines si j'avais acheté le bus de Farage en double exemplaire ! Tu vois un peu la tête de mon compte en banque dans ce cas ?
Loin de moi l'idée de dire que Farage est un homme politique intègre et compétent. Ce n'est manifestement pas le cas. J'en pense largement autant de Macron, même s'il utilise des ficelles un poil plus fines. Simplement, limiter expressément la démocratie par l'expertise, c'est fâcheux pour la liberté du choix. Pour autant, cela ne signifie pas qu'il faut encourager les électeurs à tomber dans les pièges grossiers. Mais encore une fois, celui tendu par Macron était assez énorme et des tas de gens "bien informés" sont tombés dedans (d'autres ont choisi en connaissance de cause que leurs intérêts seraient bien garantis. Eux ne se sont pas trompés). L'expertise propose comme bien des choses, un degré de relativité à l'analyse.
-
Avec qui on fait le SCAF déjà ?
-
Certains experts, financés par les multinationales ou ayant des intérêts communs, savent en effet pas mal de choses. Ne faudrait-il pas s'assurer de leur indépendance avant de les laisser parler ? On a trop souvent tendance à oublier que l'économie n'est pas une science exacte (ca se saurait depuis le temps) et que l'argent peut tordre les conclusions portant sur des sujets bien plus roides au niveau méthodologique. Donc ok, les experts ont bien entendu leur rôle à jouer dans le conseil politique, mais juste celui de conseil, pas de donneurs d'ordre. Ca n'enlève rien au fait que les politiques disent souvent des énormités, mais la démocratie de plein exercice est le droit de choisir une orientation politique qui ne soit pas limitée par des censures pour le moins discutables.
Pour finir, si on peut bien trouver quelque utilité à l'Union, cela n'en efface pas pour autant d'autorité, la pertinence des critiques de ses opposants. Finalement, l'esclave peut sous un certain angle trouver que son maître lui trouvait sa nourriture et se dire qu'il lui était bien utile. Faut-il alors fustiger le désir de liberté, fût-elle dure à mettre en oeuvre et à assumer ?
-
Il y a 7 heures, Arland a dit :
En attendant de devenir une future "petite merde" sur l'immense globe terrestre, elle essaye au moins de faire une Europe qui compte au prix de grands sacrifices, qui au passage tendent à accélérer sa transformation en puissance mineure. Mais sinon nous pouvons aussi enfoncer des portes ouvertes et continuer le jeu du "je crache à la tronche de mon voisin et j'en fais qu'à ma tête" (regarde vers le NW). Il y a clairement des pays qui devraient se remettre en question et revoir les raisons de leur présence au sein de l'UE.
Une entreprise vouée à l'échec puisque la France perd ses moyens d'action actuels, en se dissolvant dans un ensemble qui ne lui permet pas d'user de ses avantages comparatifs, pour construire une entité inféodé à l'OTAN et au USA. Elle s'affaiblit donc et se met des chaines aux pieds en même temps. Bon, on peut sans doute trouver ça pertinent selon une certaine logique, qui m'échappe un peu...
-
1
-
-
Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant pour un ressortissant de payer le différentiel des impôts dont il devrait s'acquitter s'il vivait au pays. C'est une mesure de civisme élémentaire et on peut toujours changer de nationalité si cela ne plait pas. La citoyenneté, c'est aussi un choix qui engage. Les pays européens seraient bien inspirés d'en faire autant.
-
1
-
-
Ce n'est pas possible de faire un petit chasseur furtif ? A cause des propriétés aérodynamiques de la formule ?
-
Sauf qu'un pilier de comptoir fan d'aviation pourra éventuellement sortir une affirmation moins crétine au sujet du braquage différentiel des canards du Rafale, qu'un prix d'économie de la banque de Suède en hommage à Alfred Nobel, qui parfois et même souvent, a une vision souvent très imbibé (d'idéologie) sur sa propre discipline. Les réseaux sociaux font surtout apparaître une contestation des élites qu'elles ont un peu de mal à supporter. Il faut simplement faire usage de son sens critique, que l'on lise un quidam ou un expert (véritable ou vendu comme tel). Cela étant dit, n'y connaissant que dalle, je n'ai aucun avis sur la position des canards du Rafale train sorti.
-
1
-
1
-
-
Il y a 21 heures, Kelkin a dit :
Financièrement n'est pas la question (quoi que, l'Allemagne n'est pas à l'abri de redevenir l'homme malade de l'Europe, sa bonne santé étant basée uniquement sur les exportations) ; c'est technologiquement.
L'Allemagne n'a pas construit d'avion de combat seule depuis la deuxième guerre mondiale. Alpha Jet avec la France, Tornado avec l'Italie et le Royaume Uni, Typhoon avec les même plus l'Espagne. A chaque fois l'Allemagne a redéveloppé des technologies et reste quand même dans une situation où ça ne suffit pas pour faire le prochain. Faire l'avion de nouvelle génération avec la France et l'Espagne ne changera pas grand chose à cette formule, d'autant que c'est la France qui est à la maîtrise sur ce projet ; on les fera bosser là où ils sont déjà fort, pas là où ils doivent se rattraper.
Il me semble que la naïveté est rarement récompensée en géopolitique. Il y aura forcément des échanges technologiques et comme vous venez de le dire, ce n'est pas l'Allemagne qui en proposera le plus dans ce domaine. Elle a donc tout à gagner. Par ailleurs, les besoins militaires sont-ils exactement les mêmes ? Qui peut garantir qu'il ne va pas y avoir de tirage comme avec le Typhoon ? Pourquoi justement un biréacteur lourd alors que la défense de la France ne le nécessite pas ? Ce projet m'inquiète énormément, de la même façon que le démantèlement d'Alcatel, Alstom et autres. J'ai l'impression que nos dirigeants laissent le pillage se faire afin de justifier certains ajustements socio-économiques, faute de souveraineté. C'est un autre débat, mais pour revenir au Scaf, même si Dassault a été choisi maître d'oeuvre, je ne pense pas, dans ce contexte d'extrême fragilisation (ou de docilité c'est selon le point de vue) de la France, que nous en tirions quelque bénéfice que ce soit, bien au contraire.
-
1
-
- même si je ne crois guère à leurs chances de succès.
[BREXIT]
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Qu'est que l'hétérodoxie me demande t'on ? Si bien entendu, l'hétérodoxie se situe par rapport à une pensée dominante, donc normative, et qu'elle peut donc orbiter autour de la médiane établi par les "sachants" conjoncturels, elle est le plus souvent revendiquée par des acteurs souhaitant mettre en place des politiques sociales et ramener l'économie à sa place, non pas entièrement comme résultante, bien qu'il n'existe d'économie que politique, mais en tout cas, de la faire basculer de cette position assez injustifiable de causalité intangible.
Je renvoie à cette contribution de Lordon, toujours inénarrable quand il s'agit de répondre à quelques perles d'autorité enfilées à la suite :
http://cse.ehess.fr/docannexe/file/1814/lordon_ecopo_heterodoxe.pdf
Il faut lire les traités pour s'apercevoir à quel point le diable néolibéral (au sens large, dans l'acception courante et non pas académique) est posté dans chaque article, même ceux qui a priori sont censé pondérer les orientations les plus dédiées à la concurrence libre et non faussée. Il faut avoir aussi fréquenté quelques institutions consacrées au droit, avoir été confronté à ce qu'un terme peut changer dans le sens d'un texte, pour en retirer tout ce qui fait l'essence de l'UE, ce grand paravent hypocrite que j'ai évoqué plusieurs fois. On reconnaît souvent les néolibéraux à ce qu'ils renvoient systématiquement à la Corée du Nord quand on regrette le creusement des inégalités intra-blocs en espérant un peu plus de lissage via des politiques adaptées, et dans le même temps, vous disent que vous vivez dans un quasi paradis socialiste, qui fait baver le pauvre bangladais qui fabrique quasi gratuitement le t-shirt CGT qu'on arbore dans les manifs de petits bourgeois. On pourrait tout aussi bien demander à un vivant de ne se plaindre que quand il sera mort, car là il aura une bonne raison de le faire. Le relativisme a parfois ses limites...
Il se trouve que je ne suis pas du genre à me faire intimider à la fois, par une belle grappe de références académiques, qui marquent un peu plus, s'il le fallait, la pensée orthodoxe, et aussi par l'évocation de la mesure paisible d'une construction européenne avant tout économique et qui n'a rien de social-démocrate dans les faits (dois-je rappeler une nouvelle fois l'exemple de la privatisation forcée des barrages hydrauliques, qui n'a pas la moindre justification quant au bien public recherché ? On pourrait faire défiler les exemples, dans la santé, dans les infrastructures, dans l'éducation etc...)
Mais pour faire un embryon de réponse, une politique hétérodoxe, pourrait constituer à la fois par un éloignement du monétarisme dogmatique, sur le modèle allemand ordo-libéral, monétarisme, certes battu en brèche piteusement et bien trop tard par la BCE, pour sauver l'euro de ses propres absurdités conceptuelles, mais qui continue par le biais des bodybuildés six pack, two pack and co, à corseter la politique budgétaire des états membres avec cette croissance de folie à la clé nonobstant (ou pas). Bien entendu la monétisation sous le manteau n'a pas été dédiée aux collectivités publiques, ce qu'il faudrait pourtant bien faire (monétisation partielle de la dette, restructuration parallèle et intense tractation auprès des BRICS pour changer de système monétaire international). La monnaie étant le nerf de la guerre, il faut commencer par cela et en récupérer la souveraineté dans l'émission et dans la gestion, avec tous les garde-fous qui s'imposent, garde-fous dont malheureusement, personne n'a pensé adjoindre aux banques centrales indépendantes (des pouvoirs publics seulement). Dans le même temps, une profonde réforme du système financier s'impose afin de limiter le plus possible les flux spéculatifs circulaires hors-sols et donc la volatilité via les crises à répétitions, qui n'existaient pas dans cette fréquence et cette ampleur avant la libéralisation commencée dans les années 70. Si là aussi, des discussions sont nécessaires à l'échelon international, on peut parfaitement commencer à montrer l'exemple au niveau national, ne serait-ce qu'on créant un pôle public bancaire (signe de croix de la bigoterie libérale)
Que faire avec cette monnaie, avec les recettes issues d'une réelle chasse à l'évasion / optimisation fiscale et l'argent privé qui reviendrait aux investissements plutôt qu'à gonfler des bulles ? De façon générale, parce qu'encore une fois, ce n'est pas le sujet, revenir à une économie mixte, avec de forts investissement dans les secteurs sauvegardés du bien commun et une orientation vers un mode de production durable. La politique ne peut pas tout, mais c'est tout de même elle qui fixe (ou défait comme durant les trois dernières décennies) les cadres. L'aspect social doit lutter contre les inégalités, qui sont un facteur dont même des organisations aussi peu soupçonnables de bolchevisme que le FMI ou l'OCDE, soulignent le caractère toxique pour l'économie.
Ceux qui peuvent ne pas être convaincus par le retour de l'Etat comme acteur incontournable de l'économie pourraient quand même se souvenir que ce message transite via internet, réseau qui n'existerait pas sans la puissance publique (en l'occurrence de ces staliniens d'américains). Pour avoir des belles plantes, il faut un bon terreau, pour avoir des start-up, il faut des infrastructures. Il est peu de dire que je ne vois pas cette volonté dans les traités européens, sinon par quelques voeux pieux, vite invalidés par le rappel à la libre concurrence et donc au marché. Bien entendu, l'UE pourrait être encore plus libérale, ou plus autoritaire, la Corée du Nord reste la Corée du Nord et la Grande-Bretagne ne veut pas mener une politique hétérodoxe, à moins que Corbyn accède au pouvoir, mais ça ne serait pas garanti pour autant. Cette dernière est donc a priori condamnée à un départ préjudiciable ou à un maintien préjudiciable.