canteloup

Cher Bat, Comme je l'ai dit plus le gouvernement chinois instrumentalise le problème de ces iles dans un contexte plus large, et d'un point de vu politique, ça se comprend même si d'un point de vu moral, c'est pas terrible (mais la moral en politique vont-ils ensemble?). D'ailleurs ce ne sont pas les seuls... Seulement ils le font que depuis quelques années. Or, le militantisme chinois (au sens large càd Chine, HK, Taiwan) contre leur contrôle par le Japon et le problème territorial est beaucoup plus ancien. Malheureusement, le contexte politique Sino/Americano/Japonais d'aujourd'hui rend impossible une intervention forte de Taiwan sur le sujet pour défendre ses intérêts (les USA ne seraient pas contents) et je ne parle même pas de Hong Kong pour des raisons évidentes. Par conséquent, seul la Chine pouvait intervenir et comme elle a maintenant en plus un intérêt politique à le faire...

Dans ses relations avec le Japon, la Chine communiste a ses dernières années souvent instrumentalisé le problème des îles Senkaku/Diaoyu, mais il s'agissait dans ce cas précis d'activistes venant de Hong Kong et Taiwan (d'ailleurs ils ont fait flotter les drapeaux Taïwanais et chinois ce jour là) . Il faut savoir que des groupes de Hong Kong et Taiwan font régulièrement ce type d'action pour protester contre "l’occupation" de ces iles par le Japon, et ce depuis des années sans que Pékin ne bronche. Certains de ces activistes sont notamment des militants démocrates de Hong Kong qui ne portent pas le parti communiste chinois dans leur coeur... Si vous permettez, je vous trouve un peu comme un vieux couple tous les deux sur un sujet polémique... Le débat de fond vire au bout d'un moment en débat de forme. >>>>>>>> Je sors

Pour avoir également lu l'article, et pour connaitre un peu la Chine, je pense que cette journaliste y a montré beaucoup (trop aux yeux du gouvernement chinois) de subjectivités et de maladresse (comme le montre effectivement les commentaires de certains lecteurs). Certe, de notre point de vu, ça n'excuse en rien son expulsion et l'atteinte à son droit d'opinion mais du point de vue chinois c'est amplement suffisant...

Je m'étais également posé la question mais après vérification, la zone grise sur la carte est la Méditerranée...

Merci Bruno. JE n'ai pas encore le talent de NC mais j'y travaille ;-) Merci tout le monde pour votre accueil!!

ah ah ok. Les trois variables sont donc le whisky, les "cons" et les écrits des journalistes! J'en prends note...

Henry est une personne paradoxale: d'une part, comme nous le montre ses postes et ses analyses très poussés sur la Chine, il est passionné, rigoureux et méthodique; d'autre part il semble être totalement parano sur tout ce qui se rapporte à la Chine, un peu comme un Ultra en foot. J'espère pour ma part continuer à voir le premier aspect et éviter au maximum le second.

La Chine annonce la fin de la politique de l'enfant uniquehttp://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/10/29/97001-20151029FILWWW00118-chine-fin-de-la-politique-de-l-enfant-unique.php

Le PIB d'un pays c'est la sommes de la valeur ajoutée (VA) du pays. Pour la contribution d'Airbus par exemple, toutes les entités du groupe en France dispose d'un bilan financier séparé où la VA est indiquée, de même que chez tous les fournisseurs. Si on additionne les VA des entités françaises d'Airbus on aura sa contribution directe au PIB. Pour être plus précis, il convient aussi d'y ajouter la part de la VA de tous les fournisseurs d'Airbus.

Merci Bat pour votre réponse et de même pour Chaps. Je crois effectivement qu'on s'éloigne du sujet. Toutefois pour préciser ma pensée, je suis totalement d'accord avec vous sur l'attrait du modèle américain. D'ailleurs je pense que les chinois essaient de copier beaucoup d'aspects de cette puissance. Mon commentaire visait simplement à souligner le fait que, n'ayant pas de problèmes frontaliers, réglés depuis belle lurette chez eux, les USA ne peuvent pas être perçues par leur voisin comme une menace contrairement à la Chine. Car quelque soit le système politique des belligérants , le règlement d'un conflit territorial créé par définition des tensions entre état. Si vous ajoutez à cela, dans le cas de la Chine, son système politique et le déséquilibre de taille et de puissance avec ses voisins de la Mer de Chine, on peut mieux comprendre leurs craintes.

Parfaitement Bat, mais le fait est que n'ayant plus de conflits territoriaux, la politique de domination des USA a été plus facilement acceptée. Et encore, l'antiaméricanisme était très présent tout le long du 20e siècle, par exemple dans toute l’Amérique latine ,et le triomphe de certains leaders de gauche à cette époque était en partie le reflet de cette état d'esprit. On sait ce qu'il est advenu au Chili ou au Guatemala... et ce n'est pas à l'honneur de nos amis américains. Le "triomphe" américain en Europe de l'Ouest était une conséquence de la peur qu'avait celle-ce de l'URSS, les USA étaient alors notre allié et protecteur, donc forcement bienveillant. On peut faire ainsi un parallèle avec l'Asie de l'époque, qui par peur du communisme, embrassait le rôle des USA. En ce qui concerne la Chine, ce que tu appelles "prétentions territoriales" sont, en essayant d'être objectif, des conflits territoriaux (chaque partie ayant des arguments valables). Or, comment deux pays peuvent réellement cohabiter sereinement alors qu'ils se disputent des territoires? Qui plus est si l'un est 10, 20 fois plus gros et puissant militairement que l'autre. La solution pour le plus petit serait d'aller chercher un allier puissant avec qui il n'y a pas de conflit.

La Chine affiche sa nouvelle puissance d'une manière ostentatoire pour faire passer un message: elle a désormais les moyens de défendre ses intérêts dans la région, chose relativement nouvelle pour elle et pour ses voisins (en tout cas depuis le milieu du 19e siècle). Il faut par conséquent retrouver un nouvel équilibre géostratégique dans la région. Et nous sommes en quelque sorte dans une période charnière avec un risque de conflit armé. Mais est-ce que l'action prendra le pas sur la rhétorique pour autant? Personne ne peut le dire. Mais je m'interroge toutefois sur l’intérêt pour la Chine d'aller au conflit armé régional, avec les USA qui sauteront sur l'occasion. En sachant de plus que cela risque d'affecter son économie fortement imbriquée dans la mondialisation donc la place du PCC. Les américains ne sont pas plus "géniaux" que les autres "empires" qui les ont précédés. Ils ont tout simplement déjà réglé leurs problématiques territoriaux, et pas uniquement par des négociations (demandez aux mexicains ce qu'ils en pensent).

En effet, d'un point de vue stratégique, le conflit en Mer de Chine Méridionale est un des terrains de la lutte entre la Chine et les USA pour dominer l'Asie et le Pacifique au 21e siècle. Personnellement, je pense que les USA ne seraient jamais intervenus dans ce conflit territorial s'il n'y avait eu cette dimension géostratégique. On voit, sans jugement de valeur pour ma part, qu'il y a une stratégie américaine de "Containment" (bien ils s'en défendent) par rapport à la Chine. Pour ce qui est du problème territorial en lui même, historiquement, on sait que, in fine, ces problèmes sont rarement réglés par la négociation...

Les USA veulent clairement montrer aux chinois qu'ils ne les laisseront pas grappiller la Mer de Chine Méridionale, dont acte. Mais ils auraient pu envoyer un navire civil ou des gardes cotes pour faire cela sans flouter le message pour autant. Envoyer un navire armé jusqu'aux dents à proximité c'est un peu jouer aux cowboy. N'est-ce pas là ce qu'on pourrait qualifier "d'escalade"?

Je serais tenté de dire "so what?". Blair, Bush et Cie n'auront jamais à rendre compte de leurs actes. La conséquence de la guerre d'Irak est d'annoncer au monde que la loi du plus fort (ici, les USA) est la meilleure, même pour une démocratie respectueuse la plus part du temps des droits de l'homme comme les USA! Par conséquent, je peux comprendre le seul seul moyen de se préserver d'un plus fort que soi serait de se doter de l'arme nucléaire! Est-ce que la Russie aurait osée attaquer l'Ukraine si celle-ci avait conservée son arsenal nucléaire? Des régimes comme la Corée du Nord ou l'Iran doivent se le dire tous les matins en se rasant.