Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

ThincanKiller

Members
  • Content Count

    238
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

149 Excellent

About ThincanKiller

  • Rank
    Connaisseur

Profile Information

  • Pays
    United Kingdom

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. ThincanKiller

    [Rafale]

    Ca depend surtout de combien il s'est alourdit, pour certain, plus de10% du poid a vide de l'avion en missiles ne changenraient pas ses perfs non plus, on parle aviation, de <> 9.500 kg a vide de l'avion ou du TGV? Faut pas delirer! D'une part, l'avion a ete concu pour (de memoire) <> 850 kg d'avionique, d'autre part, depuis le F1 c'est surement plus de 10 kg, je ne dis pas que ce cite se plante dans ces chiffres, je n'en sais rien, mais par contre, quand on concoit un forum dedie au Rafale, on fait au moins en sorte de ne pas poster un plan trois vues bidon. Les com
  2. Merci, on sait lire, tu contredis donc SAFRAN et l'article de Michel Cabirol qui est lui asez renseigne pour ecrire qu'il tiens des precisions du Ministere, SAFRAN parle d'en augmenter la pousse tout en augmentant sa duree de vie, je ne suis pas alergique au progress et sais pertinament que certaines etudes menees par ONERA et SAFRAN n'ont pas ete implementees dans ECO simplement parceque les technologies digitale etaient encore au stage de la recherche. La qualification du PCK TCO c'est 2011, les etudes de l'ONERA sur la modelisation des ecoulements des turbines de compresseur c'est 2012
  3. ThincanKiller

    [Rafale]

    C'est bien la grosse inconnue, don't il est interdit de parler dans ce topique car ca en implique un autre… (rapport poussée/poids, c'est quoi ca?). Dassault le donnent pour "de la classe des 10t" ce qui est vague et pourait impliquer n'importe quoi meme 500 kg de plus, en gros quand on lis les commentaires touchant l'avion dans ce forum et autre forum Francais, on a l'impression que tout l'equipement monte dessus depuis le F1 ne pesent rien... Le site dont tu a passe le liens le donne pour: 9350kg pour le C, 9550 kg pour le B et 9950 kg pour le M, ce qui serait logique avec une diff
  4. ThincanKiller

    [Rafale]

    Oui, tres bon, merci pour le liens. Yannick Smaldore fait du tres bon travail de recherhe il faut dire. A noter deux details: L'EMTI et la connectivite sont quotees, c'est tres important de remettre la puissance de calcul au niveau vu les demandes des equipements futures, quand au cote "network", meme si on est charrete par rapport aux USA, on a aussi quelques atouts, la DGA n'ayant atendu personne pour conduire ses programmes de com par sattelite...
  5. Juste un petit rappel: Je n'ai jamais ecrit qu'une augmentation de poussee du moteur allait augmenter le plafond operationel ou augmenter le Mach limite, par contre, j'invoque la seconde loi de movement de Newton quand il est question des performances du Rafale a l'interieur de son envelope de vol actuelle. Donc je me repete, acceleration, taux de montee acceleration verticale. Liez ca a l'aerodynamique chapitre virage, vous trouverez une augmentation du taux de virage soutenu. Donc, pretendre que les performances de l'avion n'en seraient pas ameliorees, meme a haute altitu
  6. ThincanKiller

    [Rafale]

    @poluxAh que j'aime les lectures qui font passer les autres pour dependant dans leur recherches d'information de ce forum, c'est pas mon cas, "plus vite plus haut", je laisse ca pour les fanboyz, mes propos etaient clairs et je n'ai jamais mentione ces deux aspects de l'envelope de vol de l'avion. Je ne suis pas interesse de savoir le pourquoi des propos de SAFRAN, on les a lu et relus depuis des lustres, le resultat, lui m'interesse, alors selectioner arbitrairement les ameliorations a l'interieur de son envelope de vol, faut oser. J'ai pas atendu les membres d'Air Defense pour fair
  7. ThincanKiller

    [Rafale]

    La DGA a l'air aussi obsedee que moi.
  8. ThincanKiller

    [Rafale]

    Tu parles d'une obsession. Le mec connais tellement l'histoire du Rafale qu'il ne sait meme pas que son architecte principal, Mr Dassault, l'envisageait avec deux foix 80.0 kN, depuis meme avant son entrée en service, le M88 etait propose a 80 kN et plus. De plus quand on parle du loup, certains n'ont pas encore compris que la DGA ne lance pas des etudes pour me donner raison dans les forums, CA c'est un resume, pas de la flame bete... Donqueue, fermez le banc, et a quatre pour le chant... Dans le topique interception avec le Super 530 F, on a pu noter d'apres le document de MAT
  9. ThincanKiller

    [Rafale]

    Mouaip… Mais ca fait un bail... Je ne pense pas que les forums en question attendant de l'autocritique, ils sont trop surs de leur superiorite, mais ce qu'on peut ameliorer doit aussi etre souligne. C'est pas moi qui grogne, je m'etonne simplement de ne pas voir plus d'entousiasme aux possibilities mises en avant par SAFRAN, meme si je tiens en compte les points soulignes par DEFA qui ont plus de sense que tout ce que j'ai pu lire dans le style "on n'en a pas besoin" parceque ci ou ca, l'etude est financee, alors attendons d'en voir le resultat. Y'a pas de fumee sans feu.
  10. ThincanKiller

    [Rafale]

    Non, ta boule est a sa place, par contre, la ou on aurait pu s'attendre a une joie de voir le moteur enfin recevoir l'attention qu'il merite, on a affaire a des grognements du genre lendemain de Noel quand le cadeau ouvert ne contiens pas celui qu'on esperait. A croire qu'il y a chez cerains une reticence a voir les performances de l'avion s'ameliorer ou rester a niveau… Etrange.
  11. ThincanKiller

    [Rafale]

    Merci DEFA, j'avais lu mais jamais archive, C'est fait, C'est pas a nous de decider ca, si la DGA a accorde le budget d'etude a SAFRAN, il y a bien une raison.. Dans tous les cas, l'envelope de vol s'en trouverait elargie y-compris a haute altitude, a moins que la poussee suplementaire ne fasse que compenser un prise d'embonpoin qu'on nous a soigneusement cachee jusqu'ici. Une pousse superieure a n'importe quelle altitude ca se traduit par un taux de virage soutenu et un taux de montee superieurs, avantages non negligeable en combat, je ne connais pas un pilote
  12. ThincanKiller

    [Rafale]

    Repondre a des postes, et toi, c'est le genre de contribution dont tu te sens fier? Y'a rien de concret dans to poste a part une recherhe evidente de la controverse futile qui ne sers qu'a te defouler et e...… le monde. Pour un mec qui a un Panda comme avatar t'est pas trop Zen, m'enfin, je suppose qu'on fait ce qu'on peut.
  13. ThincanKiller

    [Rafale]

    Mouais, mis a part le fait que ca viens tout droit de la lignee Mirage III/F1 concus pour ca aussi, les plate-forms en question etaient concues pour l'interception et la haute altitude… Le Mirage III avait un plafond operational de 56.000ft et un pack de fusee SEPR 841 lui permetant d'ateindre 75,000ft avec bien entendu un combinaison pressurisee, quand au F-1 C il n'etait pas mal non plus, 66,000 ft de plafond operationel et M 2.2, meme avec un taux de montee de 100 m/s inferieur par rapport au Rafale, cote energie passee au 530F c'etait pas non plus sous-norme. En realite, ils ne s
  14. ThincanKiller

    [Rafale]

    c'est pas dans les performances de l'avion que le progres se situe, vu leur cahier de charge different, mais dans leur TIT respective, aerodynamique interne etc, et on peut voir les resultats sur les sites de Dassault-Aviation et SAFRAN, donc la comparaison n'est pas si sterile que ca vu qu'on a d'autres donnees que les performances des avions... Examples: Consomation specifiques avec et sans PC: 2.10/0.90 contre 1.70/0.80. Pousse en kN contre poid: 62.70 contre 83.61. Mach 2.2+ avec un plafond operationel de 60,000 ft contre M = 1.8 / 750 knots et un plafond operational 10.000
×
×
  • Create New...