TMor

Pour la deuxième, plusieurs choses. Il me semble que la destruction de la piste n'est pas tellement ultime comme traitement, une piste pouvant être réparée relativement rapidement malgré les munitions à retardement. Que la conséquence découverte c'est qu'il y a sur une base aérienne des infrastructures plus critiques à atteindre. Qu'un bon moyen d'empêcher des avions de décoller, c'est de les péter au sol là où ils sont avec des armes stand-off comme des Scalps ou des AASM. Nous avions évoqué ces sujets il y a quelques temps. Corrigez-moi, experts, si je me trompe.

Hé ! C'est pas mal de lui coller deux IRST !

"Suffisante"… Le mot qui pose problème. Mais bon, faut pas trop trainer sur ces sujets là, hein

À quoi bon ? Moteur, guidage... Fin de l'histoire. Missile. Bombe augmentée ? Bombe missilisée !

Je reviens sur ce point parce que c'est l'idée fixe que j'ai depuis le début. Les américains savent faire, et on a beau se marrer, l'avion a un potentiel important. Il y a là quelque chose à suivre.

Totalement d'accord. Il y a longtemps je ne sais plus où il était question d'un évitement de terrain plutôt que d'un suivi. On nous a dit pendant 20 ans que le PESA entrelacerait les modes et finalement c'est présenté comme une exclu de l'AESA. Le canon. Etc. Entre la brochure et les machines dispo dans nos forces il y a des écarts. Il a manqué quelques billets.

C'est surtout un pod fait pour péter des infrastructures. Un pont se voit de loin. On le désigne de loin, et on lui en met une de loin. Avec l'Afghanistan est apparu le besoin de voir des humains, vérifier s'ils sont armés et si leur barbe est propre. La distance compte peu, moins que l'altitude. Cahier des charges totalement différent. Damoclès était déjà là et les autres ont eu les moyens de développer des nacelles adaptées après coup.

Bon, donc c'est à peu près terminé, non ? On a profité de Trump, maintenant la fête est finie il me semble.

Je n'ai plus les données en tête mais il me semble qu'il était question de la charge de travail dans les missions air-air... Ça limite donc tous les appareils à un domaine restreint où le Typhoon a été le meilleur en charge de travail. Ce n'est pas comme un vol où on fait bombardement, reconnaissance et autodéfense. Faut-il conclure que les systèmes sont préconfigurés pour l'interception et qu'il ne reste que le master arm switch et la détente à actionner ? Est-ce grâce à une visualisation de casque qui a permis des choses moins évidentes pour les autres ? Je ne m'explique toujours pas ce point. Ça semble contredire pas mal d'autres informations, et pourtant c'est du solide. Du coup je rejoins un peu Cicsers, il y a quelque chose ici qu'on ne veut pas voir. Il y a un truc réussi sur le Typhoon.

Et pourtant... https://www.lesechos.fr/amp/1259299 -15%

Oooooh oh oh ! Yeaaah ! J'ai mis "merci" rien que pour "Amiga". C'est là qu'on reconnaît les vrais ! Only Amiga makes it possible ! Je sors.

G8A... L'ex Avion de Combat Futur, ex-Super Mirage, tellement élégant... Préfigurait ce qu'allait être le 4000... Les gros Mirage quoi !!! http://sharkit.com/sharkit/G8a/G8a.htm

Ah donc tu laisses de côté ta barque à fond plat ? Ou alors tu as confondu avec un autre pas delta et doté de quilles...

J'ai parcouru vite fait, faut pas plus. Quand on voit que les Allemands et grands bretons voulaient juste un intercepteur mais que la France voulait juste garder sa mainmise sur les anciennes colonies... Comme si on n'avait pas besoin de protéger des porte-avions ou de striker au dessus de l'Allemagne de l'est... Effectivement annoncer le Magic 2 c'est pas mal mais il évoque l'évaluation suisse en conclusion. Bref, n'importe quoi.

Un Super F-15 et un Super F-16, description rapportée par Pollux. Avec des pilotes anglais, un truc qui peut être assez vicieux, perché à haute altitude, ou à cause du viseur de casque. C'est pas très «futur» mais ça sonne «formules éprouvées».