TMor

Louable. Après, pour ma part je suis ici depuis fin 2003, et on est quelques anciens qui continuent de traîner ici. On a causé longtemps, on a affronté ensemble, on se connait d'une certaine manière, parfois un peu plus IRL suivant les cas. Il y en a en lesquels on a foi pour certaines raisons qui échappent naturellement à ceux qui n'ont pas la même histoire sur le forum. Si tu ne veux pas croire au M88 à 8,3t, normal, moi pareil. Tant qu'on ne lira rien d'hyper explicite et univoque, c'est juste dans la case "à surveiller". L'histoire des portées de radars, disons qu'un consensus est apparu à force d'avoir suivi les déclarations des pilotes et autres acteurs dans diverses revues. Le PESA du Rafale voit (un peu ?) moins loin qu'un RDY, le RDY-2 voit un peu plus loin que le RDY, ce qui a engendré les propos tenus au dessus. Les sources, ça va, ça vient. Celles d'Internet peuvent être éphémères. Moi on m'a dit des choses, j'en garde beaucoup parce qu'on m'a dit de ne pas répéter, et même quand j'ai le droit et que je partage, nul n'est tenu de me croire. Pourtant si je le fais, c'est juste pour partager et éclairer. Je n'ai pas d'autre intérêt et c'est le cas de la plupart des passionnés ici je pense. Rien que sur le Rafale on a galéré des années pour obtenir certaines choses alors quand l'un de nous obtient une info qui n'est pas dans ta liste de source et bien il la donne quand-même.

Sacrée machine ce Tempest... Une vraie terreur pour tous. Le livre m'en a laissé un étrange souvenir entre admiration (performances) et épouvante (atterrissage périlleux). Pour moi, les noms de Typhoon et Tempest (puis Lightning) ne devraient pas être accordés à des machines n'ayant pas fait leurs preuves. Enfin, il faut accorder le bénéfice du doute aux femmes et hommes qui auront peut-être l'étoffe.

C'est qu'ils doivent avoir de quoi soutenir leur dossier... Je ne sais pas comment l'action est perçue là-bas, mais j'ai l'impression que c'est une réaction de raz-le-bol dans un cas de force majeure, un coup de poing sur la table autoritaire mais solidement calculé.

C'est bien ce dont je me souvenais et je pense que c'est à l'origine d'un petit malentendu dans la discussion dernièrement.

C'est quoi déjà la configuration"hot" de la PO ?

Je me débrouille mal avec l'espagnol... Un exercice, un missile bon de guerre, un master arm enclenché... Waaaaa...

Faut voir l'auteur aussi ! Une star ici.

Bizarre... Cette peinture avait un aspect symbolique fort dans le programme. Ils veulent transformer ce prototype en vulgaire Rafale de série. J'ai l'impression que cette décision se fiche des symboles. Genre "ça ferait bien un Rafale dans le coin, là ! -Monsieur, il n'y en a pas de dispo... -J'en ai vu un tout noir à Châteaudun qui ne sert à rien.. Peignez le en gris et voilà !"

deAmusant ce 1800L. Un souci avec les CFT ? C'est peut-être pas si mal de pouvoir s'en séparer vite fait...

Une petite vidéo : Découvrez le Tweet de @RoyalAirForce :

On rit, on rit, mais il finit par sortir des griffes ce Typhoon. Découvrez le Tweet de @BAESystemsplc :

Faites moi signe si jamais on parle d'une simulation où ce Tempest zigouille des Su-57 ameliorés (je me mélange encore les dénominations russes) à peine moins facilement que le successeur du F-22 mais largement mieux que le nouveau Mirage franco-je-ne-sais-quoi.

Je ne sais pas ce que vallait le Tornado ADV mais là il me semble que tu fais référence à une petite anecdote...

Euh... Non... Sauf trou de mémoire et je vous demande pardon si c'est le cas, mais en réalité on ne sait pas vraiment pour l'aspect technique. Eurofighter n'a pas manqué de combler le vide d'information sur ce point avec publication d'anecdotes donnant l'illusion que le Typhoon avait été le favori. Ce qui les sauve, c'est que les autres n'ont rien dit et que officiellement, ils se sont fait virés 3e car incapables de livrer la bonne version dans les temps. Mais en attendant, on a eu droit à l'avion le plus facile à entretenir, le seul capable d'affronter seul trois F-16 sans se faire descendre, seul capable de monter assez haut d'un coup sans mordre sur l'espace aérien des voisins et sans zigzaguer, etc. Et sur le Rafale, Lake nous a raconter moults déboires. Bon j'ai eu d'autres échos nettement plus rassurants sur un autre forum de la part d'un monsieur proche du dossier mais en attendant on n'a pas beaucoup de billes sur Singapour. Toujours est-il que dans la tête des pro-Typhoon, ce dossier est assez chatouilleux.

Jadis, il me semble que c'était envisagé dès le F2. Mais d'après ce que j'avais compris, un pilote a de grande réticences à accorder sa confiance à la machine qui prend la main sans le consulter. Apparemment, c'est dur à vivre, contre intuitif. Dans le cas d'une désorientation spatiale où le pilote en arrive à ne même plus faire confiance aux instruments, ça doit être quelque chose à vivre pour lui que de découvrir que la machine estime que la situation est périlleuse et qu'elle seule pourra reprendre la main. Je me demande si dans ce cas, l'AGCAV* se comporte comme le PA, que le pilote peut facilement débrayer avec la palette de pied de manche. Si c'est le cas, comment éviter un réflexe dangereux du pilote ? * si je suis bien, Automatic Ground Collision AVoidance, même si j'aurais plutôt appelé AGCAS (Automatic Ground Collision Avoidance System).