Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

stormshadow

Members
  • Content Count

    2,429
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

243 Excellent

About stormshadow

  • Rank
    Vétéran

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. stormshadow

    Le F-35

    En tout cas, AteChuet pense qu'un leurre tracté serait un complément intéressant pour le rafale et son Spectra. Le mieux serait d'avoir à la fois des leurres tractés et éjectables actifs et programmable. https://hushkit.net/2019/11/11/flying-fighting-the-dassault-rafale-interview-with-a-rafale-combat-veteran/ What equipment would you like to see integrated on the Rafale ? “A remote jammer that you can carry behind you — I think the Indians are going to get it — that’s something I’d like to see- like a towed decoy. It’s great. I think it would be good to communicate with the onboard
  2. Un SMR est probablement bien plus léger/compacte qu'un TAG + carburant à puissance équivalente. Le combustible nucléaire ayant un poids/volume négligeable par rapport au reste du réacteur contrairement au TAG.
  3. stormshadow

    Le F-35

    Une petite question sur le F35. A priori le F35 dispose de leurre remorqué ALE-70 avec la possibilité d'en emporte jusqu'à 4: https://www.thedrive.com/the-war-zone/27185/f-35s-most-sinister-capability-are-towed-decoys-that-unreel-from-inside-its-stealthy-skin Est-ce que le déploiement d'un leurre remorqué par le F35 ne va pas totalement compromettre sa furtivité (à cause de l'ouverture de la trappe pour faire passer le câble reliant le leurre remorqué au F35) ?
  4. Merci !!!! Du coup je me demande si les Turbofan sont vraiment une bonne idée pour les avions de combat ? Avec un turbojet, on a un moteur plus petit donc moins de trainée (ce qui peut compenser la consommation spécifique supérieur du Turbojet) et plus de poussée surtout en haute altitude et haute vitesse. Et plus de simplicité.
  5. Pourquoi un taux de dilution plus bas permet une plus forte poussée en haute altitude ? La perte de poussée dû à l'altitude ne se fait-il pas dans les mêmes proportions quelque soit le taux de dilution ? Un autre facteur important est le taux de compression. Le M53 a un taux de compression très bas par rapport aux autres moteurs comme le J58 du SR 71. "The last element is very important as it strongly affects the supersonic thrust potential. In order to keep this potential also for a growth version which at given outside maximum diameter results in higher fan flow and fan pressure
  6. g4lly, ce qu'on rêve tous c'est que l'humanité arrive au niveau de Star Trek dans le spatial (la distorsion, l'antigravité et la téléportation seront peut être impossible à atteindre mais le reste est largement à notre portée) avec des colonies spatiales dans tous le système solaire, des millions/milliards de tonnes de matériel envoyé en orbite par an, des millions/milliards de personnes voyageant dans l'espace, des dizaines de milliers de vaisseaux spatiaux et des millions de sondes spatiales, des voyages interstellaire, l’énergie solaire spatiale et nucléaire remplaçant toutes les formes d’é
  7. Ils disent qu'ils sont en train de la tester donc cette configuration n'est pas encore opérationnel. Donc aucun avantage du Typhoon avec cette configuration.
  8. Est-ce qu'il s'agit de LRRPFco52 (qui fait des commentaires très complet et précis sur le F35, sur ses avantages) ?
  9. D'autant que plus que ça apporterait d’immenses bénéfices à l'humanité avec le développement des lanceurs spatiaux rapidement réutilisables, ravitaillement orbitale, voyages longues durée/longue distance multiples, bombes H de très fortes puissance (100-1000-10 000 Mt) et stockage de combustible pendant de longues durée et astronomie vu que la détection de tous les astéroïdes pouvant menacer la Terre va nécessité de très nombreux et puissants télescopes spatiaux (beaucoup plus gros et nombreux que Hubble).
  10. Ça sera pas top du tout https://hushkit.net/2020/12/24/declassified-spying-at-mach-3-our-interview-with-sr-71-blackbird-pilot-reveals-how-us-lured-north-korea-to-shoot-missiles/ "It was never power limited in its normal flying envelope because the engines were more powerful than needed at any normal flight condition: the flight envelope was limited by heat, dynamic pressure, and structural strength" "The highest altitude I reached was 86,000 feet while flying a Murmansk mission. I had to fly that high so that I could keep the speed at or below Mach 3.2 (my target speed) while in
  11. 1 - La PC est utilisé et fournit la majorité de la poussée à ces vitesse et altitude. La PC est plus efficace que le moteur lui même à haute vitesse/altitude. L'entrée d'air elle même fournit un part importante de la poussée à haute vitesse/altitude. A haute vitesse/altitude, le moteur lui même ne pousse quasiment plus. 2 - Ils sont très peu manœuvrant, très gros et lourd et très cher à l'achat et en exploitation https://www.youtube.com/watch?v=F3ao5SCedIk https://fredstarr.com/wp-content/uploads/SR71-Development.pdf
  12. Ils volent très haut (donc consomme moins) et ont des moteurs spécialement conçu pour ces vitesse/altitude avec un taux de dilution nul (turbojet) ou faible et un taux de compression très faible (<10) voir fonctionnement en mode statoréacteur (tel que le J58 du SR-71). Ils ont également une aérodynamique spécialement conçu pour ces vitesse/altitude au détriment de tous le reste (ailes très fine, fuselage très long et fin par exemple). Le SR-71 atteint sa consommation de carburant par km la plus faible lorsqu'il vole à mach 3.2 et 85000ft d'altitude.
  13. Tout est dans le titre !!! Pourquoi le F35, ce programme si prometteur il y a 20 ans (il devait coûter 30 millions de dollars l'unité et entrer en service en 2010 et remplacer F16/F18/A10/AV-8) subit des problèmes et retards à la chaine ? Comment éviter les erreurs/problèmes et retards du F35 avec les futurs avions de combat de 6ème génération (NGF/NGAD/TEMPEST/etc...) ?
  14. 42.1km/s de delta V est complètement impossible avec les systèmes de propulsion actuel puisqu'il faudrait dans le meilleur des cas au moins 14000kg de carburant par kg d'engin spatiale. Regarde la taille des fusée actuel pour aller en orbite (delta V = 8km/s dans ce cas). La Falcon 9 a une masse au décollage de 550t pour 23t de charge utiles maximum en orbite basse (delta V = 8km/s dans ce cas).
  15. Pour stopper cette astéroïde, Il faudrait également accélérer au maximum les programmes de nouvelles fusées avec le Starship de Space X et le New Glenn de Blue Origin (ainsi que l’atterrisseur lunaire Blue Moon) sachant que pour cette mission, elles n'ont pas besoin d'être réutilisable simplifiant grandement leur conception. Le Starship (remplis d'ogives nucléaires avec sa charge utile de +100t) serait envoyé directement contre l’astéroïde. Pour le New Glenn, c'est l’atterrisseur lunaire Blue Moon (remplis d'ogive nucléaires avec sa charge utile de 3.6t) qui serait envoyé contre l’as
×
×
  • Create New...