Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

stormshadow

Members
  • Posts

    2,448
  • Joined

  • Last visited

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

stormshadow's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • First Post Rare
  • Collaborator Rare
  • Posting Machine Rare
  • Very Popular Rare
  • Week One Done

Recent Badges

263

Reputation

  1. Sur les 450kg, quel est le poids du pénétrateur du SCALP-EG ? A priori, le pénétrateur du SCALP-EG est une charge creuse donc son effet est indépendant de la vitesse.
  2. Vol au dessus de la mer de Barrent et de Norvège avec ravitaillement en vol puis accélération vers un des pays européens. Le vol THA/THV c'est également le mode de pénétration de l'ASMP-A et de son successeur et nos adversaires potentiels ont/auront probablement des armes équivalentes donc qu'il faudra intercepter.
  3. Le SR 72 volerait à 30/40km d'altitude donc pas du tout dans l'Espace qui est à +100km donc clairement une violation de notre Espace aérien. Et les russes développent un équivalent du SR 72 avec le Mig 41 sans compter la chine qui a probablement un projet similaire.
  4. A priori, l'ASTER 30 serait limité à une altitude de 20km soit en dessous du plafond opérationnel du MIG 25/31/SR 71. J'imagine que en réalité, il peut aller bien plus haut. Cependant les missiles destiné à intercepter le SR 71, le SA 5 étaient considérablement plus gros et avec bien plus de portée que l'Aster 30. L'Aster 30 risque d'être un peu juste pour intercepter du SR 71 ou Mig 31 ? De même d'après les pilotes de SR71, les F14/F15/F16/F18 n'avait aucune chance d'intercepter un SR 71 si ils ne connaissait pas très en avance leur trajectoire: Interwiew pilote SR 71 We had experience in the United States flying against some of our own Air Force and Navy interceptors and always, without knowing in advance our course, speed, and altitude, they could not be in-position and ready to fire a simulated anti-aircraft missile successfully. We believed that without advanced knowledge of our flight path, the probably of a successful intercept was low. There was no procedure or requirement for us to identify or monitor potential interceptors in-flight, so almost all of the crew’s attention was directed to the normal mission responsibilities that we had for any reconnaissance mission. Et ensuite, qu'en est-il face à un avion hypersonique de type SR 72 (Mach 6) ? - Par rapport au SR 71, le temps de réaction serait divisée par 2 avec en plus une altitude bien plus élevé à atteindre pour le missile (100/150 000 ft). - Le SR 72, contrairement au SR 71 sera doté à priori de missiles air-air/air-sol et aura donc un avantage considérable de portée (car volant très vite/très haut) par rapport à des batteries sol-air ou des intercepteur donc pourra neutraliser ses menaces avant d'être engager - Les russes développent un équivalent du SR 72, le Mig 41 pour succéder au Mig 31
  5. Plutôt 337kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés pour le MLA: Pegasus charge utile: - 200kg en orbite héliosynchrone à 800km - 450kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés (2.25 fois plus que la charge utile en orbite héliosynchrone à 800km) MLA charge utile: - 150kg en orbite héliosynchrone à 800km - donc 150kg x 2.25 = 337kg en orbite basse (200km) et inclinaison 28.5 degrés https://www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/ https://www.northropgrumman.com/wp-content/uploads/Pegasus-Rocket.pdf
  6. Il y a aussi le fait que Space X a simplifié au maximum ses lanceurs au maximum pour réduire le prix au dépend des performances tandis que les autres ont fait le contraire puisqu'il conçoivent des fusées comme des missiles balistiques intercontinentaux (donc performances maximales peu importe le prix). Ainsi la Falcon 9 et Starship n'ont que 2 étages (contre 3/4 pour les autres fusées) et utilisent le même carburant et même moteur avec des carburant facile à utiliser (kérosène et méthane au lieu de hydrogène) pour tous les étages. Tous les autres lanceurs utilisent des moteurs et carburant différend pour chaque étage, plus de l'hydrogène ce qui fait exploser leur coût. Ariane Next qui doit succéder à Ariane 6 reprendra tous ses principes avec 2 étages seulement, méthane comme carburant et même moteur pour les 2 étages, plus 1ère étage réutilisable. C'est dommage que l'Europe n'ai pas fait directement Airane Next au lieu de Ariane 6. https://satelliteobservation.files.wordpress.com/2020/01/astorg-conference-7-may-2019.pdf
  7. Rapport poussée/poids et poussé/surface frontale du Moteur le plus élevé qui soit Utilisation du méthane et oxygène pouvant être produit directement avec l'atmosphère de Mars Prix très bas (moins de 1 millions de dollars par moteur) Isp le plus élevé (380s) hors moteur à hydrogène (beaucoup plus cher et difficile à stocker que le méthane)
  8. Il y a surtout les pilotes grecs (qui ont du F16 et Mirage 2000) qui ont confirmé ce ratio dans le cadre d'un combat avec missile fox 2. Et sur hush kit, un pilote indien avait dit clairement qu'il fallait pas s'attendre à ce qu'un F16 puisse l'emporter sur un mirage 2000 ou Su-30. https://hushkit.net/2019/09/25/flying-fighting-in-the-mirage-2000-interview-with-mirage-2000-pilot/ But I can say this, head to head, Su-30 or Mirage 2000 are greatly superior to the Viper, and the reason is very simple, both are later designs than the Viper. They are not underpowered like the Viper and have better weapon range and radar range.” “The F-16 was designed in the 70s to counter MiGs. Two to four within visual range missiles and one external fuel tank and that’s it. Over time this single-engine fighter has been made to do more than its design. It is a compromise, in these condition it is, again unfair to expect a Viper to win against a Mirage 2000.”
  9. En prenant en compte les technologies actuels uniquement, cela prendrait bien plus de temps que ce que Musk annonce, mais en 2050, la technologie pour coloniser d'autre monde aura probablement bien évolué avec des nouvelles versions du Starship, l'IA, le recyclage, l'impression 3D, la robotique, matériaux de construction, ISRU, etc... donc permettrait d'accélérer la colonisation.
  10. stormshadow

    [Rafale]

    Vu ce cahier des charges, autant avoir un lanceur orbital entièrement réutilisable comme le Starship de Space X ou Ariane Ultimate de l'ESA (prévu pour 2040 comme le NGF), le tout lancé depuis des plateforme maritime. Pour intercepter des objet en orbite géostationnaire ou en orbite translunaire ou point de lagrange (ce qui est le cas pour de nombreux satellites), il faut des fusées ou avions orbitaux. Et largué depuis l'orbite, les planeurs hypersoniques ont une efficacité maximale (à cause de leur vitesse initiale d'au moins 8km/s - 28000 km/h dans ce cas).
  11. Ate a organisé il y a peu de temps un tournois DCS. Dogfight, 2 vs 2 avec une altitude minimale de 7500 ft (compromis de la réalité ou l'altitude minimale en entrainement Dogfight est entre 5000ft et 10 000ft). A voir sur Twich et Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=L-DKgLPjUMw
  12. stormshadow

    [Rafale]

    Les simulation des missiles sur DCS ont été mis à jour et se rapprochent beaucoup plus de la réalité. Avec l'Aim-120C, il est possible de toucher une cible à 80 nautiques (148km) voir beaucoup plus dans des conditions optimales. Avec le Aim-154 Phoenix, il est possible de toucher une cible à 140 nautiques (259 km). https://www.youtube.com/watch?v=2P_pOKINJuI https://www.youtube.com/watch?v=xqtkJDCHJmw De même Ate dit clairement dans plusieurs de ces vidéos que les performances en haute altitude en BVR comptent énormément et que le Typhoon excelle au dessus de 40 000ft grâce à sa motorisation. https://www.youtube.com/watch?v=HE6q0f4hbj4 Skyline 35 démontre très bien l'utilité du cranck et notch avec un avion ancien ou moderne également et apparemment sur DCS en BVR, le F16 l'emporte quasi systématiquement sur le F18 grâce à sa meilleur motorisation qui permet d'augmenter les chances de coup au but des tir Fox 3. https://www.youtube.com/watch?v=P_cEN5krKUo https://www.youtube.com/watch?v=JQAHMtLIuHI
  13. Comment ça se fait que le Rafale et Mirage 2000 est le même taux de montée (60 000ft/min) alors que le Rafale est bien mieux motorisé ? NB: Dans certaines situation, le Rafale peut dépasser 60 000ft/min et monter verticalement à mach 1.2 au moins d'après Ate !!!!
  14. Ce qui m’étonne c'est que sur agilité, le Typhoon soit au dessus du Rafale. Pour le F18 vs Gripen E, c'est normal vu que le Gripen a un Delta + Canard (ce qui aide au taux de montée) et le F18 est connu depuis toujours (et c'est confirmé dans DCS) pour ses performances extrêmement faible en taux de montée et en HA.
  15. La mission décrite dans la vidéo c'est du CAP donc que du air-air. Oui
×
×
  • Create New...