stormshadow

Members
  • Content Count

    2,399
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

223 Excellent

About stormshadow

  • Rank
    Vétéran

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Peut être que les avions de combat atteignent leur limites tout comme les turboréacteurs. Dans ce cas là, pour avoir une vraie rupture, il faut changer de paradigme tel que: - Chasseurs/bombardier spatiaux à base de lanceurs spatiaux réutilisables te que le Starship de Space X - Croiseur spatiales - Chasseurs/bombardier à propulsion nucléaire subsonique/supersonique/hypersonique - Chasseurs/bombardier sous-marin subsonique/supersonique/hypersonique (plusieurs concept étudié lors de la guerre froide)
  2. En comparant les portée à vitesse initiale équivalente en utilisant leur simulation et ce lien, cela donne ceci: Vitesse initiale: Portée balistique (portée planeur hypersonique) 5km/s: 3500km (4500km) 5.5km/s: 4500km (5500km) 6km/s: 5500km (7500km) 6.5km/s: 7500km (9500km) 7km/s: 10000km (13000km) Les planeurs hypersonique permettent d'avoir 20 à 40% de portée en plus par rapport aux MIRV/MARV à vitesse équivalente.
  3. stormshadow

    [Rafale]

    Ils faut regarder les 1er fox 3 où ils parlent du M88-3. Ici: "The M88-2 and M88-3 are interchangeable, but the introduction of the M88-3 will impose the adoption of slightly enlarged air-intakes to allow for the higher airflow. These intakes, which can be easily retrofitted to existing airframes, will retain the same drag and low observable characteristics, as the previous one." Pourtant le Mirage 4000 construit en 1 seul exemplaire a été motorisé par du M53-2, M53-5 et M53-P2.
  4. stormshadow

    [Rafale]

    Probablement pas. On a bien augmenter le débit d'air de 10% sur Mirage 2000 et 4000 (pour mettre le M53 P2 qui est interchangeable avec le M53-5) ainsi que sur le F16 donc pas besoin de tout retester. D'après les fox 3, l'entrée d'air pourrait être facilement rétrofitter sur les avions existant sans augmenter la SER où la trainée et le M88 90kN ne nécessite que de changer moins de 20% du moteur par rapport au M88-4E (2 modules sur 21).
  5. stormshadow

    [Rafale]

    J'évoquais une soute ventrale externe et conforme (en gros un réservoir conforme avec des trappes) qui serait uniquement emporter pour minimiser la trainée en cas d'emport de charge lourde, surtout pas une soute ventrale dans l'avion. Donc un système bien plus facile à développer et qui serait optionnel dans tous les cas. Un telle système a été conçu pour le F15 SE (où les CFT servaient de soutes). Les TVC ont bien été intégrés à des avions qui n'en n'avait pas à l'origine (Su-27/Mig 29) donc pourquoi pas le Rafale ? Pour la dérive, je dis bien "si possible". Il est en effet peu probable qu'on puisse supprimer la dérive du Rafale.
  6. stormshadow

    [Rafale]

    Pour un Rafale 2.0, je verrais biens les solutions suivantes: - Diminution de la masse à vide à 8/9t (le Rafale C de série devait peser 8.5t à vide) au lieu de 10t tout en conservant la même masse maximale au décollage grâce aux nouveaux matériaux/impression 3D/IA et jumeaux numériques (voir NGAD) pour optimiser la conception/nouveaux composants informatiques plus petit et léger et plus efficace. - Augmentation de la poussée du M88 à 90kN avec une VRAIE tuyère convergente-divergente + TVC 3D - Diminution de la SER avec nouveaux matériaux RAM + intégration de toutes les antennes/systèmes dans l'avion. L'avion ayant alors un aspect parfaitement lisse comme les F22/F35/B2 - Amélioration des CDVE (notamment avec les TVC) voir suppression de la dérive si possible - Réservoirs conformes dorsaux + soute ventrale externe et conforme pouvant accueillir un MDC où plusieurs bombes/missiles de 100-300kg. Cette soute pourrait accueillir également une nacelle de guerre électronique ou de reconnaissance/surveillance ou du carburant ou du carburant + nacelle de ravitaillement en vol. - Point 3 sous voilure avec un emporte double de missiles air-air ce qui permettrait au Rafale de transporter 8 missiles air-air sans utiliser de point d'emport lourd/humide donc 8 missiles air-air dans toutes les configuration même les plus lourde. - Obus canon "supershot" sous calibré (et avec guidage semi-actif comme les bous "Strales" de 76mm) ce qui permet d'avoir des obus plus lourd/efficace sans augmenter leur taille Un telle Rafale pourrait largement tenir tête aux chasseurs 6G (si l'électronique/informatique et l'armement sont mise à jour également) tout en étant bien moins cher à développer qu'un chasseur 6G.
  7. Pourquoi les équipement du standard F4.1 et F4.2 ne sont pas "Plug and Play" ?
  8. A charge utile équivalente, un ICBM est bien plus gros/lourd et cher qu'un IRBM ou un TBM. Du coup la charge utile (quantité d'explosifs) que va pouvoir envoyer un adversaire sur une cible va diminuer de façon exponentiel avec la portée. Les missiles de croisières et les avions permettent de contourner ce problème mais sont bien plus facile à intercepter et détruire que des ICBM.
  9. En tout cas ce qu'on sait c'est que le Rafale est largement supérieur en dogfight au F18 et ce depuis le standard F1 quoi qu'en dise les US.
  10. Les PBV ont un delta V d'environ 2/3 km/s. Leur but est d'orienter et accélérer chaque RV vers sa cible.
  11. stormshadow

    [Rafale]

    Pourquoi les pendulaires sont limités à mach 1.6 et les armes air-sol en subsonique ? Pression dynamique trop forte ?
  12. stormshadow

    [Rafale]

    Pourquoi ce système n'est pas utilisé sur le M88 ?
  13. stormshadow

    [Rafale]

    Normalement, à part à des vitesse supersonique en TBA où la pression dynamique est très élevé, le turbo-réacteur peut systématiquement aspirer et mettre en combustion tout l'air disponible devant. Donc plus la vitesse est élevé, plus il y a d'air, plus il y a de poussée.
  14. Si le rafale peut satelliser une charge utile, cela donne une portée mondiale avec la possibilité d'attaquer tout cible sur terre en moins d'une heure. Dans ce cas là, le rafale n'a pas besoin de s'approcher de sa cible, juste se mettre en position de tir en restant dans la bulle de défense AA. Ces réservoirs internes peuvent donc être remplis à moitié ce qui permet d'utiliser la configuration tri-corps. La configuration tri-corps permet de satelliser 150kg de charge utile à 800km donc probablement 250-300kg à 100km d'altitude soit la masse d'un planeur hypersonique avec une TNO probablement. Un telle concept serait surtout adapté à la marine car le PA pourrait se placer de façon optimale pour atteindre une orbite donnée. Cela permettrait aussi aux rafales de faire de la lutte ASAT aussi. https://www.dassault-aviation.com/fr/espace/nos-activites-espace/vehicules-aerospatiaux/le-mla-mini-lanceur-aeroporte/
  15. Vu qu'on est capable de faire des radars portatifs, n'est il pas envisageable de pouvoir intégrer des mini-radar sur tout les blindés ainsi que des tourelles téléopérer de 30*113mm ? Ainsi chaque véhicule serait apte à se défendre face aux menaces aériennes de façon limité. Combiné à des systèmes de défense AA plus lourd et spécialisé, on aurait une défense AA très robuste.