[Achat suisse]

3 minutes ago, jeannelaflamme said:

How about leaving out the lowest quality slander? We are so far from this stage.

C'est vrai. Tout le monde ne comprend pas la situation dans son ensemble.

6 minutes ago, Alskandre said:

I observe two things. New contributors demonstrate :

1) That the Rafale begins to be taken very seriously since some new contributors (Anglo-Saxons) deign (finally) to intervene on this forum to "counter" it (at the communicational and symbolic level of course)

2) That this forum itself has grown in importance

 

Vous m'accordez beaucoup trop de crédit si vous pensez que le fait que je rejoigne votre forum (par coïncidence, le jour même de la fuite) et que je dise "les choses ne sont pas ce qu'elles semblent être" est pertinent. C'est flatteur, mais je vous assure que je ne suis personne et que je ne fais partie d'aucun groupe ou force organisée. Je suis juste un gars qui poste des alternatives dans une chambre d'écho.

 

Je ne suis pas celui dont tu devrais t'inquiéter.

[Achat suisse]

1 hour ago, mgtstrategy said:

I think you are right on this point ...

C'est du kharma guidé par laser. Comme les fans du Rafale ont traité le Gripen, les fans du F-35 traiteront les fans du Rafale.

Les fans du F-35 accepteront volontiers cet accord aussi. Ils pourront se vanter partout sur Internet que le F-35 est vraiment supérieur, et continuer à vendre des milliers d'unités dans le monde entier. Je pense qu'il y a... 12 ou 13 ? clients du F-35. Ils perdront volontiers en Suisse pour faire de la lèche aux fans du Rafale, tout en ayant encore beaucoup plus de commandes d'avions. Le Rafale peut avoir la superpuissance de l'Inde, de la Croatie, de l'Égypte et de la Suisse (qu'ils ont dû "tricher" pour obtenir), et le F-35 peut traiter avec de petites forces aériennes pathétiques comme les États-Unis, Israël, le Japon, l'Australie, le Royaume-Uni et environ 7 autres. 

Je ne voudrais pas gagner de cette façon, personnellement. Je préférerais perdre et conserver une idée de suprématie plutôt que d'être reconnu comme un perdant et de gagner ensuite sur un détail technique. Je ne sais pas si les gens pensent à cela, et bien sûr nous attendons les résultats annoncés et les conséquences ultérieures. Mais si le F-35 remporte l'évaluation technique, et que les résultats montrent sa supériorité, et que le Rafale gagne à cause de la politique, les fans du F-35 ne vous le feront jamais oublier. Rafale, le nouveau Gripen suisse

5 minutes ago, Bon Plan said:

the graph gives raw data, which cannot be translated into operational performance. Uninteresting.

oui, cela semble logique. mais dans ce cas, pourquoi sommes-nous préoccupés par le fait qu'un F-35 pèse autant qu'un F-15, puisqu'il s'agit simplement de données brutes qui ne nous disent rien ? le poids n'a pas d'impact sur les performances ? Vous et Patrick ne pouvez pas avoir tous les deux raison.

[Achat suisse]

6 minutes ago, Alskandre said:

What's the point ?

 

En gros,

il a dit que le F-35 est un porc

J'ai dit que si c'était un cochon, pourquoi il te battait ? 

[Achat suisse]

1 hour ago, Snapcoke said:

My opinion is as follows :

 the NGAD, will replace it.

Non, ce n'est pas comme ça que le remplacement fonctionne. Nous ne remplacerions pas les nouveaux F-35 par des NGAD tout en laissant les F-16 de plus de 30 ans en service.

 

 

1 hour ago, Snapcoke said:

 

The F35 only has stealth going for it.

 

 

Ce n'est pas vrai du tout, et si vous pensez cela, vous n'avez rien compris et vous n'êtes pas d'accord avec de nombreuses affiches ici.

 

1 hour ago, cicsers said:

Dear Napoleons, as you seem to be a gentleman ready to raise the gauntlet the bet is: If Rafale wins in Switzerland you send me, or better you pay me in a distinguish bar, a bottle of Champagne and a lapdance. If the F35 wins I reciprocate. And as a bet shall always be honored I'm dead serious about it. By the way welcome here, and even if you're a great guy with sensitive arguments it will be hard for you to convice me that the Dave is something other than a fat asthmatic pig.

 

vous n'avez toujours pas défini les "victoires" vous avez sauté directement à l'alcool et aux lap dances, ce que j'admire bien sûr.

Je vais vous dire la même chose que je dis aux fans de Gripen, la seule chose pire que d'être un gros porc asthmatique, c'est de perdre contre lui. Il semble y avoir beaucoup de panique sur le forum pour cette raison. C'est un peu comme le vieil adage qui dit qu'un pauvre ne se voit jamais comme un pauvre, mais plutôt comme une personne riche secrète temporairement embarrassée. les gens ici semblent penser de la même façon. Vous ne pourriez jamais perdre contre un tel gros porc asthmatique, et pourtant nous y sommes. ce n'est que temporaire cependant, puisque nous pouvons gagner sur la performance, nous gagnerons sur la politique, en faisant appel aux masses. et peut-être encore plus embarrassant, nous devons maintenant avoir une crise de colère nationale d'un référendum en dehors de l'évaluation technique (qu'encore une fois vous pourriez bien avoir perdu contre un gros porc asthmatique) afin de battre un gros porc asthmatique. si vous voulez "gagner" de cette façon, je l'accueille. Je n'ai vraiment pas besoin de "convaincre" qui que ce soit, il me suffit de montrer le tableau d'affichage. Ce gros porc asthmatique va vous faire travailler bien plus que vous ne le devriez, même si vous arrivez en tête, et il se pourrait bien que ce soit une victoire creuse. comme je l'ai demandé en 2011 :

est-il préférable de prouver son infériorité et d'obtenir le contrat ?

ou mieux d'être prouvé supérieur et de perdre le contrat ?

c'est amusant de voir ce gros porc asthmatique vous donner une telle montagne à gravir. 

 

[Achat suisse]

2 hours ago, Patrick said:

F-35s will not police the sky daily in Switzerland, not in a context where this mission is already in danger in countries which have them elsewhere in Europe, to the point that they are talking about keeping a fleet of F- 16 for this single task if applicable!

If there had been a Gripen purchase in 2012-2015, an F-35 purchase might have been possible, because the Gripen would have replaced the F-5, and the F-35 the F-18. Finally, if it had been deemed equivalent to the F / A-18C / D, which was not the case. We don't know about the NG / E, but we do know that the fact that it was not ready for competition led Armasuisse to transfer SAAB from air 2030. From there ...

Now there is ONE plane which must replace the two models. And therefore be good at doing everything. This considerably limits the various and varied coquetry.
There won't be an M-346 or whatever. There will be no TX, T-50 Golden Eagle, or whatever, to come and police over Switzerland at Mach 0.8-0.9, Switzerland being a cross country. fast, in the sometimes tormented weather, which needs planes which take off QUICKLY and ANY WEATHER, including in rainy and stormy weather, to intercept the threat.

Well then there is always the possibility of delegating the sky police to the French (or Croatian) Rafale and to the Italian and German Typhoons (if they are available). Yes, it's true.
But is this a plan for the future?

Nor will I come back to the problems identified with the F-35, which is an enormous plane, very heavy, over 13 tonnes empty for the A, heavier than an F-15. Obviously if you are looking for a "silver bullet" to carry out strike missions and fire stealth cruise missiles, in NATO missions under the aegis of the USA, that can be very useful. It would be even more so if he held Mach 1.6 without damage to the cell for long periods of time.
But is this what Switzerland wants? No. She wants an all-rounder that is employable, inexpensive to maintain, available, proven, scalable, and sovereign. That is to say the antithesis of the F-35.

Frankly, would anyone point out that the Rafale is firing nuclear missiles flying at Mach 3 over 500km? in hi-hi-lo for the swiss market? It would be a perfectly superfluous argument!

In short, the choice of the F-35 makes no sense FOR SWITZERLAND. For other countries it is debatable. From the Belgian point of view, for example. Or Polish, which also has brand new F-16s. Gold Greek. Or even German for other reasons.

All the stories about falling prices, etc., won't change that. Not only is the fly-away price only part of the cost, but it only becomes an argument if we compare not using an F-35 with not using any other aircraft! But if it is not to use it ... I might as well not buy anything!

At the risk of alienating such a nice person to me, I will try to explain the inexplicable. As this is a lot, I won't go point by point, but I will just try to answer the above in one continuous message, which also makes my translator's job easier. The F-35 is actually slightly heavier than an F-15. The Super Hornet is even heavier. The restriction of the F-35 to Mach 1.6 is not a speed restriction, but a restriction on the duration of use of the afterburner, and it only applies to the F-35B (short nozzle) and the F -35C (large tail): The F-35 has always planned to reduce flight hours through simulation. It works in two ways. 1. The F-35 is considered easy to fly. 2. The F-35 simulators are believed to be accurate enough to reproduce flight to such a degree that the hours can actually be overridden, rather than augmented by simulation as before. The environmental aspect is new though and it looks like LM played it perfectly. "No. She wants a versatile aircraft that is employable, inexpensive to maintain, available, proven, upgradeable and sovereign. That is, the antithesis of the F-35." This is the Gripen fan's argument, I won't comment beyond that, just that I've heard it many times before. over and over again over and over again.

Le coût horaire est déjà très controversé et je ne vais pas en rajouter, si ce n'est pour dire que, dans l'ensemble, le F-35 est considéré comme quatre à dix fois meilleur que les avions de quatrième génération. Je n'en sais rien. Quant à la délégation du contrôle aérien, je ne pense que cela se produise que si les Suisses votent la suppression de leur force aérienne. les vieux avions sont simplement mis à la retraite sans être remplacés, ce qui semble être une possibilité. il faut se rappeler qu'il y aura de nombreux F-35 en Europe. Ce n'est pas exactement un "choix étrange", il y aura plus de F-35 en Europe que de Rafales. Pour le meilleur ou pour le pire, cela semble être la réalité. Je crois avoir vu quelque chose qui disait que 450 F-35 seraient présents en Europe d'ici 2030, ce qui les place juste derrière le Typhoon, je crois. La Suisse a une frontière commune avec l'Italie, qui fabrique des F-35. Je suis sûr que quelqu'un viendra bientôt me dire que l'Italie est le 51e État, comme le Japon. Mais peut-être que les Suisses ne voient pas le F-35 comme un avion exclusivement américain, mais plutôt comme un avion très international, voire européen à certains égards. purement européen ? bien sûr que non. 

There are real and honest trade-off questions that should be asked of the F-35 (and any weapon system), but they are rarely asked. I am very critical of the critics. They focus on nonsense instead of the serious stuff.

finally, the F-35's sensors are more important than its stealth. Stealth is emphasized to the public because it quickly distinguishes the F-35 from its rivals. Stealth could be obsolete tomorrow and many countries would continue to buy F-35s because of its sensor set and power and speed advantages. There are also good things. 

You can take it all however you want, and assess the accuracy for yourself, I'm only pointing out the things the Swiss may have seen that others usually don't see. is it true ? I've no idea. But the reasons exist whether we want to recognize them or not. If your wonderful daughter brought home a big pile of fat, and you couldn't figure out why she loves her, you might find that he's actually very sweet, or funny, or some other good thing you don't. haven't seen and seen, or maybe you will find out that he's just incredibly rich, and your daughter has chosen incredibly well in this case. 

 

I found this on a Canadian forum, take it as you want. 

J'ai du mal à croire que le F-35 soit le moins maniable ou le moins rapide. Il semble que les anecdotes des pilotes concernant le F-18C, qui est plus maniable, et les pilotes de F-35 qui ont de l'expérience avec le F-18, qui disent des choses comme "il vole comme un frelon avec 4 moteurs", le Super Hornet serait bon dernier. Le F-35 bénéficie d'une aide supplémentaire, puisqu'il n'a pas besoin des pylônes de travers du Super Hornet, mais là encore, il ne s'agit que de spéculations sur l'hypothèse d'une théorie. Le F-35 pèse moins que le Super Hornet tout en ayant une poussée supérieure. Nous savons qu'il est également plus rapide sur le plan transsonique, car le Super Hornet a du mal dans ce domaine. Un autre problème pour le Super Hornet est que les réservoirs de carburant conformes qui étaient une caractéristique clé du bloc III ont été annulés, ce qui signifie qu'ils doivent utiliser des pylônes traînants et des réservoirs de carburant ordinaires. Le Super Hornet n'a pas non plus les capteurs du F-35. 

Yes, my argument is that the F-35 can't be the absolute worst, because the Super Hornet is almost invariably slightly worse. 

 

 

[Achat suisse]

8 minutes ago, Kelkin said:

According to the newspaper Blick, the simulator won the technical evaluation, because it costs less not to fly the F-35 than to fly another plane.

In terms of maneuverability and speed, the F-35 was dead last.

Même avec le Super Hornet dans la nature ?

 

Quote

In terms of maneuverability and speed, the F-35 was dead last.

25 minutes ago, Ezco said:

2 initiatives are ready, one for the F35 and one for the HS, since officially the goal of these initiatives is to avoid an American purchase qualifying as overkill for Switzerland. 

Quelqu'un doit mettre de l'ordre dans son histoire. Le F-35 est-il une surenchère de coûts pour la Suisse, ou le F-35 est-il le Gripen de 2011, pas le meilleur de loin, mais plus abordable, et "espérons qu'il y aura bientôt des fuites de style 2011".

C'est vraiment passionnant. J'ai choisi le bon jour pour m'inscrire ici. 

[Achat suisse]

19 minutes ago, cicsers said:

It is exactly the same speech as Canal Plus concerning Ligue 1: on the one hand they say that it is a rotten product that is not worth half of a quarter of the price that they are asked to pay and that it is a big pile of m * # de, on the other hand they oversell the product to their subscribers by promoting the extraordinary soap opera of Ligue 1 only and exclusively on Canal Plus. It's business and Canal wants to win on all fronts even if it means telling everything and its opposite according to the interlocutor facing it. The F35 is the same, and it will not win in Switzerland. Expensive@Napoleons_Bee shall we bet?

il semble bien qu'il ait "gagné" en Suisse pour l'instant sur le plan de l'évaluation technique. la question est de savoir s'il sera choisi au final ou si le Rafale sera le nouveau gripen suisse comme en 2011 ? un choix sain bien que moins bon, pas ce qui était le meilleur mais ce qui était le plus acceptable publiquement ? 

Vous voudrez peut-être clarifier votre pari. Cela pourrait devenir très amusant. Le pari est-il "Le F-35 est le meilleur avion, mais le Rafale sera choisi" ? Parce que je perdrais volontiers de l'argent juste pour vous entendre dire cela et l'admettre si et quand cela se produit. 

Les fans du F-35 peuvent passer les dix prochaines années à se plaindre amèrement de qui a vraiment gagné en Suisse, tandis que les fans du Rafale se défendent docilement, comme l'ont fait les fans du Gripen, et cela pourrait être très amusant. 

[Achat suisse]

1 minute ago, mgtstrategy said:

@PatrickAll your arguments are good BUT

- we must accept that the F35 has fulfilled the performance requirements

- that the cost envelope falls within the budget

- that rapprochement with the USA is desired

All this qualifies the aircraft, although it is not the best for the country. Ditto for Belgium etc.

So it stays with the board and it's political.

C'est exactement la même chose qui se passe au Canada. Un article très intéressant a été rédigé à ce sujet. En fait, le Canada ne peut logiquement choisir qu'un seul avion selon ses propres critères, mais celui-ci est publiquement le moins aimé. A l'opposé, sur le papier, le F-35 est le meilleur avion de combat pour le Canada, simplement parce que c'est celui qu'utilise son allié le plus proche, mais la façon dont la compétition a été organisée, ils pourraient en fait finir par choisir quelque chose d'autre qui ne ferait qu'ajouter des maux de tête. Le Gripen est un scénario cauchemardesque, mais pour l'inclure, ils ont dû prendre des dispositions pour qu'il puisse concourir - mais si quelque chose peut concourir, il peut gagner. et je pense que beaucoup ici croiront que les normes canadiennes étaient mauvaises :)
C'est exactement ce que vous dites. et cela crée un paradoxe. est-ce le meilleur chasseur ? le cadre pour déterminer le meilleur chasseur dit que le meilleur est le F-35. est-ce que le F-35 devrait être choisi par les suisses ? les gens ne l'aiment pas... mais qu'est-ce que les gens savent ?

Nous nous heurtons au problème des foules contre les experts. Certains emplois sont si spécialisés que seuls quelques-uns peuvent les exercer, et seuls quelques-uns peuvent déterminer ce qui est le mieux en se basant sur leur jugement d'expert, mais si 99% des gens pensent autre chose, alors qui a raison ? combien de personnes en suisse sont des pilotes de chasse, ou des experts en aviation ? vs la préférence nationale ? 

si le projet satisfait ou dépasse les exigences et respecte le budget, mais que les gens ne l'aiment pas, quelle est la bonne réponse ? 

 

1 minute ago, mgtstrategy said:

 

 

[Achat suisse]

5 hours ago, herciv said:

I had noticed these movements of General Brown with statements quickly diminished 15 days later. So why such statements. There is the person of General Brown and I do not believe in his stupidity, more in a desire to put his mark on his assumption of office. There is also and above all, as you say, a destined posture

1 - to differentiate from the JPO

2 - to take a negotiating position with regard to LM, in particular to place the postponements of orders. The message was received by LM which asks in return that the Milestone C be pronounced without the JSE.

But, and this is what I noticed, we no longer speak of an isolated general who speaks after having retired. We are talking about several generals (Brown, Hinote) and several services. Before Brown, there was Berger ( USMC ) who no longer sees his main strategy in a fleet of F-35B but in regiments capable of deploying missiles from any point on the globe, and always the USN advancing very cautiously on the F-35 (but advancing). The tone is not the same and why? In my opinion, and this is only an opinion, the F-35 is no longer seen as a commercial weapon but also as a vector with which the USA and a good part of your allies will have to fight in perhaps not be that long. Result the USAF increases her level of demands and places herself in a position where she will no longer leave LM's hands free as much.

 

C'est votre opinion, vous êtes le bienvenu. Pour moi, cela l'a fait paraître faible et naïf et il a passé les semaines suivantes à compenser complètement. Quant à Hinote, il semble que l'USAF ait utilisé un simulateur de jeu de rôle géant qui a vérifié toutes les conclusions qu'ils voulaient. Il est très amusant de voir comment les gens ici peuvent prendre un tel point de vue sur la tricherie, le mensonge, les choses pas honnêtes sur les F-35 dites par des menteurs manipulateurs et ensuite, dans le souffle suivant, ils pointent du doigt les mêmes personnes qui ont fait des wargames "parfaitement honnêtes et innocents" qui sont ensuite utilisés comme "preuve" de ce qu'ils veulent.  

Les USA vont tout "jouer" sauf les "jeux" réels ? intéressant. "Tout ce qui sort de la bouche de ces gens est un mensonge" Puis ils disent quelque chose que vous voulez entendre et soudain c'est "même eux le disent !" les menteurs l'ont dit ? Il y a tellement de couches de choses qui se passent qu'il est difficile de savoir quelle est la vérité. Prenez le CSAF Brown, prenez ses commentaires sur le F-35 comme étant une Ferrari coûteuse, puis laissez de côté la partie où il dit "Le F-35 est une pierre angulaire de notre capacité et de notre capacité de combat", entre autres choses.

Les très honnêtes Américains sont certainement aussi honnêtes sur les résultats de leurs wargames rendus publics que tout le monde le pense à propos du F-35 ? Il existe un défaut apparemment intéressant dans la logique humaine : un menteur peut être un menteur notoire, mais il dit ensuite quelque chose que nous avons toujours pensé être vrai, et maintenant il est accidentellement "honnête" ou véridique. ce n'est pas vraiment la façon dont la confiance fonctionne dans la réalité. Nous est-il venu à l'esprit que le patron de l'USAF ne fait peut-être rien d'autre que de prétendre être le parent qui gronde pour pouvoir s'en tirer encore plus facilement ? Pensez à ce qui est ridicule. Il "parle durement" des F-35 pendant un jour, puis passe le mois suivant à se prosterner devant leur autel. Il y a une expression aux Etats-Unis appelée "seul Nixon pourrait aller en Chine", l'idée étant que seul quelqu'un qui est supposé être complètement opposé à quelque chose, peut être celui qui l'approuve, et une fois qu'il l'a approuvé - c'est alors accepté puisque même ceux qui sont le plus contre, ont "changé d'avis" et ont vraiment évolué alors que si quelqu'un d'autre l'avait fait, il aurait été considéré comme faible ou flagorneur. "Seul un homme dur peut pleurer" en serait un exemple. Tous les autres seraient traités de tous les noms. Je ne connais pas la bonne réponse, mais ce n'est pas la première fois que l'on dit "un dur, un mou". Le vieux truc du "il y a un nouveau shérif en ville" et ensuite il se révèle être un gros ours en peluche adorable.

En fin de compte, je pense juste que c'est amusant les questions que les gens décident d'utiliser et qui viennent des mêmes personnes. J'ai déjà vu celle-là plusieurs fois : "HA ! il a dit que le F-35 était trop cher !". 

Oui, et n'a-t-il pas aussi dit que c'était "le meilleur chasseur du monde, et que rien d'autre n'était comparable" ? oh, nous avons oublié cette partie ? Nous avons oublié cette partie dans notre critique ? 

Maintenant, revenons à la Suisse, j'ai assez ennuyé les gens avec ce genre de choses. 

Quote

, there was Berger ( USMC ) who no longer sees his main strategy in a fleet of F-35B but in regiments capable of deploying missiles from any point on the globe

Le F-35B est l'un des rares systèmes que les Marines apprécient vraiment dans leur plan 2030, et il sera les yeux et les oreilles de ces régiments, car ils ne peuvent pas déployer ces armes sans le F-35, il sera là pour diriger ces missiles et fournir à l'ensemble de la force des Marines des données C4ISR. Le F-35 est le pivot qui maintient l'ensemble du plan. Les Marines se débarrasseront des chars avant d'avoir des F-35B, et c'est exactement ce qui s'est passé.

 

[Achat suisse]

3 hours ago, Patrick said:

This is what I was talking about in another post that I am really lazy to find ...
If they compare the Rafale of 2030 with the F-35 of 2030, I will understand some things better. The competition is called "air 2030" after all. And, according to Pic ', isn't the F-35 supposed to see the end of the tunnel in 2031? 

 

 

 

Il s'agit d'une distinction importante.

 

3 hours ago, Patrick said:

 

 

We saw the responsibility of the management of Boeing in the disasters of the 737 MAX, one day we will wonder about the responsibilities of the management of Lockheed Martin in the disaster of the F-35 because what is done in this program, to Knowing how to produce aircraft quantities before the passage of milstone C is prohibited by law in the United States.

Considering the way in which American big business takes liberties with "the law" these days, anything is to be expected.

Sans vouloir brouiller les pistes, il y a beaucoup de choses à reprocher à tout le monde. Si nous appliquons cela au F-35, il est très facile (et amusant) d'accuser Lockheed Martin. Aux États-Unis, nous appelons le fabricant d'armes le "contractant" pour tout, mais il y a beaucoup de choses à reprocher au gouvernement (aux États-Unis, nous appelons le gouvernement le "client") : Les militaires, les bureaucrates (employés du gouvernement non élus/nommés), les politiciens élus, et enfin l'entreprise qui fabrique l'arme (qui contrôle aussi en partie les politiciens). à qui la faute de la mauvaise gestion du programme JSF ? on ne le saura jamais vraiment. La Marine a fourni à LM des données erronées sur la dynamique du crochet, ce qui signifie que le crochet n'a pas été utilisé uniquement sur le F-35, mais qu'elle a fourni les mêmes données au X-47, qui a également connu des problèmes de crochet. LM, comme un bon soldat, a pris toutes les responsabilités, car il n'est pas bon d'embarrasser son patron, et en plus, on vous accuse déjà de tout. 

Le X-47 a été réglé plus rapidement parce que l'avion habité a mis plus de temps à être approuvé pour des raisons évidentes de sécurité. 

Il est vraiment difficile de dire qui dirige qui, et quelle est la vérité. Est-ce que LM a fait une mauvaise chose en refusant de dire aux militaires que le fait de faire passer les bombes d'environ 500 kilos à environ 1000 kilos augmenterait les coûts ? ou ont-ils laissé les militaires le découvrir à leurs dépens ? LM aurait-il pu les en dissuader même s'ils avaient essayé ? Il est très difficile de savoir ce qui s'est passé et personne ne va se porter volontaire pour porter le chapeau. Le JSF n'était pas une idée de Lockheed Martin. Ils ont volontiers accepté le contrat, tout comme Boeing ou Northrop l'auraient fait s'ils étaient allés aussi loin. 

même les plaintes sur les coûts opérationnels des F-35. La majorité (plus de 50 %) du coût du F-35 relève de la responsabilité directe de l'USAF, c'est le problème des clients.  Pratt et Whitney ne sont responsables que de 11 %. 

Avec le V-22, ils ont essayé de faire en sorte que l'entrepreneur puisse dire "non" au client, mais cela s'est passé aussi bien que prévu. Demander à l'entrepreneur de dire non au patron n'est jamais arrivé. Il y a également eu d'importantes interventions extérieures, comme le secrétaire de la marine qui a personnellement choisi un moteur qui n'avait jamais été envisagé, afin de mettre fin à une lutte entre deux autres entrepreneurs, de sorte qu'une option qui n'avait jamais été envisagée a gagné, et tout le monde a dû faire avec. Il y avait des problèmes avec le V-22 qui n'ont vraiment pas été résolus jusqu'à ce que quelqu'un prenne sa retraite de la société ou de l'armée - le problème restait pendant des années et finalement le vieil homme partait et ils pouvaient mettre en œuvre une véritable solution. et pire encore, les deux principaux contractants Bell et Boeing étaient à égalité 50/50. il n'y avait donc pas de "départage" si les contractants ne pouvaient pas se mettre d'accord, alors ils restaient en désaccord pendant des années. Le V-22 était un programme déjà difficile, rendu bien pire par la façon dont il a été structuré en premier lieu. 

Le livre sur le F-35 fera un mètre de haut et ne donnera à personne une image particulièrement agréable. 

 

 

3 hours ago, Patrick said:

Quote

 

I don't feel like I'm dealing with a troll. On the contrary. Offensive but calm, a bit of a cowboy but with a certain ethic, patriotic but open to discussion. Caustic but polished. For me no doubts, he's an American.

And then it's still not trivial to come across a "napoleon's bee" after having shaken a "hornet's nest", is not it? 

 

J'essaie d'être juste. Et je n'ai rien à perdre.

C'est l'une des choses les plus gentilles que j'ai jamais entendues. Merci. 

[Achat suisse]

3 hours ago, herciv said:

 

Exact. How can he also not repeat the speech of his predecessors? Why is the USAF suddenly in a less confident speech about the F-35? The f-35 makes SCHIZOPHRENE ??

 

Il y a beaucoup de raisons, les batailles budgétaires par exemple. Peut-être que c'est juste un idiot. Je ne compte rien. Il a dit des choses vraiment stupides, et ensuite il a dû passer le mois suivant à dire aux gens que ce n'était pas ce qu'il voulait dire. Les idiots ont tendance à faire ce genre de choses. Il ne semble pas être un grand joueur d'échecs, mais peut-être que c'est sa stratégie secrète. Oui, il pourrait bien être l'un de ces Américains stupides dont vous parliez. 

Il faut noter que je pense que l'armée américaine semble extrêmement chaotique pour un étranger. Alors que la France, par exemple, n'a qu'un seul constructeur d'avions de combat, nous en avons plusieurs et tous se disputent les contrats et le gâteau. Ils ont tous des politiciens dans leur poche, les plans de l'armée sont en constante évolution, ce qui donne une impression de désordre. Mais si vous êtes impliqué, vous comprenez qu'il ne s'agit que de "manœuvres", de "postures" et d'autres choses du même genre. Si le F-35 échoue, cela ouvre les portes non seulement aux États-Unis, mais aussi au niveau international. Il y a 4 compagnies aéronautiques qui adoreraient que le F-35 soit retiré du tableau et elles ont des dizaines de milliards de raisons de le faire. 

et si vous prêtez attention, il a beaucoup répété le discours de ses prédécesseurs, (encore plus catégoriquement) vous aviez juste arrêté de chercher après avoir trouvé ce que vous vouliez. C'est le monde du F-35. Deux pas en avant, un pas en arrière, mais toujours un gain net d'un pas. Les gens stupides ne prêtent attention qu'au pas en arrière et sont ensuite surpris lorsque le F-35 gagne. 

 

 

 

Quote

Why present this as a given? While it is by law that the GAO must produce reports until 2023 (or 2026 I know more). This transparency will soon be gone.

parce que c'est une donnée. nous avons toujours la surveillance et les rapports sur les busards et les frelons. L'absence de transparence serait formidable, les choses s'accéléreraient en fait. vous pouvez donc être sûr que cela n'arrivera pas. D'ailleurs, quel travail incroyable cette transparence a fait. pourriez-vous imaginer quel gâchis serait le F-35 sans toute cette surveillance ? Dieu merci, ils ont gardé ce programme sur les rails.

Les bons bureaucrates suivront le F-35 jusqu'à la retraite, ce qui est le but de ces agences. Garder le programme sur les rails. Ou ne pas le faire et continuer à être payé. Vous ne devinerez jamais comment cette histoire se termine. 

 

3 hours ago, herciv said:

AND for three years

Depuis que le JSF existe, on m'a dit qu'il allait être annulé à tout moment, et qu'il suffisait d'en acheter 12 de moins par an jusqu'à ce que le bloc 4 puisse voir le jour, mais cela n'a pas le même effet que les vieux jours de pessimisme et de morosité. 

C'est un de mes problèmes, j'essaie de garder du recul, mais ça rend les choses ennuyeuses.  Je n'ai pas l'énergie nécessaire pour suivre toutes les péripéties de la saga du F-35, alors j'ai tendance à aller directement à la fin. 

 

Quote

The famous costs ... Can we make this notion a little more precise before really discussing it?

les fameux coûts en effet. 

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de le rendre plus précis pour être honnête. Le F-35 pourrait coûter moins cher et les gens continueront à se plaindre qu'il est trop cher, et lorsque les coûts diminueront encore plus, les gens choisiront de dire que tout cela a été inventé de toute façon. Je pense que personne ne sera jamais d'accord sur le coût du F-35. La précision serait merveilleusement rafraîchissante, mais il semble que ce ne soit plus possible dans la sphère publique. Plus précisément, si les gens ici présents croient par exemple que le F-35 n'est pas pertinent et qu'ils achètent plutôt les promesses et l'alliance de la défense américaine, alors le coût importe encore moins.

Pourquoi le F-35 coûte-t-il si cher ?

Parce que vous n'achetez pas simplement le F-35 ? Les mercenaires américains ne sont pas bon marché, semble-t-il. 

2 hours ago, iborg said:

This is the TGP that the first Rafale F2s did not have, and they therefore depended on a buddy-lasing or a JTAC on the ground. 

Me, the "pre-series" F-35s which are too expensive to carry to Block 4, it reminds me of the Rafale F1 which then had to be completely rewired. But there were only a dozen, not hundreds ...

C'est très juste, beaucoup de problèmes du F-35 ne sont pas anormaux, comme l'exemple du Rafale ici présent, mais en raison de la taille même du programme, les petites erreurs sont automatiquement des erreurs de grande envergure.

 

2 hours ago, Nenel said:

For your information, the Rafale's first external operation was the Afga in March-June 2007. They dropped their first gbu 12 ....

So for your information, if you do not want to pass for a clown, refrain from putting out a nonsense at the beginning of your speech. 

Otherwise I go back to my popcorn also for lack of strings

 

Je faisais référence aux opérations de 2002 comme d'autres l'ont dit - mais c'est encore une fois mon erreur, car je n'ai pas été assez précis. C'était clair dans mon esprit, et je n'ai pas été clair dans mon message. Dans le même ordre d'idées, les États-Unis ont envoyé JSTARS en Irak en 1991, avant qu'il ne soit en service - et il a été très utile, même s'il n'était pas prêt.

[Achat suisse]

16 minutes ago, Non inultus premor said:

Is the F-35 working? When Lockheed Martin has completed the development of Block 4, perhaps the F-35 can be considered fully operational. 

In the meantime, here is what Lieutenant General CLINT HINOTE said about a wargame simulating an attempted invasion of Taiwan by China   :

"We wouldn't even play the current version of the F-35 [...] It wouldn't be worth it […] Every fighter that rolls off the line today is a fighter that we wouldn't even bother putting into these scenarios. "

“We wouldn't even use the current version of the F-35 [...] It wouldn't be worth it. … Every fighter jet in line today is a fighter jet that we wouldn't even bother to put in these scenarios. ”

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or- win-against-china-in-2030 /

Le Rafale a survolé l'Afghanistan sans capacité air-sol si je me souviens bien, mais il était en service. Les F-35 sont en service depuis 2015 chez les Marines, et depuis 2016 dans l'armée de l'air. Si nous ne comptons que les dernières et futures mises à jour comme étant prêtes, alors pouvons-nous dire que le Rafale n'est pas prêt tant que sa dernière mise à jour en 2040 ou 2050 n'est pas terminée ?  Le F-16 n'avait pas d'intégration Aim-7 au début, alors qu'il fonctionnait. Le F-15 avait des problèmes de moteur. Le F-14 ne s'est jamais vraiment débarrassé de ses problèmes de moteur et a connu de nombreux crashs.  Le Block I Super Hornet n'avait pas d'AESA, il utilisait le Legacy hornet Avioinics.  Le F-35 ne fonctionne pas mais il a fait la guerre. Le Gripen E "fonctionne", mais il n'est pas en service initial et ne sera pas pleinement opérationnel avant 2027. Le F-35 affiche des taux de capacité de mission supérieurs à ceux des autres avions de l'inventaire américain (mais nous pouvons supposer que ce sont tous des mensonges, bien sûr). 

C'est un peu comme si le F-35 n'était pas en "pleine production" alors qu'ils en ont fabriqué 123 l'année dernière lors d'une pandémie mondiale. 123 avions, c'est de la production "limitée" ? 

Je suppose que cela dépend du lecteur. Il est amusant de voir à quels mots nous donnons un sens plus lourd, et comment la tromperie n'est pas toujours ce que nous pensons qu'elle est. Quel est le mensonge ? les 123 avions ou le fait que nous appelons cela une production "limitée" ? peut-être que le lecteur devrait être plus préoccupé par le fait qu'ils ont trouvé un moyen de produire 123 avions tout en prétendant que c'est "limité". de la même manière qu'ils continuent à trouver des moyens de dire que le F-35 a besoin de plus d'argent pour travailler contre la Chine. En fait, j'ai vu quelqu'un plaisanter sur le fait que le F-35 "n'est pas encore en pleine production". Vous avez gagné. Mais 123 avions par an quand même ? Le Rafale est à quoi... 36 par an ? Le Gripen E est à 4... quelle étrange "insulte". Et si, et c'est purement hypothétique, la "production limitée" se poursuivait jusqu'à ce que le F-35 puisse continuer à gagner tranquillement du terrain ? 

Le Congrès dit : "J'ai entendu dire que le F-35 est mauvais, colonel".

"Ne vous inquiétez pas monsieur, il n'est qu'en production limitée, le temps de régler les problèmes". 

Ok, retour au lit maintenant. 

Il y a aussi le fait que les États-Unis signalent ouvertement les problèmes liés aux armes par l'intermédiaire du GAO, du DOT&E et d'un grand nombre d'autres organismes de surveillance. Le Gripen n'a pas cela. Nous ne recevons pas de rapports sur la façon dont le Gripen se comporterait face à la Chine. Nous recevons des rapports détaillés sur ce qui ne va pas avec les systèmes américains, qui sont ensuite communiqués au public. Tout va bien avec le Gripen parce que les défauts sont gardés secrets. Il sera pleinement opérationnel en 2026/2027. Tout va pour le mieux, mais il faudra encore attendre 6 ans... On ne peut que s'interroger. 

 

16 minutes ago, Non inultus premor said:

As for the costs, the criticisms also come from the USA :

Will Roper,  Assistant Secretary of the Air Force for Acquisition, Technology and Logistics :

“  I think the F-35 program is a long way from being at a sustainment point that we need. I think it's a long way from being an affordable fighter that we can buy in bulk »

“  I think the F-35 program is far from reaching the level of support we need. I think it's far from being an affordable fighter plane that you can buy in bulk ”

https://breakingdefense.com/2021/01/roper-hints-ngad-could-replace-f-35-why-life-cycle-costs/

Il y a ce qui est dit, et il y a ce qui se passe. John McCain a constamment critiqué le F-35. Il a aussi fait en sorte que son État obtienne plus de F-35 que n'importe quel autre État américain. On pourrait presque croire que McCain dit une chose et en fait une autre. Ce qui n'arriverait jamais, pas avec un politicien. Il ne dirait pas aux gens qu'il travaille et puis ne fait rien, ou même le contraire... Chaque année, les gens se plaignent des F-35, et chaque année, ils en construisent davantage. Quelle conclusion pouvons-nous en tirer ? Pendant que les gens analysent en profondeur les miettes de pain qui ont été jetées, les États-Unis en achètent 85 l'année prochaine. A quel moment vous vous demandez, en entendant le coût prohibitif d'un produit, s'il n'est pas interdit ?  Le gouvernement divulgue un wargame, qui est en fait conçu pour obtenir plus de budget pour les F-35. C'est mauvais. Vraiment mauvais. Vous devriez voir à quel point les États-Unis sont prêts à perdre un match s'ils pensent obtenir de l'argent pour de nouveaux jouets. 

Depuis que le F-35 existe, il est inabordable, et pourtant que voit-on ? J'ai 10 ans de gros titres qui disent tous la même chose, et que se passe-t-il ? Même l'USAF a fixé une "date butoir" à LM pour réduire les coûts opérationnels d'ici 2027. 2027. Ils ne leur ont donné que 6 "petites années" pour y remédier. A quel moment allez-vous séparer le discours de l'action ? oui oui. Je vais maintenant être très dur avec vous... Vous avez... 6 ans pour réparer ça ! 6 ans. ne soyez pas trop dur maintenant. c'est un jeu. et c'est difficile à expliquer en une seule fois. mais j'aime regarder les gens s'accrocher aux choses. c'est une couverture politique. 

Qu'est-ce qui est réel et qu'est-ce qui ne l'est pas ? pourquoi croyons-nous certains rapports et pas d'autres ? comment se fait-il que lorsque le patron de l'armée de l'air dit que le F-35 est une "pierre angulaire", nous ne le croyons pas, mais que lorsque le même patron de l'armée de l'air dit qu'il s'agit d'une "Ferrari trop chère pour faire des courses" ou autre, nous le croyons comme si c'était écrit sur des tablettes de pierre ? Comment le patron de l'USAF peut-il se contredire constamment comme il le fait ? 

Le F-35 est en service dans l'armée de l'air, mais l'armée de l'air dit qu'il est prêt pour la guerre et il l'a été, mais il n'est pas non plus prêt et ils ne veulent pas les acheter en gros, donc ils n'en prendront "que" 48 cette année, avant d'en acheter 60 chaque année. et le coût diminue chaque année, mais les coûts le rendent difficilement abordable, donc nous n'en prendrons que 1700+. 

pour chaque article sur le F-35 qui est mauvais, les militaires produisent deux articles sur le F-35 qui est bon. Et donc il y a "quelque chose pour tout le monde". selon ce que l'on veut, ils le font paraître incroyable ou horrible. vous vendez deux fois plus de journaux de cette façon. 

 

[Achat suisse]

6 minutes ago, Deltafan said:

I want to see these results, already ... I'll comment after ...

Cela semble bien.

Lorsque le F-16 a gagné avec la Norvège, les Pays-Bas, la Belgique et le Danemark, il a gagné sur 5 des 8 spécifications techniques contre le Saab viggen et le Dassault Mirage. Il est possible que le F-35 ne soit pas à la hauteur dans certains domaines, mais il a tout de même obtenu une majorité, voire une très large majorité.

La seule critique que l'on peut formuler à l'encontre de la furtivité ne concerne pas ses avantages, par exemple. Mais sa nécessité, puisque personne d'autre ne peut prétendre à la même chose (dans ce cas, le plan des fabricants de F-35 est de prétendre qu'elle n'est pas nécessaire), alors nous disons "les Suisses n'ont pas besoin de la furtivité". Et si cela s'avère être un facteur très critique, cela pourrait faire pencher la balance en faveur du F-35 même s'il n'est pas aussi rapide que le Typhoon par exemple, ou aussi joli que le Rafale ou aussi aguerri que le Super Hornet. 

Le F-35 gagnera dans certains domaines, voire dans de nombreux domaines. Les fuites que nous voyons indiquent que le F-35 n'a pas seulement gagné, mais qu'il a gagné par une large marge. Est-ce vrai ? Eh bien, comme vous l'avez dit, nous verrons.

Il y a 3 facteurs pour le F-35. décomposés très simplement, ils sont les suivants.

1. Est-il nécessaire ? Par exemple, la furtivité.

2. Si c'est nécessaire, le F-35 peut-il répondre à l'exigence ? Oui, le F-35 furtif répond à l'exigence.

3. si l'exigence est requise et que le F-35 répond à cette exigence, la dernière question est celle du coût. Le coût semble aller dans le sens du F-35, aussi incroyable que cela puisse paraître. 

C'est le problème de beaucoup d'évaluations personnelles et d'avions préférés, ils ne concordent pas avec les exigences du gouvernement. Le C4ISR peut sembler être un terme stupide ou un jouet inutile, et c'est peut-être le cas, mais si une nation le veut et l'exige, le fait de ne pas l'avoir devient un énorme problème pour l'avion qui en est équipé. Imaginez qu'une nation ait besoin d'un chasseur canard qui se pose sur un navire, même si elle n'a pas de marine. Les gens pourraient se plaindre que l'atterrissage sur un navire est stupide et inutile, et que les canards sont juste une autre méthode de vol - nous pourrions débattre de la philosophie toute la journée, mais en attendant, seul le Rafale répond à cette exigence. LM, Boeing, Airbus et Saab peuvent donc se plaindre tant qu'ils veulent, mais un seul avion peut répondre à cette exigence. 

Nous avons vu cela au Canada avec l'exigence des "5/2 yeux". Peut-être que c'est stupide, peut-être que ce n'est pas nécessaire, nous pouvons en débattre toute la journée. mais au final, c'est une exigence. et cela a instantanément disqualifié tous les concurrents européens, à l'exception de Saab qui reste dans le coin parce qu'il veut apprendre ce qu'est le 5/2 yeux autant que possible avant de partir. est-ce de la triche ? est-ce une façon de tuer la concurrence européenne ? Comme je l'ai dit, nous pouvons débattre autant que nous le voulons, mais à la fin. le 5/2 eyes est le 5/2 eyes et il ne va nulle part. quelles sont les exigences importantes, et quelles sont celles qui ne le sont pas ? 

une fois qu'une nation a décidé qu'elle voulait des exigences de 5ème génération, il n'y a qu'un seul avion qui peut les satisfaire. Cela s'est également produit au Canada. la seule façon d'autoriser les concurrents était d'ouvrir la compétition, en abaissant les normes pour que d'autres puissent participer. mais même avec des normes abaissées, cela signifie simplement que les concurrents les plus féroces gagnent avec une marge encore plus large, et cela fait juste paraître le F-35 meilleur, alors est-ce encore plus un jeu truqué ? qui veut aller au Canada pour perdre contre le F-35 afin que les Canadiens puissent dire "c'était juste" ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Achat suisse]

Just now, Pierre_F said:

The Swiss therefore rely on their neighbors to complete their protection. 

As you say this is just pure speculation and fiction 

 

C'est une question intéressante. Si l'on en croit ces premières fuites, la résistance politique et la pression pour choisir l'Europe, l'hypothétique pourrait bien se produire. N'est-ce pas ce que nous espérons tous ?

Que, même si le F-35 a gagné en termes de performances (Nous réconcilierons cela mentalement plus tard).

Nous espérons soulever un tel enfer politiquement qu'ils choisiront le Rafale de toute façon et que la vie sera merveilleuse ? Les fans du Gripen étaient très heureux d'avoir gagné en Suisse et ne se sont pas préoccupés de savoir pourquoi et comment ils avaient gagné. Les fans du Gripen disent encore aujourd'hui qu'il était suffisamment bon, qu'il coûtait moins cher et qu'il répondait aux exigences. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Achat suisse]

10 minutes ago, Deltafan said:

Yeah...

How anyone can say, and believe, that a plane not yet finished, and of which we cannot today guarantee the final total cost, can be less expensive in the end, especially when the Americans themselves recognize that it will not be able to reduce its cost of use below a certain amount ... And then a stealth plane for what Switzerland wants to do with it ... The Japanese have recognized that it was not suitable for interception, how could he beat the other competitors in this area? Especially if it is difficult to go beyond mach 1.2 ... 

I would like the results to leak again, just to get an idea of the reality of all this ...

 

 

 

Hypothétiquement :

si les résultats étaient divulgués et montraient que le F-35 a remporté l'évaluation (comme le Rafale en 2011) mais qu'ils ont choisi le Rafale (comme ils ont choisi le Gripen NG en 2011), seriez-vous heureux "j'accepte toutes les commandes" ou seriez-vous triste d'être le nouveau Gripen pour la Suisse ?

Question honnête.

parce que je parie que les fans du Rafale ont été assez rapides pour montrer qui était le meilleur, et qui était le vrai gagnant. Les gens parlent encore du Rafale en Suisse, même 10 ans plus tard, et de la façon dont il a gagné, mais n'a pas été choisi. Voudriez-vous que le Rafale gagne de cette façon ? hypothétiquement, bien sûr. Mais que se passerait-il si le Rafale arrivait en troisième position ? ou, Dieu nous en préserve, en dernière position derrière le Typhoon ? 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Achat suisse]

Just now, herciv said:

That's right in there. Biden screwed up the shit in Switzerland. He must have a good laugh about it.

The process begins to derail and this letter is a free warning. The council is warned.

C'est incroyable que Biden puisse influencer les évaluations militaires et techniques suisses de telle manière

 

2 minutes ago, herciv said:

Joker Card please.

No acquisition cost are not fly away costs. What you are describing are only fly away costs not acquisition cost. Acquisition cost have not drop with the migration from block 3F to block 4 that's an increase and not a small one.

 

vous avez raison, j'ai oublié d'inclure le mot "flyaway" en disant le nombre de 80 millions, et j'ai plutôt utilisé l'acquisition comme dans le sens "l'acheter" ou "obtenir", pas l'acquisition spécifique d'APUC et la demi-douzaine d'autres façons dont nous mesurons les coûts aux Etats-Unis. N'était pas censé mentir ou tricher.

15 minutes ago, iborg said:

It's fair game. Welcome, Napoleons_Bee!

 

Let's not forget how India is a pretty special case when it comes to military procurement. If they ever buy F-35 and insist on HAL doing the assembly, American F-35 fans will soon discover the wonders of Indian procurement processes and want to hang themselves like we sometimes did 

Merci pour l'accueil et je comprends le même sentiment mais avec le Canada. c'est mon propos. il en faut deux pour danser. Je ne blâmerais pas plus le Rafale pour l'Inde (qui semble toujours avoir des problèmes) que le F-35 pour le Canada (qui semble toujours avoir des problèmes) si cela doit être une "règle", nous devons être cohérents.

12 minutes ago, mgtstrategy said:

It seems that the operating costs do not interfere with Switzerland in its choice of the F35. And the performance seems sufficient for the missions. So F35.

We will have to get used to it. The politician takes the financial arguments that he uses to justify his purchase ... and strategic interests.

si l'on enlève les milliers de kilogrammes de bombes que le F-35 transporte sur toutes ses publications et statistiques techniques sur le "poids au combat", ses performances s'améliorent comme par magie. un F-35 avec 4 missiles fonctionnera bien mieux qu'un frelon ou un super frelon. il faut être prudent dans leurs critiques de peur que l'on ne prépare le F-35 au succès.

La Suisse n'a pas besoin d'un chasseur de grève !

oui, retirez ces grosses bombes et regardez les choses fonctionner soudainement mieux. Merci pour votre conseil!

 

[Achat suisse]

11 minutes ago, Non inultus premor said:

What I find very strange is that the F-35 would have won the financial evaluation.

However, unless I am mistaken, the cost of an hour in flight for the F-35 is around $ 36,000 ... That is much more than the other competitors.

This would mean that the evaluation was not made on the basis of actual and current figures but on the basis of Lockheed Martin's predictions / promises on the reduction in the costs of the F-35.

 

La raison pour laquelle on parle maintenant des coûts d'exploitation plutôt que des coûts d'acquisition est que les coûts d'acquisition ont tellement baissé. Les gens ont donc dû déplacer les poteaux de but de "F-35 est trop cher à acheter" à "F-35 est trop cher à piloter". Le F-35A coûte maintenant moins de 80 millions de dollars américains. C'est plus de 5 millions de moins que les prévisions les plus optimistes d'il y a quelques années.

Swiss ne serait pas en train de bloquer plus de F-35 à problèmes, mais de F-35 matures. Et les coûts vont baisser, ce n'est qu'une question de temps sur les coûts opérationnels.

mauvaises nouvelles. les coûts d'exploitation ne sont pas gravés dans le marbre

bonnes nouvelles. les coûts d'exploitation ne sont pas gravés dans le marbre

Je m'en fiche vraiment. Je n'en parle que parce que j'ai vu évoluer les arguments contre le F-35 et c'est intéressant à regarder. Lorsque le prix du Gripen E a semblé devenir "plus clair" et que le F-35 est en fait apparu moins cher à acheter que le Gripen E, la critique des fans de gripen a changé comme par magie du jour au lendemain. maintenant c'était "pas trop cher à acheter" mais à la place "trop cher à voler"

comme je l'ai dit, nous sommes passés de :

cela coûte trop cher et ne fonctionne pas pour

ça marche mais coûte trop cher

cela fonctionne et ne coûte pas cher à acheter, mais coûte trop cher à voler.

Je ne sais pas ce qui se passe lorsque les coûts opérationnels baissent également. probablement que c'est juste moche. qu'il est.

[Achat suisse]

6 minutes ago, Kiriyama said:

But normally, I had understood that the F-35 did not have a dedicated simulator either.

Le simulateur de F-35 a été la première « vraie » chose de F-35 que j’ai jamais vue àMCAS Yuma, en Arizona.Ils en ont construit un très rapidement. Et puis c’était là et c’est à ce moment-là que j’ai pensé « Wow, cela va réellement arriver, ils font vraiment ça » jusque-là, JSF semblait très abstrait.

[Achat suisse]

1 minute ago, Teenytoon said:

The customer is king as we say at home

yes This is my point. f-35 program is a juggernaut. F-16 program did this too. They offer you a chance to build parts for not just the planes you buy, but the planes everyone else will buy too. So Italy does not just make Italian F-35s, but F-35s in the thousands for everyone. That is very hard to compete against. For better or worse I am not surprised, and I think many people get upset.

is it possible F-35 wins only on "extras" yes. but even if thats true, why are you surprised? Sorry you can't compete. France enjoys more diplomatic power than neutral Sweden, US more diplomatic power than France

you keep waiting for F-35 to fail its not failing. they plan on making 169 F-35 in the year 2022 alone. nearly 1 every other day. its meant to be unbeatable. 

if we agree? then why are we argueing? and how am I "trolling"??

AD.net =The F-35 always wins

Me= The F-35 always wins.

YOU CANT say that! 

[Achat suisse]

5 minutes ago, Coriace said:

If we have, after a common decision, made clear that this forum would become a room for trolls and counter troll, please tell me, i missed the announcement. Now, tell me, do we all have to choose a side to take back our forum between "i run for F-35, the greatest of all" or "Vive le Rafale", in which case i'll stand for F-35 as its supporters seems to be scarce on a french speaking (!) forum.

Or, maybe, could you just settle your beef in Private message and keep this thread clear? We are all grown asses here, your child games are getting boring.

For the French, I don't translate, but I really don't thank those who pissed off the Americans at home. This is exactly how you ruin a community.

 

 

Je ne pense pas que le F-35 soit le plus grand de tous.J’ai dit

A.qu’il semble avoir gagné en Suisse selon cela, et cela peut être significatif

B.Que l’armée américaine semble toujours acheter des F-35 dans les près de centaines (et herciv retour ce)

C.Je suis désolé pour les problèmes de langue français, il est déroutant parce que même après avoir utilisé le traducteur, il montre comme anglais moi Est le F-35 le plus grand de tous?Je ne pense vraiment pas que ce soit important. Ce n’est pas moi qui devrais vous inquiéter.Je n’ai jamais cessé d’être étonné quand les gens me disent que c’est truqué pour les Américains et puis les Américains gagnent.ne vous fiez-vous pas à vos propres paroles, il a été dit vous-même.c’est un peu comme les gens qui se plaignent que le F-35 est « trop gros trop en panne » et qui sont ensuite surpris quand il n’échoue pas.Si vous le dites, pourquoi êtes-vous surpris?

[Achat suisse]

3 minutes ago, Chimera said:

Dassault won a competition in Japan for maritime patrol aircraft with Falcon 2000 MSA.

But Dassault was smart enough not to compete in Japan or Canada for fighter jets and never submitted an offer.

I was not aware of they made sure to avoid Japan so heavily, and yes I watched them drop out of Canada. but one must wonder on that one why they bothered to show up in the amount they did at all? just to show the flag?

Just now, Hussard said:

In French please !

 

Je suis désolé, je vais essayer un traducteur

[Achat suisse]

Quote

For the Rafale M, it did not spoil the Rafale C in any way, moreover, the F18 is indeed a "Marine" aircraft used on land. The C is lightened by the Marine elements and is still a little more efficient.

 

4 minutes ago, Sniper said:

The F35 is being asked to replace planes like the Harrier and the A10, and at the same time the F16. Even the Rafale could not have been what it is if we had asked it to.

The specifications were impossible to keep, and resulted in making the F35, and no version is ultimately what the predecessor was.

 

For the Rafale M, it did not spoil the Rafale C in any way, moreover, the F18 is indeed a "Marine" aircraft used on land. The C is lightened by the Marine elements and is still a little more efficient.

 

 

 

The F35 is being asked to replace planes like the Harrier and the A10, and at the same time the F16. Even the Rafale could not have been what it is if we had asked it to.

 

if only they had thought to make an A, B and C version of the F-35. With each optimized like the Rafale does for the C and the M. Like for example the F-35B could be used for STOVL to replace the harrier, and the F-35A instead of having a lift fan could have a fuel tank, and you could sell that to air forces that enjoy lots of fuel. my next idea would to make the F-35C for the Navy. The Navy F-35C would remove the liftfan as well, strengthen the air frame, and add a tailhook for CVNs. 

[Achat suisse]

Just now, Chimera said:

Obidient nations buy the F-35, and other stuff in addition, whatever the cost may be, because that's the price to pay for protection.

 

Why bother competing in clearly american markets with clear american winners? just wasting time and money? The people of Japan thank Dassault for their tourism. 

 

Quote

On the other hand, the US Air Force is looking for a jet that actually protects America. So it walking away from the F-35.

 Does this forum not actually look at USAF statements and budgets? 

 

[Achat suisse]

Just now, Teenytoon said:

Japan is the 51st US state since 1945.

I guess we have a lot of US "states" then. one poster here says Japan is a state so that explains the order increase, another says the US is reducing orders

 

You can imagine my confusion. 

 

 

9 minutes ago, Sniper said:

Compared to the initial contract, yes.

 

source please

[Achat suisse]

5 minutes ago, Teenytoon said:

India has ordered 36 Rafales, all of which will soon be delivered. What else?

 

I thought the number started much bigger than that? like well over 100? we call that a "program of record" it is what you intend to buy vs what you have already ordered. technically all the F-35s on order are also delivered or will be soon. So what is the purpose of this exchange? the original plan in india was always 36? I think a basic internet search will find that to not be the case when MRCA was taking place and announced. 

New Delhi:  The Dassault Rafale fighter jet, manufactured by the French company Dassault Aviation, has won India's mammoth contract worth $10.4 billion, say sources. The Indian Air Force plans to buy 126 aircraft over the next ten years.

But I am new. I may be wrong. I am trying to listen 

 

36, 126 is this the argument we want to make?