CortoMaltese
-
Compteur de contenus
1 684 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
31
Messages posté(e)s par CortoMaltese
-
-
à l’instant, Wallaby a dit :
Si l'UE était une démocratie, la Hongrie n'existerait plus en tant que nation, et les Hongrois n'auraient pas plus le luxe de décréter un "état hongrois libre de Danubie" que les Juifs des années 1930 de proclamer un état juif libre de Bavière.
Je ne suis pas sûr de suivre ton raisonnement. Peux tu le développer ?
-
1
-
-
A propos de la livraison des GLSDB à l'Ukraine, elles pourraient arriver... dès demain.
-
3
-
1
-
-
il y a 42 minutes, Wallaby a dit :
La démocratie, c'est aussi la défense des minorités. Si une majorité de 26 peut imposer au 27e quelque chose qui est contraire à son intérêt vital, c'est une dictature de la majorité, ou dans le langage des Federalist Papers, du factionalisme.
Ou c'est l'argument d'Hannah Arendt : une majorité qualifiée d'Allemands, sous Hitler, voulait exterminer les Juifs. Donc il faut pouvoir bloquer ce type de majorité qui s'en prend à une minorité.
Je suis désolé mais c'est absurde. Déjà, comme le souligne Jojo, l'UE est une organisation dont l'appartenance est volontaire. Un peuple est tout à fait libre de la quitter si les règles ou les contraintes ne lui conviennent plus. Comparer ça à l'extermination des juifs est assez ... audacieux, pour être charitable. Un juif allemand, ou les juifs allemands en tant que peuple, n'avaient pas vraiment le luxe de décréter l'état juif libre de Bavière si la tournure prise par le gouvernement central allemand leur déplaisait. Ce qui protège une minorité, ce n'est pas le principe d'unanimité, totalement inapplicable dès qu'on dépasse quelques dizaines de membres au sein d'une communauté, c'est la limitation prévue par les institutions de ce qui peut être voté. C'est le principe de la démocratie libérale telle que définie par ses théoriciens (Tocqueville, Popper, Mill) qui s'appuie non seulement sur le scrutin majoritaire mais également sur la limitation, par les institutions, de ce sur quoi la majorité peut s'exprimer, notamment en ne permettant pas à des lois contraires à certaines valeurs fondamentales préalablement définies d'être votées.
On peut tout à fait imaginer un principe similaire au sein d'une démocratie européenne (la majorité ne pouvant, par exemple, décider de s'en prendre militairement à l'un de ses membres) mais même le cas échéant, il va falloir s'appuyer sur une lecture particulièrement alambiquée des textes pour prétendre que le financement de l'état ukrainien représente une menace critique contre les intérêts fondamentaux de la Hongrie en tant que nation. Cela d'autant plus, que la Hongrie semble tout à fait prête à voter ledit financement à condition qu'elle puisse marchander quelque avantage en l'échange de la levée de son véto. Ce seul fait montre bien qu'on est absolument pas dans le cadre d'une décision qui serait perçue par la Hongrie comme attentant de manière grave à ses intérêts fondamentaux (le cas échéant il n'y aurait rien à négocier) mais dans une situation assez classique où un membre d'une organisation fonctionnant à l'unanimité utilise son véto comme arme pour soutirer à ses voisins des concessions sur des sujets tiers. Si on, on considère un sujet pareil comme relevant des intérêts fondamentaux d'une nation, alors on admet que tout est potentiellement un intérêt fondamental, concept laissé à la discrétion de chaque état, et on en revient à la situation actuelle de veto, qui n'est, je le rappelle, absolument pas démocratique si on se place au niveau européen (et ce n'est pas grave en soi, cf notre discussion avec Alexis).
-
2
-
2
-
-
il y a 16 minutes, Alexis a dit :
On est en plein HS, je vais me limiter à ce post pour commenter sur ce sujet, mais... c'est justement ce qu'est l'Union européenne
Non, la seule démocratisation possible de l'UE est de donner en toute circonstance et sur toute décision le dernier mot aux dépositaires de la légitimité démocratique, c'est-à-dire aux seuls Etats.
Le Conseil européen, en tant qu'organisation rassemblant des dirigeants détenteurs de la légitimité démocratique - chacun pour son pays respectif - est le seul organe de l'UE détenteur d'une légitimité démocratique. A condition naturellement qu'il statue à l'unanimité. Toute décision prise seulement à la "majorité qualifiée" est antidémocratique par essence.
Tous les autres organes de l'UE ne prennent de décisions légitimes que lorsqu'ils suivent strictement les instructions et décisions prises par le Conseil.
Cela vaut aussi pour le "Parlement européen", lequel n'est détenteur d'aucune légitimité démocratique puisque le soubassement même de la légitimité est absent : le démos, le peuple (dans "démocratie"), puisqu'il n'existe pas de peuple européen ! Il n'existe qu'un peuple français, un peuple irlandais, un peuple croate etc.
Il existe des organisations internationales où la majorité qualifiée s'applique. Par exemple l'ONU, avec les décisions de l'Assemblée générale à la majorité des deux tiers. Ceci est possible et vivable... parce que ces décisions sont en fait sans force ni pouvoir
Qu'a dit l'Assemblée générale au sujet de la guerre d'Israël contre le Hamas ? Ou de tel autre sujet ? Qui s'en soucie autrement que comme d'un indicateur de l'humeur générale ? L'AG de l'ONU ne dispose d'aucun pouvoir d'imposer ses décisions à ses membres.
En ce qui concerne le Conseil de sécurité de l'ONU, il applique bien une majorité qualifiée (9 voix parmi 15), mais c'est essentiellement un reflet des logiques de force dans l'arène internationale. D'où d'ailleurs le système du veto. C'est bien un conseil de sécurité.
La différence est que l'UE a un grand budget, elle a une monnaie, elle définit des normes, elle édicte des directives qui s'imposent aux représentations populaires. C'est une organisation internationale incomparablement plus puissante, et plus intrusive, que l'ONU ==>Elle a du pouvoir, ô combien !
En l'état, l'UE est anti-démocratique par sa structure même, et d'abord à cause de la possibilité déjà dans certains domaines de prendre des décisions à la majorité qualifiée. Même si cette possibilité était retirée - sans parler de l'étendre encore, comme certaines personnes le proposent - le système de l'UE resterait gravement antidémocratique parce qu'il donne à l'exécutif des pouvoirs de nature législative. En l'état, même une décision prise à l'unanimité par le Conseil n'a été prise que par des représentants des exécutifs... et pourtant il en découlera par le travail de la Commission des directives qui s'imposeront aux parlements nationaux sans qu'ils aient même la possibilité de s'y opposer
!
La seule possibilité de donner un fonctionnement démocratique à l'UE - et de le restaurer pour la France ! - est de donner la possibilité au Parlement d'annuler toute directive européenne qu'il décide, ce qui lui fournirait au moins un droit de regard et éventuellement de refus ou de modification, comme il l'entend. Ceci bien évidemment pour la Nation dont il est l'émanation, pas pour les 26 autres. En France, il y faudrait une modification de la constitution, qui en quelque sorte effacerait les effets nocifs des modifications de la constitution adoptées (sans suffrage populaire) pour l'adapter aux traités européens - une autre horreur antidémocratique, soit dit en passant. Cette modification de la constitution (il s'agirait de l'article 55) est en l'état proposée à la fois par le RN et par R!
Naturellement elle créerait une situation où l'application des directives par le système fédéral deviendrait impossible dans un pays donné... puis dans d'autres, car d'autres pays ne tarderaient probablement pas à décider "Pourquoi seulement tel pays aurait le droit de décider ses propres lois, pourquoi pas moi aussi ?" L'ensemble forcerait une adaptation des institutions européennes - par renégociation du traité de l'UE - aux nouvelles réalités institutionnelles du droit des parlements nationaux d'adapter ou de refuser toute directive. En pratique, il deviendrait impossible de contraindre un pays membre et de contourner ou forcer sa légitimité démocratique. Il y aurait certes quelques remous lors de la transformation - ça criaillerait pas mal... - mais l'UE deviendrait alors une union d'Etats, une structure de coopération volontaire, non une structure imposant des volontés sans et contre les peuples. Les peuples... là est le point central.
Qui sait ? L'UE finirait peut-être même par être populaire
!
Fin du HS pour ce qui me concerne
Je répond car il semble y avoir une équivoque, je ne suis absolument pas en désaccord avec la majorité de ce que tu écris, c'est juste que nous ne parlons pas de la même chose. Ce que tu décris n'est précisément pas une démocratie à l'échelle européenne. Ce que tu décris, c'est le fonctionnement d'une organisation internationale. Une démocratie européenne n'est par définition pas une collection de 27 démocraties locales qui doivent se mettre d'accord à l'unanimité pour faire des choses, ça c'est une organisation internationale, et cette organisation n'est pas démocratique en tant que telle, dans mesure où ce n'est pas à son échelle que se déroule la démocratie, mais aux échelons inférieurs. A l'heure actuelle, l'Europe n'est pas une démocratie, mais une collections de démocraties régie par des règles proches de celles ayant cours dans toute organisation internationale contraignante, c'est à dire la règle de l'unanimité, et tu soulignes très bien que l'AG de l'ONU est typiquement un exemple du fait qu'on ne recours à la démocratie dans les org internationales que lorsqu'elles ne servent à rien. Ce quiproco est évident quand tu écris "UE deviendrait alors une union d'Etats, une structure de coopération volontaire, non une structure imposant des volontés sans et contre les peuples". C'est très juste, mais du coup l'UE ne serait pas une démocratie non plus, pas plus qu'avant. Elle serait une plateforme de coopération volontaire entre démocraties (avec un s). On en revient à ce que je dis, la tension n'est pas entre démocratie et dictature, mais entre souveraineté individuelles des Etats et intégration, et on ne peut pas construire de démocratie européenne (c'est à dire supranationale) sans attenter à la souveraineté des Etats. Et en l'espèce, passer à un vote majoritaire ferait donc mécaniquement progresser la démocratie européenne, entendue comme démocratie supranationale. Je ne parle pas de peuple, ça n'a aucun sens dans ce contexte (je suis par ailleurs d'accord avec toi sur le fait qu'il n'y a pas de peuple européen constitué en communauté politique à l'heure actuelle), je parle d'un système où l'"électeur" de base est l'Etat. Un système où les électeurs doivent être unanimes pour décider de quelque chose n'est pas un système démocratique au sens usuel du terme.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 5 minutes, Alexis a dit :C'est une idée intéressante. On pourrait aussi mettre en place des mécanismes qui empêchent la prise de pouvoir aux Etats-Unis par un homme politique acquis à la cause ennemie.
En tout cas, certains partisans de Biden seraient tout à fait pour
!
Plus sérieusement, le remède à un problème posé par la démocratie n'est pas la dictature. C'est un surcroît de débat d'opinion, et de compromis lorsque c'est nécessaire pour prendre en compte toutes les sensibilités et tous les intérêts. En l'occurrence, il serait très facile aux 26 autres dirigeants de s'entendre sur la proposition de compromis de Orban, qui permet effectivement l'aide à l'Ukraine.
C'est à mon avis quelque chose de ce genre qui arrivera, éventuellement avec quelques modifications encore - les négociations devraient continuer.
L'unanimité nécessaire pour prendre une décision n'est justement pas spécialement démocratique, et correspond beaucoup plus à la logique de consensus qui prévaut dans les organisations internationales (car on considère que la souveraineté des états ne permet pas de leur imposer quelque chose contre leur gré). Une démocratisation de l'UE reviendrait typiquement à passer à une logique majoritaire (sans forcément aller jusqu'au 50%, on peut imaginer un système de majorité qualifiée tant en nombres d'états que de population représentée). Ça permet notamment de comprendre qu'il n'y aura pas de démocratie dans l'UE sans une dose de fédéralisation/intégration. Mais en tout cas, imaginer un système ou un pays ne peut pas en bloquer 26 autres n'est certainement pas un recul de la démocratie ou une avancée de la dictature. La question ne se pose tout simplement pas en ces termes au niveau interétatique, ou la tension se trouve plutôt entre souveraineté de chaque état et intégration.
-
1
-
6
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 35 minutes, Akhilleus a dit :Faut peut etre arrêter cette antienne de comparaison avec la 1ere GM
Primo les sociétés n'étaient pas les mêmes (pyramide des ages, distribution des sexes, nombre d'enfants par famille, proportion d'agricoles ou d'ouvriers versus cols blancs, éducation, information)
Secundo la structuration des forces n'était pas la même (capacités de levée, d'encadrement et d'entrainement)
Troisièmement, l'équipement n'était pas le même (mécanisation des armées avec une très grosse MCO, tout electronique dans beaucoup de systèmes d'armes qui s'avèrent fragiles)
Quatrièmement, les capacités indus françaises et ukrainiennes sont a des années de lumières relatives (fin 1er GM, France 1er producteur d'équipement militaire quand l'Ukraine dépend entièrement de ses alliés maintenant)
Cinquièmement,la situation financière n'a rien non plus à voir (France et GB hautement solvables cf les matières premières acquises et payées rubis sur l'ongle aux USA, l'Ukraine elle dépends de l'aide ext même pour payer ses fonctionnaires)
Sixièmement, le volume de forces engagées n'a rien à voir tout simplement parcequ'il y'a aussi des plateaux de faisabilité : les 2 partis pourraient depoussiérer des vieux stocks de Mosin Nagant ou d'AK47 et les distribuer par centaines de milliers que ca ne changera pas le problème et pire l'amplifiera (parceque il ne suffit plus de filer un fusil à un trouffion, il faut le nourrir, le véhiculer, le soutenir le tout dans un contexte RS qui fait de chaque erreur ou défaut du système une catastrophe en terme de communication)
Je ne parle pas de ça. Je parle de la réserve humaine, spécifiquement. Et là dessus, mis à part la pyramide des âges, les fondamentaux sont les mêmes. Et même niveau pyramide des âges, il faut voir que la France de 1914 était plus jeune, mais ça implique aussi qu'il y avait également plus d'enfants. Et la multiplication des fonctions annexes au sein des armées implique aussi que l'âge relatif de la population est moins importante. Il vaut mieux être un jeune homme en très bonne forme physique pour être fantassin, c'est moins vrai pour un chauffeur de camion, un artilleur, un opérateur DCA, un mécanicien, ou même un pilote de drone.
Par ailleurs, le fait qu'une part importante de la production militaire en faveur de l'Ukraine ne soit pas en Ukraine implique aussi que ces gens sont disponibles pour les forces armées. Les mecs mobilisés ne manquent pas à l'usine Nexter ou à l'usine Rheinmetall qui produit les canons pour l'Ukraine.
Bref, je suis tout à fait d'accord avec toi et avec Alexis sur le fait que la formation, l'équipement et l'acceptabilité sociale sont des freins importants à une mobilisation plus massive et qu'en la matière, la situation ukrainienne est très différente de la France de 14-18, mais ce n'était pas mon propos. Si l'Ukraine perd cette guerre, ça sera par manque d'armes, par manque de soldats formés, par lassitude sociale de la guerre, mais certainement pas par manque de ressources humaines théoriques encore mobilisables, situation dans laquelle la France (et l'Allemagne) étaient en 1917-18 (pour l'Allemagne en 45 également), tant et si bien que même avec toutes les armes et toutes les capacités de formation du monde, il n'y avait juste plus personne à mobiliser pour former de nouvelles unités de combat sauf à envoyer des éclopés, de réels vieillards et des adolescents au front.
-
6
-
il y a 8 minutes, hadriel a dit :
Pour les GMLRS peut être mais pas pour les ATACMS, les ukrainiens en ont tiré une poignée jusqu'à présent.
Les GMLRS on est sur une prod d'avant guerre à 6000 par an, montée en cadence en cours pour atteindre les 14 000 par an. Ca ne me semble clairement pas être le goulet d'étranglement le plus critique pour l'aide à l'Ukraine (tant qu'il existe des fonds fédéraux pour les fournir, bien sûr).
A l'inverse, les ATACMS ne sont plus produits, et son successeur (PrSM) commence à peine à rentrer en service avec des cadences de productions lentes et pas de stock (premières livraisons aux forces US intervenue en 2023). Par contre, sur le faible nombre d'ATACMS en stock il y en a quelques centaines qui sont "périmés" et prévus pour destruction et qui pourraient donc être livrés à l'Ukraine sans conséquence pour les forces US. Pour l'instant, pour ces quelques centaines de missiles, le blocage semble politique.
-
4
-
-
il y a 43 minutes, vincenzo a dit :
A mon avis la production a du mettre un temps à se mettre en place et il faut peut etre une adaption des lanceurs himars
le temps que tout cela se mettent en place et peut etre que les UKR attendent d'avoir un stock conséquent de GLSDB (genre 400 ou 500 ) pour lancer une campagne de frappe massive dans la bande de 80 à 150 Km pour infliger un maximum de dégat
Clairement, il serait probablement contre-productif de lancer les GLSDB au compte goute à mesure qu'ils commencent à arriver, en laissant à la Russie le temps de s'adapter.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 8 minutes, Alexis a dit :A propos de religion, il faut parler de Gog et Magog.
Selon plusieurs témoignages rapportés quelques années après, Jacques Chirac - qui était catholique, mais pas spécialiste de l'étude biblique... - a été obligé de poser la question de Gog et de Magog, vu ce que George W Bush lui avait dit en privé
En 2003, le professeur de théologie de l’Université de Lausanne Thomas Römer reçoit un coup de téléphone du palais de l’Elysée. Les conseillers de Jacques Chirac souhaitent en savoir plus sur Gog et Magog... Deux noms mystérieux qui ont été prononcés par George W. Bush alors qu’il tentait de convaincre la France d’entrer en guerre à ses côtés en Irak. Dans sa livraison de septembre, la revue de l’Université de Lausanne (UNIL) » Allez savoir » révèle cette histoire qui pourrait sembler rocambolesque si, comme le souligne le rédacteur en chef d’ » Allez savoir » Jocelyn Rochat, elle ne révélait pas les soubassements religieux de la politique de Bush.
Prophétie apocalyptique Bush aurait déclaré à Chirac que Gog et Magog étaient à l’œuvre au Proche-Orient, et que les prophéties bibliques étaient en train de s’accomplir. C’était quelques semaines avant l’intervention en Irak. Stupéfaction du président français, à qui les noms de Gog et Magog ne disent rien.
Dans » Allez savoir » , Thomas Römer précise : Gog et Magog sont deux créatures qui apparaissent dans la Genèse, et surtout dans deux chapitres des plus obscurs du » Livre d’Ezéchiel » de l’Ancien Testament. Prophétie apocalyptique d’une armée mondiale livrant bataille finale à Israël. (...)
Pour Jocelyn Rochat, ce petit secret d’alcôve de la politique internationale soulève une vaste question : notre inculture religieuse, la méconnaissance des Ecritures, à l’heure où les soubassements religieux sont beaucoup plus déterminants que l’on voudrait bien le croire dans les décisions politiques et militaires. Le religieux n’est pas confiné à la sphère privée, conclut Jocelyn Rochat. Un paramètre à prendre en compte, » sous peine de ne plus rien comprendre à la marche actuelle du monde » .
Cette dernière phrase est particulièrement juste. De même qu'il était probablement utile d'avoir entendu parler de Gog et de Magog pour comprendre les vues de George W Bush, il n'est sans doute pas inutile d'avoir entendu parler de Dabiq pour comprendre l'Etat islamique, ni d'avoir entendu parler de Philothée de Pskov ou encore du Katéchon pour comprendre les soubassements de la guerre de la Russie en Ukraine.
Ceci n'empêche naturellement pas que d'autres logiques soient à l'œuvre. Peut-être George Bush était-il sincère en parlant de Gog et de Magog, mais je soupçonne certaines personnes de son entourage de s'être davantage intéressé au pouvoir et à l'or noir qu'à une interprétation religieuse des événements - qu'ils ne négligeaient cependant pas d'instrumentaliser. De même, je ne suis pas sûr que Poutine croie sincèrement à la théorie de la Troisième Rome ni à son éventuel rôle personnel de Katéchon - mais il peut instrumentaliser ces idées, sans doute.
Je pense que la principale conséquence est la réduction d'un quart de la taille du "tuyau". Ce qui est tout sauf négligeable !
Un nombre donné de bateaux effectuera moins de rotations par an, puisque chaque trajet dure plus longtemps. La capacité de transport en est diminuée d'autant.
Selon Politico, le gouvernement Biden serait à la recherche d'une option "ni trop, ni trop peu". Une riposte est vue comme une obligation, mais Biden souhaite éviter de lancer une grande guerre
Biden, dont on sait qu'il souhaite limiter les conflits et éviter d'entraîner les États-Unis dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, a demandé à son équipe d'élaborer des options militaires en réponse à l'attaque du week-end.
Parmi les options envisagées par le Pentagone : frapper le personnel iranien en Syrie ou en Irak ou les installations navales iraniennes dans le golfe Persique, selon les responsables. Le gouvernement iranien, pour sa part, a laissé entendre qu'une frappe sur l'Iran lui-même constituerait une ligne rouge. Les responsables ont laissé entendre qu'une fois que le président aurait donné son feu vert, les représailles commenceraient probablement dans les deux prochains jours et se succéderaient par vagues contre une série de cibles.
La question cruciale à mon avis, c'est de savoir si l'Iran veut escalader. Si oui, alors il pourra prendre prétexte de n'importe quoi. Si non, alors il devrait jouer l'apaisement après la riposte américaine.
Enfin, sauf à ce que Biden ordonne de raser Téhéran, mais à ce stade je n'y crois pas
Je pense que l'Iran veut surtout un retrait américain, ce qui constituerait une victoire tant militaire que symbolique. Et l'idée semble de mettre la pression sur le dispositif américain en sachant précisément que Biden cherche à éviter l'escalade. Si demain les USA ripostent "fermement" sur les assets iraniens par principe et en Irak/Syrie puis se barrent des deux pays d'une manière ou d'une autre, on considérera sans doute ça a Téhéran comme une grande victoire.
La position américaine est excessivement merdique. Ils sont totalement bloqués. La région s'embrase alors que Biden veut à tout prix (à juste titre) éviter d'entraîner les USA dans un nouveau bourbier moyen oriental. Mais dans le même temps, il n'a jamais vraiment esquissé une vraie stratégie de retrait quand c'était possible. Il espérait juste un statu quo qu'il semblait tenir bon an mal an jusqu'au séisme du 7 octobre. Ce statu quo est désormais mort et enterré, et puisque les forces US sont sous le feu, partir maintenant serait une défaite symbolique majeure pour les USA.
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 13 minutes, Yorys a dit :Oui... bien sûr... juste que les alliés en question avaient aussi quelque millions d'hommes sur le terrain à nos côtés !
(Je dis ça, je dis rien, bien sûr...)
Certes, mais la seule armée française avait en première ligne en 1918 et malgré 1,8 millions de morts et des centaines de milliers de mutilés, plus d'hommes que l'Ukraine et la Russie réunie aujourd'hui. Le tout pour 39 millions d'habitants. Certes, on arrivait au bout du processus et on peut réellement, pour la France de 1917-18, parler d'épuisement de la ressource humaine du pays. Mais ça donne une idée de la quantité de pertes humaines qu'un pays peut encaisser sans s'effondrer militairement.
Si la volonté politique et patriotique est là, les hommes ne seront un problème ni pour l'Ukraine ni pour la Russie avant longtemps. Au regard des normes établies lors des deux conflits mondiaux, cette guerre est - il faut le dire - ***relativement*** peu meurtrière pour un conflit de haute intensité, même si écrire cette phrase me choque moi même.
Je rappelle quand même que l'Ukraine, pays qui se bat pour sa survie, se permet de ne pas enrôler en dessous de 26 ans (certes ce sont des classes d'âges plus creuses que celles pré 1991), et même au dessus on reste très loin de la mobilisation systématique. Je ne parle même pas de la Russie qui est 3,5-4x plus peuplée.
Donc le vivier humain existe. Il faut que ces gens soient prêts à se battre (par désignation, par patriotisme, par peur de la sanction, par appât du gain), que la société autour l'accepte, et que l'autorité politique y soit prête. Et c'est évidemment deja un tout autre débat.
-
1
-
2
-
5
-
(Désolé de spammer mais ça me semble un évènement suffisamment important pour "live-twitter" les infos qui parviennent)
Update :
Update 2
https://twitter.com/JenGriffinFNC/status/1752030325398454295?t=PtjjN_qg_OI3_O-tYU_9Vg&s=19
-
1
-
-
Par ailleurs, même s'il va falloir attendre le détail du pourquoi et du comment, je rejoins cette analyse
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Sammy a dit :
Pas la première fois qu'il est démissionné (voire tué). Cette rumeur çi semble plus sérieuse mais...
Ici ça semble extrêmement sérieux, relayé par des journalistes et confirmé par des sources très proches de la présidence ukrainienne. Le fait que son remplaçant soit Budanov me semble par contre reposer sur des sources moins claires.
https://twitter.com/front_ukrainian/status/1752021276191850545?t=TnaYF_GtGokYnRvHT3_0IA&s=19
-
Zaluzhny viré à priori
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 31 minutes, Stark_Contrast a dit :C'est absolument absurde et cela va à l'encontre de tout ce que nous savons sur la guerre, la corruption, les afflux d'argent, les marchés noirs, le chaos général et l'absence de contrôles réguliers et d'application de la loi que l'on observe dans des circonstances plus normales.
La corruption a tendance à augmenter en temps de guerre et de chaos, et non à diminuer.
Nous disposons déjà d'informations selon lesquelles la presse ukrainienne ferme les yeux sur la corruption afin de donner une meilleure image de l'Ukraine sur la scène internationale et de soutenir le financement dont l'Ukraine a besoin pour survivre.
Ainsi, loin que l'Ukraine se nettoie elle-même, nous avons un mécanisme de dissimulation bien plus engagé en place.
Je suis désolé, mais ce qui précède n'est rien d'autre qu'un vœu pieux, au mieux, et de la propagande, au pire.
Non. La guerre, passé un certain stade, tend à rendre plus efficient les systèmes dysfonctionnels. On observe d'ailleurs exactement la même chose... en Russie. L'industrie de l'armement russe tend à gagner en efficience car soudain l'Etat se fait plus regardant sur les contrats signés et leur bonne exécution, et les petits arrangements qui étaient tolérés en temps de paix ne le sont plus. On pourrait aussi citer le cas archi-connu de l'Union Soviétique entre 41 et 45 - ici le problème n'était pas (que) la corruption -, avec ce témoignage tiré du livre "Grandeur et Misères de l'Armée Rouge" de Lopez et Okhtmezuri.
"Il y a une certaine analogie entre l’économie soviétique et la propagande soviétique. En temps de paix, toutes deux chôment. Chaque effort pour les stimuler, les secouer, est voué à l’échec – elles patinent sur place. Mais du fait de la guerre, réchauffées par le patriotisme, elles se comportaient d’une manière extraordinaire, accumulaient des performances extraordinaires. Pégase attelé sous le joug brûlait de se battre ! Sur ses ailes, les hommes décollaient pour survoler la peur de la mort. Je pense que quelque chose de semblable s’est aussi produit pendant la guerre civile. C’était l’autre mythe de cette époque. Le mythe n’est pas un mensonge brutal et ennuyeux. C’est toujours une inspiration et une vérité poétiques. Il est impossible de déshéroïser complètement la guerre, comme Soljenitsyne le demandait au général Grigorenko. Dans la guerre il y a de tout – de l’horrible, du monstrueux et du parfait. Comme dans toute histoire.
La guerre a fourni à notre système ce dont il manquait – la concurrence. L’économie a commencé à mieux fonctionner. Nos marchandises – les régiments, les divisions – ont commencé à faire concurrence à celles de l’étranger. En infligeant des défaites à Vorochilov, Boudienny, Timochenko, les Allemands ont déblayé la route à Rokossovski, Koniev, Bagramian et Tcherniakhovski. Les vrais capitaines, formés au feu, ont remplacé les abrutis nommés avant guerre par Staline." Grigory Solomonovitch Pomeranz
Bien sûr, il peut y avoir des cas locaux, des secteurs spécifiques, où la guerre offre de nouveaux espaces pour la corruption (un recruteur militaire va pouvoir faire payer bien plus cher et à bien plus de personne le ticket pour éviter le front dans un contexte que mobilisation générale que pour éviter un simple service militaire de temps de paix ennuyeux mais peu dangereux), mais au global, tant qu'il y a un capitaine du navire désireux de redresser la barre, la guerre fait diminuer la corruption en donnant à la tête du pays la motivation, l'intérêt et surtout la légitimité nécessaire pour mettre un coup de pied dans la fourmilière.
EDIT : Puisque tu es américain, tu avais peut être en tête l'exemple du Sud-Vietnam. Mais je pense que ce cas s'applique particulièrement mal à l'Ukraine (comme à la Russie) pour tout un tas de raison qui ont traits notamment à la spécificité idéologique (vs nationale) du conflit.
-
2
-
6
-
il y a 10 minutes, Hypsen a dit :
"perdre" = tuer ?
Ou bien blessés compris ?
J'imagine que le chiffre inclus les blessés passé un certain niveau de gravité. Si c'étaient des morts seuls il faudrait multiplier par 2 ou 3 pour avoir les "hors de combat" et on arrive rapidement à des chiffres absurdes.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 50 minutes, LBP a dit :Justement l'armée de terre voudrait un corps de 10 000 hommes, un moyen de se délester des missions Vigipirates.
https://www.lopinion.fr/politique/larmee-de-terre-voudrait-proposer-un-service-militaire-de-six-mois
Sinon on peut aussi arrêter Vigipirate, tout court. La sécurité intérieure n'est pas, sauf contexte exceptionnel, du ressort de l'armée. Qu'on mobilise les militaires ponctuellement (JO, risque d'attentat très élevé à très court terme, catastrophe naturelle) oui d'accord, qu'on considère par contre que l'armée, deja sous dotée, doive fournir en permanence 5000 à 7000 pax pour faire un job qui est du ressort de la Gendarmerie ou de la Police, non.
Ça empiète sur les temps d'entraînement/déploiement, ça nuit à l'attractivité du métier (en recrutement comme en réengagement) et ça brouille, dans l'esprit des gens comme des décideurs politiques, la distinction qui devrait être très clair entre forces de police et forces militaires (hors gendarmerie).
Et du coup, la solution que semble essayer de pousser l'armée pour s'en sortir et pouvoir se concentrer sur son cœur de métier, c'est de déléguer ça sur des réservistes. Mais non seulement c'est là aussi un frein au recrutement dans la garde nationale, mais vouloir faire des réservistes de simples supplétifs pour une mission qui ne devrait même pas être du ressort des armées nous empêche d'utiliser correctement la réserve comme une force réellement militaire ayant vocation, si nécessaire, à faire la guerre sur un champ de bataille (exemple, mon idée de batteries d'artillerie de réserve). Car si c'est pour cantonner la réserve à du Vigipirate, autant proposer directement à nos braves concitoyens qui s'y engagent de devenir réservistes de gendarmerie, ça aura toujours plus de sens que la situation actuelle.
-
1
-
3
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 2 minutes, Alexis a dit :C'est une affaire importante, et désolante. Assez d'accord avec @CortoMaltese, étant donné que l'Ukraine court le risque de perdre son indépendance, étant donné que des centaines d'hommes sans doute sont tués ou blessés chaque jour sur le front, la seule peine adéquate dans cette situation est la mort.
Zelensky devrait se laisser pousser la moustache. Pas comme Staline... Comme Poincaré notre président pendant la première guerre mondiale. La France a fusillé quand elle était dans le même genre de danger.
Un point positif toutefois. Même si on suppose que ce n'est que la partie émergée d'un iceberg, même s'il y a dix affaires de ce genre encore dissimulées... Ça fait au total assez peu. L'essentiel de l'aide semble bien arriver où elle doit.
En l'occurence ici, ce n'est pas de l'aide directement, c'est des armes achetées de gré à gré avec l'argent de l'Etat ukrainien (qui, bien évidemment, provient de manière croissante de l'aide financière, essentiellement européenne). Sur les transferts directs d'armes, je n'ai jamais rien vu de sérieux sur des détournements d'ampleur. Peut être quelques armes individuelles, mais cacher et revendre un VAB, un HIMARS ou un Leopard 2 est quand même un poil plus compliqué...
-
5
-
il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Homme de peu de foi, c'est peut être le signe que quelque chose a changé: 137 Rafale en 2030 c'était déjà le cas avant la commande de la tranche 5, c'est à dire qu'on pouvait l'atteindre en livrant 13 Rafale par an aux forces Françaises sur la fin de la tranche 4 et les 12 qui remplaçaient les Grec. Mais si tu lis bien le communiqué de la tranche 5 ( ici:http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1690617) tu devrais remarquer que les premiers Rafale seront livrés en 2027... 3ans avant 2030. L'Ukraine est passée par là
Ca signifie que l'intégralité de la tranche 4 aura été livré d'ici 2027 ou bien qu'on va avoir des livraison parallèles d'avions de la tranche 4 et de la tranche 5 entre 2027 et 2030 ?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 38 minutes, Delbareth a dit :L'Ukraine met au jour un détournement de 40 millions de dollars pour l'achat d'armement
Kiev (Ukraine). Kiev (Ukraine) - Des responsables militaires et des chefs d'entreprise ukrainiens ont détourné 40 millions de dollars dans le cadre d'un achat d'armement au début de la guerre déclenchée par Moscou, a révélé le SBU, principale agence de renseignement et de sécurité du pays.
La malversation s'est produite en août 2022, six mois après l'invasion russe du pays, dans le cadre de l'achat à l'étranger de 100.000 obus de mortier qui n'ont jamais été livrés, selon un communiqué du SBU diffusé dans la nuit de samedi à dimanche.
Les fonds (1,5 milliard de hrvynias) avaient en réalité été détournés par des responsables du ministère de la Défense et de la société Lviv Arsenal, mandatée pour l'achat, avec la complicité d'une société étrangère, selon cette source.
Un haut responsable du ministère de la Défense et son prédécesseur, le dirigeant et le responsable commercial d'une société ukrainienne ainsi que le représentant d'une société étrangère se sont vu notifier un +avis de suspicion+, a précisé le parquet général.
L'un des suspects se trouve en détention après avoir été arrêté lors d'une tentative de quitter l'Ukraine, a indiqué le SBU.
L'enquête a été menée en coopération avec le ministère de la Défense, ont souligné le SBU et le parquet.
Plusieurs affaires de corruption ont émergé en Ukraine depuis le déclenchement de la guerre en février 2022, notamment au sein de ce ministère.
En août 2023, le président Volodymyr Zelensky avait limogé tous les responsables régionaux en charge du recrutement militaire, en raison d'exemptions accordées contre rémunération.
La lutte contre la corruption est l'une des conditions majeures posées par les Vingt-Sept à l'Ukraine dans le cadre de sa demande d'adhésion l'Union européenne.
Je poste cet article (il y en a plein d'autres), ça montre qu'on peut être 100% pro-ukrainien et être conscient de certains problème. J'attends autant d'honnêteté intellectuel de ceux d'en face.
Honnêtement, en temps de guerre un truc comme ça c'est de la haute trahison, et en temps de guerre toujours, une haute trahison c'est le peloton d'exécution. Même sans en arriver à cet extrême, il faut vraiment que les peines soient exemplaires, non seulement pour les gros poissons à l'origine (et principaux bénéficiaires) du détournement, mais aussi pour toutes les petites mains qui ont permis ou laissé faire, par incompétence ou par compromission, un truc pareil. Si Zelenski veut être sérieux dans la lutte contre la corruption, qui est aujourd'hui - littéralement - une question de vie ou de mort pour la nation ukrainienne, il doit vraiment prendre le sujet à bras le corps et être intraitable à ce niveau.
-
1
-
1
-
9
-
il y a 24 minutes, Clairon a dit :
Le problème est qu'on a de très grosses Brigades avec 5 régiments de mêlée par brigade et 1 seul régiment asthmatique d'artillerie par brigade.
Il faudrait au moins un batterie par régiment de mêlée et la batterie devrait bien aligner 8 obusiers, tu fais le compte : 6 brigades x 5 régiment de mêlée = 30 batteries x 8 obusiers = 240 Canons. Bon a moins que le Mindef gagne à l'Euromillions, ça le ferra pas ... on pourrait au moins passer à 3 batteries de 8 par régiment d'artillerie, ce qui ferait déjà 144 canons + 16 pour l'Outre-Mer et les écoles, soit 160 ce serait déjà mieux ... Les plans allemands, c'est une centaine de Pzh2000 modernisés et plus de 120x 155 RCH
Le mieux encore serait de revenir à un format Brigade plus équilibré avec max 4 régiments mêlée soutenu par 2 régiments appuis (Génie et Artillerie) renforcés ... Modèle qu'on avait dans les années 2010 ... On aurait 8 RA à 24 Caesar, soit 192V en unité + 18 OM et écoles = 210 ... Et cela pourrait être produit en 3 ans, comme rien ...
Comme toujours, comme les légers sont au commandement à l'AdT depuis des lustres, qui c'est qui trinque à chaque réforme ? les chars, le Génie et l'artillerie ....
On a dissous sur 20 ans au moins 3 régiments du Génie (1er, 2e et 5e), 3 régiments d'artillerie (1er RAMa, 8e RA, 12e RA), 2 régiments d'artillerie AA (402e et 57e), on est passé de 8 Groupements de Leclerc à 4 régiments .... On a dissous combien de RI ? 1 seul le 110e RI, compensé quasi immédiatement par la recréation/remontée en puissance de la 13e DBLE ...
Clairon
C'est là que la réserve (garde nationale) peut jouer son rôle. J'étais hier à Grenoble pour visiter la base qui comprend l'EM de la 27e BIM, le 7e BCA et le 93e RAM. Je discutait avec un étudiant qui était par ailleurs réserviste au sein du 93e. Sa compagnie de réserve est une compagnie pro-terre tout ce qu'il y a de plus classique, pensée pour le Vigipirate globalement... au sein d'un régiment d'artillerie. Je lui ai demandé par curiosité s'il ne préférerai pas faire partie d'une batterie de réserve est s'entrainer à tirer au CAESAR 15 jours par an plutôt que d'aller patrouiller devant la gare tgv du coin. Il m'a dit que lui signerai tous les jours. C'est évidemment un cas purement anecdotique, mais si deja on entrainait nos réservistes des régiments d'artillerie à être des artilleurs et pas des supplétifs pour la sécurité intérieure, on pourrait faire remonter en puissance notre artillerie à moyen humain constant, en montant des batteries de réserve. Commander 100 caesar en plus, espacés sur quelques années représente un effort budgétaire très raisonnable (disons 20 pièces par an : 100 millions à l'année). Il y a bien sûr tout ce qu'il y a autour à adapter un peu (soutien, MCO) mais tout ça serait jouable à coût raisonnable avec un poil de volonté politique.
-
1
-
1
-
-
Quelqu'un a la répartition entre régiments Serval et régiments Griffon ?
De ce que je comprends pour les compagnies de combat on aura (hors régiments VBCI) les 27e BIM et 11e BP sur Serval et le reste sur Griffon ?
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Excellent papier sur les envois de munitions nord-coréennes à la Russie : quantité, types, qualité, voies d'approvisionnement via imagerie satellite.
https://frontelligence.substack.com/p/mapping-north-koreas-discreet-artillery
On serait donc sur 1,2 millions d'obus de 152mm, 400 000 obus de 122mm, un nombre limité de missiles balistique. La qualité globale est plutôt mauvaise pour les obus, avec de nombreux incidents de tirs, explosion de canon, et une précision discutable. Mais la quantité étant une qualité, le rapport souligne que sans cet apport, l'initiative stratégique dont jouissent les russes depuis le mois de Septembre aurait été plus difficile à atteindre. Les récentes images satellites d'Avdiivka montrent que les avancées russes sont permises par un aplanissement systématique des points de résistance par l'artillerie et dans une moindre mesure par les FAB larguées par avion.
-
8
-
5
-
il y a 2 minutes, Clairon a dit :
Ouais, mais ils ont déjà plus de 20 ans d'age ...
Clairon
Je suis pas un expert mais ça me semble raisonnable non avec la maintenance qui va avec ? Enfin je veux dire, nos VAB ont presque 50 ans pour certains. Au pire, on peut imaginer garder les exemplaires les plus anciens pour monter des batteries de réserve avec la montée en puissance de la Garde Nationale.
-
1
-
!
!
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par CortoMaltese
Alors il y a deux choses : Ici tu parles d'une démocratie fédérale supra-nationale où les états auraient totalement été dissous et auraient donc perdus leur capacité même à sortir de l'Union. C'est une vision maximaliste (et extrêmement irréaliste à moyen terme) du processus d'intégration européen. Nous n'y sommes pas du tout, et les peuples seraient consultés pour une révision si fondamentale des traités. Le cas que nous discutions était beaucoup moins ambitieux, puisqu'on parlait de faire passer les décisions prises au conseil européen à la majorité (simple, qualifiée, avec où sans quotas de population, etc.). Dans un tel cadre, l'Etat-membre reste la pierre angulaire du fonctionnement de l'UE, et garde toute capacité à quitter l'Union si les règles lui déplaisent. Par ailleurs, même si on imagine une Europe totalement fédéralisée telle que tu l'évoques, il faudrait encore montrer en quoi la votation d'un financement européen de l'Etat ukrainien représenterait une violation manifeste des droits fondamentaux de la minorité hongroise au sein du peuple européen. Que je sache, la France, démocratie libérale protégeant les droits fondamentaux de ses citoyens, ne considère pas qu'on puisse opposer les droits fondamentaux des bretons, des corses, des éboueurs, des boudhistes ou des personnes agées lorsqu'il s'agit de voter un texte budgétaire. La protection de ces personnes se fait au niveau des droits fondamentaux (droit à la vie, à la dignité, à une justice équitable, à la sécurité, etc.) et il n'existe pas de droit fondamental à ne pas financer l'état ukrainien si la majorité en a décidé ainsi.