CortoMaltese

J'imagine que les ukrainiens n'ont pas sélectionné le coin au hasard, mais soulignerait quand même que la frontière est largement dégarnie côté russe. D'où certainement l'idée, côté ukrainien, de rendre obligatoire politiquement pour le Kremlin de densifier la frontière, détournant des ressources humaines à cet effet. Après, si l'enjeu est d'obliger le Kremlin à foutre 40 000 mobik à jouer les gardes frontières, je ne sais pas si ça va avoir un effet décisif : depuis la mobilisation, la ressource humaine peu qualifiée n'est plus vraiment un problème côté russe, et nul besoin de troupes d'élites pour dissuader ce genre d'assauts limités.

Disons que je considère, et je me trompe peut-être, que l'intérêt ukrainien est vraiment de causer le maximum de dommages à la Russie (le plus de cercueils/éclopés possibles qui reviennent en Russie) sans pour autant partir dans des actions symboliques visant à humilier/inquiéter la population russe. L'Ukraine a tout intérêt à garder cette population la plus anesthésiée/déprimée et désintéressée possible. En gros faire infuser l'idée dans la tête du russe moyen que c'est une sale guerre meurtrière et inutile, dont il voudra se tenir le plus éloigné possible cognitivement et émotionnellement. Maintenant qu'il est entendu que les russes ne se révolteront pas, la pire chose qui pourrait arriver à l'Ukraine serait que le russe moyen se mette *vraiment* à s'intéresser à ce conflit et à vouloir le gagner, facilitant soudainement beaucoup les calculs prudents que Poutine a eu jusqu'à présent à effectuer concernant le niveau de mobilisation (économique et humain) acceptable pour le peuple russe. Et à mon avis, ce type d'opérations possède un fort risque de réveiller l'opinion russe, sans doute trop pour que les quelques autres avantages éventuels puissent la justifier rationnellement.

Ok développement intéressant : les forces ukrainiennes seraient en train de se retrancher et de creuser des lignes de défense dans les villages russes récemment conquis, comme s'ils souhaitaient y tenir au moins un certain temps. A mon avis l'objectif est vraiment de causer le bordel dans la société russe en obligeant l'armée à divertir des forces probablement trop importantes pour 3 villages qui, d'un pur point de vue militaire, n'ont aucun intérêt. Reste que je suis extrêmement dubitatif sur le résultat global de l'affaire.

En tout cas ça trolle fort côté ukrainien, en reprenant pour le moquer le narratif russe à propos des "petits hommes verts" en Crimée en 2014 qui, comme chacun sait, n'étaient absolument pas des Spetsnaz russes sans insigne. Ci-dessous un tweet d'un des conseillers de Zelenski : "La seule force politique motrice dans un pays totalitaire aux vis serrées est toujours un mouvement de guérilla armée. L'#Ukraine observe avec intérêt les événements dans la région de #Belgorod en #Russie et étudie la situation, mais elle n'a rien à voir avec cela. Comme vous le savez, les chars d'assaut sont vendus dans tous les magasins militaires russes et les groupes de guérilla clandestins sont composés de citoyens russes."

Je suis extrêmement dubitatif sur l'opportunité de ce type d'opération. Il me semble que ça fait perdre l'Ukraine sur tous les tableaux -> Ca valide auprès de sa population le narratif du Kremlin d'une guerre existentielle où la Russie serait directement menacée, risquant de fouetter au plus profond une population russe jusqu'à présent restée relativement apathique -> Ca --------- -> représente un gros risque en terme de soutien occidental. Les américains doivent être moyennement contents de voir des Humvee rafaler joyeusement au milieu d'une ville russe Le tout pour quoi ? Divertir des renforts des axes de pénétrations de la grande offensive ? Je doute que les russes y consacrent un volume de troupe qui justifie de franchir cette ligne rouge. On parle peut-être de quelques centaines de soldats ukrainiens (où "russes") qui vont probablement retraverser la frontière aussi vite qu'ils l'ont franchi.

A noter la publication par le RUSI d'une étude de 37 pages sur l'évolution des tactiques de combat russes. Pas encore eu le temps de lire, mais les documents publiés par le RUSI sont généralement très intéressants. https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

On est sur de l'anticipation de commande non ? Je ne crois pas que la cible bouge. Mais le cas échéant ça veut dire qu'on va assister à une accélération du remplacement des AMX-10RC et que le calendrier proposé par la LPM 25-30 est potentiellement déjà en partie caduque ? EDIT : C'était marqué dans l'article, mes excuses. "Le gouvernement prévoit d'avoir un parc de 238 Jaguar, des engins blindés de reconnaissance et de combat dotés d'un canon de 40 mm, contre 200 prévus dans une première mouture du projet de loi de programmation militaire (LPM) 2024-2030 déposé avant l'examen du texte en séance à l'Assemblée nationale. Dans ce même texte, le gouvernement table sur un total de 1 437 blindés Griffon, contre 1 345 prévus initialement."

En ce qui concerne les Storm Shadow, ça a été annoncé de longue date. Je ne me rappelle plus si le type exact de missile était déjà spécifié à l'époque (mais il n'y avait pas 150 options dans l'arsenal UK) mais j'ai le souvenir très net du fait que les anglais avaient annoncé leur intention de livrer de l'armement à longue portée dès décembre-janvier, en plein drama à l'époque sur le refus de américain de livrer des ATACMS. Plus globalement, je crois qu'il ne faut vraiment pas surestimer le degré de préparation et d'anticipation dans l'aide militaire apportée à l'Ukraine. Bien sûr des gens bossent dessus et préparent des scénarios afin de donner des options aux décideurs politiques, mais l'ensemble évolue généralement par à coup, au gré de décisions politiques souvent soudaines et peu anticipées, elles même précipitées par des considérations ayant souvent peu à voir avec les réalités militaires du terrain (suivisme, pression politique interne, volonté d'affichage). En ce qui concerne les F-16, je suis très sceptique sur l'explication proposée par ATE Chuet. Je ne crois pas que le fond du problème soit la préservation du prestige de la chasse occidentale. Comme l'ont souligné d'autres ici avant moi, livrer des Patriot, des HIMARS ou des CAESAR représentent aussi un risque réputationnel pour le matos si ce dernier se révèle médiocre, et ça n'a pourtant rebuté personne. De plus, n'importe quelle personne un peu familière avec le sujet comprend aisément que la suprématie aérienne occidentale découle en grande partie de la masse des vecteurs, et de la qualité de l'écosystème qui tourne autour (renseignement, coordination, usage), sans oublier bien sûr la qualité des pilotes où l'Occident reste le Maître-Etalon pour tout le monde. Autant dire que l'éventuelle pauvreté des performances d'une poignée de F-16, un appareil qui a bientôt 50 ans et qui est en fin de vie commerciale, opérés à l'arrache par des pilotes transformés en quelques mois à partir de terrains de fortune pour éviter les frappes russes ne dira pas grand chose sur les capacités globales d'une armée de l'air comme l'US Air Force, et personne de sérieux - amis ou ennemis - ne s'y trompera. Non pour moi, on est encore typiquement dans un management de l'escalade. La fourniture de chasseurs occidentaux est clairement une étape supplémentaire et, cumulés avec les difficultés techniques non négligeables que ça implique en terme de formation et de MCO une fois les avions livrés, il semble que cela ai suffi à dissuader les américains de franchir le pas actuellement. Et puisque les russes sont hypersensibles à tout ce que fait l'Amérique, la possibilité que ce transfert puisse passer via des alliés règle une petite partie du problème en terme de gestion de l'escalade, un peu comme pour les storm shadow (même si là on parle carrément d'un armement non US). D'ailleurs, je crois qu'il convient de ne pas surinterpréter la déclaration US selon laquelle ils ne "s'opposeraient pas" à la livraison de F-16 par des pays tiers. Cela peut être interprété de plusieurs manières. -> Les US étaient fondamentalement désireux de doter l'Ukraine d'avions occidentaux, et le passage via des alliés permet de désamorcer un peu le risque d'escalade -> Les US n'étaient pas très chauds mais s'y sont résignés, considérant que le risque politique à opposer un refus net aux européens dépasse le risque inhérent à un pareil transfert -> Les US espèrent toujours que ça ne se fera pas mais préfèrent ne pas le dire ouvertement "oui oui, transférez donc vos F-16 si vous voulez" tout en espérant qu'en l'absence de support US, l'opération se révèle trop complexe et difficile à gérer pour les seuls pays européens (surtout que le F-16 est quand même en Europe l'avion des petits pays avec des capacités de MCO limitées : BENELUX, Norvège, Portugal, Danemark, etc.) Honnêtement, avec les informations dont on dispose en sources ouvertes, je ne sais pas trancher entre ces explications qui me semblent toutes raisonnablement possibles.

Très bon thread sur le système Patriot, son efficacité, la crédibilité (douteuse) des affirmations ukrainiennes (18/18 interceptions, dont des Kinjal) et, plus globalement, sur la "rentabilité" capacitaire et économique des frappes russes visant à détruire les lanceurs. En résumé : - On est pas obligé de croire sur parole les revendications ukrainiennes. L'historique du Patriot (certes souvent PAC-2 et non PAC-3) montre que c'est un système efficace mais pas infaillible, notamment contre des missiles très véloces. - Cela ne signifie pas mécaniquement que les ukrainiens mentent sur l'effet des frappes, simplement que sur X missiles qui n'atteignent pas leurs cibles (considérés comme abattus par les ukrainiens), un certain nombre peut tout simplement avoir manqué sa cible. - Plus globalement, la rentabilité de ce type de frappe reste douteuse, surtout avec des missiles aussi onéreux et rares que les Kinjal. Un PAC 3 Reduction Cost Initiative (RCI) n'est pas *si* cher en comparaison de ce qu'il abat, si on parle bien de missiles balistiques.

Je n'ose croire une seule seconde les ukrainiens assez cons pour tenter ça. Au delà même de la question nucléaire, c'est le meilleur moyen pour se faire complètement lâcher par leurs soutiens occidentaux.

Tymowski c'est vraiment pas fiable. Il est extrêmement peu probable que Klishchiivka ait été libérée. C'est une rumeur qui est partie du commentaire (volontairement ?) cryptique d'un milblogger ukrainien sur Telegram (@a_shtirlitz) qui a posté hier "Klishchiivka est Ukrainienne". Il fallait probablement l'interpréter d'avantage comme un voeux pieux (dans le même style que "la Crimée est Ukrainienne") que comme l'annonce d'une reconquête du village, puisque depuis aucune source de part et d'autre n'a confirmé pareille information.

Non, malheureusement. On a quelques échos/anecdotes mais rien de plus.

Impressionnant package !

On parle désormais, en plus du Su-34 et des deux Mi-8, d'un Su-35 écrasé également dans le même coin, a priori confirmé par Rybar. Je suis vraiment curieux d'avoir le fin mot de l'histoire.

Les deux chambres du Parlement suisse viennent de voter une modification de la loi encadrant l'exportation de matériel militaire afin d'autoriser les transferts d'armes vers l'Ukraine. https://de.euronews.com/2023/05/12/schweiz-waffenlieferungen