christophe

Même si nos capacités anti-aérienne auraient été mieux avec 4 frégates horizons. Je pense que transformé 2 des 17 FREMM n'est pas une mauvaise idée sachant que nous auront en permanence une des deux horizons en mer pour coordonner la défense aérienne,en complément une frégate FREMM doté que de missiles antiaériens me semble suffisant. Sachant que se retrouver avec 2 conflits de haute ou moyenne intensité en même temps est fort peu probable.

Je ne comprends pas ces critiques contre les syndicats,tout dirigeant dans un conflit social à pour but de faire le plus d'économie possible, les salariés de défendre leurs intérêts et le but des négociations est d'arrivé à ce que chacun soit satisfait c'est un marchandage c'est rare d'arrivé à un commun accord d'entré ça serait trop facile,chacun essaye de perdre le moins. Après puisqu'on veut privatiser et rendre compétitif cette entreprise,dans ça sa forme actuelle GIAT doit être modifié,dans cette logique cet inéductable. Ce que je voulais dire c'est que les avantages en salaire au frais de l'état je le conçois on boostait l'économie des régions qui accueillait ces usines.Maintenant c'est une vision plus libérale avec moins d'intervention de l'état, mais la transition est difficile humainement mais c'est sans doute nécessaire .

Pendant de nombreuses années le GIAT a été une entreprise publique avec aucun but lucratif, d'ailleur il ne pouvait construire que de l'armement, d'où des conditions de travail exceptionnelles.Avec comme avantage pour les régions,j'habite Tarbes,qui avaient ces usines des retombées économiques très importantes qui ont crée des emplois qui eux même ont reversé de l'argent à l'état . Depuis 10 ans on veut privatisé, avec c'est sur des économies pour l'état, mais aussi une augmentation du chômage. Je lis qu'on attaque beaucoup les syndicats,mais ils ne font que leur travail, défendre l'intérêt des salariés, si vous étiez à la place des employés vous ne tiendrez pas le même discour. De plus nous sommes dans une démocratie il est normal qu'il existe un contre pouvoir, pour moi il ne peut y avoir négociation,sans rapport de force où alors,un écrase l'autre.

J'ai bien relu l'article de RAID ils disent que les VBCI ont engagé essentielle l'infanterie irakienne dans des positions retranchées en ville. Ensuite,ils ajoutent que le besoin en munitions explosives a été confirmé, en particulier du coté britannique, où les insuffisances du 30mm Rarden des warriors ont été mises en lumière.Après ils rajoutent,autant d'argument pour une future adoptiondu 40mm CTA dans le cadre de la revalorisation des warriors. Ce qui va dans le sens d'un plus gros calibre pour les nouveaux VBCI Après pour le sagaie ou l'AMX 10,leur canon n'ont pas les meme caractéristique que les VBCI mais du fait de leur plus gros calibre je pense qu'un obus exlosif est très efficace contre l'infanterie meme si leur cadence est moins rapide que celle des VBCI.D'ailleur en Afrique ils ont tiré contre des véhicules qui voulaient forcer un barrage avec des obus explosif.Je pense que les VBCI auraient pu avoir la meme action en tirant une rafale d'obus.

J'ai lu sur RAID dans un article sur le bilan de la guerre en Irak,que le canon de 30 mm du warrior avait été insuffisant.Car il ne pouvait pas tirer de munitions explosives,efficaces contre les positions d'infanterie retranchées. Mais en France on a les Sagaies,les AMX 10RC qui ont cette capacité,alors est-ce nécessaire d'avoir un plus gros calibre pour les VBCI?

Sur l'article des "ECHOS" le nouveau PA serait un dérivé du Queen Mary. Il aurait un tonnage de 58000T,il mesurerait 280m,aurait une ou des catapultes de 90m.

Oui mais est-ce-que l'aéronavale est-elle capable d'aligner 40 appareils? D'après le rapport parlementaires sur le choix du second PA,non. Ils n'envisagent qu'une trentaine d'appareil donc mon hypothèse,ne sera pas si loin de la réalité,même s'il y aura peut-être un peu plus de rafales.

Sur le rapport,il me semble que le CDG2 aurait une taille quasi identique que le CDG1 car le coût d'un PA plus grand,serait trop important. De plus le CDG1 correspond à 99% des besoins de la Marine.De même 16 SEM+8 rafales ont été difficiles à gérer,mais la maitenance des rafales par rapport au SEM a été améliorée ce qui augmente la place dans les hangars. Est-ce qu'un groupe aérien avec 25 rafales,2 hawkeyes et 4 hélicoptères est-il irréaliste sur le CDG?

Les avions de la marine sont au F1,les avions au standard F2 ne seront livrés quand 2005 et quand la marine aura assez d'avions à ce standard,les 10 premiers F1 seront mis progressivement au standard F2 voir F3.

Oui comme les commandos du 1°RHP ainsi que le groupe commando de chacun des régiments de la 11°brigade para.Mais cela n'a aucun caractère péjoratif ce sont des forces spéciales mais qui ne font pas partie du COS.

Le SAS a un de ses escadron,en alternance,qui assure les missions du GIGN en Grande-Bretagne. Il y a plus de 10 ans ils ont libéré des otages d'une ambassade en Angleterre.Par contre le GIGN ne fait pas partie du COS, mais du second cercle des commandos comme les GCP de la 11° BP

Non,je ne pense pas qu'il soit rentable d'avoir trois PA.Par contre au niveau du carrier group ça ne changerai rien car il n'y aurait qu'un GAN comme les Anglais le font avec leurs porte-aéronefs et s'il y avait un second PA de libre il ne serait utilisé que comme porte-hélicoptères ou transport de troupe mais on aurait déja les BPC et TCD pour ce rôle.

C'est impossible financièrement.Mais sa permettrait une permanence totale du groupe aéronaval.Car quand le CDG sera en réparation pour 15 mois le second PA pourra agir que pendant 6 mois au maximun et puis il devra être révisé pendant 6 mois.Comme ça s'est passé pendant la guerre du golfe en 90 ,où on avait un PA en révision,et l'autre a été utilisé au début du conflit pour contrôler l'embargo,puis quand ses catapultes ont été en fin de potentiel,il n'a pas pu être utilisé pour frapper l'Irak, et a été utilisé comme porte-hélicoptères et transport de troupe.