Berkut
-
Compteur de contenus
12 274 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Berkut
-
-
Dis moi IDF, t'es un commercial de chez IAI ou IMI (ou une autre boîte qui commence et finit par I)? :lol: :lol:
De plus, pourrait on vérifier les 6km/s parce que je trouve çà "un peu" rapide, même pour un missile, à cette vitesse pour l'intercepter, pas besoin d'un missile, tu lâches un vol de pigeons et pouf a pu le missile (et a pu pigeons mais bon, on sait que les guerres zéro mort ça n'existe pas ;) )
De toute façon, l'Iran a toute les raisons de vouloir transformer un pays voisin en zone vitrifiée et calciner millions de palestiniens qui sont en Israël, sachant que les américains ne feraient rien si par miracle (et comble de connerie) ils parvenaient à le faire... :rolleyes:
L'exposé du système anti missile aurait gagné à n'être qu'un exposé de système anti missile et là, je rejoins Seb24
-
A quoi bon faire un appareil moins performant, plus cher et plus complexe que des appareils déjà existants? Lancer une mode? Avoir des joujoux tout neufs que les autres n'ont pas? Le V-22 n'est pas défendable, il est de par ses performances trop médiocre pour être autre chose qu'un gadget pour milliardaire. :rolleyes: Dire que l'osprey est bien parce qu'il a de la gueule ou parce qu'il est tout nouveau c'est un peu limite comme raisonnement non? Pourtant ce sont les deux seuls arguments que l'on peut avancer "en faveur" de cet appareil.
-
La figure il me semble que c'est "la cloche" et elle n'a rien d'exeptionnel ;) , quasiment tous les chasseurs qui se targuent d'être un tant soit peu maniables peuvent la réaliser. ;)
-
Bah non, ils indiquent entre 100 et 115 millions de US dollars... Ca fait cher la tartanne quand même, surtout pour ce qu'elle apporte en plus d'un CH-46/47/53
-
Bah se planter, ça arrive à tout le monde. Regarde les ricains, ils arrêtent pas de perdre des appareils lors d'exercices, c'est tellement dangereux leurs exercices que les soldats préfèrent aller faire la guerre! :lol: Et oui, un C-130 ça vole comme une brique donc forcement si tu fais une connerie, tu paies cash. :lol:
-
C'est pas le même prix et la même "sensibilité" aussi ;)
-
Note qu'avec Ariane 5 on envoie déjà 10T et pour bien moins cher que 10g d'antimatière. Le truc serait de convertir cett énergie en poussée continue progressive parce que sinon les 10t tu les mettra certes sur orbite mais en pièce détachée et à la place de la base de lancement on trouvera un joli cratère :lol:
Bon, l'avantage non négligeable, le poids du lanceur et secundo la pollution.
Pour une ADM, une bonne dose d'AM suffit pas besoin de charge à fusion mais c'est sûr que supprimer l'amorce à fission serait une bonne chose. (en même temps on parle d'arme, ce qui n'est pas vraiment une bonne chose)
Non, dans le futur, on emploiera le plasma pour les déplacement spatiaux et l'antigravité restera dans les bouquins de SF parce que la seule antigravité fourni l'est par des supra conducteurs et donc à des températures pas très humaines :rolleyes:
-
J'ai dit M-60 comme j'aurai pu dire CH-47 ou 53, houla.
(c'est ça de parler avec des pointilleux, bon c'est l'hosto qui se fout de la charité mais bon :lol: )
N'empêche que ça craint, il a tout faux le gros bébé et pour certains domaines, il est loin du compte! Ils vont devoir revoir leur copie en profondeur sinon on aura un appareil civil de transport inutile et super cher, made in USA quoi :rolleyes:
-
Oui mais faut pas être trop optimiste non plus, on est pas près de voir des Ailes X ou des destroyers Classe Imperial dans les rangs de l'USAF :lol: Ne serait ce que pour ce qui relève de l'antigrav, on arrive à faire du rail EM avec des champs répulsifs mais c'est vraiment pour des charges dérisoires. L'antimatière génère de gros soucis pour ce qui est du stockage et c'est une énérgie vraiment TROP instable pur faire joujou comme çà, parce que si 1g d'anti hydrogène réagit, bein ça fait du vilain! Les projets que tu évoques tiennent plus de la piste à développer mais dont on est même pas au début du commencement que du projet en dur et bétonné. Mais on peut voir que les states continuent leur politique de moins d'homme pour plus de technologie. On a quand même le temps avant de devoir se méfier de l'étourneau qui se sera posé près de la fenêtre :lol:
-
C'est les Marines qui vont être contents :lol: :lol: :lol: Vont encore devoir se trimballer des MH-60 pour un bon moment :lol:
-
Oui, j'le connais celui là (je parlais seulement du canon rotatif, le M-61-A1 Vulcan pas du véhicule, car je les verrais plus montés sur un nouveau VCI, voyant mal un Bradley se coltiner, une gatling de 20/30mm dans la tourelle avec le fût de munitions qui va avec), c'est justement en regardant un de ces bébés que l'idée m'est venue, avec un nuage de 20mm, on fait une sacrée couverture pour l'infanterie et seuls les chars de combat peuvent encaisser une telle volée d'obus, le reste, ça explose.
Donc, un Vulcan ou un Avenger, ça ferait un bon soutien pour l'infanterie, sachant qu'une version GAU-8 pourrait même s'attaquer aux blindés lourds si besoin.
-
Euh... C'est une blague? non parce que l'Inde est jusqu'à présent tributaire des autres pays pour TOUT son armement. ok c'est compréhensible que le pays veuille se doté de son propre armement mais delà à dire on va faire donner dans la nouvtech c'est mettre la charrue avant les boeufs parce qu'il suffit de voir leur char pour comprendre qu'ils sont loin d'être aptes à jouer dans la cour des grands. Cela dit, c'est toujours une bonne chose car l'Inde n'est pas démunie en chercheurs et cela pourrait amener des avancées dans les domaines cités. Pour l'antigrav, cela relève pour l'instant de la spéculation scientifique, idem pour l'antimatière, la seule propulsion qui ne soit pas SF est la propulsion au plasma et cela uniquement pour les engins spatiaux. Personnellement je trouve que les indiens ne maîtrisent pas suffisamment les domaines conventionnels pour se lancer dans la nouvtech, à moins que ce ne soit leur programme STARWARS à eux. ;)
-
Une coaxiale en 7.62 OTAN ou .50 BMG aurait été bienvenue, ou alors en téléop' parce que le 40mm c'est bien mais bon parfois ça risque d'être "un peu too much" et comme j'ai pas non plus vu de mitrailleuse de tourelle sur affût. en tout cas, ouep c'est une bonne nouvelle pour GIAT
Par contre le Warrior me laisse toujours un désagréable impression de cercueil sur chenilles...
Sinon tant qu'à faire de l'appui feu pour l'infanterie, pourquoi pas reconfigurer des VCI avec un M-61 A1 :lol: Ou si on a besoin de gros bastos, un bon GAU-8 ;) avec çà, l'infanterie adverse et même les blindés resteraient planqués (bon par contre avec un avenger en tourelle, on oublie le transport de troupe :lol: :lol: là ça devient un blindé d'appui tout court
-
Petite anecdote sur la 7.62x51mm. Période de chasse, une famille entend le chat hurler à l'étage, ils montent et voient l'animal pisser le sang comme c'est pas permis par ce qui reste de sa patte avant droite. que s'est t'il passé? Tout simple, un chasseur tirant de a .308 a manqué sa cible de manière abominable puisque la balle s'est retrouvée en trajectoire montante, a traversé le mur de la maison, rebondit sur la poutre en chêne et éclaté la patte du matou avant de finir sa course dans le sol ou elle a fait un joli trou. D'après la trajectoire de la bastos, le tir a dû se faire à deux cents ou trois cents mètres je ne me souviens plus exactement (mais je crois au c'était plus 300m que 200). Donc oui, un 7.62 peut facile traverser un mur, et les cibles blindées n'ont qu'à bien se tenir! Pour le M-14, il revient seulement en arme d'appui et soutien sniper, on risque pas de voir les boys lâcher leur M16 pour le gros bébé mais boudiou, quelle bonne arme! Ca c'est de l'arme qui reste fiable sans avoir à y veiller en permanence comme pour les AR-15 trop sensibles. Ses deux défauts, long et chargeur de 20cps mais les deux sont en passe d'être dépassés puisque j'ai vu des versions raccourcies et un chrgeur de 30cps c'est pas la mer à boire à concevoir. par contre il vaut la peau des coui**** en version sniper! :shock: Petit HS: concernant la Yougo', les serbes n'étaient pas les seuls à sniper :rolleyes:
-
C'est vrai qu'on peut avoir les même images en jouant BF-2 :lol: Mais bon c'est déshumanisant comme truc dans le sens où c'est comme tirer sur des pixels... Par contre, c'est vraiment "super précis" le GAU-19 :lol: :lol: :lol: Faut pas traîner 150m autour de la cible sinon tu te manges une .50 dans le cul en moins de temps qu'il en faut pour le dire! :lol: :lol: :lol:
-
Vi ça je sais mais depuis qu'est ce qu'on voit grosso modo, les pays de confession musulmane utiliser le croissant Les pays occidentaux/quart monde de culture chrétienne utiliser la croix Et le(s) pays de confession juive l'étoile. Il y a amalgame de fait, entre l'organisation et la confession des personnes secourues (et secourant) donc, il arrive qu'ils se fassent pilonner par les "gars d'en face" Je suis d'accord, Si un symbole permet aux médics de s'en tirer et de faire leur job c'est une bonne chose. Et surestimer les groupes combattants... Non, ce qui m'écoeure c'est que certains tirent sur des véhicules ou des personnels arborant la croix, le croissant ou l'étoile pour soit les flinguer soit les décourager d'intervenir. Et le fait qu'on passe à un symbole ne changerait pas grand chose, ils se feraient "intimider" de la même manière quand je vois un véhicule d'une ONG humanitaire en feu parce que pris pour cible par des salauds ça me fout les glandes.
-
C'est de la politique, mais c'est vrai que c'est dégueulasse, l'étoile n'est pas seulement représentative d'une religion mais aussi d'une culture et d'un pays, elle a tout autant sa place que la croix ou le croissant qui sont des symboles culturels. Le mieux serait de tout uniformiser mais bon, faut pas rêver non plus. :rolleyes: Laïc convaicu ça me gêne que l'on puisse associer des organismes de secours avec une religion car le sigle devient alors comme je le disais une cible et je trouve révoltant que l'on s'en prenne à du personnel médical dont le seul but est de sauver des vies indépendamment des confessions ou opinions politiques. Donc un symbôle pour repésenter toutes les organisation oui, mais que ce soit alors pour de bonnes raisons.
-
Oui, étant donné qu'il est conçu pour décoller et atterrir sur des terrains sommaires, il est plus à même d'encaisser un piaf dans l'entrée d'air mais pas exempt de moteur hors service c'est ce que je voulais dire, Su-25 y a que ça de vrai quand on veut rentrer sur un moteur avec des trous de la taille d'une balle de tennis dans les ailes et l'empennage en miette
-
Bourget 90 je crois( pas du tout sûr mais vous saurez de quoi je parle)... Mig 29 à basse altitude qui officiellement se mange un piaf dans un réacteur, l'avion se barre en sucette à moins de 100m d'altitude, le pilote s'éjecte, le MiG se crashe, pouf, plus fulcrum... Et les officiels sont restés sur le cul de voir un gars s'éjecter à une telle altitude. Donc oui, même à un MiG 29 ou à Flanker like cela peut arriver mais la puissance motrice d'un seul réacteur devrait permettre à l'appareil de tenir le coup pour se poser. Mais ce ne sont pas des Su-25 non plus :lol:
-
Bein c'est ce qui m'a vraiment choqué avec cette version Z du cobra. C'est comme vouloir faire d'une 206 une bugatti EB-110S ou pour rester dans le domaine militaire, de faire d'un hummer un M2 . Ok on peut dire que le AH-1 a des qualités i tou i tou mais c'est un hélicoptère LEGER à l'origine, le Z est TROP lourd pour un hélico léger et pas assez blindé pour un hélico lourd. Ce qui m'étonne c'est que malgré la connaissance par les milis de la médiocrité du canon M-230, ou plutôt de sa chaîne d'alimentation, elle soit toujours en service. Pourquoi ne pas avoir modifié cela ou changé caremment le canon embarqué. En plus, déplacer le dit canon vers le nez serait une excellente initiative (CF le Tigre) ce qui en augmenterait le débattement et bazarder le radar avec le Logbow sur la couille de jésus ou le placer comme le Tigre, au dessus du cockpit. Alors à quand un AH-64 E Tiger Apache? :lol:
-
L'avantage c'est que ça délimite la zone où l'on peut leur tirer dessus de manière plus large, la Croix, fallait être un bon pour viser au centre, le croissant c'était super galère pour tout mettre dedans, là, c'est nickel, on vise dans la zone intérieur et on peut faire de super groupements! Plus sérieusement, je crois que c'est du même acabit que le changement de logo de l'ANPE, un poyen de claquer du fric inutilement pour en faire profiter des potes, je crois qu'on appelle ça du népotisme :rolleyes: La "polémique" croissant/croix est assez naze comme prétexte... Un peu de logique et de matière grise permettraient de passer ces broutilles. Dans l'absolu, les gens en un peu rien à foutre du logo de l'ambulance qui vient leur sauver la peau. Sinon c'est vrai que c'est tout moche. Mais bon, c'est facile à peindre et on lui demande pas d'être mimi mais d'être facilement identifiable. Moi ça me fait penser à un marquage militaire mais j'arrive plus à me rappeler quoi.
-
Bein l'apache n'est pas "tout pourri" non plus, en y apportant quelques retouches, il pourrait remplir son rôle avec les honneurs et non pas rester au hangar pendant que les A-10 font son boulot (avec un taux de tir "ami" loin d'être négligeable, les pilotes de thunderbolt étant connus pour être assez myopes sur les bords et avoir la gachette facile, forcement, quand on est assi sur un GAU-8 Avenger, ça démange... :rolleyes: )
-
La DGSE et le Mossad sont connus pour leur efficacité dans le domaine du renseignement c'est vrai. Mais on ne sait pas vraiment qui est mieux que qui dans ce monde là. Justement, le but est de ne rien laisser filtrer. On ne parle jamais des opés de la DST et pourtant elle n'a pas chômé il n'y a pas si longtemps. Idem pour la plupart, pour une maison qui brûle combien sont sauvées? Cela dit, il est vrai que la CIA n'arrête pas de colectionner les boulettes depuis pas mal d'années et franchement, pour la soi disant meilleure agance de renseignement au monde, ça craint, ça fait même sérieusement touriste :rolleyes:
-
Bah c'est pas super précis comme indication. impact moteur? soute à munitions? soute à chair à canon?
Comme il a été dit, cette classe de véhicules est trop légèrement blindée pour encaisser des obus autre que .50 et 20mm Explosives Dès que tu passes à L'AP ou au gabarit supérieur, ru en fais une écumoire. C'est comme les boxeurs avec du punch, ça envoie mais ça n'encaisse pas. D'ailleurs ce n'est pas son but, il est juste là pour l'insertion et le soutien aux troupes. Si un vrai char montre le bout de son nez, faudra la jouer fine sinon ça va sentir le sapin, idem si des ATGM se trouvent dans les parages.
Personnellement, je suis pas trop fan des VCI, c'est un cercueil pour huit frères car il concentre les tirs sur lui et donc sur tout ceux qui sont autour. Ok il apporte un appui feu considérable et bienvenu mais il n'encaisse pas, ou trop peu. Dès que ça commence à barder, ils crament, l'armement anti char est trop perfor(m)ant pour qu'ils puissent tenir le coup longtemps.
Mieux une caisse à savon qui coûte pas cher et qui trimballe les bidasses en encaissant assez qu'un faux char qui fasse taxi de combat mais dont le prix est exorbitant comparé à sa durée de vie sur champ de bataille.
Le bon point, c'est qu'avec l'infanterie, ils jouent mutuellement les gardes du corps, les troufions gardant un œil ouvert pour flinguer un fantassin blindé ennemi, le VCI atomisant les poches de résistance et les blindés ennemis sous sa puissance de feu. Mais malgré tout... On fait presque la même chose avec un humvie qu'avec un bradley en matière de transport de troupe et de soutien d'infanterie et puis la perte d'une jeep ne va pas coûter aussi cher que la perte d'un Bradley...
un coup de 120 et on retrouve que les chenilles là :lol:
L'algérie aurait-elle la bombe atomique??
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
La bombe n'est rien de plus qu'une carte d'invitation dans la cours des "grands" point à la ligne. Seuls trois pays au monde peuvent se permettre de l'employer sans des retombées politiques graves, les USA, la Russie et la Chine, tout simplement parce qu'ils ont les moyens de leurs prétentions et qu'ils sotn trop puissants pour être anéantis militairement parlant avant de riposter jusqu'à ce que notre planète soit saturée de bombinette pétant dans tous les sens. Je dirais une chose, qu'est ce qui nous permet à nous de dire, tel pays ou tel pays ne doit pas avoir la bombe? De quel droit? Parce que nous sommes les "gentils"? Parce qu'il y a plus de chance qu'un vilain dans ces pays s'en serve pour châtier les infidèles avec le feu d'Allah? Même dans les pays à tendance religieuse marquée les ogives nucléaires sont des instruments de dissuasion point à la ligne parce même le premier con venu sait que si une de ses bombinettes est employée directement par lui ou indirectement par des terroristes, il va avoir de GROS problèmes donc je vois mal les pakis ou les algériens "égarer" une de leurs ogives, même les iraniens s'ils l'avaient l'agiteraient juste pour faire peur et être pris au sérieux (et anecdotiquement garantir leur territoire contre une attaque américano israëlienne)