Sidewinder
-
Compteur de contenus
254 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Sidewinder
-
-
Une simple bille de verre de qq grammes comme celles qui sont utilisées dans les cours d'école, une fois satellisée peut, avec l'énergie cinétique, percer une tôle d'aluminium de plusieurs cm d'épaisseur...
Le problème c'est le guidage...
En effet. Le projectile du ASM-135 etait guidé a l'infrarouge et equippé de petits moteurs pour la direction:
The second stage of the ASAT pointed the MHV (Miniature Homing Vehicle) "warhead" in the target's direction, so that the latter's infrared image could be detected by the MHV's telescopic seeker. The MHV was spin-stabilized, used 63 small short-pulse rocket motors for manoeuvering, and destroyed the target by a direct hit at a speed of at least 24000 km/h (15000 mph).
-
C'est certainement faisable:
In 1979, a contract was issued to Vought for an air-launched low Earth-orbit antisatellite vehicle. The Vought ASM-135A that emerged was a two-stage rocket, with a first stage derived from the AGM-69 SRAM-A and a second stage derived from the Altair III rocket. The ASM-135A weighed about 2700 pounds at launch and was 18 feet long. The payload of the ASM-135A consisted of a miniature kinetic kill vehicle which used an infrared seeker to home in on the target satellite, destroying it by impact. No explosive warhead was to be needed.
F-15A 76-0086 was modified for trials with the Vought ASM-135A. The ASM-135A was carried on the centerline station of the F-15. The aircraft had to be specially wired to accommodate the ASM-135A missile, and had to be provided with backup battery, microprocessor, and datalink for midcourse guidance.
Beginning in the early 1980s, captive flights were made with the missile in place, the aircraft zoom climbing to altitudes as high as 80,000 feet. The first actual launch of an ASM-135A from an F-15 took place in January 1984, the missile being aimed at a predetermined point in space. Subsequently, three launches of the ASM-135A were made against celestial infrared sources.
The first and only ASM-135A launch against an actual target satellite took place on September 13, 1985, when F-15A 77-0084 of the 6512th Test Squadron stationed at Edwards AFB took off from Vandenberg AFB and zoom-climbed up to 80,000 feet and then launched the ASAT against the Solwind P78-1, a gamma ray spectroscopy satellite that had been launched in February of 1979. Both the first and second stages fired successfully, and the miniature kinetic kill vehicle separated and homed in on the satellite, destroying it upon impact.
Ce missile la pesait a peu pres 1200 kg et mesurait 5,5 metres de long. Pas assez pour mettre grand chose en orbite mais visiblement bien suffisant pour demolir un satellite.
-
tiens, c'est curieux, la simu n'était pas seulement faite entre Lightning II et Flanker 30MK? Je ne me rappelle qu'il ait été fait mention d'un contingent de F-18 et de F-22... Raptors qu'ils n'ont pas d'ailleurs.
Il n'y a pas eu de simulation Australie contre X. L'article de Defense Industry Daily parle de la meme simulation "China vs US over Taiwan" ou les F-35 ne figuraient pas du tout. C'etait avant tout une simulation de logistique, et non pas de combat aerien. Elle donnait un taux de 100% d'efficacité aux missiles des F-22, et 0% (zero) a ceux des Su-27/30 Chinois contre les F-22. Mais, en bref, la Chine gagne quand meme, parce que la seule opposition aérienne contre eux est la flotte de F-22 US basée a Guam. Pas d'USN, pas de bases au Japon, pas de RoCAF, etc. Et malgré leur invincibilité statistique dans le "sim", les F-22 ne savent pas en meme temps defendre le Taiwan et proteger leurs propres ravitailleurs. Et hop, plus de ravitailleurs, plus de presence USAF.
Il n'y avait pas de contingent de F-18 ni de F-35 dans cette simulation. On peut supposer que le scenario décrit une attaque eclair par la Chine contre le Taiwan, donc pas le temps d'amener la Navy ou autres unités USAF a temps pour empecher la destruction de toutes les bases RoC.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
-Le Super Hornet est une véritable bouse aérodynamique, et une calamité en matière d'armement, même s'il a, POUR L'INSTANT, le meilleurs système d'arme (mais face à un Rafale F3 ou un Gripen NG, c'est kif-kif)
Mais oui, les Bresiliens ont surement la bave a la bouche a l'idee de payer le developement du RBE2-AESA, casque viseur, integration pod laser, et tout le reste de la batterie de cuisine qu'il faudrait pour amener le Rafale au niveau "kif-kif" avec le Super Hornet.
Kif-kif. :lol:
-
:lol:
-
OK, ca, je comprends. Pas que je suis franchement convaincu. Je voudrais voir, par exemple, la performance d'un APG-77 ou APG-79 contre un F-22. C'est logique de supposer que ce sera mieux qu'un vieux truc a scan mechanique, mais est-ce suffisant pour nullifier l'avantage du F-22 en BVR? Evidemment, ceux qu savent n'en parlent pas.
Bon, on peu evidemment parler de systemes terrestres qui relaieraient leurs donnees aux chasseurs. On comprends que les radars a grande longueur d'onde, genre bande UHF, sont plus adaptes pour reperer les avions furtifs. Mais une bande d'emetteurs fixes qui crient en RF de tous les toits, ca ne va pas durer longtemps en guerre.
-
En gros, ça veut dire que plus ça va, moins il est furtif... ;)
Ah. Je n'ai encore rien vu qui indique que le F-35 sera moins furtif que, par exemple, le F-117. D'apres l'Air Force, il serait un peu moins furtif que le F-22 -- SER d'une balle de golf, contre une bille pour le F-22 -- mais plus furtif que le B-2 ou le F-117.
Pour ce qui en est de son "400% plus efficace", ben, on verra. La performance du F-22 est sensiblement meilleure que ca jusq'ici -- combien de F-22 shoote en exercice contre combien de Rafale, Typhoon, etc, shoote par les memes avions? Les Typhoon Espagnols se montrent tres loin d'etre invincible contre les F-16 Portugais, et les Rafale ont loin d'un record parfait en air-air contre les F-16, F/A-18F, et autres. Par contre, les F-22 sont a quoi, 500:1 contre des engins sensiblement plus capable que des F-16 standard NATO. Si le F-35 n'est "que" 1/4 aussi efficace en air-air que le F-22, ce sera quand meme plus de cinq fois mieux que les derniers 4th gen.
-
-
moi ce qui me fait marrer, que le seul missile air-air américain embarquable en configuration furtive, c'est l'AMRAAM...
sans canon interne en plus pour 2 des 3 versions...
C'est parce que actuellement l'AMRAAM est le seul missile Americain qui sait faire le LOAL. Le F-35 n'a pas le genre de pylones articulés (comme on trouve dans les soutes latérales du F-22) qui permettent le seeker d'un AIM-9 de voir a l'exterieur. Le AIM-9X Block II, actuellement en evaluation, est capable de LOAL et pourra donc etre emporté dans la soute du F-35.
-
"The reports are completely false and misleading and have absolutely no basis in fact," Maj. Gen. Davis said. "The August 2008 Pacific Vision Wargame that has been referenced recently in the media did not even address air-to-air combat effectiveness. The F-35 is required to be able to effectively defeat current and projected air-to-air threats. All available information, at the highest classification, indicates that F-35 is effectively meeting these aggressive operational challenges."
The Pacific Vision Wargame was a table-top exercise designed to assess basing and force-structure vulnerabilities, and did not include air-to-air combat exercises or any comparisons of different aircraft platforms.
Other erroneous allegations about the program were recently made in a letter distributed and written by industry-watchers Winston Wheeler and Pierre Sprey.
"It's not clear why they attacked the Joint Strike Fighter (JSF) program," said Tom Burbage, Lockheed Martin executive vice president of F-35 program integration. "It is clear they don't understand the underlying requirements of the F-35 program, the capabilities needed to meet those requirements or the real programmatic performance of the JSF team."
Ben, non, c'est completement "clair" pourquoi ce journal Australien a attaque le F-35. Ils ont avale la propagande style Karlo Kopp et ils insistent qu'il leurs faut absolument des F-22.
Cependant, on oserait presque se demander pourquoi certains appellent un officiel de l'USAF de la "propagande", mais sont completement prets a croire une rumeur sans confirmation dans un journal etranger. Bizarre :lol:
-
-
Ils étaient en l'air en même temps que d'autres appareils ayant pris part à Red Flag, mais sans affronter d'appareils étrangers il me semble. Après, je ne sais pas si c'est parce qu'ils étaient étaient dans la même équipe ou si c'est tout simplement parce qu'ils ne sortaient qu'avec d'autres appareils US.
Il faudrait que je retrouve le tableau avec le programme.
Les unites qui faisaient partie de Red Flag 08-4 sont indiquees ici
Les F-22 d'Otis n'avaient rien a voir avec les exercises, et ne prenaient pas l'air quand les participants de Red Flag etaient en vol. Ce n'etait pas difficile de les eviter, les missions de Red Flag ne durent que 2 heures, et se passent deux fois par jour.
-
Cela dit, il ne me semble pas que le F-22 ait affronté le Rafale ou le Su-30 au cours de ce Red Flag, si j'en crois le programme des "team" publié un peu avant le début de l'exercice. Par contre, nos pilotes auront peut-être eu l'occasion de "testé" leur système sur le F-22 même s'ils étaient dans la même équipe, allez savoir.
Il y avait des F-22 a Nellis pendant Red Flag, mais ils ont pris soin de ne pas etre en l'air en meme temps que les avions qui participaient au Red Flag. Ces F-22 sont basé a Otis AFB et etaient a Nellis pour d'autres essais / entrainements qui n'avaient rien a voir avec Red Flag.
-
Est-ce que quelqu'un sait dans l'assistance, si c'est possible d'intégrer des AASM sur un drone de combat MQ-9 Reaper ? Si oui, parce ce vecteur ou un autre drone, serait peut-être plus avantageux en emport et rentable qu'un 2000D ou Rafale F2/F3 ?
Point de vue poids, oui. Le MQ-9 a trois stations sous les ailes; il peut emporter jusq'a 680 kg sur la station interieure et 270 kg sur la station du milieu. Point de vue systemes, il faudrait faire l'integration, mais il est deja certifié pour emporter les Hellfire et les GBU-12, et a l'avenir les JDAM, donc ce serait pas impossible.
Mais l'AASM, c'est quand meme un gros missile, et je pense que l'emport du MQ-9 est mieux utilisé en emportant une douzaine de Hellfire.
-
Tu parlais de précision décimétrique tu voulais dire décamétrique ;).L'important c'est la capacité de manoeuvrer en bout de course.
Pour l'instant le JDAM ne sait pas faire la même chose il n'est que de regarder ses surfaces de contrôle.
Euh, oui, décamétrique. :-[
En effet, c'est vrai que les surfaces de conrole de l'AASM, meme vues de loin, doivent visiblement avoir plus d'autorité que celles du JDAM, ce qui doivent lui permettre des manoeuvres plus radicales et plus rapides.
Enfin, c'est une question de differents roles. Les JDAM sont sensé remplacer les LGB en grande partie, tandit que l'AASM doit aussi remplacer les missiles tels que l'AS-30. En tout cas, une tres bonne idée et visiblement bien réussie, mais a la place du gouvernement francais j'essaierais de les vendre a l'étranger pour reduire les couts et etablir un marché avant que d'autres la copient.
-
@pascal: Tous ces avantages dependent du propulseur. Plus d'energie, possibilite d'etre largue de basse altitude, possibilite de controler l'angle d'arrivee, sont fondamentalement possibles seulement grace a la propulsion. Sinon, il faut des plus grandes ailes style JASSM ou SDB, mais cela n'est pas vraiment faisable en forme de "kit" qu'on retrofit aux bombes conventionelles. L'inertiel, mouais bof, precision decimetrique ce n'est pas exactement inedit.
Et bien sur, tout cela coute quand quatre fois plus cher qu'un JDAM.
Pour ce qui en est l'exclusivite, franchement, il n'y a rien d'exclusif la dedans qui empecherait quelq'un d'autre de developer exactement la meme chose. Mieux vaut d'en vendre plus et baisser les prix, que de se trouver face a un concurrent americain qui fait la meme chose pour la moitie du prix.
-
A lire l'article vite fait, on dirait que les ricains ont ete plus impressiones par l'AASM que par le Rafale .
C'est plutot logique, puisque l'AASM des frogs est a peu pres la meme chose que le JDAM, mais avec l'avantage d'une capacite standoff en plus. Et certainement, les pilotes d'attaque US aiment bien leurs JDAM.
-
J'espere tout de meme que la Russie aura l'intelligence d'apprendre à traiter ses voisins selon les methodes policées en vigueur en Europe (meme si bien souvent elles se ramènent aussi à des pressions economiques).
Pas l'impression que c'est cette petite aventure en Georgie qui va leur apprendre cette lecon-la. On dirait plutot au contraire...
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Je crois même que dans le cas des F-14 et des F-4, le PN en place arrière ne disposait même pas de commandes de vol (sauf sur les F-4C de l'USAF). Pour les 2000 D/N, je ne sais pas ...
Correct. Traditionellement, les biplaces de l'USN n'ont pas de commandes de vol pour les WSO. Les F-4 de l'USN, ainsi que les F-14, les F/A-18F, et les F/A-18D des Marines, n'ont pas de commandes de vol a l'arriere. Seuls les F/A-18B et D de la Navy, qui sont reservés exclusivement a l'entrainement, ont la
double commande.
Par contre, l'USAF insiste que tous leurs biplaces soient pilotable des deux postes. Les F-4 C/D/E/G de l'USAF, et d'ailleurs tous les biplaces de l'USAF comme les F-15E, ont les commandes de vol au poste arriere.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
A priori les français sont allés à Luke AFB pour se refraîchir ou se familiariser avec les procédures US avant le grand rendez vous de Red Flag.
A ma connaissance c'est la première fois qu'il font un "stage" de ce genre avant une session à Nellis. L'exercice est pris très très au sérieux par l'Adla depuis toujours et les pilotes du 1/7 ont subit un entraînement sévère avant d'y aller.
L'arrêt dans l'Arizona peut signifier aussi la nécessité de "faire connaissance" avec le F16 pour certains pilotes.
Bref cette rencontre apparaît comme n'étant pas vraiment un fin en soit.
Exactement. Le but pour 1/7 (ainsi que les deux unites de C-130) est de se preparer pour Red Flag qui commence la semaine prochaine. C'est plutot logique vu que c'est la premiere fois que les Rafale viennent a Red Flag, et semblable a ce que les Rafale de 12F on fait quand ils sont venu a Oceana pour plusieurs semaines avant de participer aui JTFEX sur l'USS Theodore Roosevelt. Les exercises de cette magnitude demandent une preparation intensive.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Dans ce genre de scenario (1vs1 Visuel) la difference ne se fait pas la.
Les casques viseurs font une difference sensible en 1vs1 visuel.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Quels "block" de F-16 emportent l'Aim-9X, et des viseurs de casque ?
Dans l'USAF, tous les F-16C/D Block 40/42/50/52 ont ete mis a jour avec le programme CCIP (Common Configuration Implementation Program). L'emport d'AIM-9X et des casques viseurs JHMCS fait partie du CCIP, ainsi que le Link-16, ecrans couleurs (pour les blocks qui n'en avaient pas), nouveaux calculateurs, ameliorations radar, etc etc.
Les Block 25/30 n'ont pas recu ces upgrades, etant juge trop vieux pour que ca vaille la peine.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
A premiere vue, c'est un bon resultat pour tout le monde.
Le 309th est équipé de F-16C/D Block 25, non upgradé (pas de CCIP etc), qui datent tous d'entre 1984 et 1986 (numeros de série entre 83-1122 et 84-1397). Leurs pilotes instructeurs sont certainement experimenté et capables, mais (evidemment) les pilotes élèves ne le sont pas. En tout cas, il est peu probable que meme un seul d'entre eux avait vu un Rafale de pres avant l'exercise.
De l'autre coté, les pilotes du 1/7 avec leurs montures bien plus recentes, mais qui ne connaissent pas les bases US ni leur régime d'entrainement. Je sais que 1/7 "Provence" s'est recemment entrainé avec des F-16 (par exemple l'exercise "Aegean Gust" en Mai, avec les Block 52 de l'escadrille 337 "Mira" de la Force Aérienne Hellénique) donc ils avaient deja eu affaire a des F-16 bien plus recents que ceux-ci.
Bref, ca montre que les Rafale et leurs pilotes connaissent bien leur metier et s'adaptent vite aux nouvelles situations, et ca montre aussi que malgré tout les instructeurs de F-16 qui passent leurs jours a expliquer le BFM aux nuggets réussissent quand meme a se débrouiller un peu avec leurs vieux zincs.
-
Maintenant encore une fois, un F-22 pour quoi faire ?
La "War on Terror" ? Si c'est pour aller dégringoler des Boeings détournés, des F-16 font parfaitement l'affaire.
Mais les F-16 font aussi parfaitement affaire pour aller larguer des LGB sur les barbus. Les avions qui suffisent pour faire ca, on en a des masses: F-16, A-10, F/A-18, etc. On ameliore sans cesse ces systemes, comme avec les A-10C, et on continue a developper de nouveaux systemes encore plus adapté pour cela: Reaper, UCAV, et meme les F-35.
Les F-22 n'ont rien a voir avec la "war on terror" et insister qu'ils ne valent rien parce qu'ils n'y sont pas adapté n'est qu'une myopie stratégique. Le developement du F-22 a deux buts tres simples:
1) avancer le "state of the art" et mettre en pratique des nouvelles technologies de networking, fusion de donnees, radar, furtivite, etc. C'est un investissement en technologie.
2) nous donner une superiorité incontestable contre les adversaires potentiels. On a beau dire que le F-22 n'est pas adapté a larguer les bombes sur les pieds-nus, mais il y a quand meme certains pays qui sont en train d'acheter les derniers Sukhoi par la centaine. Meme si ces Sukhoi ne valent pas réelement plus qu'un F-15 modernisé, nos chasseurs geriatriques ne vont quand meme pas rester valables pour beaucoup plus de decennies.
Et c'est vrai que la superiorité du F-22 ne restera pas absolue pour toujours. Mais c'est impossible de maintenir indefiniment ce genre d'avantage sans évoluer. Les F-15 et F-14 etaient superlatifs au debut de leurs carrieres, mais ce n'est evidemment plus le cas aujourd'hui. Aurait-on donc du abandonner d'avance, sachant q'ils seraient un jour depassé? Non seulement ont-ils largement suffit pendant plus de trois decennies, mais leur developpement a poussé le niveau technologique. L'integration de systemes du F-15, les missiles actifs du F-14, la capacité multi-cible des AWG-9 et APG-63, etaient tout a fait révolutioninaires aux debut de leurs carrieres. Les lecons apprises pendant leur developpement et a longueur de leurs carrieres a mené directement aux technologies d'aujourd'hui. Sans les F-14 et F-15, on n'aurait pas d'AMRAAM, pas d'APG-73, etc, etc, sans parler des systemes non-US developpé pour leur faire concurrence.
Bell ARH
dans Hélicoptères militaires
Posté(e)
Oui, mais le LUH est trop petit / leger / peu d'emport pour vraiment faire la mission ARH. D'ailleurs, l'Army et la Navy ont commande le Lakota pour faire les taches de liaison et ambulance legere, pas transport de troupes ou reconnaissance armee.