Tapir
-
Compteur de contenus
710 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Tapir
-
-
P...deux modots aux commandes, chuis mal... :-X
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
la différence ça s'appelle : payer le BE de Dassault, une cadence de prod artisanalle, et des évolutions pour la perspective de futurs micro-parcs (Rafale M F1, Air F2/F3, F3 et post-F3)...Mais le problème est que Dassault, assis sur son tas d'or (Falcon et Systèmes) peut dire "demain, j'arrête le BE avions de combat"...EADS propulsion solide est dans le même cas : "quel programme après le M51 ?"...Le problème stratégique est là : Un bureau d'études compétent, ce n'est pas que du chiffre ou un nombre de mecs au turbin, c'est une
continuité,sans rupture sensible.... -
Généralement (je spécule...), il y a un "phénomène de bouchon" qui se résorbe en fin d'année budgetaire..."n" véhicules/systèmes restent non-recettés pour cause de de non-conformités mineures...et ça se règle en douceur. Pour finir, le retard finit par se résorber en douceur (début 2009 ?)
-
Nemera / Namer... ce pourrait être les deux....Mais la version HIFV commandée par les IDF serait bien appellée Nemera et serait bien basée sur un châssis de MIV. Mais le "brouillage par bruit de fond" est effectivement pratiqué par les Israeliens à la façon des Russes...Exemple : Quel est le système baptisé "OSA" ? Sortez une copie, vous avez 4 heures...
(Maintenant, on fait du HS et mon modo adoré -et respecté- va hurler... :-[)
-
Remarque tout à fait fondée de notre modérateur vénéré et craint...Je bats ma coulpe.<et oui merci d'adresser des commentaires plus constructifs, ca fera plus serieux et moins boyscout/airsofter/wargameur du dimache (moi ausi je peux etre incisif gratuitement >:(>
A part cela je sais que les prog redac sont assez bouclés en avance mais y'a t il de prevu quelquechose sur l'Inde et son armée (notamment de terre mais aussi ses paramilitaires et son organisation de defense par etats ??) histoire d'eclairer un peu plus de tragiques evenements recents ??? dans le futur numéro (1er numéro de 2009 =) )
Je comptais faire une réponse argumentée et détaillée et...pas moyen de remettre la main sur un DSI d'octobre...! Mais c'est promis-juré, dès que j'en retrouve un je détaille ASAP mes critiques...
De façon générale, je trouve que la revue a un double visage : autant j'apprécie les volets stratégie, géopolitique et les entretien, autant je trouve que le niveau est moins bon lorsqu'il s'agit de technique. Allez, deux chtis exemples : dans l'édition d'octobre, à la rubrique "spécifications", l'auteur nous parle d'un Merkava I comme base de l'HIFV Namer. C'est partiellement exact. En fait, un Merkava I a bien été utilisé pour le prototype, mais le véhicule de série, devenu Nemera est basé sur un châssis de Merkava IV neuf...J'admets que ce n'est pas clair, mais enfin...
Sur le Su-24M, j'aurais aimé lire que c'était la première version ravitaillable en vol...J'aurais aimé lire aussi quelque chose sur la modernisation Su-24M2, vendue, notamment à l'Algérie, qui dispose ainsi de capacités de frappes uniques sur le continent Africain...
-
Oui, ça colle avec le projet de LPM 2009-2014. LA grande affaire ce sera le VLTP dont près de 4.000 doivent être livrés de 2015 à 2018...
-
Mouais...
Reprenons une revue queconque d'il y a 5 ans (air & cosmos, Airfan...etc.) et regardons ce qui était annoncé pour 2008 : Euromale, MCMM, DELE, DMT...qu'en reste-t-il aujourd'hui ?
=> Il y a des pendaisons haut et court qui se perdent à la DGA (et chez EADS ?)
=> La France, pionnière en matière de drones depuis le R20 en est réduite à acheter à court terme des Predator/Reaper...parce que ce sera ça ou rien...alors le 4e SIDM (le proto reconditionné ?)...
(s) Un Tapir en colère !! >:(
-
J'espère surtout y voir moins de bêtises que d'habitude. Les articles sur la lutte anti-mines marines...no comment... >:(
-
D'où l'intérêt, dans la mesure où nos "élites" ne veulent décidément pas faire et voter le budget pour avoir une vraie marine de "puissance mondiale", d'avoir à côté des vraies unités de 1er rang une trentaine de navires simples et robustes que je diviserais en deux types :
- Une vingtaine d'OPV aux caractéristiques correspondant au "Vigilante CL78" de CMN
- Une dizaine de frégates de surveillance de 3000t un peu plus armées (Canon de 76mm + VL Mica + 4 Exocets).
+ aussi quelques BATRAL NG (6 ou 7).
Ca implique aussi d'avoir une dotation d'hélico en correspondance avec ce grand nombre de navires qui seront capables de les mettre en oeuvre ... (bref faudrait commander une douzaine de "Panther" supplémentaires). De toutes façons il n'est jamais bon de trop dépendre de facilités accordés par des pays étrangers (même alliés ou amis) ; donc l'idée de substituer aux P400 et A69 des navires à grande autonomie, capables d'héberger une vingtaine de commandos pendant qq semaines est de ce point de vue cohérente et bonne.
+1
Pas mieux ! C'est une perspective réaliste et cohérente. Bon, au delà des Vigilante, je regarderai bien les Gowind présence et pour les Batral NG, les L-CAT "lourds"...Mais même ça, c'est sans doute trop ambitieux...
-
Achat suisse
dans Europe
ça me rappel une anecdote que l'on m'avait narrée (et dont je ne garantit pas l'authenticité!):
A une époque, on avait équipé le Jaguar d'un pod de reconnaissance lourd, et très coûteux. Quelqu'un c'était alors dit que, pour éviter de gaspiller de précieux pods, on leur enlèverait la capacité d'être largués en vol.
Après avoir perdu (ou failli perdre, je ne sais plus) un Jaguar entier et son pilote avec à cause de cette incapacité à larguer les charges externes, ils se rendirent compte que, finalement, ce ne serait pas si économique que ça, et la capacité jetison fut rendue au pod.
Je ne sais pas si c'ets vrai. Mais si ça l'est, j'imagine que la leçon est toujours valable pour le RECO-NG et le Rafale.
Cela me semble tout à fait exact :
Dans le livre : "Le Jaguar dans ses missions de guerre électronique", on apprend que les pods de brouillage offensifs CT-51J étaient également inlarguables...Les pilotes n'étaient pas fan, surtout compte-tenu de la poussée dantesque des Adour et de la trainée et de la masse des machins...
-
=)
Excellent, cela doit faire des mois que je n'avais pas parcouru les fils navals du forum...
Mais honnêtement, j'aurai préféré me planter...
Maintenant, la priorité des priorités cela va être de renouveler la composante logistique, puis antimines et enfin toute la poussière navale...
J'avoue que lorsque j'avais entendu parler d'un "projet corvette" chez DCN, il y a quelques années, j'étais persuadé qu'il s'agissait d'un "plan B" au cas où les 17 FREMM ne se fairaient pas...J'avais été surpris de voir à l'arrivée les Gowind hi-tech...Par les temps qui courent, vaut mieux prévoir des solutions de rechanges...Bon, on verra si il y aura des surprises à Euroraffiots...
-
Histoire de faire un come-back fracassant après une longue absence :
Je pense que l'Aravis a deux atouts majeurs :
1- Sa survivabilité
2- Son châssis, sur étagère
Pour le Bushmaster, oui, si on les veut tout de suite pour remplacer les VAB. C'est un VTT avant tout...L'Aravis n'est pas un concurrent direct, de ce point de vue.
Pour l'AMV, non, le VBCI est enfin en prod' et il semble tout de même un poil mieux protégé...
-
Est ce que ca a un sens de passe de 105mm a 40mm sur le 10RC? :rolleyes:
Voilà une excellente question...Mon opinion est : bof !
Mais le vrai problème est que la France doit trouver un programme sur lequel mettre le 40 CTA dans le même timing que les Warrior (La France s'y est certainement engagé. Le Royaume Uni ne prendrait sans doute pas le risque de tenter seul d'imposer un nouveau standard aujourd'hui. Même les USA ne prévoient pas de nouveaux standards pour le FCS !).
Problème : quel programme trouver, vu que l'EBRC est prévu pour 2015-2020...
-
Dans la doc Nemo, l'installation sur patrouilleur type garde-côtes (sans doute pas à l'échelle en plus) n'est vraiment pas crédible.
Rajouter deux tonnes sur ce type de bateau, avec un canon de trois mètres, le bateau va pencher vers l'avant ... :P
... sans compter le recul lors du tir.
Pour le reste, sur les brochures, avec des intégrations au dessin 3D, c'est souvent prometteur, mais à un moment il faut le faire en réel, et là, les ennuis commencent ...
J'ai du mal à suivre là ? - G4lly, tu veux voir quoi à 4km, les pirates à bord du Ponant ?
Les photos de la doc Nemo présentant une tourelle sur patrouilleur se retrouvent également en video. Et, non, elles ne sont pas truquées, pas plus que celles de l'Amos sur CB-90...
-
Je retiens surtout que les engagements britannique en Irak et en Afghanistan auront fait considérablement évoluer la British Army en très peu de temps...Et cela montre aussi que, finalement, on a peut-être pas forcément besoin de 20 ans pour spécifier, concevoir, produire et déployer dans les forces un matériel capable de faire le boulot...et je ne suis pas certain que ce ne soit pas plus économique...
Et la comparaison avec les capacités opérationnelles réelles de l'Armée Française fait vraiment très très mal, et va faire de plus en plus mal dans les années à venir...
Et quand je lis que le Royaum-Uni prépare une nouvelle mouture à sa DIS et que chez nous la définition même de notre Base Industrielle et Technologique de Défense peut fluctuer au gré des déclarations du simplet de la rue Saint-Dominique (MoD français), je pleure !
Pour revenir au topic, j'ai aussi quelques photos de DSEI que je vais essayer de poster...
Ah ! Et un regret, quand même : le retrait prématuré des Jaguar, qui dans leur version RAF auraient été bien adaptés à l'Afghanistan...Pour le FRES, c'est vrai que les commandes de MRAP et de retrofit Bulldog rendent moins urgent le UV...En revanche le besoin FRES Reconnaissance, lui demeure...Les Sabre, et le reste des CVR-T sont vraiment trop petits et trop peu protégés...
-
@Robert & Will, for your eyes only :
--------------------------------------------------------------------------------
Pressing needs: UK urgent operational requirements
Keri Smith Jane's Industry Reporter
London
Key Points
The UK commitment to operations in Iraq and Afghanistan has increased the demand for urgent operational requirements
Opinions differ on the impact that UORs are having on the UK defence industry
The increasing resources devoted to the UK's urgent operational requirements have generated debate on the implications for the defence industry. Keri Wagstaff-Smith reports
According to the UK Ministry of Defence (MoD), more than GBP3 billion (USD6 billion) has been spent on urgent operational requirements (UORs) since 2003.
Official UK government figures released on 19 February show that the cost of fighting the wars in Iraq and Afghanistan is expected to reach GBP3.37 billion for Fiscal Year 2007 (FY07) - an increase of GBP1.57 billion on 2006. This significant rise is partly due to UOR expenditure.
While providing a commercial boon to the defence industry, due to their reactive nature as 'point solutions', which may soon become outdated, UORs are not the most efficient way to do business.
After having delivered more than 60 UOR modifications for UK armoured vehicles over 18 months, BAE Systems increased its engineering and project management workforce on support programmes "by over 50 per cent, drawing on resources from across the company and industry partners", according to Ian McNeeny, business director for support programmes for BAE Systems Land Systems, speaking in June 2007.
On the condition of anonymity, an industry source told Jane's: "If companies had the money up front, they could find better ways of finding solutions. Looking at a range of solutions is better than one UOR solution. We can't predict everything, but it's a question of balance."
In another light, UORs are seen by some industry members as a way of creating alliances and providing contractors with the experience required for work under future programmes.
"It's a bit of an irony that UORs, while tending to have very short horizons, have proven to be very important in sustaining key capabilities in the long term," said BAE Systems spokesman Mike Sweeney. "The Defence Industrial Strategy [DIS] is all about partnering and a 'through-life' view. ... UORs have been enablers of building relationships, in both our air and land sector.
"On the vehicle front, UORs have definitely helped us keep business turning over and helped us to retain key capabilities for future programmes. A good example is the Bulldog. It's a 1960s design and UOR modifications have made it very capable. Troops like it; other UOR upgrade examples are Warrior, Challenger and CVR (T)."
UORs have made a significant impact on BAE Systems' land systems business. Jane's understands that the percentage of business contributed by UORs is well into double figures and that they have been a defining factor in returning the sector to profitability.
Responding to the question of how a possible decline in UOR requirements might affect the group's vehicle business, Sweeney said: "It's difficult to predict. You need a degree of flexibility and a little spare capacity."
He added: "If we were to win FRES [Future Rapid Effect System - BAE Systems is currently bidding for the FRES Vehicle Integrator role] and if it goes through in 2011/2012, and current operations were to tail off, it would work quite well. Current operations have filled a potential dip in the workload in the land sector."
On the munitions side, in order to meet requirements in Iraq and Afghanistan, BAE Systems has increased production, turning out up to a million small arms rounds per day, as well as large amounts of mortar ammunition. Sweeney told Jane's that the group's existing Framework Partnering Agreement with the UK Ministry of Defence (MoD) has helped facilitate improved management and supply of ammunition and allowed it to invest in improved manufacturing facilities.
Another source within the land systems ammunition industry told Jane's: "UORs tend to make life more efficient and effective in terms of clearances from the MoD, which helps for future programmes." In addition, "they help us internally decide which programmes are priorities. If there's a conflict of programmes, it's difficult for us to decide. Once [a project is] given the UOR label, the decision is made for us".
The source added that a reduction of UORs would not have a major impact on the business: "We have a baseline; UOR requirements mean that we've been working flat out for two to three years. We're working above normal capacity at the moment, so there will be no long-term impact on the business.
"We sell very few UORs, as they only relate to new requirements and products. We've had one in the last year. We tend to work on urgent sustainable requirements [uSRs], which are a bit more of a priority than non-USRs."
A London-based defence and aerospace analyst cited current operations in Afghanistan and Iraq as contributing to the "transformation of the ammunition industry because the amounts [required] are enormous".
He added: "Companies are quite sensitive about UORs because when the war does come to an end, there will be an impact."
However, the overall impact on business varies.
Ultra competitive
As a UK-based group of specialist businesses, Ultra Electronics is involved in designing, manufacturing and supporting electronic and electromechanical systems, subsystems and products for defence, security and aerospace applications.
Andy Hamment, director and group marketing director for Ultra, said: "Clearly the amount of money available to defence and current operations is not infinite. ... Ultra does benefit from UORs but [in terms of a decline in UOR demand] we see commensurate pressures elsewhere. We can't point to UORs and say they drove figures for 2007. They are not a huge influence on Ultra's results."
Hamment points out that the group comprises 21 businesses, "which have about 100 niches within them".
Discussing the value of UORs to BAE Systems' in-service aircraft business, a spokesman for the company told Jane's that their importance lies more within MoD requirements, with a focus on partnering and ground work providing benefits to both parties.
"In terms of hard cash, UORs are not big value items, but that doesn't mean they're not of business value," the spokesman said.
"From the 'air' point of view, we've been working very closely with the customer in the support arena and, because of this, we can make more of a contribution to UORs, and at a much earlier stage. ... We've started partnering with the customer in the last five or six years, making us work better on UORs, [rather] than UORs making the business for us.
"We have people at operating bases such as Kinloss, working alongside the RAF [Royal Air Force], and, rather than sitting on our hands saying, 'Oh, we've got a UOR', we've done some pre-work studies. For example, we were able to do some integration work, as a private venture, on the Harrier sniper pod, as we thought there would be a UOR coming down the line."
In February 2007 Lockheed Martin's AN/AAQ-33 Sniper advanced targeting pod was selected by the UK MoD to meet a UOR for a high-fidelity pod with a video downlink for the RAF BAE Systems Harrier GR.7/9 ground-attack aircraft deployed in Afghanistan.
The BAE spokesman describes the work as "very small money to BAE, but because we did the work we got the kit out more quickly, and the only reason we could do that is because of our firm partnering arrangement with the customer. It's of mutual benefit".
DE&S input
The Chief of Materiel (Land) for the MoD's Defence Equipment and Support (DE&S) agency, Lieutenant General Richard Applegate, reinforced the benefits of the UOR-type customer/industry relationship while giving evidence on DE&S to the UK House of Commons Defence Committee (HCDC) on 29 January.
Responding to the suggestion of "some very powerful lessons learned" from UORs, he said: "The close involvement in routine programmes of the user in a way that we did not adopt in the past is directly the sort of relationship one sees in UORs. ... I certainly see close team activity involving the user and industry coming out of UORs, which applies more widely."
Defence analyst Robin Ashby told Jane's that companies are pleased with the freedom it gives them to come up with the solutions to problems, rather than a mandated solution.
"With UORs you get what you need and you get a fair price; it cuts out the administrative overheads and the kit is deployed more quickly. ... If you give people the freedom and responsibility [to provide UORs], they respond to it. ... People are on their honour to do the right thing by the guys and girls in combat."
Ashby said that UOR funding "is an issue, as we know ... the implication is that we get them [uORs], use them and throw them away, but where there's capability, we can keep them and can claw back [funding] from the regular budget, which increases pressures on the budget".
The UK Minister of State for Defence Equipment and Support, Baroness Ann Taylor, recently said that in the last three years alone more than GBP10 billion worth of equipment has been delivered to the armed forces, mostly as a result of responding to UORs.
In addition to some 800 UORs approved since 2001, the UK is currently considering a further 120 for service in Iraq and Afghanistan, Minister of State for the Armed Forces Bob Ainsworth confirmed on 27 March.
He was unable to comment on the value for those UORs as "the costings for UORs that have not yet been approved are not mature enough to provide an accurate estimate".
According to the HCDC report 'Defence Equipment 2008', a total of 219 UORs were approved in 2006-07 (124 for Afghanistan and 95 for Iraq) at a value of GBP793 million.
The MoD has revealed that "[more than] 80 per cent of capital spending in Afghanistan this year [GBP547 million] is the result of UORs, reflecting the additional operational activity in the Helmand province".
A large proportion of the equipment procured using the UOR process has been for force protection, including protection upgrades to vehicles on operations, a fleet of new protected patrol vehicles to supplement those already in theatre and new combat body armour.
Discussing the current spike in UOR demand, Ashby told Jane's: "A major contractor sees UORs, in the short term, as a substantial business stream. UORs make up for delays in other programmes and keep the money flowing. ... Industry is enjoying a short-term happy time."
The benefits can be seen further down the supply chain, according to a source who told Jane's: "Small companies tend to win a disproportionate amount of the UOR business."
The DIS states that "many SMEs [small and medium enterprises] play a crucial role" in meeting UORs, undertaking "prime roles" for smaller requirements and are "potentially well placed to fulfil other roles".
The DIS states: "We are widening our supply chain focus below the prime level to identify critical sources of key capability and technology and to further encourage SME entry into a broader range of defence opportunities."
Industry defence
Discussing both the benefits of and the problems posed by UORs, the Director General of the UK's Defence Manufacturers Association, Rear Admiral Rees Ward, told Jane's: "Industry does have to take on faith that the requirement is there and that, with a degree of trust, they can proceed without contract cover and that payment will be made in due course. I'd strongly make the point that UORs have been successful in delivering equipment and saving lives, with a very rapid turnaround time because of a strong, indigenous industrial R&D [research and development] base."
Adm Ward added: "In a non-commercial way, industry does get energised in its contribution to the process. Cynics might say: 'All they [defence contractors] want is the several hundred million [in payment]', but [uORs are] a surrogate way for the people working in the defence industry to contribute to supporting our troops in the front line, and often contractors will work far above and beyond the normal terms of a contract."
He also credits UK defence exports - which stand at 40 per cent of UK defence products - with supporting "a large R&D base which, in turn, provides the capability and capacity to deliver cutting edge solutions to UORs".
Discussing the long-term impact of UORs on the overall defence programme, Adm Ward said that the ensuing budgetary pressures are "like squeezing a balloon. It always pops out somewhere. ... Virtually all UORs produced now will have to find their way back into the programme for long-term sustainability".
However, he said: "On the ground, commanders are highly complimentary about the speed at which industry is getting the equipment to theatre. One commander has told me that he felt very well supported and that he was better equipped than he had ever been before on operations."
Adm Ward concluded: "The current delivery of UORs is a clear indication of the improved relationship and partnership between industry and the customer, and a trust to take things forward. We're building on DIS I, and we need to build on the partnering ethos in DIS II."
-
Euh...Fremm Maroc, ce n'est pas signé et Gowind Bulgarie, c'est, au mieux, reporté.
-
Bon, OK. Il y a provoque... =)
Mais tu me donnes les billes : le point fort du VBCI, c'est la caisse !!
Sinon, justement, les géants Thalès, EADS ou Sagem peuvent tout faire, évidemment. Ou plutôt tout acheter ailleurs...
C'est quand même bizarre qu'on trouve inimaginable de demander à des systemiers de faire de bric et de broc un avion de combat - non, bien sûr, il faut un maître d'oeuvre "cellule" pour mettre tout ça en musique - et que l'on ne veuille pas comprendre que c'est exactement la même chose en terrestre et en naval...C'est exactement la même chose !
Allez, nommons Thalès maître d'oeuvre du programme Scorpion et laissons-le écraser les coûts de tous les systèmes "non-nobles" (plate-formes, évidemment !). Je frémis d'avance. Mais, oui, là RTD est bien avantagé si il se débrouille bien...On fourgue sa chaîne de mobilité, on file l'expertise protection aux allemands d'IBD Deisenroth, les tourelles à je ne sais qui...Merveilleux. J'en salive d'avance !
-
Oulah ! RTD, le marchand de camion ? Non mais tu as vu la vierge :rolleyes:...Encore Panhard, je ne dis pas sur son segment, mais RTD !
RTD va specifier et développer des blindages, des systèmes d'armes ? RTD a une position verrouillante sur un produit, le VBCI. On sait que sur le Caesar, ce n'est pas le cas. Et sur le VBCI, à lire un certain nombre de choses, si il a un défaut, c'est bien celui-là !
-
Première tentative à ce jeu.
Faut dire plus que bêtement : "G3" ?
-
Si tu parles des Marines, non, ce sont des Piranha I. Quant aux Stryker, ils sont prématurément rincés par tous les ajouts de surprotections. Ah, Shinseki aura été brillant. Il aurait mérité d'être français...
Je sais, je =>
-
Ouais...ma commande chez Amazon a six mois...ça devient longuet...
-
Je tempère un peu le jugement sur les flèches de 105 qui feraient "clong" sur un T-80...Les flèches de dernière génération, à grand allongement, sont très très méchantes (oubliez les flèches du pseudo-105 du X-10RC !).
Mais ce débat n'a pas lieu d'être, l'EBRC, ce sera 120 ou 40 + missiles...
-
Mais justement : le sujet est très interessant, et trop pour fare ça en MP...Soit il y a un topic existant qui colle, soit faut le creer...
Achat suisse
dans Europe
Posté(e)
On verra bien... ^-^
Mais c'est vrai que la capacité AIM-120 / AIM-9x sera un facteur non-négligeable...