Tapir
-
Compteur de contenus
710 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Tapir
-
-
Dites : je vais faire mon pénible, mais le rapport avec Nexter commence à m'échapper...
-
En admettant que le VBCI ait perdu les essais, ce qui n'est donné que par des rumeurs de presse, ce serait face à un véhicule non-représentatif de l'offre Piranha V, à savoir le PIV "évolution". Donc un véhicule qui n'était pas sur étagère, ce qui était censé être un impératif...Bon, passons.A présent, quoi qu'il arrive, nous aurons nos premiers VBCI cette année, et il est à présent à peu près certain que l'ISD du PV, si il est bien retenu sera 2014 et non 2012. On verra bien ce qui se passera d'ici là.
Pour les tourelles qui porteront le 40 CTA, calmons-nous un peu : Robert a raison de vouloir comparer ce qui est comparable, le développement de référence en termes de maturité pour une tourelle habitée est aujourd'hui la MTIP 2. En face, Toutatis est un démonstrateur grâce auquel notre AdT veut se faire une idée précise des avantages et inconvénients opérationnels d'une tourelle téléopérée.
Avec un tout petit bémol : la Toutatis peut intégrer une 7,62 en pod latéral, à l'instar de la Dragar...
-
Oui, les tourelles téléopérées ont leurs avantages, mais les opérationnels ont aussi leurs réserves : plus de vision directe par épiscopes (sauf la tourelle du Puma, qui offre un système de périscope), plus de point haut duquel le chef peut sortir le buste (c'est bête, mais j'ai lu ça aussi), plus de possibilité d'intervention directe sur l'arme en cas de défaillance, crainte de désorientation spatiale...
Les Français ont d'ailleurs aussi les mêmes réserves....Bon on verra bien. Pour le moment, en attente de confirmation officielle, c'est le système canon de 40 CTAI qui est retenu par les Britanniques (et avec des garanties formelles pour les Français : jamais les Britanniques ne prendraient un nouveau standard seul). Pour les tourelles ce sera une autre affaire. D'autant plus que les Warrior et les Fres Scout pourraient avoir des tourelles différentes...
Maintenant, le VBCI en photomontage que tu postes, P4, a vraiment de la gueule !!!
-
C'est prévu depuis des lustre le 40CTA sur les warrior, c'était histoire d'annoncer quelques choses.
Non. Il y eu mise en concurrence avec Selex et Lockheed-Rheinmetall. Ce n'était pas joué d'avance.
Au travers de ce choix on sent bien la politique de mise en concurrence des différents industriels, reste à savoir si NEXTER poposera sa tourelle TOUTATIS pour le FRES qui pourrait bien etre en partie sa propre plate forme VBCI.
Ne jamais oublier que les Anglais roulent à gauche :lol:
Pour l'instant ça ressemble éfféctivement à un lot de consolation, au demerant bien sympathique si grace a cette adoption le 40CTA devient la référence comme l'est l'A330MRTT sur son créneau.
Non plus : la tourelle du Warrior sera une classique 2 hommes, donc exit la Toutatis téléopérée. Et si le 40 équipera aussi le Fres, ce sera la variante Scout, chenillée. Rien à voir avec le Fres UV pour lequel le VBCI est (était ?) en lice...
-
Si l'info se confirme, il hautement probable que les Britanniques ont reçus des engagements formels sur l'adoption par la France du 40 CTA. Ils ne prendraient plus le risque aujourd'hui d'être les seuls à avoir un nouveau standard de munitions...
Mais cette annonce en avance de phase ne serait-elle pas un "lot de consolation" ?
-
Heu plutôt 17 rotations d'A124, car cela m'étonnerais que la France aie pu s'accaparer environ 75 % de la flotte mondiale d'Ant 124 non-militaires .....et je ne crois pas que l'Armée de l'Air Russe qui dispose du reste de la flotte, l'aie loué à la France ....
Clairon
Euh, oui, me suis laissé emporter^par mon lyrisme...
-
Les raisons pour le piranha, je te les donnent avec une neutralité absolu et sans parti pris, malgré ce que certains vont croire... (je fait pas un énoncé anti-VBCI, mais explique pourquoi la famille Lav est pertinente pour les anglais).
1-rempli les critères d'aéromobilité (c130j), pas le vbci transportable uniquement par a400m minimum. La cible de 3,500 FRES devient plus que problématique si tu ne le rentre pas dans un hercule... Le choix pour le véhicule français créerait des divas de hangar non déployable.
2-VBCI = gros coût de R&D: 2 versions VBCI sont existantes(PC,VCI) piranha= petit coût R&D (toutes les versions demandées sont déjà existantes et très peu ne sont pas déjà opérationnelles chez au moins un des clients actuels...)
3- La catégorie VBCI (24t) existe déjà en 8x8 piranha, on l'appelle le Lav H (25t). Éviter d'avoir que des +20t représente une économie importante et les seules différences avec le H et le piranha IV c'est les suspensions... (kit disponible pour transformer un IV en H pour des coûts peu élevés en cas de besoin).
4- C17 + C130J = même flotte aérienne que l'Australie-Canada-USA = facilité sur les théâtres pour les pièces de rechange et l'acheminement (gabarit semblable) tout en réduisant les coûts de qualifications systèmes, les partenariats sont possibles vu que les besoins sont les mêmes et que si sa rentre dans un appareil allié nommé ci-dessus sa rentre dans un avion UK.
5- Les coûts pour les pièces ne seront jamais prohibitif vu la flotte actuelle.
6- Je voudrais bien savoir l'inverse en fait: en quoi le VBCI est meilleur? tous les rôles du VBCI peuvent être remplient par une version déjà existante de la famille LAV et aussi bien... (résistance aux mines comprise). Et finalement, l'inverse n'est pas vrai. Tout ce que fait un lav ne peut être fait par un VBCI, du moins aujourd'hui ou dans un futur proche...
Je ne suis pas d'accord sur un certain nombre de choses :
Sur l'aérotransport : c'est une "tarte à la crème" ou plutôt un pur argument marketing. Même l'US Air Force avec sa gigantesque flotte de transport ne rêve plus à l'aéroprojection d'une brigade Stryker en 96 heures...Le véritable outil de projection reste le bateau. Il a fallu pour l'opération Turquoise au Rwanda louer 17 Antonov 124 pour projeter quelques Sagaie et VAB...Pourtant l'Armée de l'Air disposait alors de 70 Transall et 12 C-130H/H30 tous aptes à l'emport de ces blindés...N'oublions pas que pour projeter une tonne de blindé, il faut compter 3 tonnes de logistique. Dans la rubrique "le saviez-vous ?", relire l'article paru dans un Air Fan d'il y a quelques années l'histoire de la projection d'un unique bulldozer par les britanniques. Le Bulldozer ne pesait que 16 tonnes et l'avion était un C-130J...et bien les britanniques qui ne sont pas spécialement des manches ne se sont pas amusés..."le saviez-vous ?" ce n'est parce qu'un véhicule à une masse inférieure à celle de la charge max d'un avion qu'il est aérotransportable...entrent aussi en compte la pression au sol, la largeur, la hauteur...ainsi un certain nombre de blindés dont les magnifiques brochures disent "apte C-130" ne sont PAS aptes C-130 selon les critères US Air Force parce qu'ils sont trop larges. Ou ne le sont PLUS si ils reçoivent une tourelle parce qu'ils deviennent trop hauts...Le blindé de référence pour l'aéroprojection en France est et reste la Sagaie de 8 tonnes pour des Transall d'une charge max théorique de 16 tonnes. Et demain, ce ne sera pas le VBCI de 28 tonnes parce qu'on aura des A400M apte à un max théorique de 37 tonnes. Ce sera un blindé qui s'appelle selon que l'interlocuteur est l'EMAT, la DGA et l'air du temps EB10 ou Brams de 10/12 tonnes...Et je prends les paris que nos A400M serviront bien plus souvent à projeter des hélicoptères, des systèmes de drones que des blindés. Donc oui, les anglais, comme nous, veulent des blindés "aptes A400M" mais à titre tout à fait exceptionnel, au cas où...
Piranha III, IV, V et "Lav-H" : pas d'accord du tout. Entre Piranha III et IV, tout change. Moteur, boîte, ponts, suspension, caisse. Cela reviendrait pratiquement à dire que Leopard 1 et 2 sont identiques ! Le "Lav-H" c'est une proposition de retrofit de Piranha III (voir : http://www.defense-update.com/events/2007/summary/ausa07afv.htm)
Aucun rapport avec un PIV. Pour le PV, et bien j'attends de le voir...Et pourquoi diable les anglais veulent-ils un véhicule si lourd (PV, VBCI ou Boxer) ? Seraient-ils idiots ? Alors que le PIII, moins cher existe déjà...Personnellement, je ne me risquerai pas à traiter les anglais d'imbéciles (Hi ! Robert =)). Tout simplement, après 5 ans d'Irak et 6 d'Aghanistan, ils veulent un véhicule répondant à une équation précise survivabilité-volume intérieur-charge utile...Et AUCUN autre véhicule que les trois short-listés pour les trials of truth ne peut offrir les mêmes ratios. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder les Stryker surchargés de blindages et souffrant d'une usure prématurée passablement catastrophique...
Enfin sur les variantes déjà développées ou non, je suis réservé. C'est vrai que c'est un handicap pour le VBCI de n'offrir que deux variantes, mais il ne faut cependant pas s'y tromper. Une armée de pointe a des cahiers des charges extrêment précis et ce n'est parce que, par exemple, une version ambulance d'un blindé a été développée pour l'Australie et que si, toujours par exemple, les Pays-Bas choisissant le même blindé et demandant une variante ambulance, ces deux véhicules seront identiques. Imaginons un choix britannique pour le Boxer, développé en version transport de troupes. Et bien les britannique demanderont peut-être un tourelleau 12,7 différent, voudront leur radio Bowman, demanderont peut-être d'autres sièges que les Autoflug, des fonctionnalités systèmes supplémentaires, des rangements adaptés au SA80 et au Javelin, un système NBC différent...etc. La notion de variante développée sur étagère trouve très vite ses limites...
-
Pour les Titan, Trojan et accessoirement Terrier, aucun industriel français ne produit quoi que ce soit d'équivalent (il y avait bien les projets EPG et PTG sur base Leclerc, mais les sous...). En artillerie, en revanche, les 105 LG et Caesar sont nettement supérieurs (j'ai fait un post long comme le bras sur le M777 et son application Limaws-gun...
Pour revenir au FRES, j'ai plutôt compris que l'offre de Nexter de livrer dès 2011, en avance de phase reposait sur une production en France, à Roanne. La chaîne britannique ne démarrant qu'en 2012...Au delà, j'ai plutôt compris qu'il y aurait bien deux chaînes et pas que la chaîne britannique produirait seule pour les deux armées...bien que cela aussi soit négociable, à mon humble avis...
-
Pas d'hélicoptères lourds en Europe alors ? C'est pourtant essentiel.
Oh ! Si, il y a des hélicos lourds en Europe : Britanniques, Italiens, Hollandais (Espagnols, j'ai un doute...) ont tous des CH-47. Les Allemands ont des CH-53...
En revanche, il ne faut pas voir dans les valorisations de nos cougar et dans celle des CH-53 allemands, l'abandon pur et simple du projet HTH...La DGA a récemment experimenté le Mi-26 russe tandis que les discussions se poursuivent. Et Eurocopter discute aussi bien avec Sikorsky sur une base de CH-53 qu'avec Boeing sur une base CH-47...
-
23 obus pas 4 ...
Les DDX ont comme cible 350 + 150 obus par canon ... donc chaque canon devrait cracher l'équivalent de 15 + 7 exocet en masse de charge explosive. Memme si ca n'a pas beaucoup de sens comme comparaison ...
y a au moins la place pour 8 autre a la place des MILAS italien.
Non, a priori les FREMM IT emporteraient 4 Otomat et 4 Milas...
D'autant que l'augmentation de calibre de l'armement principal interdit quasi de faire de l'anti aérien avec ... et oblige de mettre un autre canon pour ça.
L'utilité d'un 76 en AA aujourd'hui...La Marine, consciente des limitations des pièces navales, à moins de mettre un véritable système d'artillerie mer-sol (et là, sa préférence allait au MLRS), envisageait même de se contenter d'un 40 mm, au motif que le rôle principal de ce genre d'arme est plutôt dans les tirs de semonces...
-
Petite précision : pour la compétition VHM, le BvS-10 est proposé par Panhard et le Bronco par CEFA.
Sinon, ce serait une excellente nouvelle : un véhicule capable d'aller là ou pratiquement aucun autre ne le peut, un véhicule amphibie, c'est une capacité qui se fait rare...et accessoirement, un véhicule chenillé, au pays de la dictature de la roue, cela fait du bien ! ;)
-
Vues les dimensions, la bestiole présente une silhouette proche d'un T-90...Le canon semble rester en 44 calibres (faudrait vérifier...). On voit des détecteurs laser latéraux et ce qui ressemle à un AGL 40 mm (téléopéré ?)
-
Armée belge
dans Europe
Il y a t il eu des annulations dans les nouveaux contras que la Belgique avait passé? J'avais deja entendu l'annulation de 2 NH-90.... Mais dans les véhicules?
Autre petite question, combien de F-16 MLU reste-il à la Belgique?
Il serait question d'annuler le contrat AIV (Piranha III)...
-
Bon, 3 hommes = chargement auto...
Ce qui m'étonne, c'est la masse...
-
A330 Présidentiel
dans Europe
Mitterrand, pour lequel je n'ai aucune sympathie, n'a jamais eu un Concorde personnel. Il a parfois fait affrèter un appareil de la flotte Air France...Même lui n'a jamais osé le coup du "Air Force One", et ce n'est pas peu dire...
Tout cela va bien avec le coup de "l'héxagone" à Balard (juste après avoir déménagé la DGA à Bagneux -dans des locaux loués à la Bank of Qatar, l'EMM, rue Royale étant reconverti en "salons de réceptions de la République", j'attends en tremblant les budgets de toutes ces opérations...) En attendant le déménagement de l'Elysée à l'Ecole Militaire...Et l'Elysée, d'ailleurs ? Transformé en résidence du Premier Dauphin, Jean ? Au moins, sur le trajet pour aller voir Papa, il ne risquera pas de se faire voler son scooter...On patauge, on baigne, on se noie dans le surréalisme.
-
A330 Présidentiel
dans Europe
Quelqu'un a cité la flotte actuelle, et notamment les 2 Airbus A319CJ, tous récents et justement acquis pour les liaisons VVIP (par contre, la même personne citait 2 Airbus A310CJ, et là je ne vois pas.)
Alors ? Quel est ce nouveau gadget ? Un PC volant pour la gestion des crises ? Cela coûterait très très cher, il en faudrait 2 pour une permanence opérationnelle, c'est reprendre un vieux concept US qui consistait à gerer une guerre nucléaire depuis les airs, la dissuasion vise à l'empêcher...
Enfin, l'AdlA n'a jamais pu avoir les 2 Awacs supplémentaires qu'elle souhaitait (ils étaient en option, jamais levée), l'Aéronavale n'aura pas son 4è Hawkeye, on a dû retirer après 2 ans de service le DC-8 Sarigue NG (après une modernisation considérable...tiens, la cour des comptes s'est-elle penchée là dessus ?)
On est en chute capacitaire vertigineuse sur les 5 ans à venir en termes d'hélicos de transports, ASM, d'avions de transport...
Si ça se confirme, c'est indécent...
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Hé ! Ce n'est pas moi qui manifeste le désir de mettre un pod sur D ! Et d'ailleurs avec ton pseudo, tu devrais être ravi... :lol:
-
M113 AS3, suivi d'un Bushmaster, suivi de "j'arrive pas à voir" (Pasi ?) ???
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Le 2000D est directement issu du 2000N, dédié aux frappes nucléaires. Lorsque on est à balancer des bastos de 300 kilotonnes, le canon...
L'acquisition des 2000D a d'ailleurs été lancée pour pallier le fait que l'ACT 92 n'allait visiblement pas arriver en 1992 pour relever les derniers Mirage IIIE et VF. A l'époque, l'ACT, déjà devenu Rafale, c'était pour 1996...puis c'est passé à 1998...etc. C'était un peu, comme toujours en France un avion de transition...N'oublions pas que le Rafale est le premier avion a correspondre depuis le départ à ce que voulait l'AdlA depuis le SM B2...
Les 2000B biplaces n'ont d'ailleurs pas non plus de canon de bord. En fait le Rafale est le premier à sauver son canon en biplaces...
Les Mirage IIIB, eux n'avaient ni canon, ni même radar (et pan sur certains "Tanguy et Laverdure"...) =)
On parle de petits avions dans lesquels il n'est vraiment pas évident de tout caser...
-
Mirage 2000 D
dans Europe
ça coûte pas des masses...dans l'absolu, non...Mais il y a tellement de petites demandes de ce type un peu partout gros soupir). La Enhanced Paveway reprend le guidage laser classique et y ajoute un mode auxiliaire GPS, façon JDAM. En pratique, en cas de perte de l'illumination, la bombe tombera tout de même sur la cible mais avec une légère perte en précision, au lieu de tomber bêtement sur l'hôpital voisin...
-
Mirage 2000 D
dans Europe
Au passage, j'ai entendu de nouveaux besoins pour les 2000D...On devrait plutôt parler de "désirs informels" que de quoi que ce soit de formalisé (et c'est de toute façon totalement indépendant des projets de modernisations du parc). Il s'agirait de pods-canons...Cela à l'air idiot, mais c'est un vrai manque. Dassault avait ainsi développé un pod à 2 canons Defa 553 ou 554 (?) CC630 avec 500 obus pour les 2000-5 biplaces vendus à Taïwan...Autre revenant envisagé : le lance-roquettes (mais aussi pour Rafale), avec des roquettes à guidage laser (une 100 mm à guidage laser avait déjà été étudiée dans les années 80)...Et, enfin, faut pas le dire trop fort, mais les Belouga, ça manque aussi...En clair, on a un vrai problème CAS / COIN...Et le transfert annoncé du CAS à l'ALAT grâce au Tigre n'aura même pas pu attendre la mise en service de ce dernier pour montrer ses limites (rapidité d'intervention sur zone, rayon d'action...)
-
En fait, je mettrai bien Archer, G6 et Zuzana dans une catégorie à part : celle des automoteurs à roues dont le service de la pièce se fait sous blindage. Mais cela se paye en termes de masse : Ainsi pour l'Archer et le Zuzana ont est déjà un peu "limite". Pour le G6, on est à 48 tonnes...
Les autres, basés sur des châssis de camion plus ou moins modifiés, on pourrait les appeler "automouvant" en souvenir de l'AMX-13 Mk F3, nécessitent de sortir de la cabine pour la mise en oeuvre :
Nexter Caesar
Soltam Atmos (et son rejeton roumain Atrom)
Norinco SH-1
Denel Condor
Yugoimport Nora-B
Taïwan "X"
Et il y a aussi le concept de tourelle "plug and play" AGM de l'allemand KMW, inhabitée, entièrement automatisée et intégrable sur une grande variété de plate-forme (vu pour l'instant en version partiellement automatisée sur châssis MLRS) et l'automoteur NLOS-C du FCS américain, lui aussi entièrement automatisé, avec une artillerie de M777 réduite à 38 calibres mais que BAE veut aussi proposer en 45 calibres.
Petite précision importante : en artoche, les munitions sont en deux composantes. Le projectile proprement dit, l'obus; et les charges propulsives que l'on met suivant la portée recherchée (elles sont elles-mêmes de deux types : vives et lentes). C'est pourquoi, lorsque l'on parle de chargement auto, à la différence des chars, il faut savoir de quoi l'on parle : chargement auto des seuls projectiles et manuel pour les charges (PzH-2000, par exemple) et chargement auto intégral projectile ET charges, ce qui implique que le système puisse moduler nombre et type de charges à chaque tir, ce qui est autrement plus complexe (projets abandonnés AU F2 ou Crusader, Archer, AGM...). L'AU F1 est un cas à part : il est entièrement automatisé, mais en fait, au départ, les charges sont précondtionnées dans une espèce de douille. On doit donc speculer sur les distances moyennes de tir au moment où on approvisionne le système...
-
-
C'est sympa, mais j'ai dû me calmer, j'étais parti pour une dissert !!!
Et j'ai zappé le côté "vécu" : la culasse du M777 fait peur aux artilleurs. tu glisses avec ton bébé de 43 kg et la conception de la culasse fait que tu risques de te faire happer le bras !!
Et enfin, commentaires "off" des artilleurs de la Royal Artillery School après les essais avec le Caesar : "Ce fut un pur plaisir de travailler avec ce canon". Je ne peux rapporter sans risques ce qu'ils ont dit sur le Triple-Seven...
Ici on parle uniquement que de la société Nexter
dans Europe
Posté(e)
OK, OK...après les "publi-information", on fait un "publi-forum"...Mais qui touche les sous ??? :lol: