ZeusIrae
-
Compteur de contenus
1 211 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par ZeusIrae
-
-
Fusilier, tu sait déjà ce que l'institution va te répondre: Et l'esprit de corps!
-
Le senat US a dit niet, c'est une vielle affaire.Ils ont votés une loi interdisant la vente de F-22 même aux très proches alliés.Donc c'est pas gagné pour le F22J..
-
C'est une guerre d'usure.La guerre n'est perdu que lorsqu'on décide qu'elle l'est.
Le problème est assez claire, l'Irak est prioritaire par rapport à l'Afghanistan pour l'instant pour les USA.Cela va peut être bientôt changer mais pour l'instant ça reste le cas.Les européens sont assez lamentable avec leur manque manifeste de motivation.L'aide est mal géré(corruption, méconnaissance du terrain, etc).Et enfin, il semble que la mentalité COIN n'aie pas encore attend le théâtre afghans.
Qu'est ce qu'il en est de cette histoire comme quoi des membres du COS étaient a deux doigts de flinguer Ben mais que les US leurs ont refusé l'ordre de tir et que quelques temps après le COS a plié bagage?
Pas de source mais il me semble bien que c'est une légende.Faudra vérifier, cette histoire est très courante mais pas forcement vrai.
Quoiqu'il en soit, je suis franchement agacé par la couverture médiatique de l'Afghanistan.Tout ce qu'on en entend c'est des propos lénifiant sur les méchants talibans oppresseur des femmes et que c'est un bourbier (l'expression qui à force d'être usé fini par devenir un cliché).Pas un mot sur nos objectifs stratégique.Alors évidemment, le citoyen lambda va très vite se dire qu'il est temps de plier nos bagages.
-
Ce régime se maintiens par la terreur malgré les difficultés terrifiantes de la population, je ne vois donc pas en quoi forcer ses sujets à obéir jusqu'à la limite poserais donc un grand problème.
-
J'en avais entendu parler dans un article de science&vie HS.Il n'y a aucune preuve que ce systeme existe et soit ope rationnel semble t'il.
-
Pas grave, mais les sujets style "XvsY" sont vraiment dangereux.
Mais bon, je crois qu'on peut identifier quelques problèmes clef d'après ce que j'ai compris des discussions sur le rafale et le F-22(je dois toute ma science à T-Mor, Pollux, et beaucoup d'autre).
-l'OSF, selon ses performances le Rafale peut détecter passivement un avions grâce à sa signature infrarouge à plus ou moins grande distance.
-SPECTRA, selon son efficacité, il peut déjouer le radar du F-22.
-Le Radar LPI du F-22, est-il vraiment capable d'échapper à toute détection passive?
Autant de question auquel on aura pas de réponses avant plusieurs années.Au fil des exercices et des commentaires des pilotes, on finira par savoir ce que valent tout ces systemes mais pour l'instant c'est le grand brouillard de propagande.
-
hum si, pour commencer les soviets avaient tout le monde à dos du nord au sud.Ce n'est pas le cas aujourd'hui.On a l'ancienne alliance du nord qui reste de notre coté pour l'instant du moins.En plus si il y avait des islamistes dans les rangs de la résistance, les taliban eux sont un mouvement très différent.Pour l'Afghanistan ce sont des révolutionnaires qui se moquent des appartenances tribales(même si il semble y a avoir prédominance de certain groupe).
-
Le Japon n'a pas de capacité offensive.Il est assez douteux que le Japon soit capable seul d'attaquer la Corée du nord.
Hum, Rochambeau , la crise est terminé aujourd'hui.La croissance est reparti même si comme en Europe, le Japon ne retrouvera sans doute jamais les performances d'avant 1990.
-
Ces débats sont stériles, heureusement sur AD les gens sont un peu près raisonnable mais c'est vraiment tenter le diable que de lancer une question pareil.
Dans que conditions?Ou?Quand?Comment?
En plein désert, avec un temps absolument parfait et aucun soutiens de quelque sorte que ce soit, en 1 contre 1, les chances du F-22 sont élevés.Reste l'épineuse question de l'OSF et de SPECTRA qui selon l'efficacité qu'on leur donne change plus ou moins la donne.Mais c'est pratiquement impossible d'avoir des info fiables sur ces deux systèmes donc vaut mieux laisser tomber.
-
Je ne pense pas.Il fraudais revoir toute la conception à zero.Ce serait payer très cher alors qu'on a un plan tout près qui attend.Sans compter que c'est un débat fleuve dont les termes n'ont jamais vraiment changé.
-
-
-
Cela n'aurait aucun intérêt, la marque Flashpoint, c'est la simulation militaire.Et il y a visiblement un marché.Alors pourquoi faire un truc arcade?Ce serait ridicule.
-
- les conditions économiques ont changé depuis le choix fait en 2003 de la propulsion classique pour le nouveau porte-avions ; des études complémentaires sont aujourd’hui nécessaires pour apprécier le bilan des options classique et nucléaire.
C'est affligeant.Les coûts de construction sont bien supérieurs, sans compter que la question a été débattue pendant des années sans conclusions définitives. Cela ne servirais strictement à rien de relancer le débat maintenant, alors qu'on a des études prêtes et qu'il suffirait de passer commande.Ce n'est qu'un prétexte de plus.Si on relance le nucléaire, ce PA on l'aura pas avant des décennies.Absurde.
-
La croissance chinoise va inévitablement se ralentir vers 2030 à cause du vieillissement de la population.
Donc on a pas vraiment de raisons d'y croire.Par contre, une implosion de la Chine, c'est pas complètement impossible.
-
Tu parle, c'est les sud-coréens qui vont faire des excuses et ramper devant le cher leader.C'est toujours comme ça.
-
Le probleme des ONG US ne se situe pas au niveau de l'espionage mais de l'influence.Elles ont joués un role clef en Ukraine et en Georgie.
-
Vous êtes un peu de mauvaise fois là.
Si on fait la liste des scénario; on voie bien qu'à chaque fois les americains volerons à notre rescousse comme un preux chevalier à la monture blanche et qu'on ne risque rien.Pourquoi dépenser alors que les américains font tout ça tellement mieux que nous.
-
L'abandon de ce truc est sans doute une bonne nouvelle.C'est certes un projet ambitieux mais rien ne peut justifier un tel prix.A ce prix là, on a 3 ou 4 Arleigh Burke.A supposer même, que l'US navy aie en encore besoin de croiseurs et qui ne soit pas temps de se concentrer sur des navires plus légers.
-
Non, mais on y travail, et ça serait plus facile si on avais pas toujours un "Non" qui nous tombe dessus.Au moins on se préserverais une possibilité d'action coordonné et autonome.Mais là on en prend vraiment pas la direction.
Quand aux souverainistes, je suis désolé mais c'est un fait, les souverainistes sont en générale nettement plus atlantiste que les "européistes", il y a une exception française avec le gaullisme, mais cela sont carrément dans un trip hallucinatoire, IMO.
-
Dois-je comprendre Tancrède que nous sommes condamnés à subir le sort des cités grecs, bouffé par plus puissant que nous, incapable de voir au-delà de nos querelles de voisinage, incapable d'influer de manière décisive sur le reste du monde.Condamner à l'impuissance par une coalition foireuse d'alter-mondialiste et de souverainiste béatement soumis aux USA.
Franchement, je ne comprend pas le "non", pour moi c'est une connerie sans nom et j'ai franchement peur que les générations futures nous maudissent pour ne pas avoir fait le nécessaire.
-
Sur les Nukes, il a tord, on a cette discussion parce que note supériorité conventionnelle est telle qu'on pas besoin des armes nucléaires, c'est précisément ce qui rend ces armes attirantes pour les autres et à terme risque bien d'annuler notre avantage classique.En plus, ces capacités ont couter énormément à développer, si on abandonne, elles seront perdus.Et on fera quoi en 2050, quand la donne aura à nouveau changé?On lancera à nouveau des projets colossaux et hors de prix alors qu'il aurait suffit bêtement d'investir quelques milliards chaque années pour garder ces capacités et les développer?
Sans compter, qu'on peut se demander à quoi servirais une capacité d'intervention mondial limité au seul zone ou ne marche pas sur les plates-bandes d'une puissance nucléaire parce qu'on aura abandonner les nucs.Autant plier les bagages.
Tout ces débats n'ont pas vraiment de sens.
-
J'avais oublié de mentionner, dans mon message précèdent, que l'article du point souligne que : la stratégie budgétaire, ressemble étrangement à un alignement sur les budgets défense de l'Italie, Allemagne, Espagne....
C'est impossible.Je refuse de croire ça, là se serait proprement inexcusable.Même les socialistes n'auraient pas fait ça.
-
Pour avoir l'armée ne nos rêves DEFA, il n'y a pas de mystère, il faudrait que le budget soit augmenté.Il ne le sera jamais, alors il va bien falloir faire le deuil de l'autonomie parce que la classe politique ne prendra jamais de risque politique pour le MinDef.
Et qu'on ne m'emmerde pas NS, vous savez très bien que lui ou un autre, cela aurait été pareil.
Une base Russe a Cuba ?
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Non, une réponse logique à mon avis.
On sait une choses sur les installations US en europe:le radar est capable de surveiller la totalié de l'espace aérien russe jusqu'à l'Ural.Il sera donc entre autre capable de détecter le lancement d'ICBM russe et donc de guider les intercepteurs vers ces missiles.
On sait aussi que le système d'alerte avancés russes est vulnérable à cause du délabrement subi dans les années 90.Il y a donc tout un débat pour savoir si oui ou non la dissuasion nucléaire russe est vulnérable à une première frappe US.Si cette théorie est exacte, alors les USA pourrait lancer une attaque nucléaire en toute impunité en éliminant au sol la plupart des vecteurs et achevant les derniers grâce au bouclier.
Peu importe que ce soit l'intention des américains, c'est une capacité et un risque qui est sans doute inacceptable.A leur place, je ne me gênerais pas pour dire à Washington qui l'y à des lignes rouges.