Suchet
-
Compteur de contenus
1 274 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Suchet
-
-
Ben là j'avoue... on me demande un maréchal, à part Pétain, je ne connais que de Tassigny...
Alors que pour moi mon intérêt pour l'histoire se situe jusqu'à la date du 18 juin 1815, une funeste date pour la France.
Bien que je sois aussi intéressé à après... mais beaucoup moins.
-
Les put... de gauchistes qui président aux programmes dans ce foutu pays ont encore frappé!
ça c'est bien vrai, et pas que pour l'histoire militaire, mais il ne faut surtout pas le dire trop fort sur ce forum...
-
Oui mais à l'époque LE maréchal quand même c'est pétain.
C'est juste, c'est juste... donc j'aurais du dire Joffre et Foch alors.
-
J'imagine que politiquement ça ne l'aurait pas vraiment aidé d'être Maréchal, vu que c'était également le grade de Pétain...
Marrant comme commentaire : car c'est aussi Turenne, Davout, Lannes, Saxe, Villars, Leclerc...
-
Donc en quelque sorte, on toléra son titre de général de brigade pour, on pourrai dire, service rendu à la nation ?
-
Non, Vichy c'est le 10 juillet 1940, il a été révoqué le 24 juin.
-
Après mainte vérifications, j'ai constaté que de Gaulle n'est que général mais seulement à titre provisoire.
Pourquoi donc nous l'appelons tous Général alors qu'en réalité, du moins administrativement, il est colonel ?
-
"Mort aux cons" comme on disait chez Leclerc en 44
Vaste programme aurait répondu un certain général de brigade...
-
Je me permets de mettre ce sujet ici car pour moi les bob-gauchos-bienpensants socialistes ne sont même pas de la même planète que nous...
Les socialistes ont l'autre jour vénéré leur gourou, en l’occurrence tonton. Sauf que tonton est un ancien vichyste décoré de la francisque par Pétain et de surcroît tortionnaire.
Donc moi je pose la question à ceux de gauche, sont-ils aveugles ?
-
Pour se qui me concerne, je suis passionné d'Histoire, surtout la militaire, mais le reste : le matos et les armes ne m'attirent pas des masses bien que j'ai ^pu faire un service de 5 ans dans l'infanterie mécanisée (16e Bataillon de Chasseurs, 1997-2002)
-
hello
dans Presentez vous
=) Bienvenue à bord.
-
Je ne sais pas si vous lisez la revue "Vae Victis" (magazine sur les jeux d'histoire), le n°88 (septembre-octobre 2009) de la revue avait un magnifique article sur les armées aztèques.
-
Bienvenue à bord !
mais je suis Breton.
Ah en voilà une bonne chose.
-
Nargso
dans Presentez vous
Merci à lui d'ailleur ! ).
Bienvenue à bord. J'espère que tu trouvera tes réponses.
-
oui 10 divisions sur plus de 100 en occident et 500 sur le front germano-soviétique
En terme d'effectif, un peu moins d'hommes que la Roumanie qui combat côté alliés à partir de septembre 1944.
La place de membre permanent au CS, on la doit entièrement à Churchill ( d'ailleurs, c'est dingue comme il y a peu d'avenues Churchill en France au vu de ce qu'on lui doit !! )
Vous oubliez que la France (en tout cas la métropole) est occupée par l'ennemi... 8)
-
C'est pas du french bashing, c'est des faits:
Bir Hakeim est un engagement négligeable par rapport à l'échelle de la guerre, c'est de l'ordre du symbolique.
La résistance n'a pas un impact décisif sur la guerre, elle ne mobilise que des unités de garnison de troisième ordre (la majorité des troupes allemandes en france étant là pour repousser un débarquement).
Il ne fallait pas perdre en 1940, après notre poids à la table de négociation se réduit considérablement (on passe de 100 divisions à 10 divisions sur matériel étranger en 1945 au maximum plus une dépendance économique).
En 1813 sans la Prusse, les alliés n'auraient pas pu gagner la guerre et en 1815 c'est une puissance majeure militairement.
Pendant la seconde guerre mondiale les alliés auraient gagné même sans la contribution française.
1.000.000 d'hommes, c'est pas négligeable tout de même.
-
Le fait est que l’armée française a été mise hors de combat des le début de la guerre, et que les efforts de réorganisations par les rescapés de la débâcle ont suffi à reconstituer un outil utile mais de taille réduite dans une guerre ou la variable importante est le nombre ; et puis d’ailleurs, comment aurait-il pu en être autrement en se fondant sur les ressources que vos alliés veulent bien vous céder, étant privé des siennes en propre. Sans parler qu’il faut du temps avant qu’une réforme/réorganisation fasse ses preuves, et ce n’est pas ce qui a de plus évident en plein conflit ; par contre on peut dire que ce qui a été amorcé pendant la guerre, et poursuivie, que ce soit doctrinalement, matériellement,…etc. a fait de l’armée française d’après 45, et ce très rapidement, l’une des plus puissante armée du monde…
Donc mon idée de départ, si elle n'est pas exact... a quand même un fondement.
D'ailleurs, le retour en grâce militaire, est-ce 1813-15 où bien 1866 où surtout 1870-71 ?
-
Marrant comme vous tentez de minimiser la valeurs des soldats français :
* Comme-ci le fabuleux fait d'arme de Bir-Hakeim n'avait aucune valeurs,
* Comme -ci les actions de la Résistance, "ben non, c'est de la gnognotte".
On dirait du French-bashing.
-
Le sujet c'est les parallèles... :lol:
-
Un allié mineur..., campagne d'Italie, débarquement de Provence, et assis à la table des vainqueurs...
-
Bonsoir, existe-t-il un réel parallèle entre la Prusse de 1806 et la France de 1940 ?
1- "La Katastrof"
* En 1806 la Prusse est étrillée en une campagne de 15 jours conclue par une double bataille qui la mette chaos.
* En 1940, elle dure un mois et s'effondre très rapidement.
2- Des hommes "providentiels"
* Pour la Prusse, se sont Scharnhorst, Gneisenau et le général Blücher
* Pour la France, se sont Giraud et de Gaulles et le général Leclerc.
3- Des armées "nouvelles"
Les deux armées qui sont "reconstruites" n'ont plus rien à voir avec les "anciennes".
4- Les alliés
Eisenhower dans le rôle de Wellington. Là par contre, je dois abuser un peu.
Dans l'histoire, existe t-il des situations militaires où les mêmes parallèles peuvent être fait?
-
Tenez! L'épopée Charles XII de Suède, semble correspondre au thème du topic.
Il affronta une coalition vorace, qui le prenait apparemment pour un "minet" vu son jeune age, pour la défaire, au point même d'être a deux doigt de taxer Pierre le Grand -qui était pourtant loin d'être une "louloute"- d'une bonne partie de la Russie !
Dans le genre "un contre cent" il s'y connaissait, et surtout savait y faire! Comme dit plus haut, contre plusieurs États d'abord, qui voulaient se faire sont royaume, sur les champs de bataille ensuite, à Narva,et à Holovczin, et jusqu'à son domicile avec une poignée d'hommes contre une armée!
Il en à vu en somme, pour finir, il succombent au aléas de la guerre.........un héros tragique comme je les aimes :'( :-X
ça montre, selons moi, l'importance d'un commandement énergique et décidé, et ce qui peut être accompli avec trois fois rien; ça peut même confiner au miracle si le chef est en plus quelqu'un de capable.
Bien calmé à Poltava le coco.
-
-
Allez, un autre exemple :
* La petite guérilla que mena Duguesclin.
* Les Normands, qui si l'on regarde était très peu nombreux, mais terrifiait les populations franques et celtiques. Alors que dans le même temps les Francs eux-même commettaient de bien pires massacres mais le grand public retient surtout les Vikings..
L'apogée de la France?
dans Histoire militaire
Posté(e)
On a jamais vu dans l'Histoire des pouvoir absolus, dictatures, monarchies,... accompagnés d'une administration corrompue apporter une prospérité durable. Une puissance de facade marquée par des victoires militaires ;mais financée par l"apauvrissement général de la population et du pays.
Quand je pense que même sous le grand louis XIV, les pirates barbaresques étaient capables de debarquer sur nos cotes mediteranéennes pour y capturer des esclaves.
Et pendant ce temps que Louis XIV faisait de la danse à Versailles, l'Angleterre et même la Hollande devenaient des grandes nations marchandes.