phenix

Alors ton problème est plutôt l’Islam, il faut sorti du temps de croisade, je te rappelle pendant ce temps les musulmans ont protégé les juives (et réciproquement). L’achat les terres des Palestiniens remonte aux années 20 les israéliens ont trompé l’ONU à la suite du conférence de Lausanne 1948 (Étudie un peu le droit international en matière la reconnaissance d’un nouvel état, il est actualité ex KOSOVO) http://www.le-sri.com/Vidal.htm http://www.monde-diplomatique.fr/1997/12/VIDAL/9613.html http://www.wsws.org/francais/News/2006/juil06/310706_Bernadotte.shtml http://fr.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte

Hummm, tu veux changer les règles internationaux, bon alors il faut retourner bien avant de 3000 ans, au faite en Europe ce genre des arguments ne fera pas étincelle, je parle même pas le continent d’Amérique, tout va changer. Et d’ailleurs pourquoi tu le reconnais uniquement pour les israéliens, d’après toi les Palestiniens sont venu d’où ? Les Palestiniens n’ont jamais fait des magouilles pour occuper que ce soit mais l’inverse est produit Si ces terres appartenaient aux israéliens alors pourquoi ils ont essayé de les acheter depuis des années 20 (plupart de temps avec les complicités des chefs arabes), ce n’est pas logique que tu rachètes ce qu’il t’appartient

Ça reste d’une hypothèse On peut dire quand les iraniens achètent des engrais ou d’autres produits chimique c’est pour fabriquer des armes chimiques ou quand ils achètent des souches c’est pour fabriquer des armes bactériologiques Je te rappelle l’eau lourde n’est pas uniquement pour fin militaire Iran est entrain de construit un central à l’eau lourde de 40 Mw à Arak Il y a de projets de construction de 2 autres centrales à l’eau lourde de 380Mw Pour l’enrichissement d’uranium, ils sont au stade d’expérimentation (nivaux 3.7%) Jusqu’à 5% est autorisé par AIEA et le traité TNP.

La solution plus simple Total va déménager à Dubaï comme la société pétroliers américaines Halliburton Ils ont déjà dit (le Total) http://conspiration.ca/conspir/nouvelle_course_petrole.html

Le programme nucléaire militaire irakiens a été stoppé en 1989 à la suite explosion le centre de recherche à 40Km au nord de Bagdad et pour le reste voir NOTRE AMI SADDAM http://www.radio-canada.ca/actualite/zonelibre/03-01/saddam.html

Alors si tes références ne sont que des sites des ex dirigeants du régime du Shah, il n’y a rien à dire Pour Arak, ce site a été visité à plusieurs fois par les inspecteurs de AIEA lire un peu des communiques de l’Agence, par contre on a bien vu les arme nucléaires du Saddam après intervention des anglo-saxons en 2002, ils sont terrifiants. Il y a six mois quand Mohamed El Baradei, il donnait des rapports anti-iraniens, pour les occidentaux il était la référence, et aujourd’hui il est à la solde du régime iranien. El Baradei il est juriste et le Directeur d’Agence, ce sont ses inspecteurs qui établissent les rapports En réalité il n’y a qu’une vérité ; celle de la Maison Blanche

S’on veut citer les déclarations de l'un à l’autre de belligérant, pour quoi pas remonter à la fin de 19ème siècle(et encore plus par ex 3000 avant JC). La question est à savoir qu’on peut faire maintenant « la Guerre ou la Paix » Qui sont à la recherche une vrai paix, et au contraire qui sont à l’inverse Depuis plus de 60 ans on constate qu’ils n’arrêtent pas de parler la Paix mais ils ne font que la guerre, alors je me demande pour quoi ? Quel est l’impact des pays extra régional dans cette incompréhension mutuelle ? Avant l’arrivée des européens, les Arabes et les Juifs vivaient comme des frères ou au mois comme des bons voisins (plusieurs fois ils sont battus contre les ennemis extérieur), ouf deux guerres en Europe qui se termine sur la Shoah, on dit aux survivants des juives aller vivre ailleurs voilà votre terre de vos ancêtres, temps pis pour ses habitants, on vous soutient, et depuis cette région n’a pas vu un jour de Paix Vous ne croyez pas la politique européenne ressemble beaucoup à cette proverbe « déshabiller Pierre pour habiller Paul »

« Une agression contre l'Iran n'est pas comme si on frappe et on s'enfuit. Quiconque lance une agression (contre l'Iran) souffrira sérieusement des conséquences », a déclaré l'ayatollah Ali Khamenei, le guide suprême de la République islamique d'Iran. ]"Une guerre contre l'Iran peut avoir des conséquences difficilement prévisibles, bouclerait l'anneau Afghanistan Iran Irak, ne manquerait pas d'affecter les Territoires palestiniens, Israël et la Syrie, tout en pulvérisant l'espoir d'une stabilité sur l'ensemble de la région", a notamment estimé le sénateur russe, commentant la déclaration du ministre français des Affaires étrangères sur l'Iran. Par ailleurs, le sénateur a cité les données de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), selon lesquelles on n'avait toujours pas découvert en Iran de preuves qui attestent la nature militaire de son programme nucléaire. "Nous n'avons pas de raisons pour ne pas croire à l'AIEA, et en l'absence de telles preuves, n'importe quelles opérations militaires à l'encontre de l'Iran seraient pour le moins un acte irraisonnable", a-t-il ajouté

si l'Israël avait rendu le Golan selon les résolutions ONU; il n’avait pas eu la raison la guerre 73 et les suites, qui a commencé la guerre 1967 ?quelle pays était reconnu par ONU comme agresseur (1967)

Les limites de l’engrenage iranien http://www.geopolitique.com/editorial/les-limites-de-l-engrenage-iranien-324.html

Iran : en route pour la joie, par Uriel Da Costa http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=5481

Yahya Rahim Safavi, conseiller de l'ayatollah Khamenei a affirmé que l'Iran surveille "étroitement les mouvements étrangers dans les pays voisins grâce à une technologie satellitaire hautement avancée et des radars sophistiqués", lit-on dans la presse iranienne, lundi. Il estime toutefois "très improbable que les troupes étrangères dans la région lancent une autre attaque parce qu'ils sont trop occupés par la guerre en Irak et en Afghanistan". Safari a tout de même mis en garde les Etats-Unis contre toute attaque, soulignant que "leurs 200 000 soldats déployés en Afghanistan et en Irak sont à portée de l'Iran".

GOLFE PERSIQUE • Un conflit avec l'Iran sonnerait la fin des réformes dans les monarchies arabes http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77811

Dick Cheney a envisagé d'attirer l'Iran dans une guerre avec Israël http://www.rtlinfo.be/news/article/37307/--Dick+Cheney+a+envisag%C3%A9+dattirer+lIran+dans+une+guerre+avec+Isra%C3%ABl

alors d'après toi les problèmes en MO c'est à cause d'Iran et avant 1979 tous le monde vivait en paix dans cette région! c'est les iraniens qui ont expulsé 5 millions Palestiniens et causer la mort des centaines milliers d'autres, non Soyons raisonnable ils vos rend de votre monnaie, la situation actuelle est une réaction de vos actes de passé et tant que vous n’admettez pas vos erreurs le MO reste un point très chaud que les usa et ses allies soient les 1ères forces du monde ou non

J’ai pensé plutôt au programme nucléaire libanais ?qui sait apres Iran ,aujourd’hui la Syrie peut être demain le Liban

Sans oublier que les iraniens Pendant deux premières années de la guerre Iran Irak ont continué à vivre et en même temps suivre l’effort de la guerre avec de 500.000 barils de pétrole par jour en moyen, À l’époque les comptes de gouvernement iraniens était bloqué par les USA et les européens, la caisse d’état était presque vide (dette extérieur hérité du régime de Chah) et une armé complément désorganisée Franchement cette théorie ne pas sérieux pas plus que les nouvelles sanctions, il n’y a rien que les occidentaux n’ont pas déjà essayé, attaque aériens, naval, même contre les cibles civil (affaire Air Bus Iran Air) blocus maritime même ADM, il en reste de leur part qu’une guerre ouverte et directe il me semble ce que les militaires iraniens (l’armée + pasdarans) cherchent, la question est sur quoi comptent-ils ? Puisque le monde entier dit qu’ils n’ont rien sérieux, (militairement, politiquement et économiquement) ?

Si tu me permes c’est ça ton erreur « Installation nucléaire sérieuse ça ne peut pas se cacher dans la nature. » alors pour quoi les américaines ne communiquent pas les coordonnes de ces installations au AIEA« But de guerre pour l'Iran: stopper net le programme nucléaire iranien en lui infligeant des dommages tels qu'il soit très retardé, tout en poursuivant un but parallèle : casser les moyens et l'infrastructure militaire iranienne moderne: navires de guerre, avions de chasse, radars, transmissions, QG, dépôts. Objectif: obliger l'Iran à refaire ses forces classiques modernes ce qui hypothèquerait les ressources financières pour relancer le programme nucléaire. On laisserait intacts ses gros bataillons terrestres qui ne servent à rien tant qu'il n'y a pas d'attaque au sol contre l'Iran » But de guerre contre Iran pour US est simplement de retour de ce pays (US) en Iran avec une mise en place d’un gouvernement très pro américains, pour cela les américains ont besoin de conforter directement avec le régime iraniens, pour le reste l’Iran a l’expérience des années 80/90, je crois vous avez oublié la guerre des pétrolières (en présences des navires US et beaucoup d’autres pays), vous avez oublié que l’Iran sans aide direct d’un pays étranger a su résister contre les envahisseurs ( Irak et au moins 36 autres pays donc La France, Les USA et les monarchies pétrodollars) et ne me dit pas que les US sont différant que les irakiens, sur le fond de la résistance ne change rien Si on prend ton hypothèse, ces attaques n’auront que deux conséquences directe, souder plus les iraniens autour de leur gouvernement (par le fait ils deviendront 1000% plus dur) et justifie un programme nucléaire militaire. Pour le finance ne te souci pas ils ont mis assez à coté pour survivre longtemps, c’est pour ça que les US et ses allies cherchent par tous les moyens bloquer des fonds iraniens( mais une fois+ les iraniens ont l’expérience 1979 suite affaire ambassade US en Iran)

A défaut d’avoir la puissance nécessaire pour attaquer Iran, il trouve un autre bouc-émissaire A qui le prochain tour Liban ?

Croyez vous que les USA vont attaquer Iran pour les beaux yeux des israéliens ? non ils attaquent Iran uniquement pour leur propre intérêt, et pour réaliser cette ambition il les faut des troupes au sol sinon à quoi bon d’attaquer les installations en sachant que peut être il y a des centaines d’autres en secret, et pour la capacité militaire iranienne IL NE FAUT PAS VENDRE LA PEAU D’ORES AVANT D’AVOIR LE TUER. Attaquer Iran sans appui des troupes au sol ne résoudre pas le problème au contraire, au mois les américaines ont l’expérience du Viêtnam, ils ont resté au sud mais bombardé le nord le résultat, les américaines vaincu et le nord vietnamiens sont sorti victorieux, les stratèges militaires US ne sont pas si va t en guerre pour ne pas prendre en considérations ces facteurs , il y a plus en plus parmi les haute grades des militaires américains qui montre leur hostilités (voir le refus) d’une guerre contre Iran (peut être ils savent par renseignements quel que chose que les autres ignore,)

je vous donne des éléments solides 1-les dirigeants iraniens prends de gros risque en affirment qu’ils sont assez fort pour repousser et répondre aux attaques US et Israël (voir des autres), ils savent très bien s’il y a la moindre de revers ils n’auront plus place en Iran (occasionnellement nulle part) 2- le peuple Iraniens les soutient par ce qu’ils ont presque fait ce qu’ils ont dit (en matière militaire, la défense, l’industrie et agriculture), leur retard est dans le domaine social, pour le réaliser, il les faut des stabilité et sécurité. il ne faut pas oublié qu’ils ont rendu au peuple iraniens leur fierté, leur souveraineté et leur indépendance après plus de 150 ans. 3-les Iraniens connaissent mieux qui conque dans le monde leur point faible et leur point fort, jusqu’aujourd’hui ils les ont bien exploité en sachant que le temps joue pour eux 4-en cas d’une attaque de la part des US et leur allies, ils vont suivre le même plan qu’ils ont établie pour Saddam le 22 septembre 1980 avec quelque modification, à savoir il y aura des bombardements massives et aussi des attaques naval et terrestre. ils ne veulent pas aller jusqu’à Téhéran, ils veulent seulement occuper les Provinces pétroliers Iraniens ( et faire un zone de tampon entre les frontières iraniens et irakiens) , de cette manière ils auront +70% du pétrole et +50% du Gaz iraniens (en un mot ils les coupent des ressources financières et il n’est pas nécessaire d’être un devin pour deviner le reste) et l’occupation des îles iraniennes dans le golf persique les permettra de se mettre à l’abri de toute perturbation d’acheminent des hydrocarbures dans cette région. Franchi des montagnes iraniens seront aussi difficile pour les envahisseurs que les défenseurs en cas d’une contre attaque. Pour ces raisons que les iraniens ont massé une très grande de concentration des troupes dans la proximité de ces Provinces et ils ont conçu et fabriquer spécialement des armes pour les régions menacés (l’expérience la guerre Iran et Irak) 5- tant que les US ne soient pas sûr qu’ils pourront d’avoir le pétrole iraniens, ils ne vont pas attaquer Iran et ne laisseront pas qui autre de la faire (à savoir l’occupation d’Irak et revenu du pétrole rapport directement à la caisse de US plus de 50 milliards de Dollars par an mais il y a des autres ressources que les US exploite aussi) je vous laisse calculer pour Iran, en sachant que les US n’auront pas le même contraint de l’Irak (au lieu de 26 millions âmes il n’aura que – 10 millions et avec un peu effort beaucoup moins) Bien sûr cette hypothèse reste une théorie (mais déjà discuter en Iran) J’ai un autre, (je sais très très improbable) supposons que l’Iran a déjà la bombe A, d’après vous et après une attaque US et ses allies sur ses installations nucléaires, qu’elle sera sa réponse ?

Bon, à lire certains postes je vois que certains ont des sentiments anti-iraniens ce sont leur problème mais aller de raconter des fourberies et sans connaissance de cause c’est une autre histoire, combien entre vous a vu l’impacte d’un missile iraniens pour être sur que son CEP est de 3500 à 4000 Km ? et combien entre vous a visité les usines militaires iraniens pour confirmer qu’ils fabrique de copie de tel ou tel armes ? À part quelques revues qu’ils essayent de vendre leur papier sans avoir la moindre de preuve quelles sont vos références ? Vous croyez réellement que les services secrets de tel ou tel pays vont donner leurs découverts aux journalistes, il y a beaucoup intox de la part de l’un et l’autre, mais quand même il existe des éléments solides qu’ils nous laissent d’établir des scénarios assez proches de la réalité. Depuis plus de deux ans nous n’entendons que des plans élaborés par les Américains ou les Israéliens enfin de mettre fin aux activités nucléaires (civil et éventuellement militaire) des iraniens, mais rien se passe par contre les iraniens sont plus avancer dans ce domaine. Croyez vous que les militaires iraniens sont si sourde de ne pas entendre des bruits de tambour de la guerre ! Et si nul pour ne se préparer pas à cette éventualité ! De faite que vous voulez nier l’avancement d’un pays (même avec lenteur) sans les aides des occidentaux ne me dérange pas, ça ne change pas dans le fait, vous voulez dire ceux qu’ils sont avec vous sont le plus fort, pas de problème je vous laisse à vos illusion, mais honnêtement vous croyez sur le terrain sa changera quelque chose?

Si l’Iran menace l’Israël aux attaques aériens (par ces bombardiers) on peut imaginer que les iraniens ont obtenu des équipements (ou des bombardiers) nécessaires pour ces genres de missions, ils ne risquent pas avec ces vieux SU 24 datant des années 90 donc la moitié déjà servi dans l’armé de l’air Irakiennes les iraniens connaissent bien ce trajet ils l'ont utilisé plusieurs fois pendant la guerre Iran Irak et les AWACS américains au dessus de la Turquie près la frontières Irakiens n’ont pas pu les détecter ou les empêcher de conduire de bien leur missions

Je vous rappelle également il y a pas mal des américains qui n’ont jamais cru la thèse officielle d’assassinat JFK, à la suite de cette affaire que les américains (présidant Janson) ont décidé d’attaquer le Viêt Nam (3 millions morts ches les vietnamiens et 60.000 chez US)