MickeyChauvin

Je n'ai pas les compétences pour juger si un viseur de casque est indispensable ou pas, mais à vous lire, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec les américains et le Vietnam... On a des missiles dont pas besoin de canon, ni d'entrainement au dogfight puisque on dégommera tout ce qui bouge à distance... Donc question : Est-on sûr des PK de nos missiles actuels... ? Est-on sûr de ne pas arriver à portée de tir canon... ? Finalement la bonne question serait quel est le % de chance d'éviter ça ? En fonction, le casque est utile ou pas, en tous cas il me semble.

Il semble que la Navy Indienne s'intéresserai aussi aussi à notre beau matou... http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/strike/2016/01/19/india-evaluate-rafale-navy/79013702/ Croisons les doigts 54 pour eux

Nouvelle de l'Inde, qui sait, peut-être vrai cette fois : http://www.moneycontrol.com/news/cur...s_2681621.html

Donc l'argumentation de Picard comme quoi le chasseur de supériorité aérienne ne nécessite pas de radar est bien fondée, si il est accompagné par un appareil équipé d'un radar puissant. Ce n'est pas que je sois un partisan de Picard, n'ayant les compétences nécessaires pour affirmer ses dires, mais tout son travail suit une logique qui semble sensée. Il n'y a qu'a voir les américains qui lancent le financement de systèmes de veille aérienne infra-rouge pour leur F22 et autres Fxx pour ce dire qu'il a certainement raison. Je ne dénigre personne, mais il est difficile de se faire une opinion sur ce que nécessite un chasseur moderne performant. On critique le Typhoon, le SU27 et ses descendants, le F35 et le Gripen mais qu'en est-il de la réalité, avons nous fait le bon choix en choisissant un seul avion pour remplacer 7 types différents? Deux ou trois types dédiés à des missions types (défense + attaque au sol) n'aurais pas été plus judicieux? Et ne me parlez pas d'économie, sachant qu'en réduisant ce nombre à deux, elle est déjà là. De plus ces deux plateformes auraient pu partager beaucoup de composants.

Il y a une chose qui m'interpelle quand même... sur ce forum, a été loué maintes fois l'avantage du Rafale de faire de l'interception discrète, de balancer ses missiles (infra-rouge, sans émissions d'aucunes sortes sauf un peu de fumée, quôa) sans avoir besoin de d'allumer ça cible au radar et qu'il peut même tirer par dessus son épaule grâce a Spectra, DDMNG et L16... et là, un étranger qui prône cette tactique devient un hérétique qu'il faut faire monter au bucher? J'ai raté quelque chose là... Donc en réalité il nous faut un radar de la mort qui tue qui émet à 500 km (pour détecter un cible à 250) pour espérer intercepter quelque chose? Honnêtement, j'en suis pas trop sur pour le coup... :'( M'aurais t'on menti ?

Ok, 60 de commandés, mais est-ce lié aux avions ? Si oui, il faudra bien attendre la livraison de ces derniers pour avoir les AESA, non? Or les prochains Rafale sont pour l'export. Donc, dans ce cas, on va se retrouver avec très peu de ces AESA.... A moins que Thales augmente sa production et livre ces AESA commandés directement à l'AA et la MN. As-tu plus d'information là-dessus?

Concernant les AESA, combien en avons nous aujourd'hui? suffisament? Bien sur ils sont en pod, mais si c'est en avoir 3 pour toute la flotte, ils vont se battre pour l'obtenir nos pilotes.... Est-ce prévu de livrer des AESA en dehors de la fabrication de Rafale pour l'armée de l'air ou la marine? Parce que ceux équipés partent à l'export si j'ai bien compris.

A propos de l'Egypte, deux petites news : http://www.defens-aero.com/2015/06/rafale-biplaces-egypte-denomination-rafale-dm.html http://www.journal-aviation.com/actualites/29984-les-premiers-rafale-egyptiens-seront-restitues-a-l-armee-de-l-air Ce qui m'embête le plus dans ces histoires d'export, c'est du coup le manque de radar AESA pour nos avions. On va se trimballer nos PESA pendant un sacré moment...

Je suis plutôt d'accord avec FoxZz, son approche est peut être particulière, mais au moins, elle est étayée par un contexte et des arguments acceptables et il me semble sans biais en faveur d'un avion ou d'un autre. D'ailleurs c'est ça qui me fait croire que le Rafale est certainement le meilleur avion occidental d'aujourd'hui, surtout pour des armées qui n'ont pas les moyens de s'offrir beaucoup d'avions, à l'inverse des gros pays riches devant s'orienter plus vers des avions spécifiques pour une meilleure efficacité (a propos, a part le coût d'achat, est-ce beaucoup plus cher de développer deux versions d'un même avion, 1 mono l'autre biréacteur, partageant un maximum de composants commun, seule la cellule pour le carburant et les moteurs étant différente?). Maintenant je n'ai pas les connaissances suffisantes pour juger si les arguments techniques qu'il développe, en particulier sur les formules aérodynamiques, ses calculs ratio poids/poussée, heure de vol/maintenance, etc... sont justes. Je présume qu'il n'a pas plus accès que nous à des informations précises autres que celles trouvées sur le net. L'un de vous as t'il les compétences pour affirmer/infirmer ces dires? Attention, ce n'est pas un défi, juste une question

Je n'avais pas compris qu'il était croate, je l'imaginais plutôt canadien... en tous cas, c'est très documenté. J'en ai appris des choses sur l'aviation en le lisant. Et ses arguments me paraissent bien étayés mais je n'ai pas compétences pour juger. J'aime par dessus tout ses analyses prenant en compte le nombre de sorties réalisables par avion. Ca relativise les performances pures des avions.

Pour répondre a vos interrogations, je vous conseille la lecture de ce blog, vraiment intéressant, ou l'auteur analyse les avions actuels mais aussi fait des propositions de configurations réellement pertinentes.... https://defenseissues.wordpress.com Faut juste lire l'anglais :'( et en plus il apprécie notre chouchou.

Sans parler d'un défense européenne, ce qui serait bien, c'est que l'OCCAR gère réellement les programmes d'armement. - un pays (ou plusieurs) émet(tent) une fiche programme - l'occar demande des prototypes à chaque industriel européen - l'occar les évalue - l'occar attribue le marché au meilleur projet Bien sur on peut imaginer des retours industriels pour le(s) pay(s) à l'origine du besoin, ou de demander des sources différentes. Enfin bref, une gestion intelligente, sans trop d'influences politiques, et aussi bien pour les armées de l'air que de terre et marine. Le système américain est pas mal, mais trop corrompu par toutes sortes d'influences. Bon OK je rêve => déjà dehors O0

C'est un point de vue; - soit comme aujourd'hui ou la plupart du temps il s'agit de transit, pour une poussée équivalente (même vitesse), l'avion consommera moins... - soit le gain peut-être intéressant pour la "super croisière", donc économie de carburant.... (d'ailleurs je me demande qu'elle vitesse on obtiendrait); Bien sûre, si cette version 8,3t profites des tous derniers développements et non pas juste d'un réglage du Fadec, on est bien d'accord. N'empêche, me plairais bien ce Rafale à 16,6t de poussée... ;-)

Moi, je verrais bien un intérêt des EAU pour le développement du M88 à 9T (qu'ils financeraient) pour le White Eagle et pour leurs Rafales... qui sait si ce n'est pas une des raisons de leur demande à l'origine? Mais sans payer ;-)

- Pensez-vous que Dassault aurait un intérêt a participer directement ou indirectement au développement du White Eagle si l'on part du postulat que les EAU sont derrière ? - Il y a t'il un réel intérêt des EAU pour notre oiseau national ? - L'avion Serbe/EAU profiterait t'il de l'image du Rafale ? - Serait t'il d'un intérêt pour notre Armée de l"Air? Merci @Pollux pour tes éclaircissements/infos. Dommage que Dassault ne fasse pas plus de com sur ses études/projets amonts...