An_Braz

Pour ce qui est de la comparaison avec les caractéristiques du Caracal, pour moi y'a pas trop photo : Rien ne vaut un Retex ! ... Et en la matière, celui du Caracal n'est pas (et loin de là) des meilleurs : Jugé "poussif" en Afghanistan (il a même été qualifié de "asthmatique"), avec une capacité effective d'emport réduite (plus faible que celle d'un Cougar, principalement du fait que le Caracal, s'il intégère 1t d'équipements supplémentaires [protections ballistique, FLIR, systèmes de contre-mesure & leurres]), il a la même motorisation, donc 1t d'emport "cargo" en moins. ... Conséquence : les opérationnels préféraient (dans la mesure du possible) recourir aux Cougar plutôt qu'aux Caracal pour toutes les missions cargo ou transport de troupes. D'où le fait que, à l'inverse, les Caracal aient beaucoup servi au CSAR / Medevac : cela nécessite moins de charge d'emport, mais en revanche les protections ballistiques sont un plus. Restera à avoir du Retex des NH90 au Mali... Déjà, le ferry-flight, sur 4 jours, dont le Retex est connu, a donné satisfaction. A noter aussi que le record d'endurance sur NH90 a été réalisé par la RAFO (Air Force d'Oman), donc dans des conditions "hot & dust/sand" : 5h21, 700 miles nautiques.

Plus exactement, cela proviendrait que le PA est inspiré d'un PA d'avion (aux dires d'un membre d'équipage de l'ALAT). Et pourtant : Suite au sauvetage de TK Bremen, les marins du ciel vantaient la stabilité de l'appareil, excellente et facilitée grâce aux commandes de vol électriques. ;) On pourra toujours faire des reproches à un produit (il n'en existe pas de parfait), mais au final le NH90, malgré des défauts "de jeunesse", apporte des innovations, un saut technologique, par rapport aux machines "ancienne génération". Comme le résumaient ces mêmes Marins du Ciel : c'est une machine "motivante" ou, comme l'a dit le CEMM, "prometteuse".

Il a du faire un copié/collé d'une vieille réponse. Plus de HAP déployés ni en Afgha, ni en Libye. Par contre il reste déployé au Mali. Par ailleurs, je rappelle : Il faut compter environ 2/3 de missions type "HAP" (escorte, CAS...) pour 1 mission type HAD (destruction d'objectif pré-ciblé ou lourd). Pour l'heure (et encore pour plusieurs années), les missions de destruction d'objectif sont assurées par les Gazelles HOT/Viviane. Alors, quelles limites pour le Gazelles : - l'emport de missiles HOT (2 à 3, parfois jusqu'à 4, selon le besoin en carburant et le poids de l'équipage, par rapports aux limites de charges) - l'autonomie (ainsi, en Libye, 1 Tigre restait sur site et assurait la protection successive de 2 à 3 Gazelles. J'ai bien dis "successive" et pas "simultanées") Des missiles HOT pour des HAP ? Non rentable. Aussi bien au niveau d'un développement au niveau du Tigre, que du maintien & la maintenance d'un missile dépassé. Il reste des Gazelle Viviane, et pour 10 ans encore... ... Au pire, à défaut de "ferrailler" le stock de missiles HOT restant en 2025, quelques clients actuels du HOT accepteront sans doute de les racheter

Suivez le lien donné par philippe ;) D'ailleurs, en passant, vous "glanerez" une info : 1er NH90 allemand sera déployé en Afghanistan le 17 avril prochain ;-)

Adapté au client nuageux de la région j'imagine. Par ailleurs, un appareil en vol, vu du sol, a tendance à toujours ressortir plus foncé qu'il ne l'est, par effet oculaire (pour faire simple : principe de contre-jour)

Vous avez remarqué, vous aussi ;) J'avoue ne pas avoir la réponse, mais j'imagine aussi qu'il s'agit d'une immatriculation provisoire pour permettre de voler (sans doute même pour classifier la machine et ses vols comme relevant du domaine militaire et non civil)

Avec la photo du NFH belge ce serait encore mieux ;)

Déjà, en commandant +34 TTH, cela fera baisser les coûts opérationnels Ensuite, sur la commande, pourquoi signer tout de suite : tant que tu es assez tôt vis-à-vis de la date de lancement en fabrication du 1er des +34, et aussi des pénalités de non-signature, pourquoi signer ? Commandez-vous un nouvel ordinateur 1 an avant de changer le vôtre ?

Je précise d'ailleurs que sur le programme KC45 : - Initialement, C'est Northrop (une entreprise US) qui était le maitre d'oeuvre, EADS n'ayant pas l'accréditation - Suite au retrait de Northrop, et afin de garder l'appel d'offre, EADS a eu l'accréditation, cependant je rappelle encore que les KC-45 auraient été assemblés aux USA (Alabama) Les US demandent "traditionnellement" : - Qu'au moins 70% de la valeur soit réalisée sur leur sol (d'ailleurs, les UH-72 Lakota sont assemblés aux US) - Que les technologies "critiques" soient réalisées sur leur sol

C'est un non-sens !!! - Cela supposerait qu'Eurocopter accepte de vendre ses appareils sous licence à celui qui remporterait l'appel d'offre (autant dire "se tirer une balle dans le pied" pour Eurocopter) - "militariser" un hélicoptère ne se résume pas à "pluger" quelques équipements, comme on rajoute un disque dure dans un ordinateur ! C'est beaucoup plus complexe que cela et c'est pour ces raisons les programme d'aircrafts, surtout le militaires, prennent parfois du retard et dérivent en coût. ... Sous-traiter l'intégration augmentrait encore plus ces risques.

Heu... Quels 10 ans pour le NH90 ? (qui en plus, soit dit en passant, ne dépend pas que de Eurocopter) Quant à l'EC175, c'est une machine civile, donc moins de technologie embarquée (sinon celles pour le SAR)

Mettre en concurrence, c'est bien, mais : Place-toi un point de vue de l'Etat : Si tu mets Eurocopter en concurrence, c'est avec un hélicoptériste étranger, ce qui suppose : - Fuite des capitaux à l'étranger (importation) - Baisse de l'activité chez Eurocopter, donc baisse de l'emploi, donc hausse du chômage (hausse des aides au chômage et baisse des impôts sur le revenu) - Chute de la R&D d'Eurocopter, donc entreprise moins compétitive, donc pertes de marchés civils & militaires, ce qui implique : - Perte de marchés civils intérieurs, donc là encore de la fuite de capitaux sur de l'importation - Perte de marchés civils ou militaires à l'exportation, donc baisse des entrées d'argent ... Mais à part ça, je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faut mettre en concurrence... ;) Il n'est aucune nation qui ne privilégie pas son marché intérieur quand cela est possible. Et pour ce qui est de la mise en concurrence dans les faits : oui, dans une certaine mesure : épée de Damoclès pour ne serait-ce que faire comprendre à tout industriel que la Défense n'est pas une vache à lait

Il y a aussi 3 autres raisons : - Le programme NH90 est un programme militaire (et en relation forte avec l'OTAN), tandis qu'Eurocopter peut toujours proposer à l'export des EC225 civils qui seront militarisés par le client - Le programme NH90 intègre des technologies "modernes", telles que le FbW qu'on ne souhaite pas nécessairement exporter et, dans ce cadre, exporter l'EC725 est souvent plus "aisé" - Le programme NH90 est un programme en partenariat avec un concurrent et, pour des raisons stratégiques (protéger ou renforcer son marché), il est nécessaire de disposer d'une offre n'impliquant pas ce partenaire-concurrent (qui lui aussi, par ailleurs, dispose d'offre alternatives propres)

Bien fortiche qui saurait donné le prix d'une version militarisée d'un appareil civil qui n'est pas encore certifié et qui souffre déjà de retards (non, je ne parle pas du X6) http://www.aerobuzz.fr/spip.php?page=iphone_article&id_article=3178&nb=999 Donc on va y aller molo sur les raccourcis ;)

Une fois dit cela, toute comparaison entre les 2 appareils est fantaisiste : Cela reviendrait à comparer, pour faire simple, un avion d'appui et un bombardier. L'important, pour tout système d'armes, est qu'il s'intègre au mieux à votre ensemble opérationnel. Et sur ce point, la France et les US n'ont pas la même tactique héliportée. (A voir en revanche l'usage fait par les Allemands : ils avaient jusqu'alors une approche plus 'US'... J'espère que nous aurons l'occasion d'avoir quelques Retex de leurs Tigre en Afgha)

Ce que j'entends quand je dis que c'est un boeuf, une batterie d'artillerie volante ;) Un Apache Block III a une capacité d'emport, tant de munitions que d'équipements (divers systèmes optronique, etc...), qui est impressionnante. (Mais son rôle opérationnel, je le rappelle, n'est pas le même que celui du Tigre et cela se retrouve dans le type de vols effectué : Longbow : tournoie en hauteur)

Aucune honte à l'admettre , l'Apache a de gros atouts : - une quantité de Retex exceptionnelle - 2 grosses cures de jouvences : . avec le Longbow, qui en a fait un boeuf suréquipé, armé pour ses missions façon "CAS" US : haut et loin (comme une un soutien d'artillerie, mais depuis les airs), donc avec une charge d'emport accrue et de nouveaux systèmes de surveillance & détection . et tout récemment le Block III qui, avec une modernisation complète de ses systèmes électroniques, est en passe d'entrer dans l'ère numérique

Qui a dit que les Français étaient les meilleurs ? Ne confonds pas "l'échange de bonne pratiques" avec une attitude hautaine. :O

Ne crois pas ça : Quand tu disposes d'un outil moins "technologique", moins "supérieur", tu dois compenser par la maîtrise et la technicité. ;) Nul doute que les Gazelles ont joué un grand rôle dans la mise au point du soutien dynamique (pendant ce temps, les US, avec leurs Apache plus avancés technologiquement, ont privilégiés un soutien de "haut et loin")

Les US n'utilisent pas leurs hélicos de la même manière. Donc ils n'ont pas de Retex sur ce type d'utilisation. Par ailleurs, l'ALAT a mis au point cet usage depuis plus de 10 ans (ça vient à l'origine des Gazelles déjà). Ensuite, l'ALAT a l'avantage d'avoir une efficacité "prouvée" sur divers types de conflits et terrains. Donc oui, y'a un apport.

http://www.aviationsmilitaires.net/display/rocket/2/sneb_68

Pas se tromper... D'autant que le Tigre peut déjà emporter 2 x 2 paniers, soit 2 x (1 panier en roquettes "fléchettes" + 1 panier en roquettes "obus") [à confirmer que ce genre de combo est possible : dépend du mode de gestion de l'armement par les softs]

Heu, l'ALAT n'a pas l'approche US : - Les US préfèrent un usage éloigné, avec un armement guidé, proche du soutien aérien (CAS). Selon moi, le CAS US sera à terme assuré par leurs hélicos : http://european.military.aircrafts.overblog.com/the-f35-in-the-us-vision-2020-strategy - Tandis que l'ALAT privilégie une approche dynamique, proche du combat, en "tir et oubli". Certes, les hélicos sont plus exposés, mais font preuve d'une efficacité au point que, suite à leurs interventions au Mali, les US ont contacté l'ALAT afin de partager leurs "best practice"

En soit, l'EC135 (ainsi que son évolution T2), ne fait pas partie de la gamme "Ecureuil" ;)

Ne rentre pas dans la codification Eurocopter :lol: Mais on peut citer rapidement : France : "Caïman" (Caïman TTH) / "Caïman Marine" (Caïman NFH) Australie : MRH90 "Cobra" Nouvelle-Zélande : "Warrior" Pays-Bas : "Silverback" (nom d'une race de gorilles) Italie : UH90 (TTH) / SH90 (NFH)