zibouyaya

Tu poses pour moi parfaitement la question Tancrède : peut on réellement dissocier la stratégie militaire, diplomatique et politique lors d'une guerre ? Elles sont pour moi totalement imbriquées. La faiblesse de Napoléon et d'Hannibal est simple ils n'ont pas maitrisé un ou deux de ses trois facteurs. Napoléon n'a jamais réussi à signer une paix durable et à trouver de véritable allié en Europe. La guerre indéfinie aux quatres coins de l'Europe a fini par user son armée et l'user lui même. Il avait une faiblesse sur le plan diplomatique mais n'a pas voulu écouter les conseils d'un Tallayrand qui avait une autre vision que lui (bonne ou pas on ne sait pas puisqu'il na pas pu la mettre en place) Cette faiblesse l'a perdu. Sa stratégie de "blocus continental" était peut être bonne (ou pas d'ailleurs) mais trop difficile à mettre en place. Hannibal est effectivement un autre cas. Ce qu'il a fait est exceptionnel mais sa stratégie a échoué alors que contrairement à Napoléon il avait atteint les objectifs qu'il s'était fixé : obtenir un victoire décisive sur le terrain de Rome. Cannae est cette victoire mais son analyse était tronqué par le fait qu'il pensait qu'une victoire de ce type ferait concéder Rome et c'était faux. Même si j'adore Hannibal on ne faut pas oublier qu'il s'est trompé sur un point majeur !! Ce n'est pas une petite erreur ! Cette erreur met fin à Carthage ! Derrière la défaite est assurée. Il la retarde gràce à son talent mais elle est innéluctable Rome a trop d'atout. Ensuite sur le plan diplomatique c'est avant la guerre qu'il aurait du s'allier à la Macédoine et pas pendant. S'il voulait augmenter ses chances de victoire il fallait passer par là. La perte d'une partie de ses alliés Numides était aussi une possibilité à prévoir, mais lui ne pouvait pas y faire grand chose il n'était pas à Carthage. Autre erreur : partir en guerre en laissant le pouvoir à la faction rivale à Carthage en ne laissant personne d'assez fort pour le soutenir. Ses frères doivent surement le réprésenter au début mais Hasdrubal finit par mourir lorsqu'il part rejoindre Hannibal avec une armée imposante et qu'il se fait battre et Magon meut en mer dans je ne sais plus quel circonstance. Car oui des renforts ont été envoyé par Hannibal par terre mais ils ne sont pas arrivés. Pourquoi par mer cela aurait été l'inverse alors que la mer était romaine ? Il ne faut pas oublier qu'Hasdrubal et Magon commandait la flotte et le reste de l'armée de Carthage. Par contre je ne peux pas nier qu'à leur mort Hannibal a été abandonné par Carthage mais il était déjà trop tard, après la non exploitation de la victoire de Cannae la messe est dite. La stratégie qu'il engage ne semble pas mauvaise mais elle échoue. Je continue de penser qu'il aurait été préférable qu'il fonce sur Rome pour tenter un début de siège. Au début il ne craignait rien puisque Rome n'avait plus d'armée. Il n'aurait surement pas pu prendre la ville mais savoir que l'ennemi campait devant Rome aurait peut être retourner beaucoup plus d'allés italiens et pourquoi pas latin. Rien ne dit que cela aurait marché mais je ne comprendrais jamais sa décision. Si je suis ton analyse Tancrède il sait que la partie sera extrèmement difficile, il tente une sorte de coup de poker en déclarant la guerre à Rome, il est prend donc un risque majeure mais pour sa deuxième grande déicision strtégique il opte pour l'option la plus frileuse. Pour moi cela reste totalement incompréhensible !! Ne croyez pas que je n'aime pas Hannibal, je trouve que ce qu'il fait est déjà extraordianaire mais il lui manque quelque chose pour être le plus grand stratège de l'antiquité. Pour répondre à DAR : un piètre stratège qui gagne ça veut dire qu'il a utiliser une stratégie gagnante peut être pas la meilleure mais gagnante. A ce moment est il un piètre stratège ?

Re bonjour à tous, Mon précédent post me fait me poser cette question : existe t'il un décompte des pertes civiles et militaires occasionnées par les guerres de la révolution et Naoléoniennes que ce soit côté Français mais aussi sur toutes les nations européennes ? De plus j'ai toujours eu l'idée que ces guerres étaient responsables pour la France du déclin démographique qui suivi mais sans me poser plus de question que ça. Est ce réellement le cas ? Merci d'avance pour votre éclairage

Bonjour à tous, Après plusieurs mois d'absence je reviens avec ce sujet qui trotte dans ma tête depuis que j'ai eu un débat sur autre fil sur les plus grands génies militaires de l'histoire avec Tancrède. La question que je me pose est : peut on réellement être considéré comme un grand stratège si la stratégie mise en place pour vaincre échoue et que finallement le grand stratège perd la guerre ? Pour moi il y a deux exemples majeurs de généraux considérés comme les plus grands génies de leurs temps qui peuvent entrer dans ce cas : - Hannibal - Napoléon Bonaparte Je précise tout de suite je considère évidemement qu'il s'agit de deux énormes génies de l'art de la guerre mais je ne peux que constater que malgré leurs talents ils ont tout les deux perdu la guerre alors qu'elle n'était pas perdu d'avance. Si je commence par Hannibal sa stratégie était de venir combattre sur le territoire romain d'obtenir une victoire décisive et faire admettre à Rome sa défaite. Il réussi à Cannae à obtenir cette victoire mais Rome continue la lutte envers et contre tout. Sa stratégie initiale a donc échoué car il n'avait pas pris en compte la ténécité romaine (la 1ère guerre punique avait quand même toutefois montré que la ténacité était une carretistique assez forte des romains). Comme je l'avais dit dans le précédent fil pour moi la défaite finale vient da la non utilisation par Hannibal de cette victoire. Mais je conçois qu'il est facile de le dire avec des si je pourrais être président de la République =). On pourra toujours dire qu'il n'avait pas les moyens d'assiéger Rome, peut être je l'admets mais la stratégie qu'il va utiliser ensuite d'essayer de retourner les alliés italiens de Rome contre eux va échouer et qu'à terme il perd la guerre. Hannibal est un très grand générale mais est il réelement un grand stratège ? Maintenance le cas de Napoléon Bonaparte. Sa situation est très différente d'Hannibal car il est confronté a une mutitude de guerre et de coalition. Toutefois je pense que l'on peut dire qu'il a toujours été en guerre contre l'Angleterre qui est l'adversaire qui le fait tomber en définitive. La stratégie de Napoléon pour vaincre les anglais était le très célèbre "blocus continental" et cette stratégie à entrainer la France dans des guerres contre le Portugal et contre la Russie qui ont été désastreuses. Par contre sur Napoléon je considère qu'il n'a été qu'un génie au début et à la fin. Au milieu de son règne il a été "fainiant" profitant de la supériorité numérique et qualitative de l'armée Française. Les pertes françaises sont au fur et à mesure de son règne de plus en plus forte (Eylaud, Essling, Wagram, Borodino sont de bon exemple). Il retrouve tout son génie lors de la campagne de France mais face au nombre il ne peut rien. Comme Hannibal, Napoléon est un très grand général mais est il réellement un grand stratège ? En posant cette question vous devez forcément vous dire que j'y réponds par la négative mais même pas. Je dois avouer que je ne sais pas trop. Ces deux hommes sont des génies militaires c'est sur mais le fait qu'ils aient perdu alors qu'ils avaient la main me laisse dans l'indécision. Peut être pourrez vous m'aider à répondre à ce dilème ?

Tout à fait d'accord mais avant qu'on ait des hélico sur le sol Lybiens j'ai bien peur que MK ait le temps dégommer la rebellion

Pour l'utilisation des hélicoptères cela est délcat sans contrôle aérien total. Donc si on s'y met un peu il ne devrait pas y avoir trop de problème. Après en plus des Gazelles on a quelques Tigres qui pourraient tout à fait faire de très gros dégats. Par contre les hélico ne sont jamais à l'abri face à une batterie AA bien camouflée ou face à une infanterie munie d'arme du type Stinger. Un hélico c'est précieux ça coute cher et si on peut éviter d'en perdre inutilement c'est mieux

Une interventions terrestres seraie effectivement le meilleure slution pour en finir avec Kadhafi. Mais on va se heurter à plusieurs problèmes : - avec ou sans le mandat de l'ONU ? on a un peu allumé les ricains quand ils sont allés en Irak sans le soutien de l'ONU. - il y aura un léger soutien de la population française au début mais dès qu'il y aura un mort ou deux chez les soldats français - le soutien s'effondrera. "NS" ne pourra pas se permettre ça en ce moment. - les autres pays arabes ne sont pas favorables à une intervention de ce type et ces beaux modèles de démocratie vont nous emmerder par la suite. - le temps de la mise en place de cette force d'intervention me parraît trop important. Les rebelles ne seront plus d'ici là si des bombardements des forces pro-kadhafi n'ont pas lieu. - on y va seul ou essaye de trouver un allié ou deux. Sincèrement si on y va seul et que ça ne passe pas la France ne sera plus crédible du tout. Il faudrait mieux y aller avec les Anglais. Il faut commencer par le commencement. on bombarde les troupes de Kadhafi pour stopper leur progression. On fournit un peu de matériel aux rebelles et on les aide à organiser leur armée. Et enfin on envoi un troupe d'intervention de petite taille mais très bien équipé (un millier d'homme accompagné de quelques blindés et plusieurs pièces d'artillerie) pour soutenir les rebelles et éviter leur défaite. Dans tous les cas il faut absolument que si la rebellion gagne il faut que la population arabe ait l'impression que c'est les Lybiens qui se sont libérés et que les Occidentaux les ont juste aidé mais que ce n'est pas eux qui ont fait dégagé Kadhafi. Ca c'est la description de l''opération idéale mais malheureusement je crois pas qu'elle aura lieu.

Disons qu'avant de parler "NS" devrait être sur que l'armée française est en mesure de faire ce qu'il dit. L'histoire du gentil flic et du mauvais me parraît bidon, les européens ne sont pas capables d'organiser un jeu diplomatique de ce style qui ne sert à rien avec les dictatures. Le problème c'est que maintenant que "NS" s'est exprimé soit on s'active et on fait, soit on a l'air ridicule et à la fin on en subit les conséquences économiques. Une action Franco-Anglaise aurait pour moi de la gueule et pourrait montrer que les européens ont encore le pouvoir de régler des problèmes à leurs frontières. On a été ridicule avec le Kosovo, il serait bien qu'on ne le soit pas avec la Lybie. En Europe seul la France et la Grande Bretagne ont encore les moyens d'effectuer des opérations militaires de moyennes envergures à l'étranger. Après il faut voir qu'elle est la nature de l'opération : 1- mise en place d'une "no fly zone" avec interception de tout avion de Kadhafi. Aucun intérêt son équipement au sol largement plus important que celui des rebelles sufirait à le faire gagner cette guerre civile 2- bombardement de protection des régions contrôlées par les rebelles. Cela pourrait permettre de faire gagner du temps à la rebellion pour qu'elle s'organise. Je ne sais pas si cela suffira mais c'est déjà ça 3- Bombardement de protection + envoi d'instructeur militaire et de matériel. Avec ça logiquement la rebelion devrait l'emporter avec le temps. 4- Bombardement + envoi d'une force d'intervention pour soutenir militairement la rebelion. A part si on est des grosses billes Kadhafi devrait être dégagé en quelques semaines voir quelques mois. De toutefacon on risque au mieux de choisir la solution 2 et cela sera surement trop tard pour la rebellion qui se sera fait balayer. Il lui faut un signal rapide pour que les rebelles restent mobilisés et ne se débandent pas en masse. Les solutions 3 et 4 seraient trop impopulaires. On regrette sans arrêt que la voix de la France soit de plus en plus faible mais dès que nous avons possibilité de donner de la voix et de montrer qu'on existe encore en montrant nos muscles la population préfère qu'on ne fasse rien. En fait nous n'avons pas toujours retenu la leçon de Munich en 1938 (toute proportion gardée cependant). Mais il ne fait pas croire qu'il n'y ait que la France, toutes les démocratie sont comme ça. Les gens pensent maintenant qu'obtenir la démocratie peut se faitre sans heurt. Les médias traitent d'un manière trop dramatique ces événements. Exemple avec la révolution au Maroc où on a parlé de massacre et de bain de sang. Si à la fin le Marco devient un démocratie (ce qui n'est pas encore fait) avec une centaine de mort pedant la révolution ou pourra dire que c'est magnifique. Il faudrait que les médias et les politiques expliquent clairement au français qu'à la guerre il y a des morts mais que la liberté a un prix qui n'est pas fixé en $ ou en € mais en litre de sang. Nous sommes soit disant le pays des "Droits de l'Homme" les français en sont fiers et n'arrêtent pas de critiquer les politiques sur la Chine ou les dictatures mais dès qu'il s'agit de faire quelque chose de concret pour aider des peuples qui se révoltent et qui demandent de l'aide il n'y a plus personne. Triste France

Alors je vais couper la poire en deux entre Ecosse et Pays de Galles. Ne connaissant quasiment rien de la conquête du Pays de Galles je veux bien admettre qu'à partir cette guerre les Anglais ont compris l'importance de l'archerie. Par contre il paraît évident et communément admis qu'ils ont compris des écossais qu'une charge massive de cavalerie face à un ennemi protégé par des pieux et des piques sur un terrain accidenté était vouée à l'échec et à un carnage (cf de nouveau bataille de Bataille de Bannockburn). S'ils avaient compris ça suite à la conquête du Pays de Galles ils n'auraient jamais perdu avec une telle supériorité numérique contre les écossais. Ils ont donc adapté les systèmes de guerre gallois et écossais contre la chevalerie française. Est ce que sur ce point on peut tomber d'accord ? Tu as l’esprit de contradiction. Je dis dans le post précédent que je suis d’accord avec toi sur ces points et je synthétise vite fait avec une phrase. Et toi tu essayes de la démonter en me répétant un truc sur lequel j’ai dit que j’étais d’accord. Je t’avoue que c’est un peu énervant. Concernant la dernière partie de ton post et donc sur le sujet initial, j’ai relu ton premier post et pour moi tu cites mais tu ne prouves rien. Démontre-nous que l’intensité de ces défauts est généralement supérieure en France que chez nos voisins européens par exemple. Même si je suis septique je ne peux rien affirmer sur l’ « intensité » car je ne connais pas assez bien la culture et les traditions militaires des autres pays.

Je continue à confirmer pour l'Ecosse - vu la manière dont s'est passée la bataille de Bannockburn ils n'avaient rien appris de la conquête du Pays de Galles sur laquelle je ne connais rien à part l'impression que les Anglais n'ont pas trop eu de difficulté à gagner ( et en règle générale on apprend plus de ses défaites que de ses victoires) Ensuite les anglais ont régulièrement écrasé les Français au début de la guerre de cent ans car c'est toujours eux qui ont choisi le terrain de la bataille en faisant en sorte qu'une charge de face d'une cavalerie lourde soit la moins efficace possible et en se "barricadant" derrière des pieux. L'armée française compètement indisplinée est à chaque fois tombée dans le piège pour toutes les raisons que tu cites et sur lesquelles je suis complètement d'accord avec toi. Ensuite pour l'utilisation des chars d'assauts lors de la 1ère guerre mondiale la partie importante de ma phrase c'est que les Français ont compris les avantages qu'ils pouvaient tirer de cette nouvelle arme et qu'ils l'ont utilisé correctement. La partie sur les Allemands est annexe. Pour le commentaire que tu fais sur l'utilisation que la France en a fait lors de la 2ème querre mondiale c'est hors sujet il y a 20 ans entre les deux guerres. Mais pour en revenir au sujet principal je continue à dire que les arguments donnés ne sont pas spécifiques à l'armée française et comme le dit Alex je ne vois pas de continuité historique. La France a effectivement connu ces problèmes plusieurs fois dans son histoire (comme en 40) mais elle a aussi connu des époques sans connaître ses problèmes. Je suis prêt à lire tes arguments mais je voudrais que tu me prouves que tout ceci est spécifique à l'armée française et qu'il y a une réelle continuité dans l'histoire de l'armée française. Que l'armée française ait connue à peu près le même type de défaut tout au long de son histoire je dis pourquoi pas mais que cela soit spécifique à elle seule je n'y coirs pas trop mais je me trompe peut être.

Je confirme pour les écossais. Conquête du Pays de Galles par Edouard 1er : 1282-83 Bataille de Bannockburn (Guerre d'indépendance écossaise) : 1314 Référence trouvé à la va vite suer Wikipédia (je sais c'est du Wiki et ca vaut ce que ca vaut mais j'ai pas le temps d'aller chercher ailleurs) : Après pour l'adaptation de l'armée "française" : effectivement elle a mis un temps fou mais vu la situation géo politique de l'époque ce n'est pas étonnant. Le roi n'avait quasiment aucun pouvoir sur ces vassaux. Et les vassaux voulaient montrer leur bravoure au combat. Contre exemple : l'armée française a apprivoisé l'utilisation du char d'assaut lors de la première guerre mondiale avant les Allemands que l'on cite souvent en exemple.

Mais je suis d'accord avec quasiment tout ce que vous écrivez. J'ai juste fait une petit raccourci pour ne pas à avoir écrire une tartine et pour placer une idée d'une façon simple voir simpliste. Moi je dis juste que je ne vois pas en quoi tous les défauts qui ont été cité sont spécifiques à l'armées française au cours de son histoire. Lors du début de la guerre de Cent ans la chevalerie française a combattu comme les Anglais l'ont fait avant eux contre les Ecossais. Devant les difficultés qu'ils ont rencontré contre les écossais ils se sont adaptés. C'est ce qu'on du faire les français ensuite même s'il a fallu du temps. Je rappelle que la guerre de Cent Ans fini sur la victoire totale de la France et pourtant on se souvient que de trois batailles Crecy, Azincourt et Poitier qui sont trois défaites. Ensuite on se souvient de Jeanne d'Arc et du siège d'Orléans. Faut arréter avec l'autoflagélation.

L'armée française a connu comme bcp d'autres armées des grands moments et des moments terribles. Je crois que tout ce qui a été cité auparavant peut être dit pour la plupart des armées du monde. Le problème du commandement lors de la monarchie est propre à ce système gouvernemental. Un roi a toujours tendance à s'entourer de gens qui le flatte et qui ne sont pas forcément compétent. Un roi n’était pas forcément lui-même compétent en tout il fait des erreurs. De plus seul les nobles avaient le droit au commandement ce qui enlève une bonne partie du potentiel. Mais il y a eu des grands généraux en France comme de très mauvais à cette époque ou à l’époque républicaine. Ensuite les contraintes avec un gouvernement républicain sont différentes mais il y en a. Les gens au gouvernement passent plus de temps à faire de la politique politicienne que de la politique d’Etat. Au fur et à mesure que l’on avance dans l’ère moderne l’influence de la population est grandissante. A l’heure actuelle une guerre même « justifié » n’est pas acceptée par la population. Je dirais qu’actuellement c’est le « défaut » majeur de l’armée française : elle n’a pas le soutien de la population. Mais c’est un défaut actuel ou moderne, historiquement ce n’est pas le cas. Après il y a une chose très bête ce n'est que lorsqu’on est en guerre que l'on voit le talent de ses généraux avant cela peut être vue pendant les préparatifs de la guerre mais encore faut il que le gouvernement soit compétent dans le domaine militaire pour voir quel général a le plus de talent. De plus quand on a pas vraiment envie de faire la guerre on est rarement prêt même si on sait qu'elle va avoir lieu. Après le principe de l’exception française concernant l’armement ne tient pas la route. Tout d’abord d’un point de vue stratégique il semble évident qu’il est important de ne pas dépendre de matériels étrangers. Il faut se rappeler la guerre Franco-prussienne. Ensuite toutes les armées des grandes nations le font. Et pour finir le matériel français a été parfois en avance et parfois en retard par rapport à ses adversaires. En fait pour moi tout ça n’est pas particulier à l’armée française. Toutes les armées du monde connaissent ces problèmes à un moment de leur histoire. Pour la France il faut se rappeler d’une seule chose : elle n’existe toujours malgré tout ce qu’elle a subi comme guerre et ses frontières métropolitaines ont rarement été plus grande qu’actuellement. Et sait on jamais elles vont s’agrandir avec l’arrivée d’un nouveau département : la Wallonie ;)

Tancrède je suis d'accord avec toi sur la quasi totalité des points mais les arguments que tu donnes pour Pyrrhus peuvent tout à fait être donnés à Hannibal. Loin de mois l'idée de penser qu'Hannibal n'est pas un grand général mais je pense que le mythe a dépassé la réalité. Il ne faut pas oublier qu'il faisait parti des partisans de la guerre contre Rome qu'il l'avait planifié en connaissant les forces et les faiblesses de ses adversaires mais qu'à la fin il a été battu. La grande faiblesse de son palmarès est là. - il était un partisan de la guerre - il n'a pas réussi à fédérer Carthage autour de lui - malgré l'écrasante victoire de Cannes il n'a pas obtenu de victoire décisive contre l'ennemi (au regard des raisons que tu donnes sur le fait qu'Hannibal n'est pas marché sur Rome on peut dire qu'il a obtenu une victoire à la Pyrrhus ;)) - il perd petit à petit les clés de la victoire à cause du manque de soutien de Carthage mais il était le général en chef de l'armée de Carthage il aurait du donc prévoir la possibilité d'être bloqué dans le Sud de l'Italie sans pouvoir recevoir de renfort en provenance de la flotte largement inférieure en nombre à celle de Rome. Ce n’est pas pour rien qu’il a décidé d’attaquer par la voie terrestre. - il perd la bataille décisive qui décide de la fin de la guerre. Si je faisais de la provocation on pourrait dire que finalement le parcours de Pyrrhus et celui d'Hannibal se ressemble : - Ils déclenchent tous les deux les hostilités contre Rome - Les deux commencent par gagner mais leurs faibles ressources les empêchent de faire tomber Rome - Ils n’arrivent pas à retourner les alliés de Rome en Italie - Ils s’enlisent dans le Sud de l’Italie avant de repartir au pays. Il y a quand même quelques différences : - Pyrrhus parvint à menacer Rome avec une armée largement inférieure en nombre à celle d’Hannibal - Pyrrhus qui disposait d’encore moins de ressource qu’Hannibal a eu au moins le culot de faire avancer sa cavalerie tout prêt de Rome pour obliger les Romains à sortir - Pyrrhus et son Royaume d’Epire ne perdent pas la guerre, il se retire laissant la cité grecque de Tarente qui au passage ne l’avait pas vraiment soutenu, entre les mains de Rome Provoquant non ? Mais quand on y réfléchi pas totalement faux non plus. Pour Scipio, comme tout excellent stratège il a su profité de ses forces et des faiblesses de son adversaire. Il a même créé des faiblesses dans les rangs adverses en faisant son OPA sur la cavalerie numide. En Afrique c’est lui qui avait les clés et il les a bien utilisés. Après , avec lui ou un autre Rome aurait gagné. Surement, mais le sort de la guerre était réglé avec le refus d’Hannibal de s’attaquer à Rome. Je pense qu’il a été quand même un brillant commandant récupérant des légions défaites en Hispanie pour en faire des légions victorieuses. Tout le monde n’en est pas capable.

Effectivement Pyrrhus n'a pas l'étoffe d'Alexandre, César ou Hannibal mais il était considéré comme un bon stratège qui a vaincu les romains à Héraclée avant de les battre à Ausculum (qui est la victoire à la Phyrrus c'est à dire acquise chèrement). Il reste cependant connu de tous le monde alors qu'il ne joue qu'un rôle "mineur" dans la grande histoire de Rome. Il est aussi resté dans les mémoires car il était un bon commandant. Il doit son échec en Sicile à ses alliées des cités grecques de Sicile qui l'appelle à l'aide mais qui ne lui apportent que le minimum d'assistance et qui finissent par changer de camp. Mais je suis d'accord il n'est pas au niveau des autres. Pour Scipio l'Africain par contre je maintien ma position. Durant sa campagne en Hispanie il bat les Carthagéniens d'Hasdrubal puis soumet les Ibères et en plus s'assure le soutien Massinissa qui est un roi numide. Il avait donc déjà anticipé la conquête des territoires africains de Carthage qui démontre une bonne vision stratégique. Il attaque ensuite en Afrique où il gagne chaque bataille dont une contre Siphax qui a détrôné Massinissa. Ce dernier reprend son trône après cette victoire et à ce moment là une grande partie des troupes numides rejoignent Scipio. C'est peut être une OPA mais il fallait la faire car Scipio avait compris que cette cavalerie lui permettrait de prendre le dessus. A la bataille de Zamma, Scipio joue parfaitement le jeu et il bat Hannibal à la loyal. Il ne faut pas lui enlever tout ça. Il est moins populaire qu’Hannibal bien que vainqueur car Hannibal a fait trembler Rome jusqu’au plus parfond de ses fondations. Il est d’ailleurs curieux de voir que l’on se souvient très bien des généraux ayant fait trembler Rome à ces débuts (Brennus, Hannibal et Pyrrhus) et qu’il nous est difficile de citer 10 grands généraux romains alors que l’histoire militaire de Rome est riche de victoire. Pour Hannibal je considère que le mythe dépasse la réalité. Sa campagne en Italie est belle avec 3 belles victoires (Trebie, Lac Trasimène et Cannes) mais qui sont à remettre dans le contexte. A Trebie sa victoire est en partie du à sa supériorité numérique et à l’utilisation des éléphants que les romains ne savent pas correctement combattre. Je reste honnête la Bataille du Lac Trasimène est parfaite et ne souffre aucune contestation sur habileté d’Hannibal. Et à Cannes il affronte une armée commandée par deux généraux romains qui se partagent le commandement un jour sur deux, qui ne sont pas d’accord sur la stratégie, qui sont loin d’être compétent et qui sont sur de la victoire à cause d’une grosse supériorité numérique. De plus l’armée romaine est composée en grande partie de jeune recrue alors que l’armée d’Hannibal est composée de vétéran. Cela reste donc une magnifique et écrasante victoire mais il faut bien la remettre dans le contexte. Malgré cette écrasante victoire Hannibal a perdu la guerre. Mes doutes sur la grandeur d’Hannibal sont dus à l’utilisation qu’il fait de sa victoire. Il n’en fait rien. Il ne prend aucun risque et préfère attendre les renforts qui n’arriveront jamais car la flotte de Carthage ne sortira quasiment pas et que son frère se fera battre par Scipio. Il n’a pas osé attaquer directement Rome et cela causera la défaite de son camp. Et pour finir à Zamma il est vaincu à la régulière par Scipio.

Ca c'est une question bien difficile car chaque époque est différente. Ensuite je ne crois pas qu'il y ait de génie militaire parfait. Le génie militaire parfait est celui qui arrive à s'imposer de manière totale en infériorité numérique avec une technologie inférieure et sur le long terme. Donc avec cette définition je serai en très grande difficulté pour sortir un nom. Si l'on prend quelques exemples de génies militaire « occidentaux » (ne connaissant pas bien les autres je vais m’abstenir d’en parler) reconnus: PERIODE ANTIQUE : - Alexandre le Grand : je commence par lui car dans l'antiquité il est le premier à être considéré comme un génie. A son crédit Alexandre le Grand a conquis le plus grand empire de l'époque (Perse) sans connaître la défaite. L'empire à sa mort n'était peut être pas celui de la taille de Gengis Khan mais il ne faut pas oublier que son armée principale était l'infanterie lourde alors que celle des Mongols étaient la cavalerie qui est beaucoup plus rapide. Il a aussi remporté des victoires sur 3 types d'armées : les armées grecques composées en grande partie d'une infanterie lourde, les armées perses bien plus nombreuses et une armée indienne et ses éléphants. On dit beaucoup que l’armée Perse était une armée hétéroclite composée de paysan ne sachant pas se battre mais il ne faut pas oublier que de nombreux mercenaires grecs commandés par Medon se battaient avec les Perses et que les immortels étaient des soldats tout à fait corrects. A son débit Alexandre le Grand a bénéficié du travail de son père Philippe qui a permis à la Macédoine de devenir un état fort qui dominé les cités grecques. Et c’est Philippe qui a crée la phalange macédonienne qu’utilisa Alexandre. Il a aussi bénéficié à l'époque de la machine de guerre grecque qui étaient à ce moment là la plus puissante du monde. Les Grecs auraient pu créer un Empire Grec à l'image de l'Empire romain s'ils avaient eu la bonne idée de na pas s'entre tuer. Il existait avant Alexandre des grands généraux et stratèges (cf : guerre médique ou guerre du Péloponnèse) desquels Alexandre a pu apprendre. A sa mort son Empire s’est désagrégé. - Pyrrhus : je suis étonné que personne ne l’ai cité. Dans la liste des 3 plus grands génie de l’histoire qu’Hannibal a donnée à Scipio l’Africain il le place en seconde position derrière Alexandre le grand et devant lui. A son crédit Pyrrhus a fait trembler avec de faible moyen la puissance montante de la république romaine. Il les a battu à chaque bataille mais a fini par abandonner la partie. A son débit il n’a pas réussi à s’entendre assez vite avec les peuples soumis à Rome pour s’allier à eux et lui permettre d’accroitre fortement son armée. Résultat les romains ont profité de ce laps de temps pour s’en prendre à ces peuples. Il a ensuite été indécis sur la suite à mener à sa campagne et s’est retrouvé embourbé avec son armée en Sicile malgré de belle victoire sur le terrain avant de finir par se faire battre par les romains et de rentrer à la maison. - Hannibal : surtout connu pour avoir fait franchir les Alpes a des éléphants, il est aussi un grand général. A son crédit l’écrasante victoire de Canae qui est une des plus grandes victoires militaires de tous les temps. Il a fait trembler sur ses fondations la République de Rome. La première partie de sa campagne est un modèle du genre. A son débit il ne reprit pas l’initiative après sa victoire n’arrivant pas à rallier les vassaux de Rome, il n’a pas poussé son avantage aussi loin qu’il l’aurait pu par excès de prudence pourrait on dire. Il a donc permit à Rome de se refaire et de contre attaquer en Hispanie puis en Afrique même ce qui oblige Hannibal à revenir au pays. Il est ensuite battu à Zamma, il a donc connu la défaite et fini sa carrière sur cette défaite. Elle est effectivement du en partie au fait que la cavalerie numide est changé de camp mais aussi à la mauvaise utilisation des éléphants de guerre que les romains ont appris à combattre. - Scipio l’Africain : peu cité par vous autre alors qu’il est le vainqueur d’Hannibal et qu’il a une grande influence sur la victoire de Rome lors de la deuxième guerre punique. A son crédit il remplace avec succès son père et son oncle à la tête des légions hispaniques qui avait été battu par les Carthagéniens. Il pacifie la Sicile puis débarque en Afrique où il s’allie intelligemment avec un chez chef numide. Il bat toutes les troupes carhagéniennes et numides qui s’opposent à lui et finit par battre Hannibal lui-même à la bataille de Zama. A son débit, peu de chose car après cette guerre il ne fit pas grand-chose d’éclatant du point de vue de l’Histoire. Il n’est pas un général complètement invaincu puisqu’il a échoué à prendre Utique mais cela reste très mineur. - Jules César : pas besoin de dire qui il est tout le monde le connait. A son crédit, la conquête de la Gaule pays le plus peuplé d’Europe à cette époque. Sa stratégie basée sur la division de l’adversaire a parfaitement fonctionné avec un moment de doute avec la rébellion de Vercingétorix et la petite défaire d’Alésia qui est pour moi avant tout une retraite tactique. Il a aussi battu l’homme considéré comme le plus grand général de l’époque Pompée pendant la guerre civile. J’ai lu dans vos commentaires qu’à Pharsale César disposait de la supériorité numérique sur Pompée ce qui est à ma connaissance faux. Il a ensuite vaincu les derniers partisans de Pompée en Espagne et en Afrique. Il a aussi « conquit » l’Egypte. A son débit, pour lui aussi peu de chose. On peut dire que les troupes Gauloises n’étaient pas du même niveau que les romains. Mais la grande victoire de César vient surtout du fait qu’à aucun moment l’ensemble des peuples gaulois se soient unis contre Rome. Il a aussi su s’allier au Germains pour disposer d’une cavalerie supérieure à celle des Gaulois. Il est mort prématurément mais il n’était déjà plus tout jeune. Sur cette période mon choix va se porter sur Jules César surtout parce qu’il a vaincu Pompée et ses partisans qui disposaient de troupe tout aussi forte que lui. La suite un peu plus tard