Akhilleus

Le t72m y compris Assad babil est donné a 280-300 mm rha en tourelle soit avec l'anglage jusqu'a 550-600 mm d'acier laminé (Janes armor) L ofl f1 de l amx30 est donné pour percer jusqu a 580 mm d acier rha a 2000 m et 60 degrés d incidence. On est deja pas optimal. Alors avec un basse pression tu joue au loto L obus heat perce encore moins. Amuse toi avec des 10rc en frontal vs des t72. Ce n est d ailleurs pas leur role Et de tte facon la division irakienne que Daguet a affronté n en avait pas

Et si on revenait au sujet du thread, merci Ps c est demandé gentiment....cette fois ci

Pas des t72, surement pas et heureusement. Le 105 basse pression du 10rc est pas capable de percer un t72 et cest pas garanti meme sur un modele singe comme l Asad Babil Type 59 et T54/55

Si si Mais si El Bachir se sert au passage, pas sûr qu'il y' ait grand chose qui arrive dans les poches des militaires/miliciens D'ou visiblement de la mutinerie (voire du fragging) dans l'air

Même les supplétifs soudanais commencent à en avoir marre (d'autant plus qu'il y aurait des arriérés de solde assez conséquents) https://www.theamericanconservative.com/articles/saudi-arabias-blood-pact-with-a-genocidal-strongman-houthis-bashir-sudan-yemen-uae/

Ils se rendent compte à l'OTAN que question PR ça c'est de la m*** en boite ? Intégrer le Kosovo au sein de l'Alliance c'est faire entrer un état (bof) semi failli et limite narcoétat Elle va être belle la réputation de l'OTAN après Et ca ne pretera surement pas le flanc a des critiques/gloussements/moqueries politico-militaro-diplomatiques en interne et externe

Sauf qu'un fébricule, à terme, ça peut tuer le patient aussi bien qu'un pic de fièvre très élevé

Pour rappel, le précédent réel c'est l'intervention au Kosovo en 1999 ET le référundum de séparation de 2008 Reprocher aux russes ce qui a été fait par les américains/européens ça s'appelle du deux poids, deux mesures Il y'a suffisamment d'analyses qui montre que c'est le point de départ du délitement des règles internationales https://nationalinterest.org/feature/how-kosovo-poisoned-americas-relationship-russia-20755

La volonté des peuples ca fait belle lurette que tout le monde a fait une croix dessus dans les chancelleries Après il faut remettre les choses dans leur contexte Les régions séparatistes en Géorgie sont historiquement des zones de conflits gelées depuis 1991 Pour mémoire, les russes lors de la guerre civile géorgienne ont d'abord soutenu le gouvernement en exercice avant que celui ci ne reconnaisse l'indépendance de la Tchétchénie, changeant le paradigme des alliances. Depuis il est évident que les abcès Abkazes et Ossètes arrangent bien Moscou La Moldavie est également un conflit gelé quand les moldaves ont voulu ejecter la 14e armée russe de leur territoire. D'hostiles figurés, ils sont passés à hostiles officiels. Comme la Moldavie a perdu la guerre, elle a sur son territoire une entité qui l'affaiblit et évite à nouveau qu'elle n'entre en conflit direct avec la Russie. Dans les 2 cas ca évite que des pays ayant virés hostiles dans le passé n'atteignent une masse critique pouvant menacer les russes (y compris en générant de l'instabilité au sein de futurs candidat à l'adhésion otanienne) Après si la Roumanie veut se réunifier avec la Moldavie (en utilisant la même méthode que Moscou) je lui souhaite bien du plaisir, la -non reconnue Republique du Dniestr- fera office de DNR/LNR A la limite la Transniestrie serait le seul territoire que Moscou pourrait lacher physiquement puisque pas de frontières directes. Mais ce serait une mauvaise image en interne et du point de vue politique Et ça emmerde un membre de l'OTAN ainsi que le flanc ouest ukrainien donc c'est tout bénéf Non les gars faut arrêter de me ressortir "le droit des peuples", ces régions et ces crises, c'est de la géostratégie et de la politique pure Après si la Russie était si expansionniste que cela, la réunion de la LNR/DNR et de la Transdniestrie serait à l'ordre du jour. Ca ne parait pas être le cas sauf dans les rêves mouillés de certains partis ultranationalistes russes

"Veut unifier un groupe selon un critère ethnique ? Ta lecture est on ne peut plus biaisée" Pour info, la Russie n'a visiblement aucun problème avec le Kazakstan (25% de russophones) ni avec les autres républiques d'Asie centrales (entre 10 et 20% de russophones). la protection des minorités russes n'est pas une fin en soi mais un outil géostratégique "grignotte ses voisins sans grande réaction internationale" Mis à part le cas de la Crimée, que je sache, la Russie n'a pas annexé de territoire de ses voisins depuis ................ 1945 La perte de la base navale de la Mer Noire n'était tout simplement stratégiquement pas acceptable. Le reste (DNR, LNR, Ossétie du Sud) ne sont pas territoires russes occupés que je sache Tu mélanges un peu tout et n'a aucune vision de la stratégie russe si ce n'est regurgiter des poncifs journalistiques franco français Il est même certain qu'une annexion de la DNR/LNR serait bien plus dommageable pour la Russie (malgré la forte minorité russophone, en fait majoritaire dans ces régions ukrainiennes) que le fait d'un faire un abscès de fixation qui affaiblit l'Ukraine et qui empêche de faire de ce pays une tête de pont avancée de l'OTAN (ce qui a toujours été et sera toujours une ligne rouge au Kremlin) En gros pour répondre à ta question, Poutine s'arrêtera le jour on il n'aura plus le sentiment qu'on essaie de lui poser des pions qui peuvent a terme être hostiles directement sur ses frontières Ou pour prendre un exemple, l'intégration des républiques baltes ou de la Pologne à l'OTAN ca a fait râler pour le symbole et la poussée vers l'Est de l'alliance mais c'est resté acceptable comme fait accompli parceque pas de zone de friction directe (sauf Kaliningrad qui est une enclave donc un cas particulier), l'entrée dans l'OTAN de l'Ukraine, de la Georgie, ou extrapolons, de la Biélorussie, de l'Azerbaidjan ou du Kazakstan cad des menaces potentielles futures directement sur les frontières russes, c'est un gros non Va falloir finir par comprendre cela Fait une partie de risk ou de diplomatie, tu comprendras peut être mieux l'importance de garder des zones tampons entre ses frontières et celles d'entitée hostiles ou pouvnat le devenir dans les années à venir

Je sais bien mais je trouve la comparaison spécieuse pour différentes raisons Référer à la IIe GM c'est un peu gros.... il y'a encore un ensemble d'outils géostratégiques qui éviteront la survenue d'un conflit majeur sur le sol européen Daladier (comme dit par Shorr khan) n'était pas pour signer l'accord, cf Chamberlain La pirouette est facile, elle revient a assimiler la Russie avec l'Allemagne nazi (que ce soit volontaire ou inconscient de la part du rédacteur du post n'y change rien)... or toute comparaison avec l'Allemagne nazi c'est bien du Godwin Quant à ne pas respecter les garanties d'indépendance, j'ai dans le sac plus d'une demi douzaine d'exemples de foulage au pied du droit international sur le respect des frontières et de la souveraineté des états depuis 1991, dont certains on été de notre fait (je parle de la France)......alors bon Toute proportion gardée, les russes ont régis comme les américains ont réagis lors de la révolution cubaine, ils ont bougés quand un hostile géostratégique potentiel a pris jour dans leur arrière court. On me rétorquera "droit des peuples toussa". Je répondrais "histoire et fait accompli du plus fort et décision des puissances envers les plus petits".... Bienvenu dans la realpolitik qui existe depuis le traité de Westhpalie et peut être même avant Donc les USA et la GB auraient dû intervenir militairement contre la Russie pour respecter l'accord, CQFD Comme je disais plus haut, personne au Foreign office ou au DoS n'a ne serait ce qu’esquissé cette idée une demi seconde Personne ne veut mourir pour Kiev et je subodore que le noeud de tension ukrainien arrange bien certains ultras au Pentagone/Congrès US comme il arrange bien certains ultras à la Douma russe

?? Point Godwin gratuit ?? Sinon si se rendre compte que des accords internationaux ne valent même pas le papier sur lequel ils sont écris, c'est faire du Daladier, disons que depuis 1991 c'est une constante (et on pourra l'envelopper de toutes les feuilles de paquets cadeaux que l'on veut) La seule chose qui change depuis 2-3 ans c'est que les puissances en jeu le font ouvertement, Russie et USA en tête de liste C'est bien le problème d'un monde multipolaire sans équilibre et balanciers de puissance

A voir Pour rappel le mémorandum de Budapest implique que la France, les USA et la GB sont (étaient) garants de l'intégrité territoriale ukrainienne Quelqu'un a senti que mourir pour la Crimée était dans les cartons au Quai d'Orsay, Foreign Office ou Department of States Pas moi en tout cas ..... Pour le reste, ne serait ce que le point 3; tout le monde a marché dessus, les USA, l'UE et la Russie avant même l'annexion de la Crimée Alors bon le mémorandum de Budapest ..................

^^^C'est pas un BMP-T, c'est un ARV Pas mal d'ARV sont lourdement défendus ou lourdement armés en raison de leur fonction génie

Tes 2 points font parti bien évidemment de mes inquiétudes Cela dit, laisser la Bombe a des gens qui fonctionnent en mode féodal et sont capables sur un coup d’énervement d'envahir un pays voisin pour y mener un "ethnocide" ou de faire découper un opposant sur un sol étranger hostile, ca ne me rassure pas sur le niveau de responsabilisation que leur imposerait l'outil