- C’est un message populaire.
amarito
-
Compteur de contenus
2 319 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par amarito
-
-
il y a 4 minutes, debonneguerre a dit :Sur l'aspect plus militaire de la communication, on voit peu de vidéos des TB2 ukrainiens, (dont les azéris nous avaient inondés pendant la guerre du HK).
Détruits au sol? On les avait décrit comme un Game Changer du rapport de force avec les russes.
J'ai vu passer une info au debut de l'invasion sur des frappes sur les bases des TB2, puis hier sur telegram une video montrant de grosses explosions sur cette meme base (ou une autre de TB2), mais j'ai pas les noms en tete. Les TB2 sont d'incroyables game changers pour des conflits ou l'ennemi n'a pas de force aérienne (Syrie, Lybie, Donbass, Ethyopie), mais ils semblent etre beaucoup plus limités ici.
Ceci étant dit, il n'est pas exclu que les ukrainiens en aient encore vu la survie de leur MIG et Sukhoi, et qu'ils se gardent de montrer les images des frappes pour ne pas donner d'indications aux russes.
il y a 34 minutes, Hilariovespasio a dit :Ca vaut ce que ça vaut, via les réseaux ukrainiens, cela dévoilerait la présence d'une taupe dans l'entourage du président russe, il y a certainement une part de vérité:
Si c'est le cas tant mieux pour les ukrainiens et pour nous, on va avoir le beurre (l'Ukraine libre) et l'argent du beurre (la Russie libre).
Mais si on regarde avec un poil d'objectivité sur les seuls faits confirmés dont nous disposons, ce message est un énorme bullshit niveau facebook.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 13 minutes, debonneguerre a dit :Oui même constat, il faut bien avouer que toute analyse est un peu biaisée (et moi le premier) car on ne voit quasiment rien côté russe. Et côté Ukrainien les réseaux sociaux sont exploités à fond avec l'impact que cela peut avoir sur l'opinion publique en général, d'ailleurs je me demande comment l'état russe arrive à préserver sa population de la propagande adverse mais cela on ne le saura que dans quelques semaines.
Je vous rejoins tous sur ce constat. Je suis sur twitter toutes les sources de tous bords et je me suis même abonné à plusieurs canaux telegram. Coté russe: un communiqué quotidien sommaire du MinDef et presque zero images, sauf quelques unes prises par les irréguliers du Donbass et petits medias russes "embedded" chez eux. Coté ukrainien: un super intesif barrage d'infos et il faut le dire aussi de psyops très efficaces (Ghost of Kiev, Ile du Serpent, etc). Il faut dire aussi que ca été l'une de leur grandes forces contribuant au succès de Maïdan.
Si on rapproche cela du fait qu'hormis les objectifs militaires, limités au vu de la survie de beaucoup d'actifs aériens et anti-aériens, l'autre cible des frappes et des interventions de forces spéciales soit le SBU et plus généralement tout ce qui constitue le "deep state" de l'Ukraine post-2014. C'est un pari risqué. Et pour aller dans la pure spéculation quelque peu raisonnée, s'ils pensent que les combats avec l'armée ukrainienne vont cesser lorsque le "deep state" aura été mis KO, c'est qu'ils doivent avoir des infos sures voire des accords secrets avec certains pans de l'armée ukrainienne. Même si le SBU est redoutable et qu'il a du faire un sacré travail de purge depuis 2014 j'ai du mal à imaginer que les russes n'aient pas de sympathisants/taupes/vendus au sein de l'armée et de l'appareil sécuritaire. Il ne faut pas oublier par exemple un Medvedchuk (pro russe) n'était pas loin de battre Zelensky. Je vous conseille cet article https://www.bne.eu/ragozin-what-is-zelenskiy-afraid-of-234368/ de Leonid Ragozin ("leonidragozin" sur twittr), un bon journaliste independant et equilibré. Cet article parle de l'état de la politique intérieure ukrainienne, on y lit ce passage par exemple :
"
L'une de ces personnalités est l'ancien député et propriétaire de la chaîne de télévision Nash, Yevhen Murayev, qui a été accusé par le ministère britannique des affaires étrangères, le 23 janvier, d'être à la tête d'une conspiration de coup d'État pro-russe. Les responsables britanniques ont ensuite admis que cette information leur avait été transmise par les services de renseignement américains. Cette histoire a été accueillie avec beaucoup de scepticisme par les observateurs régionaux, notamment parce que l'Ukraine n'a pas engagé de poursuites contre Murayev, malgré les allégations britanniques.
M. Murayev a rejeté ces accusations en déclarant que Moscou avait déjà choisi son dirigeant pour l'Ukraine. Il s'agissait de Viktor Medvedchuk, allié de longue date de Poutine et ami de la famille. Ce dernier est en effet un invité fréquent à Moscou et au Kremlin - contrairement à Murayev, qui se trouve également figurer sur la liste des sanctions russes contre l'Ukraine.
Les deux hommes sont clairement d'un calibre politique différent. Le Bloc d'opposition/For Life de Medvedchuk est arrivé en deuxième position lors des élections législatives de 2019. Il est brièvement devenu le parti le plus populaire du pays, selon les sondages d'opinion, à la fin de 2020, juste avant que le président Zelenskiy ne se déchaîne contre Medvedchuk, le plaçant également sur la liste des sanctions, ainsi que trois chaînes de télévision qu'il aurait contrôlées par le biais d'un mandataire.
Murayev dirigeait le Bloc d'opposition, un parti favorable à la Russie dont le nom est très proche de celui de Medvedchuk. Lors des élections de 2019, il n'a pas réussi à entrer au parlement. Les observateurs l'ont considéré comme un trouble-fête qui a effectivement volé 3 % des voix à Medvedchuk.
Il est difficile de comprendre pourquoi la Russie miserait sur un politicien assez impopulaire, alors qu'elle a un allié qui préside une force politique véritablement puissante.
Curieusement, personne ne désigne actuellement Medvedchuk comme un organisateur potentiel de coup d'État, peut-être parce qu'il a été efficacement neutralisé par Zelenskiy. En plus d'avoir été frappé de sanctions extrajudiciaires, il est actuellement assigné à résidence pour trahison et "aide aux terroristes" dans une affaire liée à la contrebande de charbon depuis Donbas.
Une force paramilitaire qu'il tentait de mettre sur pied avec l'aide d'une faction dissidente du mouvement d'extrême droite Azov a également été détruite par les forces combinées de paramilitaires et d'organismes d'application de la loi rivaux. On peut affirmer sans risque qu'il n'existe actuellement aucune force paramilitaire puissante sur le flanc pro-russe de la politique ukrainienne.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)"
-
4
-
1
-
il y a 7 minutes, Archibald a dit :
Exactement comme l'a dit @vincenzo. Ok c'était pas très clair.
Comme dirait M. Preskovitch au pharmacien (Jacques François) "Je vous présente toutes mes confuses".
J'ai posté le lien Twitter du gars (la source, qui avait l'air sérieuse quand même) puis j'ai extrait le texte de Twitter, et nettoyé le bazar pour que ce soit plus lisible. Ben oui, avec leur règle à la mord-moi-le-zguègue des 140 caractères, le pauvre gars avait du faire 10 posts pour poster l'ensemble du plan.
Pour info Michael Weiss est un journo très connu qui a couvert les conflit Moyen Orient (Irak, Syrie, etc) et plutôt très actif sur réseaux sociaux avec un marquage très US neocon.
-
il y a 11 minutes, Ciders a dit :
Je ne sais pas si ils sont précautionneux mais ça tire quand même au LRM sur Kharkiv. Ce n'est pas Breslau ou Royan 1945 mais ça tire quand même.
J'ai cru comprendre que Kharkov et le tout ce qui se trouve au nord des républiques autoproclamées DPR LPR sont les endroits où se situent les plus grosses concentrations de troupes, de surcroit agguerries et pour beaucoup idéologisées. C'est la plus grosse pièce de résistance ukrainienne a cette invasion, j'imagine que les russes essayent de les encercler et de les démoraliser via un rush de décapitation sur les décisionnaires politiques et militaro-sécuritaires à Kiev et ailleurs
-
il y a 5 minutes, Corbeau a dit :
Deux choses m'étonnent beaucoup du côté russe :
- la date "tardive" du début de l'invasion : après le 15 février, j'avais fini par croire que le risque d'invasion était écarté, car nous approchons dangereusement de la saison du dégel qui rend le terrain difficilement praticable pour les blindés. Cela semble indiquer que Poutine mise sur la victoire au terme d'une campagne éclair et considère peu probable le risque de pourrissement de la situation. Un brin optimiste à mon humble avis,
- mais surtout, l'absence d'images fournies par les forces armées russes. Je me souviens de l'invasion de l'Irak en 2003 et nous étions saturés d'images fournies par les forces américaines. Ici, sans même parler d'images épiques d'essaims T-72/80 dévalant la steppe, c'est tout de même une occasion en or pour les forces russes de montrer les muscles en diffusant des images de leur artillerie en action, de leur aviation contrôlant le ciel d’Ukraine ou que sais-je encore. Hors à ma connaissance les seules images que nous avons des forces russes sont celles prises à l'arrache sur le terrain par des civils ukrainiens. Sachant que nos amis russes sont normalement des maitres de la propagande, je trouve cette absence d'images officielles vraiment étrange.
Les russes semblent faire tout pour éviter pertes civiles voire militaires chez les ukrainiens. L'ambiance n'est pas à la démonstration de force, ca ne doit pas réjouir les russes de voir des soldats ukrainiens mourir.
Cette approche précautionneuse pour le moment surprend beaucoup d'observateurs qui s'attendait à des barrages soviétiques et à une mise en scène américaine. Pour l'instant rien de tout ca. A noter que téléphones et internet aussi fonctionnent. Bref on est deux trois degrés en dessous de l'intensité attendue pour une opération militaire de cette envergure. Reste à savoir si ca va durer et si ca va suffire à atteindre les objectifs. Les russes risquent de se rendre la tache plus difficile et de donner de la latitude et un sursaut moral aux ukrainiens
-
3
-
-
il y a 4 minutes, RugbyGoth a dit :
On est d'accord que la menace qui avait été faite à l'Ukraine il y a quelques temps (ne rejoignez pas l'OTAN sinon conséquences militaro-technique) vient d'être faite à la Finlande et à la Suède?
Désolé mais j'ai que 3 lettres qui me viennent en tête : W.T.F.Ce qui est vrai pour l'Ukraine à savoir porte d'entrée bien molle vers Moscou l'est encore plus pour la Finlande qui est encore plus près de Saint-Petersbourg. Je pense que si les russes ou les chinois s'installaient à 2h de route max de Washington, Los Angeles, Miami ou Dallas, les américains raseraient le coin par anticipation.
il y a 50 minutes, Capitaineconan a dit :On évoque des supplétifs tchétchènes coté russe, certains soldats russes seraient réticents à rentrer clairement dans le lard des ukrainiens, russes et ukrainiens restent cousins...du coup on ressort les supplétifs moins proches culturellement
Ca fait beaucoup de suppositions. Mais si on en reste au faits, les troupes tchetchenes semblent principalement occuper quelques axes dans les forces russes: troupes de choc (? contre motivés types SBU, Azov, etc), combats en terrain difficile (? SBU en foret contre résistance type nationaliste post WW2), rosgvardia (? police militaire pour tenir le terrain et calmer tout le monde)
-
il y a 1 minute, olivier lsb a dit :
Les services Britanniques estiment à 450 le nombre de victimes Russes (selon Ben Wallace, sur la base des renseignements Britanniques). Je parle bien d'infos remontées par le renseignements Brit, des gens capables. Ne parlons svp des politiques Britanniques
Les ukrainiens annoncent des chiffres encore plus élevés 800 + 7 avions + 6 helos + 30 tanks + 130 BMPs
Amha c'est surestimé dans les deux cas, au vu de la large présence de videos et de la volonté compréhensibles des ukrainiens de montrer des pertes ennemies.
Les pertes sourcées avec haute confiance sont plus modérées https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
-
il y a 11 minutes, Am39Exocet a dit :
Victoire aerienne Ukrainienne le mig29 a descendu le Su 35 russe
C'est tiré d'un jeu vidéo DCS pour rendre hommage au fameux Ghost of Kiev qui aurait mis au tapis une demi-douzaines d'avois russes (probabilité de propagande ukrainienne 90%)
-
1
-
-
Il est plus probable que le Strela qu'on voit à Oblon soit ukrainien
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
à l’instant, Lezard-vert a dit :quand je lis cela cela me conforte dans mon idée de couper les ponts ... certains devront choisir entre la France et l'Algérie ..... on ne peux pas faire le grand écart à ce point et jouer de la situation ou de ce qui est le plus profitable à tout moment. Après les relations seront ce qu'elles seront comme avec tout autre pays.
Ca me conforte dans l'idée que certains ont des problèmes de compréhension. Comment peut on écrire ca "on ne peux pas faire le grand écart à ce point et jouer de la situation ou de ce qui est le plus profitable à tout moment." ? En quoi est-ce que cela m'avantage, je vis en France, je sers la France, je paye mes impots en France, c'est à la limite de l'insulte personnelle. Je ne fais pas le grand écart, je joue LES PONTS, j'essaye de vous montrer un autre point de vue. Et rassurez vous je fais la même chose quand je fais face à des discours anti-francais obtus venant d'algériens idiots et butés.
-
3
-
1
-
3
-
il y a 10 minutes, Zalmox a dit :
Population de l'Algérie en 1960 : 11 millions, y compris les européens pieds-noirs.
Mais bon, leur chiffre, peut-être c'est avec la TVA comprise.
Ah très drôle l'humour "épicier".
Les 5 millions, ca doit faire référence a une estimation sur les 130 ans de colonisation. Et à mon avis c'est large. On mourait de faim dans les campagnes algériennes jusqu'à l'indépendance.
Autant j'abhorre l'instrumentalisation faite par le régime algérien, je trouve l'utilisation et la confiscation de la mémoire algérienne abjects, autant je trouve les types qui minimisent les souffrances des victimes ont un gros problème d'humanité. Ils ne valent pas plus que les trolls turcs qui se moquent des arméniens.
Heureusement que les allemands ont été bien "castrés" par la repentance, qu'est ce que ca se serait s'il ricanait à chaque référence d'Ouradour-Sur-Glane.
-
1
-
1
-
-
il y a 2 minutes, gustave a dit :
De ce que je sais on ne se prive pas de tenir des propos au moins aussi durs envers la Chine ou la Russie, pour ne citer qu'eux.
Oui et c'est tout à fait problématique, un exemple parfait d'ingérence permanente, tellement normalisée qu'on n'y prête pas attention. Ce n'est pas parqu'on passe notre temps à donner des lecons à la terre entière (enfin surtout aux adversaires du moment ne soyons pas fous) que c'est une attitude correcte. Pour preuve dès qu'il y a un soupcon de traitement réciproque, la Russie soutenant en sous-main des populistes, on crie à la mort.
il y a 6 minutes, gustave a dit :Le fait que cette "rente mémorielle" est directement dirigée contre la France légitime quelque peu cette déclaration, même si elle peut effectivement être considérée peu diplomatique.
Le discours en Algérie sur la période coloniale s'applique sur la France coloniale. Tout comme le discours en Israel (et dans le reste du monde) s'applique sur l'Allemagne nazie.
il y a 7 minutes, gustave a dit :Enfin la réponse évoquant les 5 millions (on n'est plus à 500 000 près) de martyrs parle d'elle-même. Il y a bien longtemps que la France a cessé d'entretenir le mythe d'une France unanimement résistante s'étant libérée seule ou presque, si tant est que cela ait jamais été véritablement le cas...
Les victimes ont tendance à gonfler les chiffres. Et si vous ne voyez pas de tendance à l'inflation mémorielle en France, vous devriez sortir un peu plus, je ne fais pas un trajet en métro sans tomber sur des affiches d'eniemes expos sur les victimes de la 2GM, pas un mois qui se passe sans commémorations de quelque sorte aussi bien sur les victimes que sur les exploits des libérateurs francais et anglo-saxons, pas un grand journal francais qui ne se fende régulierement d'invocations à l'esprit de "résistance". Et je ne parle ici que du "mythe" le plus récent. Il y aurait beacoup à dire sur les différentes républiques francaises...
M'enfin, très difficile d'avoir de l'empathie et se mettre dans la peau de l'autre quand on a été matraqué de la sorte pendant des décennies par les discours dédouanant ses crimes et glofiriant ses batailles (c'est valable pour les français et les algériens en tiennent une bonne couche certainement). Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
-
il y a 2 minutes, mudrets a dit :
Le président de la République française fait les déclarations qu'il veut ! Tant que l'Algérie ne jouera pas un jeu clair notamment dans le retour des personnes en situation illégale en France, il n'y a pas de raison qu'il ne les fasse pas.
Entre la demande légitime (que je soutiens pleinement en tant que franco-algérien) de dégager les clandestins et les voyous, et les propos ahurissants de Macron sur l'histoire de l'Algérie, il y a un gouffre. Le FLN est depuis très longtemps dans un stade de mort cérébrale, je ne vois aucun intérêt à ces saillies à part exciter les zemmouriens, qui suintent comme une huile d'olive recyclée (pun intended, Zemmour est un algérien et son nom veut dire olivier) aux relents bien rances d'Algérie Francaise. Ne parlons pas de cette saillie sur la "rente mémorielle" qui atteint des niveaux intergalactiques d'hopital se foutant de la charité. Il y aurait beaucoup à dire aussi sur le "régime francais" et la plupart des dirigeants étrangers se gardent de se meler de ce qui ne les regarde pas, sauf les pros de l'ingérence (Turquie, Russie et les usual suspects), n'importe quel dirigeant qu'il soit autocrate ou démocrate serait révolté à l'idée d'entendre Macron tranquillement cracher ce venin. Quant à la posture hypocrite de la jouer "regime change" il faut être completement azimuté du cerveau pour y croire: je peux vous dire à titre personnel que le pire ennemi de la libération des algériens du joug des rentiers du FLN a été le régime francais qui a toujours soutenu le régime algérien, y compris dans les itérations les plus décadentes (3e 4e 5e mandat de Boutef soutenus les yeux fermés par tout le deep state FR).
Quelle triste ironie, presque deux décennies à faire le toutou des anglo-saxons pour se faire jeter comme un sale clébard par AUKUS, et maintenant quoi ? On joue les fier à bras avec l'Algérie au moment où les momies du FLN tombent ? Faible avec les forts, fort avec les faibles, pathétique.
-
1
-
2
-
-
Achat suisse
dans Europe
Bonjour à tous, ca fait un bail !
J'ai vu l'info et je suis venu lire vos avis éclairés. Je ne sais pas si cela a été mentionné mais un des enjeux macro-économiques majeurs sera de taxer les riches, nous sommes à un point d'inflexion où le néolibéralisme va entamer un déclin et l'état son retour. Donc fini les cadeaux. Ce n'est pas pour rien que Biden parle d'impot modial à 1%, il y a 20 ou 30 ans on aurait entendu un politicien parler de ca il aurait été vilipendé et traité de crypto-communiste, aujourd'hui c'est un président américain on ne peut plus assis dans l'establishment.
Pour un pays comme la Suisse, il vaut mieux être du bon côté de la barrière lorsque les USA vont commencer à distribuer les bons et mauvais points dans cette
-
1
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Wallaby a dit :
http://observer.com/2017/01/donald-trump-bannon-flynn-national-security-coup/ (1er février 2017)
L'auteur, un ancien de la NSA, critique la réorganisation du Conseil de Sécurité Nationale (NSC) lancée par Trump.
La seule bonne nouvelle est l'annonce par Trump qu'il allait dégraisser le NSC.
Michael Flynn a été un mauvais directeur de la DIA et il a un problème de personnalité.
Traditionnellement le Comité Directeur du NSC inclut le président, le vice-président, le Conseiller à la Sécurité Nationale, les Secrétaires d'État, à la Défense, à l'Énergie, le chef d'État major interarmées, et le Directeur National du Renseignement.
Le décret de Trump a supprimé la présence dans le Comité Directeur du chef d'État major interarmées et du Directeur National du Renseignement, ce qui fait qu'ils ne participeront aux décisions que lorsque Michael Flynn les convoquera.
D'autre part le décret de Trump nomme Steve Bannon à ce Comité Directeur.
Steve Bannon est un polémiste et un idéologue, qui n'a pas d'expérience en politique et ne connaît pas le fonctionnement de Washington, tout comme Michael Flynn.
Tout comme Michael Flynn, Steve Bannon n'a pas fait l'objet d'une confirmation par le Sénat : ils ne sont pas sous la surveillance du Sénat qui veille à ce que les bonnes personnes avec les bons profils soient aux bons postes.
Bannon est un provocateur, donc ce n'est pas la bonne personne pour peser de graves décisions relatives à la guerre et la paix.
Avec Trump, cela fait trois personnes sans expérience, a priori incompétentes dans le NSC.
Il n'y a qu'une seule raison pour laquelle la Maison Blanche pourrait ne pas vouloir que les plus hauts responsables militaire et du renseignement soient à la table du NSC : c'est parce que ce sont eux qui amènent dans la discussion les vérités inconfortables.
Le comportement agressif de Trump est déjà en train d'inquiéter les alliés et de mettre en colère les adversaires inutilement. Les tweets inappropriés du président ont vraiment mis Pékin en colère et les hauts responsables militaires chinois parlent de la guerre avec cette nouvelle Amérique combative comme d'une "réalité pratique". Ce n'est pas un jeu et la nouvelle Maison Blanche doit devenir sérieuse immédiatement. Il serait préférable que les décisions les plus lourdes ne soient pas prises par des gens comme Flynn et Bannon, pendant que les plus hauts gradés militaires et du renseignement sont bloqués à l'extérieur de la pièce.
C'est du John Schindler j'imagine. Un cas bien particulier, un des hussards médiatiques censé sporter la parole de l'"USIC" (US intelligence community) contre l'équipe Trump. Il rappelle à qui le veut que c'est un conservateur qui ne peut etre soupconné de sympathie pour les Démocrates, mais que son patriotisme exige de lui d'alerter toutes les personnes de bonne volonté que la République est mise en danger par ces putschistes.
L'étalage de son expertise tirée d'une expérience poussée comme cadre du deep state donne un vernis de crédibilité à ses propos, parsemant ses analyses sur les agissements de Trump d'"active measures", "kompromat", "provokatsia", et SIGINT a gogo. Les bons jours il les qualifie ouvertement de traîtres. Il a une haine particulière de Flynn qui ne s'est pas fait que des amis visiblement lors des mandats Obama et encore plus pour avoir ensuite balancé ses petits camarades sur Russia Today. Wikileaks et cie sont évidemment 100% FSB/SVR/GRU. Bannon et Trump des fous baignant dans l'idéologie et les affaires mafieuses. Bon depuis que Trump a été investi il a laché un peu l'angle "coup d'état" pour critiquer comme tout le monde l'incompétence et la dangerosité de l'équipe, mais rappelle qu'ils ne finiront pas le mandat (impeachment coup institutionnel).
Ce n'est pas le seul dans ce registre, mais les autres sont des journalistes notoirement connus pour leurs positions neocon et leur gout des histoires et théories de barbouzes (Rick Wilson, Kurt Eichenwald, Louise Mensch,...). La norme dans les grands journaux américains est de faire passer les messages par des "anonymous senior officials at the CIA told us...", mais lui va bien plus loin et n'est jamais contredit par d'autres paroles d'autorité équivalente tout en étant publié dans le journal de Jared Kushner... Allez comprendre, c'est comme s'il y avait une opération d'enfumage généralisé
-
1
-
-
Trump agite le bocal israelien et s'allie a la droite sioniste la plus dure, mais ca ne va pas beaucoup bouger contre l'Iran, ce sont les palestiniens de Cisjordanie qui en feront les frais. Et accessoirement les juifs americains qui seront trollés et divisés, eux qui ont une grande influence sur la politique interne americaine.
De tous les pays et organisations +/- menacées par la nouvelle administration, le plus menacé est la Chine. C est le sens de la strategie Kissinger, extirper la Russie de l orbite chinoise a contre-courant des plans neocon-globalistes. Dans les prochains mois on risque d onserver une flambee de violence en Asie, Coree du Nord, Inde-Pakistan, Taiwan, Dash9, je ne sais pas qui.portera les premiers coups mais c est par là qu il faut craindre le pire
-
il y a une heure, collectionneur a dit :
Valeri Bolotov, premier ''président'' de la république populaire de Lougansk, est mort hier a son domicile dans la région de Moscou, cause du décès non précisé :
http://www.pravdareport.com/news/world/ussr/ukraine/27-01-2017/136729-luhansk_head_dies-0/
Sa liquidation préfigure un retrait du soutien russe aux rebelles du Donbass dans le cadre d'un règlement global avec reconnaissance de la Crimée russe et levée des sanctions.
-
Il y a 1 heure, Tancrède a dit :
Peter Thiel, qui est, comme la plupart des nominés de Trump, un éminent membre du "swamp" (et finançant lourdement la carrière de nombreux élus), ouvertement (de son propre aveu) opposé à la démocratie, libre échangiste à fond et membre du groupe Bilderberg. On peut ou non admirer tout ou partie de sa carrière et de sa pensée, mais nier qu'il est bien plus partie du problème que de la solution est de l'aveuglement volontaire. Il fait partie de cette nouvelle génération de patrons hyper-médiatisés et égomaniaques (beaucoup se sont calqués sur Steve Jobs dont la mythologie et les fanboys suvivent), hyper-exploiteurs, préconisant ce qu'ils ne pratiquent pas, dictant des solutions "top down" sous couvert de langage "grassroots", niant les conséquences humaines de leurs actes et de ce qu'ils préconisent quand ils se mêlent de politique, et constituant de fait une caricature de technocrates sans conscience menant une politique d'image pour se donner des airs de grands humanistes, avec bien peu de monde pour les contredire tant l'accès à la parole publique est inégal.
Ce n'est pas "élitiste", ce mot épouvantail permettant à certains de conclure une discussion et d'éviter d'examiner leur propre position (tout comme les accusations de racisme/sexisme.... A tout va), que de pointer que les gens nominés par Trump ne connaissent pas ou peu les domaines auxquels ils ont été attelés, ne connaissent pour la plupart rien du tout à la façon dont fonctionnent un pays et ses outils, comprennent encore moins les contraintes liées à une démocratie dont le but est de préserver certains intérêts et droits de base de TOUS ses citoyens et leur environnement (contrairement à une entreprise dont les seuls "citoyens" sont les actionnaires.... Et en fait juste les gros: tout le reste, employés, partenaires, sous-traitants, petits actionnaires, environnement.... Est écrasable à merci), et ce avec une perspective à plus de 2 ou 3 ans. Ce sont des hyper-spécialistes habitués à opérer en autocrates ou oligarques aussi monomaniaques qu'irresponsables, avec presque toujours quelqu'un pour payer les conséquences de leurs actes à leur place et nettoyer derrière eux. Pas vraiment la mentalité idéale pour la direction d'un pays, qui requiert une perspective bien plus vaste, et implique des contraintes bien plus grandes. Sans même parler de leurs motivations plus qu'apparentes, notamment les goldmansachsiens ou des types comme Carl Icahn.
Mais bon, comme c'est devenu une habitude dans les médias écrits ou audiovisuels, les interviews de l'ère de l'access journalism sont hagiographiques, faites par des journalistes extatiques et à plat-ventristes, fiers d'eux parce qu'ils ont eu la chance de rencontrer "la grandeur", ou au moins un nom qui leur permettra de grapiller quelques clics de plus.
Mais bon, c'est l'ère de la ploutocratie, de la richesse hyper-concentrée, et donc de la fascination largement indue et en grande partie artificielle (voire autofinancée) pour les personnages visibles. La dérive du star-system dans une société qui se féodalise à vitesse grand V.
Belle pièce d'opinion bien pensée et bien écrite, mais j'ai cependant quelques objections.
Attaquer les gens sur leur appartenance au Système pour les disqualifier toute possibilité qu'ils puissent changer le système profondément. Tu as souvent recours comment d'autres à cet argument qui me parait faible. D'une part, ce n'est pas comme si l'histoire n'avait pas de grands fortunés qui avaient été à l'origine de réformes sociales profondes ou de plébéiens responsable d'oppressions atroces contre les contemporains de même classe. D'autre part, si ces gens sont dans le Système, ils ne sont pas de la caste particulière et intermédiaire qui est celle des politiques. Pour Trump, le SWAMP c'est la CASTE POLITICO-MEDIATIQUE. Alors que que tu parles de celui de la finance, du big oil, de l'industrie, du high-tech... Elite productiviste et vampirique. Encore faut il aussi noter que les Thiel & cie sont plutôt des "originaux", outsiders un peu et définitivement iconoclastes.
Il y a evidemment quelque chose d'obscène et d'anti-démocratique à voir des oligarques exercer le pouvoir politique. Dans le cas précis des US, je trouve trop facile d'y voir un recul de la démocratie, mais bien plutôt sa mise à nu qui rend paradoxalement une certaine honnêteté au Système. Cela fait déjà quelques décennies que tous les grands chefs politiques agissent en commis du big business et de l'orthodoxie néo-libérale. Alors qu'Obama cet intellectuel raffiné et cool, à la virginité politique presque immaculée, qui avait tout pour lui sur le papier pour aviver l'espoir d'une politique intelligente et tempérée au service du plus grand nombre n'aura finalement rien fait hormis temporiser sur tout. On découvre alors via Wikileaks que c'est CITIGROUP qui a choisi la quasi-totalité de son cabinet. Clinton évidemment c'est la même en pire...
Si c'est Goldman Sachs, Boeing, Raytheon, Google, LM et autres qui décident pourquoi continuer à FAIRE SEMBLANT ? Pourquoi garder les Clinton, Sarkozy et Blair qui ne sont tous que des avocats affairistes qui jouent au mieux les intermédiaires. Le roi est nu.
Comment les gens peuvent-ils se tromper de manière aussi grossière sur Rex Tillerson ? Comment douter qu'il est moins outillé qu'une créature marécageuse telle que John Kerry pour traiter avec des super-oligarques à la Poutine ? S'il y a bien des gens qui sont familiers des rapports de force très lourds et dans le temps long, ce sont bien eux. Pas le dernier de promo qui a fait la fête toute l'année et qui finit par faire carrière à DC en s'inventant un "narrative".
-
4
-
-
il y a 13 minutes, seb24 a dit :
Nop. Il y a très peu de révolutions. Et au niveau global sur ces 30 dernières année je dirais aucune. On est plutôt sur une certaine continuité depuis 50 ans. Et si c'est la même chose, comment peux tu attendre un changement ?
Mais la n'est pas mon propos. Ta vision des choses ouvre la porte a la politique du pire ni plus ni moins . La première étape pour mener une révolution du système actuel ce serait d'avoir des gens compétent au commandes, car les problématiques sont trop complexes pour qu'elle soit traitée par des incompétents de manière simpliste... Et on le voit avec le fameux mur de Trump qui est a mon avis qu'un symbole purement politicien qui ne va rien résoudre. On est dans le com et de l'affichage rien de plus les problématiques de fond ne sont pas traitées.
Si on abordait les projets d’ingénierie ou de recherche avec les même méthodes on serait encore a l'age de pierre. Bizarrement avec la politique le fait d’élire les gens les plus incompétent semble être la solution miracle. Et a t'entendre on est dans le mysticisme le plus complet: tu y crois parce que Trump.
Révolution/Pas révolution, c'est de la sémantique.
Pour la question de la compétence, là aussi question de point de vue. Mais la quasi totalité du cabinet est composée de puissants industriels et financiers. Ce ne sont pas toujours des politiciens rompus aux magouilles de Washington mais ils savent très bien comment le monde actuel fonctionne. C'est une erreur de dépeindre cette administration sous les couleurs de l'incompétence et de la beaufitude avec la palette élitiste. Si Obama a présidé à l'ère Facebook/Google, celle de Trump sera sous l'égide de visionnaires tels que Peter Thiel et Elon Musk.
D'ailleurs je vous invite tous à lire cette rare interview de Peter Thiel https://www.nytimes.com/2017/01/11/fashion/peter-thiel-donald-trump-silicon-valley-technology-gawker.html
=====
A propos de l'histoire lancée par le WaPo selon laquelle toutes les huiles du state dept aurait demissionné en signe de protestation, beaucoup de journalistes et d'experts ont démenti cette version des faits.
Voici par exemple un article de Vox (gauche très anti-Trump) : http://www.vox.com/world/2017/1/27/14405542/washington-post-state-department-resignations
A noter que le WaPo a nettement affiché ces dernières semaines ses couleurs en devenant le porte-parole quasi-officiel des neocons et du "deepstate" (le fameux 7th floor entre autres) américain.
-
il y a 24 minutes, Alexis a dit :
S'agissant du commerce et du thème plus général du populisme et du "nationalisme économique", cet article du Spiegel (version anglaise) est intéressant. Abasourdis encore plus que d'autres par l'élection de Trump, ces journalistes allemands sont allés lire dans un exemplaire de 1990 d'un journal de charme
- oui il s'agit de Playboy - l'entretien donné par le fringuant quadragénaire qui figurait en couverture.
Eh bien c'est intéressant, parce que les thématiques de nationalisme économique sont exactement les mêmes.
Trump ne s'est pas réveillé il y a deux ans "tiens je s'rais bien président, m'en vais dire les idées dans le vent moi" suite à quoi il aurait décidé que oui c'est le protectionnisme et le mercantilisme sur lesquels il faut surfer. Non, il a ces idées-là depuis un quart de siècle au minimum.
Je me prends seulement à regretter qu'on n'aie pas de photo d'Angela Merkel en train de lire Playboy...
Il ne faut pas faire d'erreur, le thème du nationalisme économique - je le comprends davantage comme du mercantilisme que comme du protectionnisme stricto sensu - est absolument fondamental pour Trump. Peut-être est-ce son tout premier thème.
La suite de l'article est intéressante aussi. Car ces journalistes - qui ne sont certes pas le gouvernement allemand, mais il est permis de penser que leurs préoccupations en sont assez représentatives - posent la question de l'affrontement politique à venir entre Allemagne et Etats-Unis, et s'interrogent sur la question qui fâche l'arrière, je veux dire l'Europe, tiendra-t-il ?
Ce qui nous mène tout droit à la liberté de mouvement renouvelée de la France lorsque les deux pays étrangers qui ont le plus d'influence sur elle en viennent à s'opposer frontalement, et c'est ce qui devrait être confirmé dans les mois à venir. Voir le fil dédié à ce positionnement de Paris entre Berlin et Washington.
Quel que soit le choix de la France, quel que soit en particulier le nom du prochain président français, une chose est claire à mes yeux : cette opportunité pour la France de ne plus être sous Berlin ni Washington, mais à côté ne doit en aucun cas être gâchée. Paris ne doit en aucun cas donner "automatiquement" son soutien à Berlin - à supposer encore que l'élu du mois de mai soit sur cette ligne - mais seulement en échange d'avantages clairs et concrets.
Tu fais bien de rappeler que ce thème de "nationalisme économique" est une conviction de longue date chez Trump. Ce faisant il est clair qu'il s'oppose au libre-échangisme en tant qu'idéologie, mais bien entendu pas aux échanges économiques si les américains y trouvent leur compte.
Quant à la France, je ne la vois nulle part. Personne n'en parle tout le monde s'en fout. La phase Sarkozy-Hollande d'allégeance aux projets géopolitiques des neocons se solde par un misérable échec. Sur le plan économique on a également été des sous-fifres cette fois des allemands. Je ne vois pas trop comment on va sortir de l'ornière.
-
il y a 13 minutes, seb24 a dit :
C'est simple derrière tes propos ont peut justifier n'importe quelle politique. Et en générale c'est la politique du pire:
- Révolutionnaire: On sait pas ou on va mais c'est cool vous inquiétez pas c'est Great [Ajoutez autant de synonyme que voulu ici].
- Sacrifices douloureux: Les personnes que l'on ai censé aider vont en chier pour une période indéterminée - En gros ce sera la même chose qu'avant en pire et sans fin
- Il va falloir liquider du monde: Ceux qui posent des questions vont se faire virer - Pas de remise en cause puisque tout cela est nécessaire pour la bonne cause.
- Pas de timeline: On reste dans cette situation tant que ça arrange les élites qui sont au pouvoir
- Guerre civil: Si ca dégénère c'est pas de notre faute
Bref la fin de la démocratie, la continuité de la structure du pouvoir actuelle puissance 10.
Et pour la relation avec l'histoire tu fais le lien tout seul je n'ai rien évoqué. Mais c'est marrant que tes propres propos te mènent a ce lien avec l'histoire.Mais tout ce que cites ca existe deja. Des revolutions technologiques, economiques, institutionnelles, il y en a eu plein au cours des trente dernieres annees. Plein de gens y ont sacrifié, argent, travail, santé, culture et meme la vie. Mais la pensee dominante nous dit que c est BIEN. Voila la seule difference.
Si tu proposes des changements importants contre le consensus des elites, c est là qu on te traite de vilain canard.
-
Non, c'est précisément le résultat APRES l'élection, et bien plus que ce que ceux qui invoquent un hypothétique "trumpisme" sans vouloir rentrer dans les détails, acceptent de daigner produire. Ces mêmes personnes qui ne raisonnent qu'avec des arguments d'épouvantail pour se construire leur cible fantasmée, ce mystérieux intello urbain/cosmopolite prétentieux éloigné de la réalité. Bien commode, mais faux, même si les phénomènes de tour d'ivoire et de groupthink fermé ont effectivement joué dans une certaine mesure. Les chiffres que je cite sont le simple constat du réel, la décomposition des électorats aussi: ça fait peut être très Charles Péguy de balayer tout cela d'un geste et de vouloir parler en termes très génériques avec un soupçon de mystique et de grands élans, mais la simple réalité de ce qui a porté Trump au pouvoir, et plus encore de ce qui a fait foirer Clinton, n'est en aucun cas un mystère et laisse bien peu de place à des interprétations, tout comme les réalités de l'électorat américain dans toutes ses composantes.
Ca n'a rien à voir avec un "moule", et plus encore, si tu suivais les médias américains régulièrement, tu verrais en plus que ce que j'énonce diffère pas mal de la fourchette moyenne des opinions et sujets prioritaires qu'on trouve dans les grands médias du pays (surtout quand on se penche sur le sujet de la gauche américaine, où l'establishment démocrate continue à dicter la teneur du discours dominant pour l'instant, et où les ex-Clintonites reviennent vers le haut du pavé.... Pour l'instant).
Ok. Tu veux plus de details sur le trumpisme :
1-Les conservateurs, les chretiens, les evangelistes. C est un des elements centraux de la droite US. Ces gens là ont ete arnaques par les Neo-Conservateurs (epoque Bush Jr), on leur a promis du "God" partout et tout ce qu ils ont eu c est plus de LGBTQIA, de toilettes transgenres et autres trucs decadents inventes par les franges les plus politiquement correctes...
Ce bloc là a jure fidelite a Trump et lui se fera un plaisir de "deliver" (voir nominations Sessions, Betsy machin pour ecoles privees chretiennes, les promesses de Scotus conservateurs, les bisbilles sur planned parenthood...).
2-Les nationalistes, les racialistes (alt-right), anti-immigration... Je ne vais pas m etendre mais ce bloc a un noyau solide et appele a croitre, tout simplement parce que les "blancs" sont amenes a devenir minoritaires, c est meme le plan de victoire des "democrates" a court-moyen terme, tu l as toi svt rappelé ici.
3-Les classes pauvres-moyennes qui habituellement votaient dem. mais qui ont ete baisees par NAFTA et qui s appretaient a se faire baiser a nouveau avec TPP. Il suffit de voir les reactions jubilantes des bernies bros et de tous les syndicats a l annonce de l abandon du TPP. C est pas gagne qu ils restent avec Trump, mais pour le moment Trump a fait plus pour eux en 5 jours que tous les democrates vendus a la cause liberale-mondialiste en 25 ans.
4-Enfin les milieux business. Ca dependra au final de la taille et de la dependance de chacun vis a vis du commerce international.
-
il y a 3 minutes, pascal a dit :
amarito ne te laisse pas emporter par ton enthousiasme ;-)
Oui desole.
A la base je suis tout ce qu il y a de plus liberal-progressiste, mais j ai de l empathie et le desir de comprendre et anticiper. Si qqun porte un jugement du genre "tu supportes le trumpo-nazisme" (qui est une forme de troll) parce que j essaye de l expliquer, je peux demontrer par l exemple toute la force trollesque ecrasante du trumpisme lorsqu il est confronte a ces attaques de 1er degre. Il ne faut pas le negliger, c est meme un aspect central qui apporte bcp de force au mouvement.
-
il y a 14 minutes, seb24 a dit :
Révolutionnaire ? Scarifices douloureux ? Liquider du monde ? Guerre civil ?
Comme un sentiment de déjà vu
Dans le genre "démoulé trop tot" c est pas mal.ca aussi. Heureusement que les allusions telegraphiées aux "heures les plus sombres de l histoire" ont empeché la victoire Trump...
Ah zut non, ptet que tu peux essayer de te deguiser en vagin, il parait que ca va reculer le trumpisme.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Ben si 75% du message ressemble à de la pure fabrication, il faut tout jeter, sinon on s'en sort pas.
Je ne l'ai pas posté ici, mais lors de la sortie des ultimatums russes j'en étais arrivé à la conclusion que les russes étaient prêts a y aller et que ce n'était pas un bluff.
Je posterai à l'occasion ma collection de liens et d'analyses et mes réflexions sur le contexte stratégique, les motivations et les objectifs.
Mais effectivement, j'ai été surpris non pas par le fait que l'armée ukrainienne ne se disloque pas mais par le fait que les russes n'essayent pas de les écraser en mode Irak 1990-2003, shock and awe, on carbonise tout ce qui a un uniforme. J'ai donné un début d'explication dans mes précédents posts: les russes ne veulent pas avoir la main lourde. Et ca coincide avec l'approche stratégique des russes des précédents conflits: c'est incrémental, ils n'utilisent jamais plus de moyens que le strict nécessaire, ils acceptent les prises de risques sur objectifs tactiques limités avec ce que cela implique comme pertes humaines de leur coté, ils en gardent sur le pied pour monter la pression. Bref, ce n'est pas la guerre totale. SInon, l'Ukraine n'aurait ni tél, ni eau, ni électricité, ni medias, et il est tout a fait possible que nous aussi on soient la cible de cyber attaques. Pour l'instant je crois qu'il faut se montrer prudents et ne pas tirer de conclusions hatives, je pars du principe que les ukrainiens (+alliés occidentaux) et russes ont tous encore pas mal de cartes à jouer.