Cricrisius
-
Compteur de contenus
576 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Cricrisius
-
-
- Le gouvernement intérimaire Ukrainien a été nommé en violation de la constitution de 2010 et de 2004.
Leur parlement a ce droit.
- Les milices pro-maiden ont violé l'accord qui avait été trouvé 2 jours plutôt entre le président Yanokovic et les leaders de l'opposition.
Ianoukovitch n'en voulait déjà pas, de cet accord !. De toute façon il ne pouvait l'appliquer, car entre-temps, il a été laché par son parti, et c'est le parlement a eu, finalement, le dernier mot.
- Le parlementaires qui ont voté la destitution du Président étaient "encadrés" par des hommes en armes issus des milices pro-maiden (...) ont battu dans l'enceinte du parlement certains parlementaires dont Volodymyr Rybak sans parler des autres fonctionnaires.
En Ukraine, il n'est pas rare de voir des scéances de pugilats entre parlementaires, même bien avant 2014. Par contre, je n'ai pas vu, ni entendu dire, que des "miliciens" avaient tabassés quelqu'un à l'interieur même du parlement (surtout que les scéances sont filmés), as-tu plus d'infos sur ce sujet ?.
Je pense qu'un vote sous contrainte, ça saurait déjà su ! Surtout que le parti du président à voté massivement pour la destitution, et a même confirmé ce virage politique par d'autres votes, les jours suivants !
- Les milices pro-maiden se sont arrangé pour avoir un poids considérable dans le nouveau gouvernement et les institutions du pouvoir et exercent les pouvoirs de police à Kiev.C'est le parlement (à majorité ex pro-Ianoukovitch, je le rappel) qui a désigné un Gvt provisoire "d'union national" (qui représente toutes les tendances politiques) ! les "milices" n'y sont pour rien dans ces choix ! A un moment faut arrêter la désinformation !
-
1
-
-
Le gouvernement actuel en Ukraine n'a rien de démocratique (nommé en violation de la constitution actuelle et la constitution de 2004), est noyauté par des milices d'extrême droite et les institutions du pays sont tenus par des milices qui exercent une pression physique sur les parlementaires pour faire passer leurs lois.... L'Ukraine actuelle n'a de démocratie que le titre des articles de journaux occidentaux...
Parceque nous on sait ce qu'est une démocratie, une vrai, contrairement à Moscou !!
Franchement, tu crois vraiment que les membres du parlement ukrainiens (dont des russophiles, et d'autres, membres du parti du président déchu), se seraient réuni et auraient voté sous contrainte, et sans le dénoncer de retour dans leur région, loin de kiev et ses prétendues pression physique ??? ? Allons !!!
Si je reprends ma petite grille de lecture on voit bien que les américains ont poussé les évenements en Ukraine pour des raisons géopolitiques évidentes
On voit bien, quoi ?? Des preuves du complot US en ukraine ??
-
tant qu'à opter pour la rigolade je verrai bien une opération sur Mykonos ces Messieurs du dit gouvernement nationaliste d'extrême droite ayant envie de s'approprier pour le compte de l'oligarchie nouvellement en place un lieu de villégiature correspondant à leurs standards
Ah, moi j'aurais envahi Ibiza... c'est plus funky !
-
1
-
-
Les britanniques ont prit des F-4 dix ans après l'achat des F-8 par les Français. Au début des années 60, on a voulut avoir on bon appareil pas excessivement cher capable d’opérer sans difficulté sur nos ponts plats. Les Phantom étaient ils dans la course à l'époque ?
Apparemment oui !
http://forummarine.forumactif.com/t4049-vought-f8-crusader
Le Crusader connu également l'export dans deux pays. Le premier c'est la France qui cherchait un un chasseur pour ses nouveaux porte-avions, évalua au début des années soixante le Crusader et le Phantom II. Malgré la bonne idée de choisir un appareil polyvalent, le F4 Phantom II fût écarté car trop lourd et trop grand pour le Clemenceau et le Foch. Le Crusader fût donc choisit après des essais menés à bord du Clemenceau le 16 mars 1962 par deux F8 de la VF 32 basés sur le USS Saratoga et 42 appareils commandés.
Les appareils français baptisés F8E (FN) étaient semblable aux F8E américains mais leur système hypersustantateur fût modifié en raison de la taille différente des porte-avions, l'armement vit le remplacement des Sidewinder par deux missiles Matra R530 ou quate R550 Magic. La 12F fût réactivée le 15 octobre 1964 avec 12 appareils tandis que la 14F troqua le 1er mars 1965 ses vieux Corsair contre de tout nouveaux Crusader.
Il me semble que dans pendant leur période de service, les F-8 avaient un ratio de victoires/pertes très supérieur à celui des F-4 de la Navy.
En effet !
http://f8-crusader.com/index.php?act=migkiller
Avec dix-neuf victoires, le F-8 Crusader et ses pilotes restent en terme de victoires bien-sur loin derrière un autre Mig-Killer, le F-4 Phantom II.
Il semble cependant important de tempérer ce comparatif trop souvent fait entre ces deux appareils.
Le F-4 Phantom eut en sa faveur trois conditions:
-Il fut engagés par l'USAF, la Navy et les Marines en plus grand nombre que le F-8 Crusader.
-Il couvrit le conflit vietnamien sur une période beaucoup plus longue et avec un engagement de l'aviation Nord-Vietnamienne plus intense.
-Le F-4 effectua des missions de chasse avec les trois armes (USAF, Navy et Marines), alors que le F-8 ne fit ces missions qu'avec l'US Navy.
Avec ces trois points mis en évidence, il convient de replacer le F-8 Crusader à sa juste place, comme ses pilotes l'ont toujours clamé haut et fort, à savoir comme étant le chasseur à réaction avec le meilleur kill-ratio de son époque, et second de l'histoire juste derrière...le F-15 Eagle.
Au cours de sa présence dans le Sud-Est Asiatique, le F-8 Crusader eut à déplorer trois pertes duent à des combats aériens.
Avec un kill-ratio de 19/3, le Crusader possède le meilleur rapport victoires/pertes de tous les chasseurs de la guerre du Vietnam très loin devant le second de ce classement, le F-4 Phantom.
Même avec son palmares, le F-4 ne peut prétendre à un tel taux de réussite avec cinquante Phantom perdus au combat (pour rappel, sur toute la durée du conflit l'ensemble des appareils de l'USAF, USN et Marines Corps ont abattus un total de 207 appareils ennemis).
Afin que la comparaison avec son concurrent de l'époque soit complète, il faut également prendre en compte un autre fait.
Avec le conflit du Vietnam, le potentiel des F-8 Crusader fut sérieusement entamé, et l'entrée en service des F-4 arriva à point nommé pour remplacer les Crusader qui voyaient "fondre comme neige au soleil" leurs potentiels d'heures de vols.
Resté en effectif réduit à compter de 1968, les occasions de combats aériens se firent obligatoirement plus rare pour le F-8 Crusader, comme le montre très bien le tableau ci-dessus.
Le F-8 surclassait les MiG-17 et 21 qui étaient les chasseurs des forces Nord-Vietnamienne, il ne fait donc aucun doute que si les Crusader étaient restés les chasseurs de première ligne de l'US Navy et du Marines Corps jusqu'à la fin du conflit, leur palmares aurait continué de gonfler.
les pilotes de F-8 Crusader avaient donc bien raison de dire:
When you're out of F-8's you're out of fighters
-
En quoi c'est HS ? Tu te plains avec d'autre ques les russes se torchent le derche avec le droit international
On a fait exactement la même chose et on continue à le faire dans les 3 exemple cités
La Lybie ?? on a bombardé l'armée d'un pays souverain dans ses propres frontières avant même tout avis de l'ONU
(...)soit on est les derniers des hypocrites en poussant des cries d'orfraies quand d'autres puissances utilisent les mêmes ficelles que nous
Il n'ya que les irréprochables qui peuvent donner des leçons et etre crédibles
Le camp occidental n'est PAS irréprochable, loi de là
Et c'est d'ailleurs lui à plusieurs reprises qui a ouvert la boite de pandore du chacun selon la loi du plus fort avec les 3 exemples que j'ai cité au dessus
Donc Kosovo, Libye, Syrie (entre autres, y'a pleins d'autres breches dans le droit international comme l'usage extensif de drones, Guatanamo etc etc...)
je comprend ce que tu veux dire, mais je ne suis pas d'accord avec tes exemples:
Kosovo, Libye, Syrie: il y avait (ou a), un grave danger d'exactions sur les civils, et ont peux y invoquer un droit d'ingérance pour chacuns de ces cas.
(Tu aurais dit l'Irak, éventuellement la Côte d'Ivoire... là OK !)
On a pris les russes pour des crétins en Lybie, au kosovo, en Syrie? et eux alors ?
On leur parlaient des civils en danger, eux, faisaient, sciemment, trainer les décisions à l'ONU (pour des questions de gros sous ou d'alliés). Il y a un moment où il faut arrêter la comédie !
-
Oui est donc ? L’opération au Mali est une opération soutenu par l'ONU... L’opération en Crimée est rejetée par tous les autres membres du CS, ce qui est je crois inédit.
Pourtant le cas est similaire: invasion d'une région par une armée "sans drapeaux", proclamation d'indépendance de la région grace aux armes, gouvernement du pays envahi fragile, contesté, avec une armée nationale peu sûre et peu puissante... sauf qu'en Crimée, il y a la Russie derrière.
Si les djiahdistes avaient été soutenus par un pays doté d'armes nucléaire, pas sûr que le CS aurait donné son aval pour le Mali !
-
L'OTAN C'est les USA ... t'es "dans" l'OTAN tu suis la ligne de parti point. Les autres n'ont rien a mettre dans la balance de toute façon, a part une allégeance financière coté achat de matos. C'est pas bien compliqué d'ailleurs de voir qui commande ... suffit de regarder qui paye, les USA finance a plus de 26% l'OTAN, les Allemands a 20% les 26 autres se partagent les miettes. Et quand tu regarde les intervention de l'OTAN ... Yougo sous tres forte pression US, Afgha pour "venger" les USA ... Irak par les laquais des US.
Yougo > les européens ont fait des pieds et des mains pour que les USA interviennent (ceux-ci n'en avaient rien à battre, au début)
Afgha > USA attaquée > close de défense de l'OTAN.
Irak > Pas d'OTAN (même si ça y ressemble)
Non, on n'a pas pris la Libye. On y a ramené l'ordre et la paix, ainsi qu'une démocratie appréciée de tous et louée pour son sens des réalités. BHL y a même contribué à y établir un Eden Roc à côté des ruines de Leptis Magna, près du camp de nudistes local.
Le but principal était d'éviter un massacre de la part de Kadhafi, puis, de le renverser en esperant une démocratie !
-
En fait c'est même correctement joué de la part des russes puisque ca leur permet de se poser en protecteurs avant même d'eventuelle exactions
Mais je te dirais encore plus d'une manière cynique, Poutine serait le monstre froid que l'on prétend, il aurait très bien pu attendre une réelle confrontation telle qu'elle etait en train de monter entre les russophones et le gouvernement d'interim de Kiev, laissé bouillir, compter quelques cadavres et intervenir ensuite
Ben justement, il aurait dût être plus "froid", et attendre une vrai justification à son invasion militaire, et en ce cas, tous le monde aurait été d'accord pour une intervention.
Mais là, non, il nous a fait du mauvais Minority Report.
Enfin on remarquera qu'on a beau jeu de critiquer le caractere autocratique et aventurier du pouvoir russe, alors que de ce coté ci l'Empire Euro-Otanien s'apprete à "annexer" l'Ukraine sans trop de considération pour l'opinion de la population européenne =D
Mais enfin, de quoi parles-tu ?
Depuis quand l'OTAN / l'UE sont un empire ?, Quel pays a été envahi militairement et annexé, de force, par une des deux organisations? Quelle opinion de la population européenne ? (UE, hors UE, ukrainienne?)
-
Washington a également mis en garde contre la violation du droit international que constituerait l'organisation d'une telle consultation. « Les Etats-Unis estiment que toute décision sur la Crimée doit être prise par le gouvernement à Kiev, a indiqué un haut responsable américain. Vous ne pouvez pas vous retrouver dans une situation dans laquelle le gouvernement légitime d'un pays est exclu du processus du décision concernant certaines parties de ce pays. »
Il ne faut pas oublier la position très inconfortable des USA (et de la GB) sur l'Ukraine. L'accord de 1994, avec les russes, les engagent à garantir l'intégrité et la souverainté du pays dans ses frontières reconnues de l'époque. Ils ne peuvent, donc, pas prendre une position défavorable au gvt de Kiev.
Mis à part cette prise de position purement politique, je pense qu'ils ne sont pas vraiment opposés au principe du referundum, mais ont de gros doutes sur son organisation actuelle en Crimée.
Un autre écueil à l'horizon, pour Kiev: comment élir un nouveau parlement représentatif ukrainien, en mai, alors qu'une région (la Crimée) va manquer?
-
Surtout la question pour le moment c'est de savoir quelle validité va être donner a ces décisions et au referendum alors que le territoire est occupe et qu'il me semble qu'une partie du gouvernement de Crimée a été parachute au moment de l'invasion russe.
Ah mais non, Il n'y a pas de troupes russes en Crimée... donc pas d'invasion, pas d'occupation (dixit Poutine)
Ca vas nous faire une sorte de Kosovo à l'envers.
Moi si j'était Russe ,je proposerait les chose comme suit : Si vous voulez que je reconnaissent l'actuelle gouvernement Ukrainien :
-rétablissement de l'ordre démocratique de la dernière constitution.
-retour de la langue Russe.
-Référendum dans les région de l'est pour savoir si elle veulent être indépendante.
De toute façon, Moscou ne veut pas d'une Ukraine actuelle pro-UE et pro-OTAN.
Le GROOOOOOOOOOOOOS problème d'une sortie de la Crimée, c'est qu'elle induirait un déséquilibre du corps électoral pour le reste de l'Ukraine, mettant les autres pro-russe en minorité structurelle. Résultat plutôt que de se faire gouverner par des radicaux "pro européen" il demanderont rapidement leur autonomie aussi et le rattachement la Crimée pour fonder une "Ukraine bis" avec.
C'est un peu le drame, on propose au ukrainien de projet radicalement différent et on leur demande de choisir tout suite, le couteau sous la gorge. Forcément ça crée des clivage insoluble, d'autant qu'il n'y a a priori aucune volonté de chercher le moindre consensus sur un avenir commun, genre Finlandisation.
A-t-on une idée de corps éléctoral probable et chiffré, sans la Crimée ?
En effet le problème est que cela risque de faire "jurisprudence" pour d'autres pays comme les Baltes ou d'autres régions pro-Russes ukrainiennes.
Oui , c'est un (mauvais) exemple pour tout les nationalistes russes de la région. Sachant qu'une loi (voté sous Eltsine) oblige la Russie à intervenir, pour protéger tout ses ressortissants, hors des frontières.
-
Et non, ce n'est pas un 1er Avril anticipé !!!
Vladimir Poutine proposé pour le prix Nobel de la paix
Alors que Moscou a entamé un véritable bras de fer avec l'UE et les États-Unis autour de la question ukrainienne, le président russe ferait vraisemblablement partie des candidats au prix Nobel de la paix 2014.
(...)
Sergueï Komkov, président de la Fondation russe pour l'éducation, s'était alors fait le chantre de Poutine dans une lettre adressée à l'institut norvégien: «En tant que chef de l'un des principaux pays du monde, il a fait tous les efforts pour maintenir la paix et la tranquillité dans son propre État et a activement contribué à un règlement pacifique des conflits sur la planète.» Ce courrier faisait d'abord référence au rôle joué par le président russe dans la crise syrienne
(...)
La crise en Ukraine pourrait peser dans le choix du lauréat
(....)
Les cinq membres du comité pour la paix, désignés par le Parlement norvégien, devront encore réduire la liste des 278 candidats à cinq noms, avant de choisir le 10 octobre prochain celui du gagnant. Poutine pourrait alors devenir le troisième Russe à remporter ce prix après le physicien et militant pour les droits de l'homme Andreï Sakharov en 1975 et le président Mikhaïl Gorbatchev en 1990. Il est à noter que Staline fut proposé deux fois, en 1945 et 1948.
-
Passe d'armes entre leaders peu recommandables
Puisque les ennemis de mes ennemis sont mes amis, l'extrême droite ukrainienne demande l'aide des djihadistes du Caucase du Nord pour lutter contre leur ennemi commun : la Russie.Dans le même article:
Par la suite, Pravy Sektor a démenti avoir écrit l'appel à Oumarov, arguant que la page du mouvement sur le réseau social avait été forcée, note le site du Caucase du Nord Islamnews.ru.
-
Moi, il y a un truc que je trouve hallucinant, c'est l'empressement de l'Occident à reconnaître un gouvernement qui piétine les fondements même de sa propre constitution. Normalement après la destitution du président, c'était au premier ministre Mikola Azarov d'assurer l'intérim et non pas Oleksandr Tourtchynov. Bref, ce qui c'est passé en Ukraine est un coup d'état issue d'une révolution.
Sauf que Myikola Azarov à démissionner le 28 janvier (soit 1 mois avant la destitution du président !!).
De toute façon, le parlement Ukrainien peut demettre le président (et le 1° ministre) et en nommé un en interim, c'est dans ses prérogatives et c'est ce qu'il a fait (même si Poutine n'aime pas ce genre d'opération, je le comprend bien).
-
Pas forcément, une Ukraine sans la Crimée sera une Crimée "libéré" de l’influence russe, je doute très fort que ce soit ce que veux Poutine, sauf bien évidement si le reste de l'est suit.
Heuuuu !? tu veux pas plutôt dire:
Pas forcément, une Ukraine sans la Crimée sera une
CriméeUkraine"libéré" de l’influence russe, je doute très fort que ce soit ce que veux Poutine, sauf bien évidement si le reste de l'est suit.Sans la Crimée, et si toutes les autres régions reconnaissent le Gvt de Kiev (on en prend pas le chemin), les russophones d'Ukraine sont encore suffisament nombreux pour que la Russie ait, encore, une très grande influence sur le pays.
-
C'est pas une plus large autonomie qui est réclamé ?
La question qui va être posée est :
Etes-vous pour la souveraineté étatique de la Crimée au sein de l'Ukraine ?, c'est-à-dire un renforcement de l'autonomie de la Crimée au sein de l'Ukraine.
Sachant qu'ils ne reconnaissent pas les authoritées actuelles de Kiev....ça sent l'ndépendance totale !
-
1
-
-
Donc, en résumé de la situation, nous assistons bien à la fin de l'Ukraine telle que nous la connaissions !.
La Crimée sous contrôle, Poutine à beau jeu, maintenant, de vouloir négocier, faire trainer les discussions, les ambiguitées ... jusqu'au 30 mars et le referundum en Crimée.
Celle-ci, protégée par une armée "non-identifiée", deviendra indépendante (et pro-russe). Poutine pourra, alors, dire que ce n'est plus de son ressort, mais celui de l'Etat de Crimée.
Avec les indépendantistes russophones des régions Sud et Est qui demandent, maintenant, ouvertement, leurs rattachements à la république de Crimée (bientôt indépendante) ou à la Russie, si les Ukrainiens du nouveau gouvernement se risquent à intervenir pour reprendre sont authoritée sur ces régions (*), les russes enverront leur armée pour protéger ces populations des horribles "fascisto-putchistes" de Kiev (selon la propagande russe).
En conséquence, sans pouvoir centrale, les "mains libres", ces régions vont pouvoir prendre leur indépendance "tranquillement" (reconnus, illico, par moscou)... et demander, ultérieurement, leur rattachement à la Fédération de Russie.
(*) A supposé que les ukrainiens de l'Ouest se saignent pour récupérer des régions russophone qui leur sont plutôt hostiles... (ce dont je doute).
-
Mais Washington se retrouvera avec 2 fronts, face à des adversaires qui se battent depuis longtemps. Les boys ne sont clairement pas au niveau. Et ils doivent apprendre à faire la guerre.
Par exemple, ils laisseront les canadiens débarquer à Dieppe (août 42) pour satisfaire Staline. Ce fut un massacre.
Par la suite, ils prendront bcp plus de précaution.
L'année 42 fut désastreuse mais le cours de la guerre s'inverse lentement (plan Torch en AFN française, El Alamein et reflux de l'Afrika Korps, les allemands s'épuisent à Stalingrad, Midway).
Comme pour les brits en 40, les russes 41... c'est tout à fait normal, la guerre est (malheureusement) la meilleur école militaire.
C'est le vainqueur qui écrit l'Histoire.
La superpuissance raconte l'Histoire, et cette histoire est naturellement americano-centrée. Donc le meilleur soldat, c'est le soldat allemand. Voire le japonais qui donne sa vie à son Empereur.
C'est clair !
-
moi qui ai un peu de mal en terme d'aviation ,s'a a était super simple à comprendre =D
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=uxgSo7udDNU
Merci pour ce lien, très intérressant !
-
Ces chiffres peuvent-ils être considérés comme fiables ? L’homologation des victoires côté allemand n’était pas moins contraignante ?
Il y a un fil sur le sujet.
http://www.air-defense.net/forum/topic/15767-homologation-dune-victoire-a%C3%A9rienne/
-
"Les as de la guerre sont tous allemands!"
Les pilotes allemands ont piloté sans discontinuer. Espagne, Pologne, France, Grande-Bretagne, Russie...
Leurs appareils étaient alors souvent opposés à des avions obsolètes, dans un conflit largement déséquilibré. Enfin les allemand restaient dans leurs unités jusqu'à ce que mort s'en suive.
En revanche, les américains faisaient une période de service (18 mois je crois) et laissaient leur place. Et ils affrontaient des avions allemands relativement efficaces.
Faut il alors s'étonner de voir des pilotes allemands occuper les premières places parmi les as ?
Non, tous les as allemands n'ont pas fait toutes les guerres.
Prenons exemple sur les 12 premiers meilleurs as:
Hartmann E (352 victoires) 1° victoire: novembre 42 > Russie.
Barkhorn G. (301 v.) 1 vict: juillet 41 > Russie
Rall G. (275 v.) 1 vict: mai 40 > France
Kittel O. (267 v.) 1 vict: juin 41 > Russie (mort en 45)
Nowotny W (258 v.) 1 vict: juillet 41 > Russie (mort en 44)
Batz W (237 v.) 1 vict: mars 43 > Russie
Ruddorfer E (222 v. dont 136 en Russie) 1 vict: mai 40 > France
Bar H (220 v. dont 96 en Russie) 1 vict: sept 39 > France
Graf H (212 v.) 1 vict: aout 41 > Russie
Weissenberger T (208 v.) 1 vict: octobre 41 > Russie
Philipp H (206 v.) 1 vict: septembre 39 > Pologne (mort en 43)
Scuck W (206 v.) 1 vict: mai 42 > Russie
(...)
Marseille H-J (158 v.) 1 vict: aout 40 > Angleterre, n'a pas combattu en Russie (mort en 42)
On notera que les allemands se battent avec net désavantage numérique (et parfois qualitatif) à partir de 43.
Le complexe américain
Quand l'Allemagne déclara la guerre aux USA (après Pearl Harbor), les américains n'avaient pas d'armées. En Europe, ils attendaient des britanniques formation et instruction.
Les américains commence leurs réarmement dès 1939.
En 1941, avant Pearl Harbour, l'armée américaine c'est déjà + de 1,5 millions d'hommes, une trentraine de divisions d'infanterie + 5 divisions blindées, qui n'ont certainement pas attendu les britanniques pour se former ou s'instruir !
Cela dit, pour les commandos, il me semble que c'est exacte.
Ce qui n'empêche pas des journalistes de nous parler des projets allemands de base lunaire, d'avion orbital, .... Une vague idée griffonnée, et hop, ça prouve que les allemands allaient le faire.C'est sûr, Il y a beaucoup de fantasme sur les projets allemands... au point d'oublier les projets alliés, tout autant surprenant.
Plus on s'approchait du coeur de l'Allemagne, plus le combattant allemand se battait avec détermination.Les alliés étaient aux premières lignes pour constater cette hargne. "Même les adolescents et les vieux!"
Les "vieux" du volksstrum, sauf quelques cas, n'ont jamais eu la même valeur ni "hargne" que les autres unités, loin de là. Ce n'était, au mieux, qu'une milice et elle c'est comportée comme telle !
Certains jeunes, ceux des jeunesses hitlériennes, se sont beaucoup mieux comportée au feu, même mieux que d'autres unités. Mais en 45, leur niveau militaire s'éffondre avec l'enrôlement d'enfants (on dirait, aujourd'hui, de pré-ados).
-
1
-
-
Pour les infos, je me suis basé sur ça : http://operationbarbarossa.net/Myth-Busters/Mythbusters3.html
Effectivement, les infos de ce lien mets en nuance l’origine des troupes d’Extrême-Orient, mais difficile de savoir si ces infos sont fiable (déjà que les historiens soient déjà pas d'accord sur les effectifs du front de l'Ouest pour les 2 belligérants...)
Oui l’armée soviétique à beaucoup incorporés de troupes depuis l’été 41… mais elle en a énormément perdu.
Attention à l’illusion du nombre (impressionnant) de divisions, brigades…soviétique, la plupart sont à effectif réduit.
Sur un Militaria : Objectif Moscou, voici ce qui est marqué :
Plan de Joukov, fin octobre 1941: épuiser les allemands et contre-attaquer avec la réserve stratégique, dès que possible. Pour cela, il fait appel à des troupes fraiches venant principalement d’Extrême-Orient. (Bien que Sorge soit cité dans le Militaria, je pense qu'il est fort possible que le transfert se soit fait avec ou sans lui, vu l'urgence sur le front Ouest)
Voici les infos données :
Régions où étaient déployées les troupes en transfert ce mois de novembre 41 (sans plus de détails):
-Mongolie extérieur : 2 brig blindées + 1 div d’infanterie
-Oussouri : 3 brig blindées + 5 div d’infanterie + 1 div de cavalerie
-Fleuve Amour : 1 brig blindée + 2 div d’infanterie
Transbaïkalie : 2 brig blindées + 7 div d’infanterie + 2 div de cavalerie
TOTAL : 8 brig blindées + 15 div d’infanterie + 3 div de cavalerie (venant toutes des régions frontalières avec la Mandchourie).
Il faut 2 à 3 semaines pour achever la formation et la concentration de ces unités. Le 7 novembre, la réserve stratégique est déjà forte de 100 000 hommes, 2 000 canons et 300 chars.
Le 28 - 29 Novembre, dans l’urgence, Joukov renforce les armées devant Moscou, et pioche des troupes partout où il peut. Dans la réserve stratégique il prélève : 5 brigades d’infanterie, 11 bataillons de skieurs (de la 1ère armée de choc) et la 58° div blindée, et les lances en contre-attaque. Ces troupes (groupement du Gal Lizioukov, future 20ème armée) viennent, notamment, d’Oural et des matelots de la flotte du Pacifique (!), elle dispose de matériels moderne : Katiouchas, KV1, chasseurs de chars.
Renforcé avec d’autre troupes de la réserve, c’est cette 20ème armée (Gal Vlassov), qui parvient à bloquer la 1èrePz div et la 23 inf div de Von Bock, à 25 km de Moscou, le 5 décembre. Le même jour, Joukov contre-attaque sur tout le front, avec toutes ses réserves et les troupes déjà engagés, 48 heures après, les allemands cèdent… Moscou est sauvée !
Pour ma part, je note que cette réserve stratégique semble avoir été ventilées, un peu partout, en brigades ou bataillons, donc, très difficile de suivre la traces de ces unités "fraiches" qui étaient en réserve, et de conclure qui va où, fait quoi et avec qu'elle N° d'unité...(avec les infos que j'ai)!
-
Vu d'asie, l'armée allemande est ce qui ce fait de mieux depuis la fin du XIX°s.
Bien que sont aura ait pris un serieux coup dans les dents en 1914-18, il garde encore une assez bonne réputation auprès des chinois, mais aussi des japonais. Ces 2 pays ne rechignent donc pas à copier son modèle, acheter ses armes...
-
Voici un autre récit, cette fois sur la bataille de Sadowa (1866). Ecrit par Paul de Katow (écrivain et correspondant de guerre du Monde Illustré, suivant l'armée prussienne).
Cette bataille, est souvent citée comme étant un des moments clé du basculement tactique du XIX°s, symbolisant la fin du modèle de guerre type napoléonien.
Elle démontre que la puissance de feu l'artillerie, mais aussi des fusils à tirs rapides Dresye, l'emportent, maintenant, sur les charges à la baïonnette et les fusils à chargement par la bouche, même récent (type Minié).
-
Comment, selon ceux qui peuvent connaître, se déroulait la "friction"? Comment une bataille s'engageait? Quelle répartion des rôles de fait pour les légers et les lignards vu les changements imposés par les nouveautés techniques et les impasses constatées? Y'en avait-il encore une si nette que ça? Les lignards opéraient-ils encore réellement en ligne, pour le tir, pour la tenue d'une ligne de bataille, pour la charge (ce qui souligne le retour en arrière après 1870, avec le moment de "l'attaque à outrance" qui correspond à un resserrement idéologique et un amoindrissement de la réflexion)? Y avait-il encore un corps à corps (généralement suite à une charge) hors des sièges et assauts de positions fortifiées?
Les batailles en Italie ou Crimée ne sont pas différentes de celles de l'époque de Napoléon, idem pour celles du début de la guerre de secession.
Je pense que notre illustre Empereur aurait pu, sans problème, reprendre un commandement sans être, du tout, dépaysé ou "has been" !
Si tu as un peu de patience, voici le récit de H. Dunant qui décrit la bataille de Soférino (1859)
Ukraine II
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Les américains n'ont pas besoins de diluer l'influence des "gros" pays européens dans l'UE, nous le faisont très bien sans eux.
Si l'UE derrière voulait vraiment faire basculer l'Ukraine vers elle, elle aurait mit des milliards sur la table depuis bien longtemps!