1foismax
-
Compteur de contenus
130 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par 1foismax
-
-
On 29/5/2016 at 11:09 AM, ARPA said:
En fait rien que ce choix fausse tout. Le F135 ne fait même pas le poids de 2 M88. S'ils s'étaient contentés d'un avion comme le Rafale (mais monomoteur), on aurait même pu avoir un CATOBAR alourdi par les équipements VTOL et obtenir un F35B de moins de 11 tonnes ... ce qui aurait permis de conserver le F119. (j'ai bien compris que ça sert à rien de faire un avion CATOBAR et STOVL mais pour l'exemple, il aurait suffit de sacrifier la soute pour faire un STOVL bien plus performant que le F35B)
Donc un Gripen STOVL pour les Marines, des Rafale pour le Navy, et pour les USAF un mix de Rafale et Gripen. Boeing peut s'occuper d’américaniser le Rafale, et LM peut transformer le Gripen... On garde la casque du F35 ou pas?
-
1 hour ago, Dany40 said:
C'est bien d'affirmé voyons les faits :
http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR719.html
Ce document est LE document cadre du programme JSF ... bien avant les communications commerciales de LM et les modifications de promesses qui s'en suivront .. écrit conjointement par des ingénieurs de LM et des cadres de la branche acquisition de l'USAF, à la demande express de l'USAF qui a passé commande de cette étude sur les tenant et aboutissant de ce qui allait devenir peu après le programme JSF.
Au cours de cette enrichissante lecture vous remarquerez que la notion d'Affordability du programme JSF est toujours étudiée en rapport à celle du F-22 et comment en choisissant des "trade-offs" ciblés ils prennent le parti de partir sur un avion déclinant des capacités du F-22 à coût réduit ....
Bonjour Dany,
J'avoue je n'ai pas lu le document de chez Rand. Donc j'accepte que le document se base sur le F-22 et réduit des capacités trop coûteux. Donc c'est un avion moins cher que le F-22, sans en être dérivé du F-22 dans le sens commun. C'est également un avion totalement différent du F22. Certes c'est un avion de guerre avec des capacités furtif. Mais le vision infra-route a 360o, ni le pod optique, ne sont pas des copiées depuis le F22. On peut dire que les iPhones sont de la mêmes famille, et il y a eu des iPhones moins chères que les prédécesseurs. Mais dire que le F-22 et le F35 sont de la même espèce me semble quand même plus une argument marketing que une description technique.
-
1
-
-
Quote
The crews went into the Conex boxes where the tooling and instructions to build the part were allegedly stored, but to their considerable surprise and aggravation, the container was empty.
The same pattern repeated itself several times ..
https://warisboring.com/will-we-ever-build-more-f-22s-b1a8b56e8c65
Plus de chance de voir l'USAF acheter des Rafales que de reproduire des F22!
-
8 hours ago, mgtstrategy said:
Aussi , j'ai vu cette video: http://www.aerostar.tv/videos/lexercice-tei/
il est clairement dit que sur 3 jours, ca été du BFM contre le F22 et typhoon... Avec des debriefings epiques! Des infos?
A 11:10 le pilote contourne un bidon, non? C'était pris au moment de repartir? C'est un rafale?
-
Le prix a baissé, par magie. Enfin l'estimation du prix pour l'ensemble des avions prevus.
https://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-lowers-f-35-acquisition-cost-estimate-423530/
QuoteThe estimated cost of acquiring 2,457 Lockheed Martin F-35 Lightning IIs has dropped by $12.1 billion, or 3%, compared to Pentagon estimates one year ago.
Par contre, chaque avion va devoir travailler plus, ce qui augment le prix..
https://www.flightglobal.com/news/articles/lockheed-f-35-service-life-extended-to-2070-423536/
Quotethe total cost of developing, building, basing, operating and maintaining 2,457 aircraft has increased by 6.8% to $1.5 trillion (2015 dollars) compared to one year ago.
Ils sont fou ces romains
-
Est-ce que le block 4 aura lieu?
http://warisboring.com/articles/damn-the-f-35s-required-upgrades-are-expensive/
QuoteThat is the only way to ensure that the Block 4 upgrade is subjected to the proper regulatory and management oversight as well as reporting requirements as any other program, Sullivan said.
-
Quelques infos intéressant sur le histoire du radar qui plante tout le temps. Ce serait faute a un upgrade du hardware (et software recompilé pour tourner dessus)...
QuoteAlthough no new functionality was added, rehosting the Block 2B software on the Block 3I hardware caused the failure rate to soar from once every 30h to once every 4h.
De la meme source, le F-35 fait sa tourné...
-
1
-
-
9 hours ago, Patrick said:
Ce n'est pas étonnant, c'est la faute du B. Entre le A et le C, c'est probablement plus.
Et s'il n'y avait pas eu de B, ça aurait été encore supérieur.
Un des commentaires semble dire que c'est également la faute de la version C...
QuoteF-35C = Navalized. Its bulkheads are different to the F-35A because of sea salt atmosphere they must operate in (different materials used!), and larger wings.
-
Apparemment la partie commun entre les 3 variants ne représentent que "20- to 25-percent common, mainly in their cockpits".
http://warisboring.com/articles/u-s-general-admits-f-35-is-actually-three-separate-airplanes/
Il y a un commentaire dans l'article digne d'un vendredi dans ce forum
-
-
Préparations pour le IOC de l'USAF... Du "Good News", est-ce que c'est bien le bon fil ?
-
12 hours ago, DEFA550 said:
Et pourtant le cas est bel est bien prévu. Ou le missile atteint son objectif, ou il se dirige vers une zone "neutre" pour y être détruit.
Il n'est en effet pas question de laisser un missile de croisière poursuivre sa route et aller faire des dégâts on ne sait où dès lors qu'il n'a pas trouvé (ou pu attaquer) sa cible.
Mais il trouve sa cible via le GPS, non? Comment est-ce qu'il peut ne pas le trouver, et ensuite trouver son zone neutre ?
-
1
-
-
7 hours ago, Desty-N said:
Question récurrente : comment fais-tu pour transmettre les infos du JSF au reste des forces??? Actuellement seule la liaison 16 constitue un moyen répandu de remplir cette fonction. Mais si le F-35 l'utilise, il altère sa furtivité, qui reste son principal atout. Désolé de me répéter, mais je bute sur ce point, et on ne m'a fourni aucune réponse satisfaisante. (je pensais même que l'appareil ne disposait pas de L-16. My bad
)
Tant qu'une missile ne peut pas se guider sur l’émission des signaux L-16, je ne vois pas le problème. L'adversaire peut bien capter l'émission et avoir une idée d’où il vient, mais si c'est occasionnelle le temps qu'un missile arrive sur zone l'avion sera ailleurs. Les nouveau radars Russe en ondes VHF sont beaucoup plus dangereux.
-
2 hours ago, Teenytoon said:
Je ne suis pas spécialement Lockeed Martinophile mais j'ai quand même vraiment du mal à accepter l'idée que l'USAF, la Navy, les Marines, le congrès, la Maison Blanche et la nation États-Unienne se fasse enfiler tranquillement sans rien dire et se retrouve dans dix ans avec un fer à repasser tout juste bon à voler en ligne droite et à emmener deux sidewinder en soute...
Tu peut comparer le projet F-35 au projet F.22 et le V-22 Osprey. Projets qui ont toujours sollicité du fort émotion et beaucoup de détracteurs, et qui aboutissent sur des exemplaires qui sont utilisées. Les militaires continuent à les défendre, mais un observateur extérieure pourrait également parler d’échecs.
-
12 hours ago, Dany40 said:
plus sérieusement il devient de plus en plus difficile de douter du fait que le F-35 disposera d'une capacité de manœuvre cohérente pour un chasseur y compris pour un combat Air-Air, et que donc les pilotes peuvent travailler sur ses forces et ses faiblesses pour développer leurs tactiques de combat. Ni plus ni moins que pour les autres avions de combat en quelque sorte ....
Bonjour Dany,
J'ai juste quelques questions a te poser. D'abord j'admire que tu arrives a supporter de discuter dans un forum qui a un avis largement opposé au votre, je ne tiendrai pas le coup...
Donc, est-ce que tu es de l'avis que le F-35 est une succès économique? J'avais cru comprendre que rapport d'une organisme de contrôle aux US avait trouvé qu'il aurait été plus économique de faire 3 avions distinct. Tu semble penser qu'il n'y a pas tant de gaspillage parce-que des technos pourrait être réutilisé ailleurs, et tu donne l'exemple du F22. Mais a mon avis il y a beaucoup de gaspillage dans le projet F-35 justement parce-qu'ils n'ont pas conservé leur connaissances du F22...
Le F35 est très monolithique, beaucoup plus que des avions précédent. Je pourrait imaginer le moteur et l'ALIS comme éléments à réutiliser, sauf qu'ALIS a d’énormes problèmes de son coté.
Le gaspillage est vite arrivé. Regarde les déboires de Microsoft pour sortir l’après XP. Ils ont du laisser tomber tout une branche pour repartir sur une branche de windows server, et encore ils sont arrivé sur Windows Vista.
Pour moi, le F-35 est condamné à devenir Vista, le seul truc qu'on peut acheter et qui fonctionne un peu, mais que personne apprécie.
-
3
-
-
During a state visit by president Francois Hollande, the French and Indian governments signed an intergovernmental agreement which “paves the way” for the conclusion of a contract, and Dassault says it is working with Paris to finalise it within four weeks.
-
Nouveau probleme pour le F-35, mais deja en train d'etre resolu apparement...
sur-pressurisation de la réservoir de carburant
Il a été découvert des réservoirs de carburant peut avoit une pression excessive "au-delà des limites de conception" dans certains profils de vol.
-
17 hours ago, g4lly said:
Moi ce que j'aimerai comprendre c'est ... lorsqu'on aura des troupe au sol dans une position très merdique avec une météo très peu adapté a des jet rapide que fera t on ... ou du moins que feront les clients F-35 ... On tirera de l'armement GPS au pifometre en demandant aux petit gars sous le feu en bas s'il veulent bien se reculer un peu? On fera des passe canon avec des F-35 en rase motte?
OK, tu représent la France, tu n'a pas d'A-10, tu fais quoi déjà aujourd'hui? La France a la Rafale, avion Omnirole, personne s'en plaint de l'absence de l'A-10, pourquoi est-ce que ce sera différent demain pour les US?
Je ne comprends pas comment les Français peuvent utiliser cette argument.
En plus, par mauvais temps comment est-ce que l'A-10 évite des tirs fratricide? De ce que j'ai vu le canon de l'A-10 et son système de ciblage n'est pas tres précis. Je pense qu'un helico fera un meilleur job quand les combats sont rapproché.
-
Je pensais qu'à la fin de l'exercice, les US allaient mettre tous leurs F-22 à la ferraille, annuler le F-35 et passer commande de 3500 Rafale à Dassault, moi...
Mais non, un Rafale vaut au moins 3 F35, donc seulement une petite commande de 1000...
Sérieusement cette exercice me parait très anormale. Si les US voulait savoir plus sur le Rafale, sans alerter LM, est-ce qu'il fairent autrement? Jusqu'à là ils avaient toujours tenu la ligne politique que le Rafale valait un F-16. J'ai vraiment l'impression que le Eurofighter est là juste en couverture.
-
American view, il parle de l'exercice en decembre entre rafale,f22,eurofighter
http://www.sldinfo.com/the-re-norming-of-airpower-in-practice-an-f-22-enabled-air-combat-force/
Cette article me semble très fumeux. Le F-22 a une système de communication furtive mais qui n'est pas compatible avec d'autres appareils. Donc dans une environnement de "Haute Intensité", je ne vois absolument pas ce qu'il peut apporter à un pilote d'une A-10!
Plus généralement du networking c'est bien mais la compréhension des informations reçu dépend des possibilités d'affichage. Je doute que la vision de l'environnement autour d'un rafale puisse être transmise à un Eurofighter. Des pistes certainement mais pas la topologie des radars détecté...
-
1
-
-
Article intéressant sur les tactiques associé au radar du Gripen, avec plein de vidéos publicitaires sur foxtrot alpha. Ça m’entonne que leur radar fait des rotations!
-
On met les grincheries de coté et .......... ON ADMIRE:
Matez vers 2:40. Ca va vite!!!!
Cette vidéo a été apprécie par quelques médias anglophones. Une boite de PR à l'appui ?
-
Non je crois que les Anglais se sont fait rouler dans la farine par les industriels: Théoriquement leur porte avion avaient des "provisions" pour pouvoir être modifiés avec l'ajout de catapultes et de brins d'arrêt. Mais quand le gouvernement a demandé une proposition pour cette modification, cela coûtait aussi cher que de refaire un porte avion from scrash.... mais c'était possible....
Article très intéressant qui analysait cette question il y a quelques années sur "the register" ici
No matter what, the shipbuilders cannot realistically claim that the MoD didn't specify that it should be easy to put in catapults and arrester gear, and they cannot realistically claim that there is any adaptability at all in a ship which costs as much to adapt as it would to just buy a new ship.
C'est arrivé au même moment de l'annonce en france que les 10 premiers rafale allait être retrofitté, je pensais qu'ils allaient être utilisé par les anglais. Dommage.
-
2
-
-
KC-46 A Pegasus
dans Amérique
Qeulqu'un va se faire tapper sur les droits
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/ah-the-kc-46-the-airplane-i-ended-my-career-at-boeing-1700138531
Ah, the KC-46. The airplane I ended my career at Boeing with. What a train-wreck that thing is. If you only knew the half of it, you would be shocked. Boeing will never make a single penny on that program. Not one. First thing is that the major airframe structure is actually based on the 767-400 freighter. What is that you ask? I know that’s not an actual thing, yet, but it’s in the engineering database... Oh, and did you know that the first major hick-up was that someone forgot to actually calculate the volume of the cargo deck to see if it could actually hold the required amount of fuel per contract? Yeah, it was too small. Solution? Take your already-engineered airplane and throw the majority of the drawings away and start over! Lower the cargo floor, revise the stanchion locations, push out the sidewalls, come up with thinner designs for the main deck, fittings, etc. Then we can just barely squeeze those tanks in there! Oh, you mean we have to actually have enough room for a man to bolt those tanks in place in the factory? Crap! And I suppose you are going to require us to have enough room for an airman in arctic gear to be able to unbolt them and remove all the tanks in under an hour? Good news! If we have floor panels that flip up on the main deck, we can then grab that airman by his ankles and lower him/her head first to the locking bolts. Oh, and we’re going to save tons of money by reusing pre-engineered systems too! Wait, those “engineered” systems that have non-conforming hand-drawn sketches and are rife with errors? Oh, I guess we need to update those! Don’t worry, we’ve been building the derivative that those systems exist on for decades! We’ll make it up by reusing the installation plans the factory has successfully been using without error! Yeah, the plans that say “install per drawing” and references the already mentioned poor engineering and don’t meet any Boeing process specification in existence. Guess we’ll have to work our Manufacturing Engineers 7 days a week for 8 months straight! Don’t worry, we’ll lay them off when we’re done with them! I can go on...and on...and on...super panels, panoramic fairings, promising work to Japan for cost-sharing, then undercutting them and stealing it back, fuel lines that don’t conform to spec, center hose pressure bulkhead...oh wait, that actually worked out really well.
-
1
-
1
-
)
le vol tactique et l'USAF
dans Amérique
Posté(e)
Très bonne analyse. Je voudrais juste ajouter que l'approche BA c'est pour le Air-Sol. Pour l'Air-Air je pense que le HA est privilégié? De même des missiles SA longue porté sont très cher et prennent du temps, donc l'avion ciblé a plus de temps de formuler des ripostes et il y a moins de missiles pour stopper une attaque important.
Un bonne exemple d'une attaque BA vient du guerre des Malouines avec l'attaque sur le Sheffield
https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
Les avions argentins se sont positionné momentanément en hauteur (160 mètres) pour faire une recherche par radar et ils ont lancé leurs missiles après avoir redescendu.