funcky billy II
-
Compteur de contenus
469 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par funcky billy II
-
-
"Pourtant ce système s’est retrouvé exposé quand Saddam Hussein à commencé à vendre directement le pétrole de l’Irak en EURO annulant l’accord USA/OPEP.
Inadmissible pour les Américains pour qui Saddam devait être empêché de nuire. Il fallait trouver une solution. Mais laquelle ?
Les Etats-Unis on trouvé un prétexte pour justifier la guerre d’Irak (1990 -1991) avec la guerre du Koweït qui arrivait à point nommé, puis celle 2001 après les attentats du 11 septembre, permettant d’éradiquer ce problème et de trouver ainsi une seconde source d’approvisionnements en Pétrole du fait que l’Arabie Saoudite était plus que suspecte dans les attentats du 11 septembre et que les Américains craignaient un blocage des approvisionnements de la part de cette même Arabie Saoudite.
Ce fut le retour de la vente de leur pétrole en dollars : la crise monétaire était provisionnement réglée."
Deux petites questions:
Tu ne souscris donc pas à la thèse qui présenteraient les dirigeants US (de 2003) comme un groupe d'idéalistes Neocon qui voulaient établir la démocratie au Moyen-Orient, se remplir les poches du fait de leur accointance avec le complexe militaro-industriel ou pétrolier et eventuellement établir un état vassal fournisseur de pétrôle dans cette charmante contrée ?
Pour le coup de Saddam qui veut vendre son pétrôle en Euros à la place du dollar. En 2003 Ok mais en 90?
je te ferais sauté le quatar ,EAU ...ont leur pique leur pétrole et on laisse l'Arabie saoudite toute seule (histoire de ne pas provoquer un sentiment malheureux avec la Mecque ) .on l'encercle sans l'envahir en lui faisant bien comprendre que s'est fini leur merde !
de toute façon il y a un paquet de musulmans qui peuvent pas encadré le quatar ,EAU ,Arabie saoudite ...
tant qu'on envahi pas l'Arabie saoudite tout le monde s'en cognera .
en fait vaut mieux pas que je sois général =)
Tu aurais dû envoyer ton CV à la Maison Blanche en 2003. Il cherchaient des gens avec cet esprit-là; Il y en a même qui étaient chefs
-
Edit:
J'avais des question pour toi Janmary mais vu que c'était HS je les ai repostées ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/5823-irak-pass%C3%A9-pr%C3%A9sent-avenir/page-53#entry774706
-
Deuxièmement, je me demande si le souvenir sûrement déjà un peu flou de 1870 (70 ans, comme entre la seconde guerre mondiale et aujourd'hui) comme une défaite peu glorieuse, avec une occupation du nord de la France sur une ligne Rouen-Le Mans-Orléans-Dijon, mais au fond vivable et survivable, face au souvenir très vif de 1914-1918 représentant une victoire mais achetée à un prix insupportable n'a pas été un facteur important du fatalisme d'une grande partie des Français.
Les conditions sont quand même un peu différentes entre 70 et 40. En 70 on parle aussi d'une défaite initiale (en considérant la guerre dans sa totalité s'entend) honteuse et de nombreux épisodes peu glorieux mais quand même d'un gouvernement (qui remplace l'empire) pugnace qui a l'envie de se battre et de continuer la lutte avec des armées non professionnelles (en tout cas beaucoup moins que l'armée impériale), à créer un élan national. On peut quand même estimer que le gouvernement provisoire, pour relativement incompétent qu'il fut en matière militaire, a quand même tenté de sauver l'honneur. Si, je ne dis pas de bêtise, le gouvernement qui suit l'armistice garde quand même la souveraineté sur l'ensemble du territoire et l'occupation est vouée à être temporaire moyennant Espèces sonnantes et trébuchantes.
En 40, les épisodes glorieux sont plus localisés et, à la fin, les principaux responsables tant civils que militaires ne pensent qu'à capituler et se renvoyer la responsabilité de la capitulation dans la figure. Et la défaite est quand même beaucoup plus rapide et brûtale. De plus, l'occupation allemande ampute beaucoup plus de souveraineté du pays qu'en 70 tout en ne laissant pas présager une fin proche.
Bon après cela n'infirme en aucune façon ton argument qui se fonde sur la perception de la situation qu'avaient les Français à l'époque, mais je mettrais peut-être plus la résignation dont on parle sur le compte un pétainisme mou de la population choquée par la défaite.
-
Pour en revenir à l'aviation de sa gracieuse majesté, pas sûr que les missiles anti radiation entrent dans les soutes du F-35 ou soient adaptés pour le F-35 et Typhoon.
On parle d'un AGM-88E AARGM emportable par le F35 mais en externe uniquement (après si le F35 furtif, le Harm perd peut-être de sa pertinence?). Pour le Typhoon, jamais entendu parler d'une intégration du Harm
Pour l'Alarm, quand on voit le nombre de missiles anti radiations (plusieurs centaines) tiré en ex Yougoslavie ... uniquement pour faire "baisser les têtes" le facteur économique semble important.
Comme disait un pilote de F 105 G Wild Weasel au Vietnam "le meilleur missile anti radar c'est une Mk 82 sur le shelter de l'unité d'acquisition".
Wiki donne 317 000 $ pour un Harm (pas de source, année, version donc c'est vraiment pour se faire une idée).
L'inefficacité des missiles anti-radar est avérée mais est-ce qu'il n'ont pas une utilité dissuasive? En Ex-Yougoslavie, la DCA a su les déjouer mais cela a quand même dû nuire à son efficacité (les radars au sol des SAM était allumé très brièvement). Si je me souviens bien, le F117 abattu passait toujours au même endroit et pour le F16 abattu, il a été tiré presque à la verticale de la position.
C'est clairement pas une tactique économique mais ça vaut peut-être le coup quand même?
.
-
Mirage F1 CR
dans Europe
Pour abonder dans le sens de ce qui a été dit, quand les Marocains ont décidé de moderniser leurs F1 de façon extensive (RDY 3, HOTAS, MICA, AASM... donc pas un truc au rabais), on n'a pas touché au moteur: trop d'embêtements pour le gain envisageable.
-
Tel Grouchy, j'arrive après la bataille mais je me permets de rajouter quelques éléments sur Montgomery.
A mon sens, une large partie de sa carrière se joue sur des questions de communication (tant internes qu'externes), (après c'est peut-être un tropisme de ma part, question de formation...) (j'arrête les paranthèses :-[)
- En Afrique, Monty est capable de remotiver une 8ième armée que Rommel a bien éprouvée et ça en soit c'est une première victoire.
- El Alamein est une bataille imperdable à plusieurs titres: du fait de la disproportion des moyens engagés mais également car une nouvelle défaite alliée (pour improbable qu'elle soit) ferait quand même très mal au moral en Angleterre.
- Après cela Monty est un héros et, par conséquent, on ne peut le remplacer. la com encore, ça ferait mauvais genre auprès de l'opinion publique. Quand son incapacité à prendre Caen commence à énerver tout le monde (y compris des Anglais, Tedder est, il me semble, un avocat convaincu du remplacement de Monty,) mais Churchill s'y oppose car cela démoraliserait l'opinion publique.
- Au dela de ses difficultés sur le terrain, (explicables aussi en partie devant Caen par la qualité de l'opposition), Monty ne fait que très rarement preuve de franchise sur ses plans et ses objectifs laissant ses alliés américains dans le flou, a tendance a sans cesse surestimer les approvisionnement qui lui sont nécessaires, et ne peut s'empêcher de tirer la couverture à lui. Après la bataille des Ardennes par exemple, il tiendra une conférence de presse où il expliquera peu ou prou qu'il vient de sauver l'armée US (en tout cas, cela sera ressenti comme tel).
Tout ça pour dire que l'aspect com est très important, à mon avis du moins, pour comprendre sa carrière.
Dernière précision, Monty peut également prendre des risques démesurés (pour apparaître comme un héros en cas de succès) comme pour l'opération Market-Garden.
OK, mais la Lehr n'engage que les britanniques, de front, au sud de Bayeux (car leur avancée menace d'encerler la 352° ID).
Je veux dire par là, que ça n'en fait pas des renforts supplémentaire (si Omaha échoue).
En fait c'est une patrouille de Rangers qui découvre les canons un peu plus loin du site et les sabotent à la grenade Thermite vers 8h00 du D-Day. L'après-midi, les allemands attaquent les Rangers qui se replient sur la Pointe du Hoc et y restent, assiégés.
Mais est-ce que les Allemands n'auraient pas concentré tous leurs moyens sur cette discontinuité de la tête de pont? Les troupes qui affrontaient les Américains débarqués d'Omaha auraient été disponibles ailleurs en cas d'échec non? (pour contre-attaquer Gold ou Utah par exemple). Face à une situation différente, les Alllemands auraient forcément réagi différemment, je pense.
En plus on parle de près de 35 000h qui débarquent à Omaha le jour J, si on les retire ça change quand même la donne non? (et qui ne pourront débarquer à Utah avant quelques jours)
Ce ne sont pas des questions rhétoriques, je me les pose vraiment ???
-
1
-
-
J'imagine que si la Luftwaffe avait pu déployer rapidement un millier de ME 262 (ainsi que tout ce qui va avec) sur le front ouest ça aurait pu changer la donne; de plus ils auraient pu très rapidement revenir sur le front est mais je doute qu'ils n'aient jamais eu autant de 262.
Wiki parle de 100 exemplaires qui ont vu le combat.
De plus le "tout ce qui va avec" pose aussi beaucoup de problème: la Luftwaffe est à court de carburant (et le Me 262 n'est pas le chasseur le plus économique), et, comme évoqué plus haut de pilotes, (difficiles de les entraîner sans carburant).
Enfin, le 262 est plus rapide mais moins maniable qu'un chasseur à hélice. Il n'aime pas le combat tournoyant. Si je ne dis pas de bêtise, son rôle était avant tout l'interception des bombardiers alliés. Il est de plus très vulnérable à l'atterrissage et au décollage, car les réacteurs ont un temps de latence pour restituer la puissance, donc difficile de la baser près du front et d'une maintenance compliquée.
Bref c'est loin d'être l'arme absolue.
Edit: encore grillé...
-
La supériorité aérienne me semble être le point le plus difficile à surmonter. Mais la Luftwaffe aurait-elle pu concentrer suffisamment de force, quitte à dégarnir d'autre front de façon importante, pour une opération ponctuelle visant juste à disputer le ciel aux alliés et leur retirer leur totale liberté d'action ; bref redonner des capacités de manœuvre au terriens le temps d'un coup de force ?
Sans doute mais ça n'aurait marché qu'une fois. L'attrition aurait sans doute été terrible dans les rangs de la Luftwaffe pour des résulats très hypothétiques comme vient de l'expliquer Loki.
L'opération Bodenplätte, c'est un peu ça: une attaque aérienne en force destinée à détruire les appareils alliés au sol. sauf que la Luftwaffe a été saignée à blanc en perdant de nombreux pilotes très expérimentés. (certes en 1945).
-
Une autre stratégie que d'exposer les blindées à l'attrition en Normandie était-elle possible, ou leur usage c'est fait faute mieux ?
Il me semble qu'ils n'ont pas le choix du fait de la faiblesse des forces engagées. L'infanterie est trop faible pour tenir par elle-même et les allemands n'ont pas le loisir de constituer des grandes formations blindées comme ils le voudraient.
Edit: grillé
Et je me permets d'ajouter une question: =)
Est-ce que le débarquement de Provence est soumis à un succès massif de celui de Normandie? Si on débouche sur une situation où les alliés sont bloqués sur la tête de pont, on débarque quand même ailleurs pour débloquer la situation ou on envisage d'autres options?
-
Je souscris aussi à l'inéluctabilité de la défaite allemande mais autant les soviétiques sont inarrétables, autant le débarquement demeure un formidable coup de dés à beaucoup de titres.
Si échec il y a, ça va quand même pas mal calmer les opinions publiques et les troupes. Et il y aura un important délai avant de retenter le coup; J'avais vu une estimation de deux ans selon Jean Lopez.
Dans l'intervalle, les troupes d'élites allemandes reviennent à l'est et Staline met (un peu) plus de temps à avancer vers Berlin et se rend compte qu'il ne pourra plus compter sur les alliés pour un temps.
Et là avec sa paranoïa habituelle, j'imagine qu'on peut envisager tous les scénarii. (avec de l'imagination bien sûr :| )
A mon sens, il faut quand même se garder de tout déterminisme quant au résultat du débarquement (l'issue finale de la guerre étant une autre histoire)
-
La puissance aérienne alliée a certes contribué à affaiblir les forces allemandes en mouvement mais les divisions qui remontaient du sud de la France sont quand même arrivées à destination au final (Cf la division Das Reich).
En plus les effectifs étaient quand même un problème pregnant pour l'armée allemande en Normandie: Impossibilité de constituer un poing blindé d'envergure à cause des divisions blindées qui arrivent au compte-goutte, dispersion de ces unités blindées le long de la ligne de front pour aider une infanterie trop faible pour tenir ce front par elle-même, usure des troupes d'élites qui combattent tout le long de la bataille...
Au moment où tout s'écroule grâce à Cobra, il n'y a plus de renfort nulle part car les britanniques attaquent aussi sur Caen et toutes les troupes sont engagées.
Quand on voit les difficultés alliées à percer en Normandie, et ce en dépit de l'aide de l'aviation, je pense que ça aurait quand même modifié les données du problême.
Mais chasser les alliés à l'Ouest aurait été une bonne affaire, même au prix d'un recul à l'Est. Il aurait toujours été possible de refaire basculer les force sur ce front plus tard. Ne combattre que sur un unique front aurait du être la priorité.
Je n'ai jamais compris pourquoi le Reich n'a pas profité de sa position centrale pour s'aider de ses lignes intérieurs et "basculer" ses forces, avec une réserve stratégique à dispatcher au milieu ?...bon ils n'avaient plus grand chose comme rabs, mais au moins un plan de mobilisation ?
Hitler à la suite des combats à l'est (notamment la façon dont l'armée allemande s'était rétablie après l'échec de l'attaque sur Moscou en 41 si je ne dis pas de bêtise) s'était persuadé que la seule défense qui vaille était statique. Pour lui ordonner une retraite signifiait la désagrégation de l'armée. D'où son insistance coupable à interdire toute retraite et à constituer des forteresses à défendre jusqu'au dernier même quand la situation ne l'exigeait pas.
Il faut aussi ajouter à celà une perception "délirante" des intérets économiques: refus d'abandonnner la Courlande pour garder un hypothétique lien avec le minerai suédois alors que les Russes sont aux portes de Berlin par exemple.
-
Merci à tous pour votre accueil.
Pour l'électro norvégienne, je trouve juste que ça pose son homme à peu de frais
, mais j'admets avoir développé une passion toute particulière pour Todd Terje et Lindstrom (ils sont sur Youtube Bruno =D ) -
En même temps, est-ce que ce genre de compétition n'est pas une incitation à mentir?
Pour développer leur prototype, Boeing et Lockheed ont reçu 750 millions de Dollars. Le Pentagone craignait qu'ils ne risquent la faillite pour développer leur avion tellement le contrat était important pour les avionneurs. Mais ça représente quoi au final 750 millions comparés au coût total de développement?
Ca paraît somme toute logique que les deux avionneurs se présentent avec des ébauches au vu de l'ambition technique démesurée des projets et assurent que "pas de souçi, le F32 sera totalement différent du proto, mais ça passe crême" ou "Le X35 un peu trop lourd mais on va l'alléger, ça passe crême" et se disent que l'important c'est de passer le cut pour devenir "too big to fail" et savoir que le cash va continuer d'affluer. Peu importe ce qu'on raconte pour arriver jusque-là.
-
Avec ses Mig 29 en plus de ses Su25, l'armée de l'air Tchadienne n'aura plus "besoin" du détachement français, est-ce que ça veut dire qu'on va pouvoir envisager de déménager notre base ?
Il me semble que si on a évoqué de baser les chasseurs français ailleurs qu'à N'djamena (où les Rafales sont toujours si je ne m'abuse), les tankers ont toujours été basés au Tchad où les installations sont moins sommaires.
En fait, à l'heure actuelle, et même si Déby était content de bénéficier de la reco française quand son pouvoir chancelait, je ne pas sûr que ça ne soit pas nous qui ayons besoin d'eux. Et je ne suis pas sûr qu'ils soient allés au Mali pour nos beaux yeux. (le cas de la RCA étant sans doute différent).
-
Mirage F1 CR
dans Europe
Pour le F1, j'ai vu sur le net que les F1EQ irakiens avaient la possibilité d'emporter l'ATLIS. Je me demandais candidement si on aurait pas pu modifier nos F1 de façons similaire pour avoir une capacité AGL? (le CT a un vieux scope mais le Cr a un écran si je ne dis pas de bêtise)? C'est trop compliqué? ça coûte trop cher? Inutile sur un vecteur dont la mission première est la reco?
-
Mirage F1 CR
dans Europe
Sur le retrait du F1CR et la fin du 2/33, il y a un article très intéressant sur l'utilisation future des ressources humaines de l'escadron dans Raids Aviation sous la plume de Jean-Marc Tanguy.
Pour résumer à grands traits:
-L'idée de base, c'était de transférer les pilotes du 2/33 vers RAF4 qui aurait dû se voir entre autres chargé de la Reco avec Reco NG à l'horizon 2014. Un noyau de pilotes Reco a même été intégré au 2/30 pour se former sur Rafale.
-Sauf que le planning prend du retard: en 2012, on commence à peine à former le RAF3: le 2/30 Normandie-Niemen...
-Conséquence: une "bonne partie" (je cite JMT)des pilotes du 2/33 va se retrouver sur Alpha Jet à Cazaux ou au 2/2, les autres se retrouvant sur 2000 ou Rafale (2). Ironiquement, le seul qui reste dans la Reco (ou du moins dans un escadron spécialisé) se retrouve sur drône au 1/33 Belfort.
On a l'impression (pour un néophyte comme moi en tout cas) qu'avec la forte réduction du nombre de plateformes, ça devient très compliqué de valoriser/maintenir des spécialisations. Cela étant, l'article précise aussi que la reco avec Reco NG est sans doute plus simple et que les équipages Rafale ont déjà une expérience opérationnelle dessus.
Autres éléments:
-Le F1CR a les défauts de ses qualités, peu couteux à faire voler, polyvalent, disposant d'un canon mais pas assez technologique (pas de L16, de pod).
-Les avions ont certes encore du potentiel pour voler mais les flux de soutien ont été interrompus il y a quelques mois.
- JMT met en parallèle la réduction du parc d'avions et les enseignements des engagements récents où on était bien content d'avoir des F1 à envoyer.
Bref article très intéressant.
-
Tout est dans le titre.
Je lis ce forum depuis assez longtemps et j'ai décidé de sauter le pas en m'inscrivant. Je suis avant tout passionné par ce qui a trait à l'aéronautique militaire (mais très myope et nul en math donc...)
Sinon j'adore jouer au Grammar Nazi et la musique électronique norvégienne.
Au plaisir de continuer à vous lire.
F-B
, mais j'admets avoir développé une passion toute particulière pour Todd Terje et Lindstrom (ils sont sur Youtube Bruno =D )
Pilotes français dans des avions irakiens (1980-1988) ?
dans Histoire militaire
Posté(e)
Perso, je ne me permettrais pas de remettre en cause ton background qui est tout-à-fait impressionnant et respectable. Et le fait de défendre une thèse n'a rien de péjoratif en soi.
Je me demandais juste si ton argumentation se fondait principalement sur les facteurs que tu décris où si tu l'articulait avec d'autres données (les facteurs que j'ai décrits).
Et je trouve que Jeansairien soulève malgré tout des points intéressants dans la limite de ma compréhension de la chose:
-le dollar est de facto la monnaie de référence de l'après-guerre
- (c'est ma deuxième question de tout-à-l'heure) L'€ n'existe pas en 90.
Bref je ne remets rien ni personne en cause (je n'ai aucune légitimité pour le faire), je me pose juste des questions et cherche à en savoir plus ^-^