web123
-
Compteur de contenus
1 677 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par web123
-
-
Il y a 11 heures, Patrick a dit :
Voilà, et ça se visualise très bien sur le graphe plus haut posté par Herciv! La Grande Bretagne est le seul pays "qui compte" (lourdement engagé en OPEX) à être au dessus du seuil...
...Et c'est eux qui sont critiqués...
Non mais c'est le monde à l'envers!
Certes c'est aussi le seul dont la part baisse avec la Belgique, mais la part des USA baisse aussi!
Donc on ne peut pas vraiment les accuser de quoi que ce soit.Mon dieu tout ça devient d'un ridicule.
La prochaine étape du ridicule est si l'Europe, ses états membres, ne comprennent pas que l'Europe doit avoir sa souveraineté, son indépendance par rapport au USA.
Ça n'empêche pas à côté d'avoir des engagements de solidarité en cas d'agression, ce n'est pas du tout incompatible avec l'OTAN.
Il faut l'émancipation des Européens. Je ne suis en rien historien, mais c'est un peu comme si l'Europe post WW2 est la fille des USA. La tutelle est/était rassurante, mais l'Europe doit s'émanciper (pas s'isoler !).
-
2
-
-
Il y a 10 heures, TarpTent a dit :
« Quant aux matériaux, des ingénieurs de Dassault Aviation avaient expliqué, dans un hors-série de Science&Vie dédié à l’aéronautique et publié en 2013, qu’ils s’intéressaient de près au graphène, c’est à dire un nano-matériau souple et résistant à base de carbone faisant l’objet de recherches au sein de l’Onera.
Y a beaucoup de recherche sur le graphène, mais je crois avoir compris qu'on est encore loin des applications et les premières le seraient pour ses propriétés électroniques/électriques (utile pour la furtivité?). Pour la résistance des matériaux le potentiel est énorme, mais je crois qu'on est encore TRÈS loin de l'exploitation. On peut faire des feuilles de graphène d'1 m2 (qui seront bourrées d'imperfection), mais on n'a pas encore les pinces pour les manipuler (sauf en labo, mais pas de façon "industrielle"). Feuille infiniment souple de taille nanométrique.
-
Franchement, j'y croyais plus. À part faire tourner ses bureaux d'étude, je ne vois pas l'intérêt que le R-U y trouve.
Édit : oubliez ce commentaire, je crois que j'ai eu les "fils qui se touchent" (j'ai pris un vieux commentaire pour un récent).
-
Il y a 5 heures, Rufus Shinra a dit :
Mais t'inquiètes pas : même s'ils prennent du F-35, les US leur gueuleront quand même dessus l'année prochaine.
C'est ce que je disais (très mal) plus haut. En achetant des F35 la Belgique se fait "enculer" (appareil cher etc) et elle attend une certaine compréhension (sur le non respect des 2% etc). Les USA n'ont aucune raison de plus tard de ne pas exiger les 2 %. Les Belges n'ont aucun moyen pour forcer les USA à respecter leur parole. Aujourd'hui les USA ne respectent pas les traités internationaux, alors les belles promesses à un soit-disant allié dont il n'ont quasi que faire...
-
2
-
-
-
Il y a 2 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :
Au moins cette fois-ci c'est dit, et pas par quelqu'un d'entre-nous !
Bon, qu'est-ce qu'il faut en comprendre ?
Sens caché ? Menace à peine voilée ?
Bref, le message est très clair :
"Si toi pas acheter F35, moi gros emmerder toi petit beaucoup fort !"
Hum hum. Si la Belgique se fait enculer par les USA, ils ont intérêt à être gentil avec la Belgique sinon ... sinon ...
Oh wait, sinon quoi ?
CitationAllez les Diables Rouges : Après les Cariocas faites-leurs voir ce que vous vallez réellement ... Seront surpris les Youesse ! Seront plus respectueux et moins condescendant ...
Toujours cette logique de négocier en bi-partie dans un groupe pourtant constitué (UE ou OTAN), et surtout à géométrie variable ... Histoire de finir de diviser tout se petit monde afin de tenter d'en être le chef incontesté et incontestable. Mais il y aura des os ... Vont finir par s'en rendre compte un jour ou l'autre. Le plus tôt sera le mieux.
-
1
-
-
J'vous l'avait bien dit, le diable est en eux.
il y a 9 minutes, MeisterDorf a dit :Ah ben ouais, vous seriez le principal allié des mecs qui essaient de vous flinguer vos ventes à l'export en faisant appliquer les règlements ITAR. M'enfin, pas surprenant, sont Français quoi (*)
(*) : chauffage d'esprit pour ce soir (bis)-
1
-
-
il y a 3 minutes, herciv a dit :
Traduction partielle deepl.com :
CitationLes États-Unis continuent de faire pression sur la Belgique pour qu'elle achète le F-35. Lors d'une réunion de l'Assemblée parlementaire de l'OTAN en mai, le membre du Congrès américain Mike Turner a chuchoté à son collègue Veli Yüksel que si la Belgique choisit le F-35, les Etats-Unis n'auront plus aucun problème avec leur faible contribution à l'OTAN.
Les anglais en savent quelque chose.
Citationle secrétaire américain à la Défense, Jim Mattis, menace Londres de faire de la France le principal allié des Etats-Unis si les Britanniques n'augmentent pas leurs dépenses militaires.
Ouaip, les américains préfèrent le Rafale au F35, en tout cas ça ne fait pas de différence pour le choix d'un partenaire. Et les Belges croient qu'il faut absolument des F35 pour bosser avec les USA
. M'enfin, pas surprenant, sont Belges quoi (*).
(*) : chauffage d'esprit pour ce soir
-
1
-
1
-
-
à l’instant, gargouille a dit :
Une photo de qui ?
De Clara ou du forumeur ?
Hors sujet.
Ça n'a aucun rapport avec le mondial et surtout le match de demain !
-
2
-
-
C'est hors sujet, mais le brexit aura des répercussions sur le militaire.
Aujourd'hui Macron a affirmé qu'il y aura brexit en 2019 (pas de prolongation de négociation dans son esprit apparemment).
Aujourd'hui toujours, Theresa May reconnait, devant le parlement dans un petit discours de moins de 15 min, qu'il y a de bonne chance que l'UE rejette son plan et donc un risque sérieux de brexit hard. À aucun moment une prolongation des négociations est évoquée.
Boris Johnson a démissionné aujourd'hui, la livre chute, crise politique majeure (si elle ne l'était pas déjà).
-
Il y a 6 heures, herciv a dit :
Bon finalement ce sera peut-être l'Europe qui forcera le Brexit dure en l'absence de proposition des UK !!!
Juste en passant, car la presse ne le dit presque jamais, ce que propose May, alors quelle vient de trouver un accord avec son gouvernement, est inacceptable par l'UE car il n'y a pas la libre circulation des personnes (des européens). Soft brexit irréaliste. #Deadlock #Brexit
-
il y a 12 minutes, g4lly a dit :
C'est déjà le cas non?
On peut dire que oui. Mais disons qu'avant la docilité et la servilité étaient supportée car elle était demandée par un "grand frère bienveillant" (je ne le défends pas, je trouve que c'est de la naïveté).
Maintenant c'est une relation du faible au fort, le fort tord le bras du faible et si le faible ne fait pas ce qui est demandé, le fort menace de lui casser le bras.
-
1
-
-
il y a 33 minutes, P4 a dit :
Nous ne nous emballons pas, personne ne fantasme sur de l'armement à énérgie dirigé ou sur une propulsion anti gravité.
Si ce projet te semble trop ambitieux alors que nous n'en savons rien libre à toi.
Le seul point de quéstionnement est la formule aérodynamique proposé, DA et l'ONERA serait il capable de produire et de faire voler un avion avec une telle formule aérodynamique?
Si c'est la formule aérodynamique retenue (on ne le sait pas), alors ils sont capable de faire un tel avion.
En gros la réponse est dans la question.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Ça ressemble à : "si je ne participe pas au SCAF franco-allemand à mes conditions, je fais un malheur".
-
2
-
6
-
2
-
Citation
Dans une lettre envoyée le 12 juin au ministre britannique de la Défense Gavin Williamson et consultée par Reuters mardi, le secrétaire américain à la Défense, Jim Mattis, menace Londres de faire de la France le principal allié des Etats-Unis si les Britanniques n'augmentent pas leurs dépenses militaires.
Dire qu'on nous répète qu'il faut acheter US sinon on ne peut pas participer aux opérations US...
J'imagine bien qu'il faut prendre ça avec un peu de recul, mais bon.
-
1
-
-
il y a 16 minutes, herciv a dit :
Je croyais que Theresa May venait enfin de trouver un soutien chez elle pour un Brexit soft ?
Sauf, et si j'ai bien compris car comme je l'ai dis je suis ça vaguement, sa proposition est inacceptable par l'UE (en plus d'être terriblement vague).
Édit pour donner un poil d'explication.
Un thread sur la position de la France (partagé par plusieurs pays dont l'Allemagne):
https://twitter.com/b_judah/status/1014946559149182976
On voit que la France a des lignes rouges très claires et très fermes. Jamais le R-U a fait de proposition qui respecte ces lignes rouges. Bien que les négociations trainent en longueur, que Barnier insiste manquer de temps, il a dit qu'il n'y avait pas de raison de prolonger la durée des négociations. Donc si pas d'accord à la fin de la période de négociation => brexit dur.
-
Il y a 18 heures, Ponto Combo a dit :
C'est la même problématique que pour l'avion Franco-Allemand, je ne vois pas pourquoi ce serait plus un pb pour eux que pour nous. C'est une question de budget et de volonté, pas de compétence.
L'avion franco-allemand a la même problématique, pas de doute. Mais c'est plus un problème pour les Anglais.
Pour le budget, c'est plus favorable à l'appareil franco-allemand (cf PIB par exemple). Le budget dépend aussi de la volonté et la volonté du contexte "géo-politique".
Pour ma part je vois une sorte d'isolement se profiler pour le R-U. Je suis vaguement le déroulement du brexit, et il semble qu'on s'oriente vers un brexit dur et rapidement, bien plus rapidement que je l'imaginais, même si le R-U ne le souhaite pas. Le R-U et l'UE n'arrivent pas à s'entendre, le R-U voulant le beurre et l'argent du beurre, l'UE déclenchera un brexit dur (ne prolongera pas les négociations et donc brexit dur). Une procédure du brexit qui s'éternise avait un intérêt pour tout le monde, aujourd'hui c'est plus discutable. Dans le contexte politique actuel, l'UE peut voir un intérêt à éjecter un pays eurospectique pour montrer ce qu'il en coûte, avoir un précédant à montrer. De là j'imagine que l'idée d'isolationnisme va s'installer dans l'opinion public anglaise (d'ailleurs le leave n'avait-il pas en lui déjà du "britain first" à l'imagine du "America first" ?). Économiquement ça peut être dur, le militaire pourrait être le premier à en souffrir.
J'lis pas dans l'avenir, mais j'ai du mal à imaginer le R-U s'engager dans la réalisation d'un appareil qui est un choix stratégique pour des décennies alors que les années à venir seront très délicates si le probable brexit dur se confirme. D'ailleurs, et d'après Éric Trappier, la collaboration franco-anglais sur le drone SCAF semble avoir du plomb dans l'aile à cause du brexit. Alors lancer le développement d'un chasseur...
-
Le 01/07/2018 à 10:45, jojo (lo savoyârd) a dit :
Sincèrement je pense que tu te trompes, et tu es à côté. Tu mélanges un peu tout, à tel point qu'il faudrait rédiger 10 pages pour te répondre ... Perso j'en ai pas le courage ... Juste une chose :
Ne mélanges pas le factuel, l'aspect philosophique et psychologique comme tu peux le faire ... Chez DA, face au rouleau compresseur LM + US, on ne peut que rester sur le plan factuel pour démontrer l'état des choses. Et c'est heureux car justement dans les faits, voilà ...
Pour le coup "le travers" que tu cites, je te le renvois à l'envers ...
Quand à l'histoire de "melon", vraiment çà m'attriste ... L'autoflégeation franco-française a encore décidément de beaux jours ... Le bourrage de crâne est effectivement et définitivement une science que certains manipulent avec dextérité.
Personne n'est tout bon, comme personne n'est tout mauvais ... Tu nous prêtes des propos (faux) vraiment limite ...
On s'égare ...
J'entends ce que tu dis.
Mais juste un exemple. En nucléaire civil on était au top, ce n'est plus cas, c'est un gouffre à pognon aujourd'hui. Je peux multiplier les exemples.
Je ne fais pas de l'autoflagellation, je me méfie de l'excès de confiance (ou melon). Je ne dis pas que la France n'a pas sa place et que les USA ne peuvent que nous aplatir, mais que si on joue le jeu des USA (par exemple partir dans des délires "technologistes"), oui la France se fera aplatir à terme.
-
2
-
-
il y a 6 minutes, ARPA a dit :
On fixe la limite à quel niveau ? Parce que vu la maniabilité du F35... vu qu'il est furtif justement pour pouvoir voler en ligne droite...
En tout cas, c'est sur, le F35 a le plus puissant réacteur du monde occidental pour avion de chasse monomoteurs et STOVL.
Les USA sont aussi les champions pour gaspiller leur fric. Pendant que la France a développé le Rafale en se contentant de mise à jour minimale des mirage 2000, les USA ont développé le F18 E/F, le F22, le F35 ainsi que de très grosses mises à jour pour les F15, F16.
Les USA auraient du dépenser 3 ou 4 fois plus que la France pour avoir des avions équivalent avec des constructeurs comme Dassault. Avec le F22 nettement plus performant et même un super hornet plus rapidement mis en service, c'est "normal" que les USA aient dépensé une fortune. Avec le F35 qui avait un cahier des charges très contraignant et une volonté politique de faire participer d'autres pays au développement, on peut logiquement s'attendre à une explosion des coûts.
Et pour la France, on a bien eu une heureuse anomalie avec le Rafale qui est un des plus réussis de nos avions de combat.
Les américains ont plus de moyens que la France, mais ça ne suffit pas pour faire du F35 un avion meilleur que le Rafale.
T'as le travers que je pointe.
Tu crois que les USA sont mauvais et les Français bons, que c'est ainsi (pourquoi pas), et que ça le restera (j'en doute grave).
Les USA sont comme tout le monde, ils apprennent de leurs erreurs. Les Français sont aussi comme tout le monde, ils choppent le melon quand ils ont un succès.
-
1
-
1
-
-
il y a 10 minutes, elannion a dit :
Yep je voudrais bien savoir en quoi un F35 (supposé opérationnel soyons beau joueur ^^) soit technologiquement plus avancé qu'un rafale ?
Je prends cette phrase en illustration, mais on a ça un peu partout et de nombreux forumeurs.
J'suis Français, donc j'aime que les Français soient les meilleurs, et quand il y a un concours, même de quéquette, je jubile quand on le gagne, j'adore ça. Pas vous ? Mais cette logique, ou sentiment primaire, de tribu nous égare beaucoup.
Supposons que le Rafale soit meilleur que le F35, notamment avec les "règles du jeu" du F35, et bien c'est juste une heureuse anomalie. Les USA ont merdé et/ou la France a de la réussite. On peut se flatter à croire qu'on est intrinsèquement meilleur qu'eux, mais l'histoire montre que... Normalement les USA doivent produire de meilleur chasseur que la France (surtout si on prend leur critère), le pognon est de leur côté. L'argent ne fait pas tout, mais quand l"écart est aussi massif, sur la durée on perd. Donc il ne faut pas se laisser imposer leurs règles. Les USA lancent un concours "technologiste", n'y participons pas. Sinon, et dans le meilleur des cas, on aura les meilleurs joujoux, mais à quoi bon si on n'a pas les ravitailleurs pour les employer là où c'est nécessaire, si les pilotes sont mal formés, si le parc est mal entretenu, si les renseignements et la logistique ne suivent pas, etc. Je suis tout à fait favorable à la recherche, mais si l'application coûte un bras, mieux vaut parfois laisser tomber.
J'ai vu dans le topic de la Luftwaffe que le CEMAA allemand s'est dit en faveur du F35. Je trouve ça hallucinant. Je ne juge pas le F35 quand je le dis. S'il est en faveur du F35 dans une solution globale (par exemple 40 F35 vs 60 Rafale pour le même coût défini par le politique et que le F35 bien que plus cher est au moins 50% meilleur), si c'est un avis d'expert militaire, pourquoi pas. Que la question de la souveraineté soit ignorée, pourquoi pas, c'est un militaire, pas un spécialiste en politique étrangère. Mais là on a l'impression qu'il veut le F35 car il l'a fantasmé. Je peux penser que Vandeput est buté, qu'il ne voit pas plus loin que le bout de son nez, mais il a une logique respectable, pas d'un ado qui veut le plus beau joujou.
On peut considérer que la souveraineté, la fiabilité des partenaires, ne concerne pas les militaires, mais ça devrait être une priorité haute chez les politiques surtout dans le militaire. En Belgique ce sujet passe complètement à la trappe (pour ce qu'on entend, j'suis pas convaincu que ce soit le cas de Charles Michel). Les politiques belges comparent des "joujoux" (sans prendre en compte le coût), et transfert technologique et retombée économique (très hypothétiques pour le F35 comme peuvent en témoigner les partenaires du programme). En Allemagne, si j'en juge par les propos de Merkel, il y a une réflexion. Je dis que la souveraineté ne concerne pas les militaires, mais ça se discute. Choisir des F35 c'est comme envoyer un "bidasse" sur le champ de bataille avec une arme qui aura ou pas des munitions en fonction de l'humeur ou des intérêts de l'oncle Sam, oncle de plus en plus éloigné. Comment alors décider ? Mieux vaut une arme (peut-être) moins performante, moins ambitieuse, mais sur laquelle on peut compter et qui est employée au mieux car le reste suit.
Avec le concours "j'ai une plus grosse génération que toi" que LM a su imposer, toutes les questions de fond sont oubliées. On nous rabâche qu'il faut être à la pointe de la technologie sinon on est foutu, FOU-TU ! La Russie n'est pas à la pointe de la technologie, elle aurait intérêt à acheter US pour rattraper son retard, pour être plus crédible/audible sur la scène internationale ?
-
1
-
1
-
-
Il y a 4 heures, mehari a dit :
Ça dépend... Vous préférez une coupe du monde ou vendre des Rafales?
Vendre.
-
il y a 34 minutes, gargouille a dit :
Sinon le Rafale mène 4 à 2 !
Faut pas que la France se retrouve face à la Belgique en demi, sinon jamais on le vendra notre coucou.
Il y a 2 heures, gargouille a dit :Otan : Le Pentagone examinerait l’éventualité d’un retrait ou d’un transfert de ses troupes basées en Allemagne.
CitationEn effet, histoire de donner le ton, le chef de la Maison Blanche a déjà envoyé une lettre à 9 pays de l’Otan pour leur reprocher la faiblesse de leurs budgets militaires. Outre la Norvège et le Canada, 7 membres de l’Union européenne ont reçu un tel courrier, dont la Belgique, l’Italie (qui a pourtant fait un réel effort), l’Espagne, le Portugal, le Luxembourg, les Pays-Bas et… l’Allemagne.
Quand Trump aura réalisé et poids de la Belgique dans l'OTAN et qu'elle aura usé de son pouvoir d'influence, l'étau va desserrer.
(Ah, l'euphorie des fins de match)
-
Peut-être que la Belgique sera plus sensible aux arguments de Trump.
Ok, ça sent le troll, mais j'ai pas pu m'en empêcher.
-
3
-
-
Il y a 6 heures, Bat a dit :
Si on décide de faire des choses ensemble, il convient de mettre noir sur blanc ce qu'on entend faire, dans quel but et surtout comment. L'institutionnalisation porte essentiellement sur le comment: qui peut décider sur quoi, selon quelles règles et procédures, avec quels contrôles et recours, etc. Bref, sortir d'une logique où un dossier n'avance que par initiatives personnelles et/ou annonces individuelles des uns ou des autres en ordre plus ou moins dispersé. Si on construit une Défense Européenne, il faut savoir qui construit, coordonne, décide, arbitre ou contrôle ce qu'on met là-dedans et selon quels moyens, règles et procédures. Ne pas faire ça, c'est (1) fragiliser la construction d'ensemble et (2) la livrer aux aléas des plus activistes.
Concrètement, cela peut prendre plusieurs formes dont, comme l'a bien dit @mehari un traité est la base: traité spécifique liant les pays engagés, ou si c'est possible extension de traités existants (p.exemple au Traité de Lisbonne en imaginant une coordination par un haut représentant comme pour la politique extérieure de l'UE). Après, ce que prévoira le traité peut prendre des formes très différentes: Conseil spécifique (comme le Conseil de l'Atlantique Nord), Conseil des ministres compétents (comme le Conseil de l'UE), administration dédiée ou autre.
Je trouve ça désespérant...
Je le redis, mais tu me fais penser à certains "gauchistes" français qui demandent l'impossible pour être sûr qu'il ne se passera rien.
Imaginons qu'on fasse un traité (et en fait il doit déjà y en avoir un), qu'est-ce qu'on met dedans ?
Tu peux être juridiquement bétonné, mais si le traité est vide, t'as bétonné du vide. Le formel c'est bien gentil, mais le diable est, comme toujours, dans les détails.
Par exemple, s'il y a des engagements dans un traité, c'est insuffisant. Il faut derrière mettre des sanctions. Est-ce que la Belgique est d'accord pour qu'il y ait des sanctions si, par exemple, elle ne respecte pas ses engagements financiers ? J'en doute fort, et toi ?
C'est bien gentil de demander que juridiquement ce soit bétonné, se référer aux plus hautes juridictions, mais si dans le traité il n'y a rien, et bien il n'y a rien. Si dans le traité il est écrit "chaque pays fait comme il veut", ça n'a aucun intérêt.
Dans le processus décisionnel, est-ce que la Belgique veut un droit de véto ? Un "droit de véto", ou la règle de l'unanimité, affaibli terriblement tout fédéralisme. Est-ce que la Belgique veut des décisions à la majorité qualifié ? Majorité qualifié qu'on ferait par rapport à la population ou le budget miliaire. Si la majorité qualifié décide qu'il faut, par exemple, intervenir en Corée du Nord avec des risques plus que sérieux de perte humaine et si la Belgique n'est pas d'accord, elle va néanmoins accepter d'envoyer des soldats car elle a signé un traité qui l'y oblige ? Va-t-elle signer ce traité finalement ? J'en doute. Donc vous allez être comme tous les autres. Vous voulez qu'il y ait des contraintes sur les autres afin de vous engagez, mais vous voulez garder votre "souveraineté" car vous ne voulez pas que les autres vous imposent ce que vous ne voulez pas. Comme mettre ça en dure dans un traité ? C'est impossible.
Il y a des questions concrètes et évidentes qui s'imposent, vous n'y répondez jamais pour aller dans le confort rhétorique qui manipule des concepts creux. Vous êtes perpétuellement dans des contractions, ou pour être gentil sur un fil qu'il est impossible de tenir. Il faut des initiatives, donc des leaders, mais vous ne voulez pas qu'une tête dépasse, qu'une main se lève pour proposer des idées. Rien n'a jamais avancé en Europe comme ça. Vous dites qu'il faut ceci et cela, mais la méthode que vous proposez fait que vous ne l'aurez jamais car vous ne pouvez même pas le demander (vous serez alors la tête qui dépasse, la main qui se lève, un leader alors que vous faites la chasse aux leaders).
Il y a 6 heures, Bat a dit :Pour comprendre la position belge, il faut savoir qu'il y a un vieil adage politique belge disant "tant qu'il n'y a pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien". Cela signifie que tant qu'on n'a pas mis noir sur blanc ce qu'on entend faire et comment, rien ne sera fait car n'importe quel gogo pourra tenter de tout remettre en cause. (Soit dit en passant, c'est pour cela que la Belgique a tant de mal avec la proposition française dans le remplacement des F-16: elle vient à l'encontre de ce sur quoi tous les partis concernés s'étaient entendus et avaient signé: sortir de ce cadre impose idéalement une nouvelle négociation.) Contrairement à ce que certains semblent penser ici, ce n'est pas une apologie de l'inaction, c'est considéré comme une exigence démocratique minimale. La Belgique est bien plus attentive aux procédures (comment on fait, qui a le droit de faire et dans quel cadre) qu'à ce qui est réellement fait. En d'autres termes, elle se battra sans doute sur la définition d'un cadre institutionnel précis pour mettre en place cette défense européenne, mais ne se battra pas (ou peu) sur le contenu de la politique de défense dans la mesure où elle n'en a pas vraiment elle-même en-dehors du fait de construire la relation avec les alliés. Si la France veut que la Défense Européenne développe une flotte de SNE ou un GAN européens, la Belgique ne sera sans doute pas contre (voire sera pour), à condition qu'on sache dans quel cadre ils sont décidés, mis en chantier, arbitrés, gérés, alloués... Si c'est juste un machin décidé entre un ministre français et un ministre allemand (ou un ministre portugais et un ministre danois, ou qui vous voudrez) pour l'effet d'annonce, la Belgique se contentera de dire "c'est une option à étudier" mais ne considérera pas que c'est une réalité tant qu'on n'aura pas un papier un bonne et due forme signé par tous et définissant tout cela en détail. Les décideurs belges sont des champions de la procédure et du détail, pas des grandes visions, et cette compétence reconnue au sein de l'UE (ou de l'OTAN): c'est souvent grâce à eux qu'on peut faire parler ensemble des pays pas d'accord et envisager des bases de compromis sur les idées avancées par les uns ou par les autres. La présidence européenne d'Herman Van Rompuy a assez bien illustré cette philosophie.
-
1
-
2
-
. M'enfin, pas surprenant, sont Belges quoi (*).
La Composante Air belge
dans Europe
Posté(e)
On n'a pas besoin de se retirer de l'OTAN pour faire une "alliance européenne de la défense".
La souveraineté n'est pas la recherche de l'isolement.
C'est un fait, que ce soit économiquement ou militairement, les USA restent le premier partenaire de l'Europe (et vice versa). Une défense européenne ne le remettra pas en cause.