Niafron

https://www.lemonde.fr/international/article/2018/12/05/prudente-sur-l-ukraine-l-otan-met-la-russie-au-pied-du-mur-sur-le-traite-fni_5392896_3210.html J'ai ptet raté un truc, mais personne n'a commenté cette info sur ce fil ou sur celui de la Russie ( ailleurs peut-être)? Vu le contexte, me semble pas être un petit détail, l'ultimatum sera à échéance pour la réunion de l'OTAN du 14/15 Férier ( ce sera une joyeuse Saint Valentin...). Avec comme perspective une reprise de la course aux armements nucléaires et/ou une crise majeure. Coté russe, on a déjà répondu que les accusations étaient sans fondement et que les USA saisissaient le premier prétexte venu pour se désengager du traité.

https://www.liberation.fr/depeches/2018/12/13/cisjordanie-deux-israeliens-tues-dans-une-attaque-a-l-arme-a-feu_1697619 Ca sent pas bon...

Bah je fais un lien parce que les missiles avec statoréacteurs sont un élément de la techno nécessaire. Après, bien entendu, un avion, c'est une toute autre histoire. Il se peut que la réflexion soit prématurée, mais voilà, je me pose la question, parce que le SCAF va nous engager ( et les finances qui vont avec) pour des décennies, donc, si l'avenir n'est pas là, il faudrait ptet arrêter le train tant que y a pas trop de dégâts.

Les avions, je sais pas, mais pour ce qui est des missiles, en revanche, l'hypersonique est à la mode en Chine et en Russie. Après, on peut prendre plus ou moins au sérieux les déclas sur le projet de Mig en la matière... Et coté ricain, ils ont eu le programme X51 ces dernières années, je sais pas trop où ça en est d'ailleurs. Mais c'est quand même dans l'air du temps, au moins, ces pays on le mérite de faire des recherches en la matière, de notre côté, en dehors du METEOR, je vois pas trop.

Dites, je me demandais... On a beaucoup parlé de la possibilité de réaliser ce programme avec les allemands, de l'UE, de politique, d'économie, de aspects techniques et financiers, des entreprises concernées, d'un certain nombre de capacités tactiques, etc... Mais du point de vue stratégique et de la doctrine, est ce qu'il est vraiment pertinent ce programme? Je veux dire, tout le monde semble considérer comme acquis en occident que l'avenir, c'est un système à forte capacité de survie et pouvant assurer une présence opérationnelle au dessus d'un espace aérien hostile. Mais au vu des derniers développements en Chine et en Russie, est ce qu'on ferait pas mieux d'économiser l'argent qu'on a encore et de tout investir dans l'Hypersonique? Où j'ai l'impression qu'on est un peu à la ramasse... Parce que les américains ont en tête le PCA , mais n'ayant pas les mêmes moyens que nous, ils peuvent se permettre de tester en parallèle des engins expérimentaux dotés de Ramjets, ce qui leur laisse la possibilité de changer leur fusil d'épaule le cas échéant. A priori, nous, on ne peut pas faire le SCAF et lancer un grand programme visant à développer dans les 20 ans un engin, avec ou sans pilote, qui taperait du Mach 5 à plus de 100 000 pieds...

Ceci dit, on tape sur ces braves teutons, mais si j'ai bien compris, y a aussi un problème franco français. Dassaut se serait mis d'accord avec Airbus dans le dos de Thalès qui n'aurait pas apprécié, pas plus que le ministère des armées... J'ai bon, on c'est un résumé un peu trop digne d'une telenovela? https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/programme-scaf-la-france-tient-bon-le-manche-794348.html

Petite question suite à un débat avec les yankees de F 16.net, est-ce que les Typhoon allemands ont des PIRATE? En fouinant sur le net, ils n'en ont pas sur la plupart des photos ( mais j'en ai quand même trouvées) et un vieil article de 91 explique qu'ils se sont retirés du développement du capteur mais qu'ils se réservaient le droit d'en acquérir. En gros la question est de savoir si ils en avaient lors de l'exercice Red Flag Alaska de 2012 ( et en moins gros, est- ce que la Luftwaffe n'en a qu'un petit lot, est ce qu'ils les montent démontent en fonction des missions, comment ils gèrent le stock, etc?... toutes les précisions seront les bienvenues).

Tout à fait d'accord, on peut être contre ou pour l'Europe en tant que véritable ensemble politique, mais quoiqu'il en soit, on est obligé de constater que là, c'est un peu la dernière chance...

Bah c'est ce que je dis, ça va finir en coup rapide et sans lendemain!

Ah mais je suis d'accord... c'est d'une certaine manière un abandon de souveraineté vu l'ampleur de la chose. Comme je disais, c'est un choix, mais on a quoi comme autre option? Modifier drastiquement le budget de l'état? On plastronne maintenant que le Rafale a des clients exports, mais on est pas passé loin de la catastrophe et ce programme s'annonce nettement plus couteux. Quant au fait qu'ils ne savent pas faire, c'est indiscutable, que l'égoïsme soit de leur côté, possible... mais on a peut-être pas trop intérêt non plus à leur faire remarquer que sans nous, ils sont à la ramasse. Si vous voulez tester l'effet de la chose, vous pouvez toujours aller dire à votre femme qu'elle est égoïste et qu'elle ne peut pas se passer de vous alors que vous pourriez très bien la quitter. Résultat garanti. N.B: c'est une blague, NE LE FAITES PAS!

Certes... mais bon, là, on parle quand même d'un projet fort de sens sur le plan politique, c'est pas qu'une coopération industrielle et militaire. Ca va couter une blind cette histoire et engager l'avenir et la sécurité des deux nations, ce sera même leur programme phare en matière de défense. Donc, vu l'enjeu et les investissements nécessaires, si on commence à y aller à reculons en expliquant qu'on se réserve le droit de se passer de leur avis et de faire sans eux le cas échéant, bah... voir plus haut ce que je disais sur le Fair play nécessaire entre partenaires, à mon avis, ça va capoter fissa ou tourner à la mascarade. C'est l'Allemagne là, une nation fière et orgueilleuse avec laquelle on a un passé compliqué, on fait pas la tournée des pays émergents pour un petit deal où ils balancent du pognon en échange de quelques off set. Déjà, que Dassault dirige le projet, ce doit être dur à avaler pour eux, ils ont vraiment fait un effort de pragmatisme, donc bon, soit c'est le signe d'une alliance politique et militaire forte, soit autant laisser tomber de suite, parce que les égoïsmes nationaux vont vite reprendre le dessus dès qu'on se mettra à marchander. Notez, je me prononce pas sur le fond, c'est un choix, on est pas obligé de le faire ce chasseur ni même de le faire avec les allemands. Mais si on retient cette option, faut le faire bien.

Ton troisième point me semble compliqué quand même... Dans un esprit de concorde et de confiance je veux dire. L'idée c'est d'avoir un chasseur Franco/Allemand, pas un chasseur français avec participation allemande. Au delà de la question technique ( j'y connais rien en projets industriels, mais à vue de pif, il me semble quand même compliqué de dupliquer tout ce que feront les allemands au pied levé, ou alors, c'est vraiment que leur participation sera minime et pour tout dire principalement financière...), sur le principe, si on fabrique un avion de combat avec eux, il me semble normal qu'ils aient le droit de mettre leur véto sur telle ou telle exportation, même si ça nous arrange pas ( et pareil pour nous bien entendu).

Oui quand même... peut-être pas juste la France, mais à deux avec l'Allemagne plus peut-être un ou deux autres contributeurs comme l'Espagne, bien sûr qu'on a les moyens. Le problème, c'est plutot de jouer fair play entre partenaires et pas de tirer à hue et à dia en ragardant chaque centime dépensé et en faisant remarquer en permanence que ça ne correspond pas forcément pile poil aux besoins nationaux ( ce qui in fine peut même coûter plus cher d'ailleurs, cf l'Eurofighter). Ce qui me rend optimiste, c'est la prise de position clair des allemands sur le fait de laisser la maîtrise d'oeuvre à Dassault, après, reste à savoir si le lobbying d'EADS, les anglo-saxons, plus une ou deux élections qui n'iraient pas dans le sens du projet ne vont pas le torpiller. Enfin il va falloir attendre quelques années, pour l'instant, on est loin d'avoir passé le point de non retour où l'on sait que le programme se réalisera.

Ah mais je disais rien de plus... La manoeuvrabilité restera importante je pense ne serait ce que pour l'évitement des missiles, mais si effectivement le BVR long me semble pas une fatalité, un combat à plus de 10 nautiques, c'est déjà plus du WVR.

En même temps, les systèmes optroniques, ils risquent d'être costauds à l'horizon 2040... Déjà, si j'ai bien compris, on a laissé tomber les viseurs de casque sur Rafale parce que grace à l'OSF, leurs inconvénients l'emportaient sur leurs avantages ( SI j'ai bien compris). Donc le dogfight semble avoir du plomb dans l'aile quand même.