MikeAlex

Je ne vais pas contrarier un "anonyme sûr de lui" sur internet. Te convaincre de quoi que cela soit n'est pas une de mes priorités. C'est pourtant le cas ... C'était là tout le talent de Marcel DASSAULT et dans une moindre mesure de son fils Serge. Un bon politicien crée justement le sujet. Il ne le subit pas. Le SCAF peut facilement devenir une munition contre MACRON/LREM. Mais bon, "treize ans" et tutti quanti. :) Après les élections, il y a : d'autres élections, une carrière de conférencier international, etc. MACRON a 43 ans. MACRON saisira, bien évidemment puisqu'il est loin d'être idiot, toute provocation pour quitter le SCAF tel qu'il existe aujourd'hui. Toujours est-il qu'il est très hautement improbable qu'il accepte d'en prendre, seul, la responsabilité. Le plus probable est que le SCAF agonise doucement le temps de son second mandat ou, en tout cas, qu'il perde sa composante NGF et que la partie "système" se renégocie. Les européistes sont actuellement majoritairement représentés - en France comme dans le reste de l'Europe - par des écologistes plus ou moins déclarés très largement pacifistes et immigrationnistes. La ligne est "accueillons la misère du monde ici plutôt que d'intervenir militairement là-bas pour éviter les migrations". Le courant "BHL" est maintenant largement minoritaire. Cela n'a pas toujours était le cas, je te l'accorde. L'implosion du PS, la montée en puissance des khmers verts, l'influence des européistes étrangers, etc. expliquent ce glissement. D'ailleurs, une partie de ces européistes guerriers étaient alors des pro-atlantistes patentés qui auraient vendu DASSAULT pour du EF2000/F18. Encore une fois, c'est bien là qu'on constate le génie des DASSAULT. Ils ont su mener leur barque d'une main de maître.

DASSAULT est historiquement très lié à la droite française. C'est un fait. De là, il faut être fort mal informé pour imaginer qu'ils n'y ont aucun poids. Si ce que demande DASSAULT va à l'encontre de l'intérêt du courant dominant dans le parti, ils ne l'auront pas. Si cela ne coûte rien au parti (et lui est même bénéfique), ils l'auront. Le PS n'est pas un ennemi de DASSAULT. Ce n'est pas parce que DASSAULT est l'ami de LR qu'il est l'ennemi du PS. Par ailleurs, il y a toujours eu un alignement du PS et de l'UMP vis-à-vis de l'autonomie stratégique française. C'est d'ailleurs tout le génie de ce clan ! Avoir des amis politiques mais très peu d'ennemis ! Même MÉLENCHON ne détruirait pas DASSAULT, il se contenterait de le nationaliser. PECRESSE ne tient absolument pas LR. Ce n'est pas elle qui dirigera après la présidentielle ; surtout qu'il est hautement probable qu'elle ne dépasse pas les 10-12% ... Avec CIOTTI qui fait 40%, LR montre clairement qu'il y a une ligne souverainiste extrêmement puissante dans leur propre mouvement. L'avenir de la droite est ... à droite. De là, il ne va pas falloir beaucoup de réflexion pour considérer que le SCAF peut permettre de donner quelques gages à cette ligne à peu de frais : un programme mal né, mal mené, délétère pour l'industrie française, etc. Qui pleurera, en France, sur la tombe du SCAF ? Personne. Les européistes français sont pacifistes. MACRON a tenté un pari et il l'a perdu : l'Europe de la Défense n'a pas intéressé nos partenaires. Il ne peut pas trop revenir dessus sans mettre à la poubelle toute sa politique européenne depuis cinq ans. Même MACRON ne pleurerait pas sur le SCAF. Il n'est pas idiot, il a bien vu que c'était un échec. Il ne peut pas, juste, le reconnaître publiquement. Comme je l'avais dit : le SCAF est mort dans tous les cas : - soit LREM perd une des deux élections et il mourra rapidement ; - soit LREM gagne et il agonisera quelques années avant de crever.

Premièrement, pour marquer sa différence. Comme tu l'as expliqué, MACRON/MACRONNE, c'est la même chose. Sauf qu'il faut bien se démarquer un minimum pour le théâtre. Le SCAF, c'est le bébé MACRON. Cela nous coûtera (politiquement) rien de l'annuler. C'est même "tout bénéf" : ça permet de contenter les électeurs souverainistes et, de toutes façons, les électeurs européistes français sont généralement également pacifistes ... Politiquement, il n'y a rien à perdre à annuler le SCAF ; sauf pour MACRON pour qui ça signerait l'échec de son "couple franco-allemand" ... C'est donc une magnifique "peau de banane" pour LR. Deuxièmement, par proximité avec le clan DASSAULT. Les DASSAULT sont des piliers de la droite de gouvernement française. S'ils demandent la fin du SCAF, ils l'auront surtout si politiquement ça ne coûte rien.

Macron est loin d'être réélu président. LREM est encore plus loin de réussir à conserver sa majorité à l'Assemblée Nationale ... Si - par exemple - LR gagne les législatives, c'est plié pour le SCAF.

Si Macron n'est pas réélu, le SCAF est mort et enterré. Si Macron est réélu, le SCAF agonisera un peu plus longtemps ... L'idiotie du montage du SCAF est justement de ne pas avoir voulu seulement partager un "système". A mon avis, on se dirige vers une fusion des programmes SCAF/Tempest avec seulement une partie "système" plus ou moins dans le cadre de l'OTAN. Et, objectivement, c'est la meilleure stratégie. Celle qui est la moins politiquement complexe à mettre en place, celle qui préserve les intérêts industriels des uns et des autres, etc. Un système commun (avec Thalès, BAE, Leonardo, Indra et Airbus), des effecteurs nationaux.

La France doit veiller à ses intérêts, pas à ceux de la Suisse. En 2004, la Suisse commençait sans doute à réfléchir à renouveler sa flotte d'avion de combat. Aussi, les intérêts de la France étaient donc de se montrer particulièrement généreux avec la Suisse dans ce domaine. En 2021, la Suisse choisit le F35 contre le Rafale ; notamment avec des arguments "écologistes" (bruits, pollution, etc.) d'ailleurs. Les intérêts de la France ne sont plus forcément de maintenir ces "facilités exceptionnelles" (dans le sens où très peu de nos alliés y ont droit). Personnellement, je pense que nous devons réévaluer toutes les facilités qu'on offre à la Suisse afin de voir si ces dernières sont toujours dans notre meilleur intérêt dans les circonstances actuelles. Encore une fois, c'est du "business" (diplomatie, etc.). Il n'y a pas de place pour les sentiments. La Suisse reste un allié mais elle n'a pas nécessairement vocation à être un "allié spécial". Elle peut chercher ce statut aux USA, par exemple. On ne doit strictement rien à la Suisse. La Suisse ne nous doit rien non plus. La preuve : elle n'a pas acheté de Rafale. Elle ne se sentait absolument pas redevable (et elle a bien raison!). De notre coté, nous n'avons pas à nous sentir lié par des facilités qui ont été mises en places dans d'autres circonstances.

Nous avions une relation privilégiée avec la Suisse parce que c'était un prospect. Ils ne sont plus prospects. Qu'est-ce qui justifie de maintenir cette relation privilégiée ? En gros, pourquoi devrait-on continuer "à faire des cadeaux" en matière de défense à la Suisse étant donné qu'ils ne vont pas acheter notre Rafale ? Il ne s'agit pas de maudire la Suisse sur trois générations pour les punir mais de recalibrer les concessions qu'on est prêt à leur faire étant donné qu'ils choisissent un autre fournisseur. Nous avons nos intérêts et les suisses ont les leurs. S'ils ne nous achètent rien, nous n'avons aucun intérêt a leur laisser des facilités particulières. S'ils en veulent, qu'ils aillent les chercher chez les USA. Il n'y a aucune méchanceté là-dedans. C'est juste du business. Pourquoi continuer à les autoriser à s’entraîner en France ? Cela dérange les français (bruits, pollutions, etc.). Pourquoi les aider particulièrement avec la police aérienne ? Qu'est-ce que cela nous apporte ? Il faut juste traiter les suisses comme on traite les allemands et les italiens. Les suisses ne peuvent pas gagner sur tous les tableaux. Ils ont fait un choix, il faut qu'ils l'assument. La France ne leur doit absolument rien. Si elle a pu faire des concessions particulières afin de gagner un marché, il n'y a aucune honte à revenir dessus si on le perd. A partir du moment où on continue à traiter les suisses comme n'importe quel autre allié, il n'y a aucun problème. Exemple : Vous allez dans une concession BMW pour acheter le dernier X5. Le vendeur va vous accueillir, vous offrir un rafraîchissement et peut-être même vous proposer un essai sur le week-end à vil prix. Si le mois d'après vous arrivez sur son parking avec un AUDI Q5 flambant neuf, il ne vous accordera certainement pas autant d'attention. Est-ce qu'il vous en veut ? Non. Toujours est-il qu'il n'a plus aucune raison de vous "faire des cadeaux". Si vous en voulez, vous n'avez qu'à aller chez AUDI. BMW ne vous doit rien.

L'armée française, ce n'est même pas l'USMC. Son budget doit même être inférieur à l'USMC. Votre erreur est de croire que ce sont les "LM Boys" qui ont gagné. Celui qui vend les F35, c'est le président des USA. Qui qu'il soit : CLINTON, BUSH, OBAMA, TRUMP ou BIDEN. Qu'il soit bon, qu'il soit mauvais : cela n'a aucune espèce d'importance. Pourquoi ? Parce que celui qui achète américain veut les faveurs des américains. Il veut accéder au marché américain, veut l'aide militaire (au besoin) américaine, l'appui politique américain, etc. LM vend ses avions parce que c'est une compagnie américaine et que les américains sont la puissance mondiale dominante. Que ces avions soient bons ou mauvais, cela n'a - à la limite - aucune espèce d'importance. Que leurs commerciaux soient bons ou mauvais, c'est du pareil au même. La France est une puissance secondaire qui ne joue absolument pas dans la même cours. On ramasse vos miettes parce que militairement, économiquement et politiquement ; on est à peine la Californie.

Qu'en est-il des premières fuites qui plaçaient le Rafale devant ? Le F35 est-il vraiment un choix technique ? Est-il un choix politico-économique (et ça ne serait pas un gros mot) ? Le processus d'évaluation permettait-il de comparer objectivement ces différents systèmes d'armes ? Le processus d'évaluation a-t-il été construit pour placer en tête l'avion politiquement retenu ? Ce sont des questions légitimes auxquels nous n'auront sans doute jamais de réponses objectives. Le choix du F35 interroge effectivement. Les arguments du CF (communiqué de presse) en sa faveur qui tentent d'expliquer ce choix interrogent encore plus. De là, la valeur qu'on peut apporter à l'évaluation technique est remise en question. Honnêtement, on ne peut pas dire qu'on s'écarte beaucoup des "lieux communs" dans ce communiqué de presse. Maintenant, les suisses font bien ce qu'ils veulent. Je ne doute pas que vos décideurs ont pesé les avantages et les inconvénients (tant techniques que politiques) de chaque solution. A ce propos, je pense qu'il faut être bien naïf pour croire : i) qu'une évaluation (surtout lorsque les éléments rendues publiques interrogent autant et que les détails sont classifiées) ne peut pas être "adaptée" pour obtenir le résultat souhaité et que ii) le choix d'un avion de combat n'est pas, avant tout, un choix politique. J'aurai eu la même réflexion en cas de victoire française. Quant au reste, vous aurez toujours des gens excessifs dans le "complotisme", qui s'engagent dans la moquerie ou qui voient une persécution anti-française dans tout et n'importe quoi.

Peut-être ont-ils peur que le choix se limite à soit "F35" soit "rien" ? De là, il faut sauver le "F35" coûte que coûte et ne pas apporter d'eau au moulin des "rien".

Je n'ai pas dit qu'elle y avait intérêt. J'ai dit qu'il y en aurait. (EDIT) Surtout dans le sens où la France défendra ses propres intérêts avec beaucoup moins de retenue lorsqu'ils divergeront de ceux des suisses. Maintenant, même sans rentrer dans une confrontation directe et un revanchisme mal placé, il est évident que la France ne fera pas de cadeaux à la Suisse. Par exemple, au niveau européen. Bien que sur le déclin, la France reste un pays qui compte et qui peut facilement mettre quelques bâtons dans les roues suisses. Par ailleurs, français et suisses sont philosophiquement presque opposés sur beaucoup de sujets. La Suisse (et les fantasmes à son endroit) reste une cible de choix pour beaucoup de nos politiciens. Autant dire qu'entre populisme et fierté, la Suisse n'a pas gagné un allié aujourd'hui. Il faut être candide pour croire que les choses en resteront là.

Si la Suisse achète effectivement des F35, il est évident qu'il y aura des rétorsions françaises. Comme il y aurait eu des rétorsions américaines si le Rafale avait été sélectionné. Manifestement, dans un avenir proche, le CF avait plus peur des rétorsions américaines que des françaises. A mon avis, c'est une grosse erreur. Le "socialisme français" n'aime pas du tout la réussite suisse. Cela ne demandera pas beaucoup d'efforts à nos politiciens pour monter les français contre les suisses ... Je précise, avant que mes propos soient mal interprétés, que j'apprécie beaucoup la Suisse. Je pense même qu'elle devrait être prise en exemple par la France sur la plupart des sujets.

Mesdames, Messieurs, Je lis ce forum depuis quelques années. Je me suis inscrit il y a quelques semaines. J'y écrit depuis environ vingt minutes. Je suis professionnel de santé. J'ai eu une très courte expérience militaire. Je m'intéresse à l'Histoire notamment les grands conflits de la seconde moitié du XVIIIéme siècle à aujourd'hui. Bien évidemment, j'ai toujours eu un intérêt pour le matériel militaire. Au plaisir,

De toutes façons, on sait tous qu'un appel d'offre est toujours une justification d'un choix politique. Il est évident que l'appel d'offre a été remanié d'une manière ou d'une autre pour faire gagner le F35 sur la partie "technique". Avec le précédant du Gripen, il était politiquement inenvisageable que le gagnant ne soit pas le mieux noté dans ce domaine. La "note de gueule" du F35 a été remonté pour le faire passer devant. Même si le Rafale avait gagné, cela n'aurait pas pour autant signifié qu'il était le meilleur. D'ailleurs, est-il seulement possible de réaliser une évaluation objective de ce genre de système d'armes ? Il y aura, au moins, toujours la subjectivité du rédacteur de la grille de notation. Maintenant, il y a deux questions : i) Est-ce une manœuvre politique en attendant une votation négative à l'endroit du F35 ? On sélectionne le F35 pour ne pas froisser les américains puis on ne l'achète pas en disant "Trop bête, il n'a pas gagné sa votation". Ce qui permet d'acheter du Rafale ou de l'EF dans un second temps sans faire perdre la face à LM. ii) Qu'a donc proposé/menacé BIDEN pour faire gagner LM et/ou pour justifier qu'ils n' "humilient" pas le F35 en le faisant perdre face à des "4G+" (lui le puissant "5G")? Je pense que des fuites ne tarderont pas à éclairer nos lanternes. Remarquez - d'ailleurs - que même dans ce cas, LM sauve la face : "officiellement, il a gagné" ... A titre personnel, je parierai sur une manoeuvre politique dont les tenants et les aboutissants nous échappe encore.

De ce que j'ai compris, les belges attendent encore les offsets "juridiquement engageants" de LM.