Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    971
  • Joined

  • Last visited

Reputation

1,002 Excellent

Profile Information

  • Pays
    United States

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. oui Le Canada et les États-Unis sont les seules nations impliquées dans "2 Eyes" en raison des engagements de NORAD. Saab se plaint du processus pour sauver la face. Vous noterez dans cet article qu'il leur est même suggéré de porter l'affaire devant les tribunaux (en d'autres termes, déposez une plainte officielle ou taisez-vous - il est étonnant de voir comment les témoignages et les souvenirs changent comme par magie lorsque les choses deviennent officielles et que les gens sont obligés de dire la vérité, et donc ils s'assurent de ne pas aller au tribunal). Le PDG de SAAB s'est récemment plaint d'un manque de ventes de grimpettes, mais il s'est assuré de rejeter la faute sur la politique (cela ne pouvait pas être leur produit !) Je pourrais continuer encore et encore, mais pour gagner du temps, je vais énumérer les nombreuses rumeurs, suspicions et évaluations que j'ai entendues de la part de personnes en qui j'ai confiance, et les analyses que j'ai pu rassembler : Saab restait dans les parages pour absorber autant d'informations que possible sur le 2/5 eyes pour ses propres besoins futurs. À cause des 2/5 yeux, Saab n'est pas autorisé à installer, et n'est pas au courant des 2/5 yeux, car la Suède n'est pas une nation 2/5 yeux. Ainsi, le Canada serait chargé d'installer tout l'équipement nécessaire tout en essayant de ne pas partager trop d'informations avec les Suédois. De plus, les Gripen canadiens seraient à jamais soumis à des réparations lourdes et à des mises à niveau exclusivement canadiennes, etc. Le Gripen E ne pouvait pas atteindre la portée d'urgence et les distances imposées entre les aérodromes du Grand Nord. @PolluxDeltaSeven Au-delà de ces exigences, le Gripen E présente toujours un risque très élevé, car il est toujours en cours de développement et d'essai. Je sais que cela peut paraître étrange pour beaucoup de personnes ici présentes lorsqu'on le compare au F-35, qui reste un prototype quoi qu'il fasse, mais le F-35 est beaucoup plus mature, testé, déployé, utilisé, connu, éprouvé au combat et dispose de beaucoup plus de données vérifiées que le Gripen E qui, même près de 20 ans plus tard, n'en est encore qu'à ses débuts à bien des égards. Le F-35 possède une avionique bien plus sophistiquée. Le F-35 est plus interopérable, y compris la possibilité pour le Canada d'envoyer ses pilotes aux États-Unis pour s'entraîner, ce qui signifie qu'il n'aura pas besoin de gérer un escadron d'entraînement distinct dans son pays. Cela permet d'économiser beaucoup d'argent et de soulager la pénurie de pilotes qu'ils ont eux-mêmes créée (récemment). Ravitaillement en vol - le Canada adopte le style de l'USAF pour une meilleure compatibilité (Dieu merci). Il est impossible sur la planète Terre que Saab puisse un jour rêver de rivaliser en termes de bénéfices industriels avec le F-35. Saab n'est pas pressé de publier ses propres chiffres si les questions sont poussées au-delà des plaintes habituelles que nous avons pris l'habitude d'entendre de leur part. Si les données sont publiées, Saab tuera tout espoir de vente qui pourrait leur rester. Les Gripen Es sont chers. En fin de compte, les Gripen Es ne pouvaient pas répondre aux exigences canadiennes. Si Saab pensait vraiment avoir une chance, je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer. La seule chance de Saab était de ne pas tenir compte de tout ce qui concerne le F-35 et de choisir le Gripen uniquement parce que le premier ministre ne voulait pas acheter de F-35 sur la base de promesses politiques. Un tel exploit aurait suscité une réaction négative au sein du Canada, de RCAF et du DND. Avant même d'entrer aux États-Unis, les Américains ont dû envoyer plusieurs fois des lettres officielles au Canada pour lui rappeler qu'une telle folie serait en violation de plusieurs accords antérieurs déjà conclus. Je pense que le Canada aurait été embarrassé s'il avait été capable d'avoir honte. Ces lettres ressemblaient beaucoup à un "n'oubliez pas le Canada, vous avez signé ceci et accepté cela", le Canada étant souvent incapable de se souvenir de lui-même. La tentative d'un "combattant intérimaire" était également embarrassante, et ignorait les propres promesses contradictoires de Trudeau. Certains Canadiens craignaient qu'Ottawa ne déchire simplement toutes les données et ne choisisse de toute façon le Gripen. C'était la meilleure chance de Saab, et pendant un certain temps, cette option semblait plausible. Je l'ai déjà dit, mais sur la base des données - et non de la politique - le F-35 l'emporte. Nous pouvons prendre l'exemple de la Suisse. Le F-35 l'emporte sur le plan des coûts et des capacités. La seule façon pour les Canadiens de choisir autre chose est de le faire pour des raisons politiques, en ignorant leurs propres processus. Dans ce cas, pourquoi s'embêter avec de tels processus en premier lieu ? il suffit de tirer à pile ou face et de choisir ? mettre des photos devant le patron et laisser le patron décider de l'apparence de l'avion ? La seule façon pour le F-35 de perdre est d'ignorer les données que les clients ont eux-mêmes compilées. C'est alors très difficile à expliquer, et cela inviterait vraisemblablement à des contestations judiciaires et à des cris ouverts de corruption. "nous avons choisi l'avion le moins performant et le plus cher qui ne répondait pas à nos exigences. mais au moins, ce n'est pas le F-35". Pendant des décennies, les Canadiens ont passé en revue les chiffres, encore et encore, et ont toujours tiré la même conclusion. Ils ont créé de multiples bureaux spéciaux, des processus, un audit externe (qui a été mis à jour chaque année jusqu'au gouvernement Trudeau) et même un "secrétaire aux chasseurs" chargé d'évaluer les options. Le Canada a modifié et assoupli les exigences afin d'attirer davantage de concurrents, mais cela ne change pas le gagnant, cela ne fait qu'élargir le champ des perdants. Comme l'indique l'article, Dassault l'a remarqué et n'a pas voulu jouer le jeu. En fin de compte, tout cela n'était qu'une farce. Dans une ironie étonnante, Trudeau a juré de ne jamais acheter de F-35, puis a fini par choisir le F-35, et non seulement par choisir le F-35, mais grâce à ses cascades stupides, il obtiendra plus de F-35 que le gouvernement Harper ne l'a jamais prévu, et avec plus d'argent dépensé que les conservateurs n'ont jamais rêvé - qui, bien sûr, ont été accusés de dépenser trop pour les F-35 en premier lieu et d'utiliser de mauvais processus qui ont lancé toute la controverse sur le remplacement des CF-18. Grâce au gouvernement Trudeau, les Canadiens dépenseront des milliards de plus et achèteront davantage de F-35, tout en perdant du temps et de l'argent dans des concours inutiles, en dépensant des milliards de plus pour moderniser les CF-18 et, bien sûr, en achetant des Hornets de la RAAF pour combler un "déficit de chasseurs" inventé, si politiquement inventé que le chef de RCAF n'était même pas au courant et a immédiatement contredit le premier ministre en affirmant qu'un tel déficit n'existait pas.
  2. Pas de haine. :) Tous les F-35C sont basés sur la côte ouest grâce à la Chine. Le Ford est sur la "mauvaise côte" et va en Europe.
  3. Je ne peux pas m'attribuer le mérite, je ne suis qu'un messager. Fil de discussion intéressant, j'ai toujours aimé ce cuirassé de classe Iowa de classe L
  4. il s'agit d'une "plaisanterie récurrente" sur internet. une plaisanterie sur une plaisanterie, en d'autres termes. Joyeux vendredi
  5. @herciv Je m'excuse si j'ai semblé grossier. Et je ne veux pas être insultant. mais je ne pense pas que vous compreniez vraiment quel est le plan avec le F-35 et pourquoi beaucoup de gens s'y ruent. il ne s'agit pas seulement de l'avion --mais l'importance est la doctrine et les capacités opérationnelles. J'ai parlé à un de mes amis de la boutade de @Ball75 sur les HIMARS. Mon ami a commandé une unité HIMARs pendant 4 ans avant de revenir à la "vraie artillerie" (155MM M777) . Il était d'abord confus, puis il a ri et a dit : "Le F-35 est notre capteur", ce qui signifie que le F-35 sera, comme le dit la Marine, "les yeux et les oreilles de la flotte" de l'USMC. Ce n'est pas un chasseur pour lui, c'est un capteur pour l'artillerie et les tirs d'appui des armes combinées. Lorsque le nouveau commandant a présenté le projet Force Design 2030, le F-35 était l'un des rares systèmes dont il était satisfait, alors que de nombreuses autres unités et systèmes ont été rapidement retirés. De toute façon, les unités aériennes de l'USMC font plus que du CAS, mais au-delà de cela, le F-35 n'est pas censé être un simple remplacement du F-18 ou du Harrier, c'est un mode de fonctionnement complètement nouveau pour l'ensemble de l'USMC. Je n'essaie pas d'être méchant, mais des messages comme "utiliser des 155MM au lieu de F-35B" me montrent que vous ne semblez toujours pas comprendre ce que fait exactement le F-35. Le F-35 n'est pas seulement un camion à bombes et de nombreuses personnes ont essayé de le souligner. C'est une erreur de comparer le F-35 à d'autres chasseurs, car ils ne le vendent pas comme un "chasseur". Ce n'est pas un "bug", c'est une "caractéristique", comme on dit. Je comprends qu'il est plus facile de crier à l'injustice, de crier à la politique et de claquer la porte. Mais cela pourrait valoir la peine d'être exploré. Certaines de ces choses, comme la comparaison de la génération de sorties, ne sont pas seulement hors de propos, mais elles ne font qu'empirer les choses. C'est comme comparer un porte-avions à un cuirassé. Peu importe le nombre de fois où je tente d'expliquer l'utilisation opérationnelle d'un porte-avions, les gens rétorquent que le porte-avions ne peut pas tirer des salves comme un cuirassé et qu'il n'est pas blindé. Oui, c'est vrai. Mais ces mesures "traditionnelles" ne sont pas pertinentes et démontrent une fois de plus que la compréhension du fonctionnement d'un porte-avions est insuffisante. Le F-35 est beaucoup plus proche du porte-avions. Il ne s'implique pas aussi directement, mais utilise ses capacités de facilitateur pour placer d'autres moyens létaux dans des positions de frappe appropriées. Le F-35 n'est pas simplement un "F-16 avec un meilleur radar et moins de signature", pas plus qu'un porte-avions n'était un "cuirassé avec un meilleur blindage et de plus gros canons". On pourrait peut-être rétorquer que "ha ! fan de porte-avions ! le cuirassé transporte aussi des avions !" En effet, le cuirassé le fait, mais ce n'est pas la même chose, n'est-ce pas ? et ainsi nous prouvons encore une fois que la compréhension fait défaut. (Les arguments sur Internet dans les années 1930 auraient été stupéfiants à voir). une fois que l'on aura compris que le F-35 n'est fondamentalement qu'un outil d'espionnage armé, qui communique ce qu'il voit en temps réel à d'autres éléments pour tuer les cibles qu'il trouve, on comprendra beaucoup mieux. certaines décisions auparavant déroutantes prendront soudainement un sens. Imaginez une attaque moderne de CVN. 40 F-18 transportant 4 bombes chacun. Imaginez maintenant la flotte de surface qui entoure le CVN et les centaines de missiles de croisière qu'elle transporte. Disons 160 missiles pour garder les choses égales. Quatre F-35C s'envolent, et mettent automatiquement en évidence 160 cibles. 160 missiles de croisière volent. 160 cibles. Nous n'utilisons pas les Super Hornets comme "les yeux et les oreilles de la flotte". Le F-35 sera probablement un changement fondamental dans l'utilisation et la facilitation de la puissance maritime. 40 sorties contre 4 sorties. Oui, le F-35C a effectué moins de sorties. Oui, le F-35C a desservi autant de cibles. C'est pourquoi le F-35 est populaire. Avec l'option F-18, le CVN tue des cibles. Avec le F-35, c'est toute la flotte qui tue des cibles. Vous pouvez imaginer que cela rend tout le monde très heureux dans la flotte. Et c'est ce que fait le F-35, il fait ressortir le potentiel de l'ensemble de la force. et il le sait. ce n'est pas un secret. Ils ne se tournent pas vers le F-35 parce qu'il peut transporter 10 bombes. Le F-35 "échange des munitions contre l'accès", ce qui signifie que l'emport interne signifie seulement 2 bombes, mais le faible emport interne est un compromis pour pénétrer profondément dans les lignes ennemies où d'autres avions plus conventionnels ne peuvent pas aller. C'est également la raison pour laquelle (et ce n'est qu'une opinion, je n'en ai pas la preuve) les Suisses, lorsqu'ils ont opté pour le Patriot, ont jugé que le F-35 était inévitable, car ce dernier fonctionne déjà avec le Patriot. Et les Finlandais travaillent déjà avec le M270 qui est le même système de roquettes que le HIMARS. Ils peuvent choisir un Super Hornet et améliorer leur force aérienne. Ou ils peuvent choisir le F-35 et améliorer leur armée, leur marine et leur force aérienne d'un seul coup. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il est très difficile de résister. Achetez un Super Hornet, obtenez une bonne force de combat. Achetez un F-35, et obtenez une bonne force de combat. Voilà la différence. Maintenant, les patriotes suisses peuvent être dirigés. Maintenant, l'artillerie à roquettes et la marine finlandaises peuvent frapper en profondeur et avec précision. Cela rend l'armée plus meurtrière, pas seulement l'armée de l'air. Mais le F-35 coûte plus cher que l'avion B ! peut-être, mais cela n'a rien à voir avec le compromis. Si vous analysez toujours la génération de sorties, alors je m'excuse mais vous n'avez pas compris. Si un F-35 ne survole un champ de bataille qu'au cours d'une seule longue sortie, en se ravitaillant et en restant en altitude pendant des heures, tout en ne larguant que deux bombes mais en "desservant" des dizaines et des dizaines de cibles, ce n'est pas que la génération de sorties n'est pas pertinente, mais la mesure sera très différente. Si cela vous semble de la science-fiction absurde, rappelez-vous que le F-22 a fait la même chose au-dessus de la Syrie. Les services observent et apprennent. Si l'objectif est de devenir un "camion à bombes" et de mesurer combien de fois un avion peut voler d'un point A à un point B, larguer des bombes et répéter l'opération, alors vous n'avez rien compris. Le F-22 n'est pas le meilleur bombardier du monde. Et pourtant, l'USAF a été très impressionnée par son vol en rade au-dessus de la Syrie, et cela a plus à voir avec la reconnaissance et d'autres choses classifiées, qu'avec le largage de bombes. J'ai débattu de la possibilité de mettre ceci dans le fil USMC ou ici, mais comme je pense qu'il est important de comprendre la nature de certaines de ces décisions concernant le F-35 en Europe, à savoir la Finlande et la Suisse, comme je l'ai mentionné, je ne vous dis pas cela parce que je pense qu'il s'agit d'un problème de sécurité. Je ne vous dis pas cela parce que je suis le fanboy numéro 1 du monde pour les F-35. Je vous le dis parce que ce sont les arguments qui sont avancés et dont peu de gens semblent avoir conscience. Ou alors, ils en ont conscience, mais choisissent de les ignorer. Entre-temps, les acheteurs de F-35 ont l'impression qu'il s'agit de la plus belle réussite. Ce ne sont que des rêves fous ! peut-être que toute l'idée est une erreur, qu'ils ont tiré les mauvaises leçons, que ça ne marchera pas comme ils l'espèrent, etc. mais pour l'instant, le concept semble de plus en plus validé. on peut dire ce qu'on veut des guerres impérialistes maléfiques des Américains, mais elles ont permis d'acquérir des décennies d'expérience de combat. une pratique réelle de ces tactiques. C'est ce que je veux dire, et c'est ce que j'ai essayé de présenter et de montrer en utilisant divers liens, et même des témoignages de première main de nombreux opérateurs de F-35 disant que le F-35 a prouvé qu'il peut faire ce qu'il faut à la fois comme un chasseur traditionnel et comme un "nœud de capteurs" ou "C4ISR" ou tout autre mot à la mode. Notez que je n'entre pas dans le débat sur les chasseurs de "5e génération". C'est un faux-fuyant. Curieusement, le malentendu a commencé avec le F-22. Même les pilotes de F-22 ont avoué avoir fait les mêmes erreurs au début. De la même manière que le F-18 est appelé "F/A-18" pour souligner son approche multirôle (et à partir de l'idée avortée du A-18), une nouvelle nomenclature aurait peut-être dû être adoptée pour le F-22 et le F-35. Si vous dites "le problème du F-35, c'est qu'il n'est pas un Rafale", LM et le consortium F-35 seront heureux de vous donner raison. Ils ne le nient pas du tout. Après tout, c'est précisément le but recherché. L'USMC évolue en fait dans la direction exactement opposée que vous suggérez. Elle se débarrasse d'une grande partie de l'artillerie de 155 mm, avec de nombreuses critiques à la clé, mais elle s'éloigne. La force est centrée sur le F-35 au point que même les artilleurs comprennent ce que l'avenir leur réserve. Je ne veux pas être méchant, mais vous avez une capacité étonnante à comprendre souvent ce qui est complètement opposé à ce qui se passe. C'est devenu une véritable curiosité pour moi. Encore une fois, je ne mentionne pas tout ce qui précède comme un "fanboy", j'essaie d'expliquer de la même manière que beaucoup le font pour moi ici, sur ce forum. C'est une langue différente, une culture différente, des idées différentes, des conclusions différentes. Les nombreux Français qui tentent de m'aider à naviguer et à comprendre les différences ne le font pas dans l'idée d'une "supériorité française", mais par gentillesse. Parfois je comprends, parfois non. @Fatac essaie d'aider à expliquer avec ce mignon comédien suisse mais cela ne fait qu'ajouter à la confusion parce que ce n'est pas sous-titré donc je me débats. et aussi les femmes ne peuvent pas être drôles.
  6. Je vais vous expliquer cela très simplement, même si vous essayez de vous tortiller et de trouver des moyens de le contourner. Ces déploiements sont considérés comme des succès, peu importe combien vous essayez de les subvertir et de les déformer des années après les faits. L'effet "1 000 heures de vol" est quelque chose que vous devrez expliquer. Nelms et Mahoney ont déclaré que le déploiement était remarquable pour de nombreuses autres raisons. Le déploiement a été prolongé d'un mois, ce qui a permis aux marins et aux marines de rester 234 jours à l'extérieur. Ils ont eu un emploi du temps chargé pendant le transit dans le Pacifique, travaillant avec de nombreux partenaires, grands et petits. L'ARG/MEU a stationné en mer d'Oman pendant deux semaines pour effectuer des frappes en Afghanistan - les toutes premières frappes de combat du F-35 - puis a passé plus de 50 jours à effectuer plus de 100 sorties de combat au-dessus de la Syrie, pour un total de plus de 1 200 heures de combat à l'appui de la seule opération Inherent Resolve. L'Anchorage a navigué jusqu'à Rota, en Espagne - un endroit inhabituel pour un navire de la côte ouest, selon Nelms et Mahoney. La Marine et les Marines ont apporté des imprimantes 3D pour commencer à apprendre à imprimer de petites pièces en plastique en mer, comme une première étape vers la possibilité d'imprimer des pièces métalliques plus complexes. Les avions ont maintenu un taux de disponibilité moyen de 70 %, les F-35B ayant un taux de disponibilité de 75 %. https://news.usni.org/2019/04/16/f-35b-allowed-essex-arg-to-flex-new-blue-water-capabilities-in-absence-of-carrier-nearby "Selon une estimation prudente, les F-35 ont effectué 100 % d'heures de vol de plus lors de ce déploiement que lors d'un déploiement typique pour un escadron de Harrier", a-t-il déclaré. "Lorsque vous considérez que leur état de préparation était de 75 % ou plus ... tout en doublant le nombre d'heures de vol, c'est un véritable témoignage de l'avion et des mainteneurs." english: From there, they flew more than 50 days' worth of close-air support and defensive counter-air missions in Iraq and Syria. "Every day, [the pilots] were supporting over six hours of time in theater," Shoop said. Ce qui veut dire que les pilotes dans leur ensemble faisaient 6 heures par jour. Je ne sais pas comment cela a été divisé. 2 pilotes volant 3 heures ? 4 pilotes volant 90 minutes ? Il faudrait demander comment les choses étaient réparties. Il semblerait que 4 pilotes volaient 6 heures par jour. 6 heures X 50 jours = 300 heures x 4 avions = 1200 heures. Je ne sais pas quelle était la taille de leur pool de pilotes, mais 6 jets ont été amenés. Je ne sais pas si ça peut être plus clair que ça, surtout étant donné la nature de votre argument entier. pas un "opex" Dans ce pays, "OPEX" signifie exercice opérationnel, c'est-à-dire une formation pratique. C'était un combat en conditions réelles. Des munitions réelles, des personnes mortes. L'USAF a bien sûr toutes les données à analyser et c'est exactement ce qu'elle a fait. Ce n'est pas parce que les données n'ont pas été mises à votre disposition personnellement que les données et les analyses n'existent pas. et avec des personnes plus qualifiées pour collecter et analyser les données. Vous vous rendez compte que chaque heure de vol, chaque remplacement de pièce et chaque révision sont documentés dans l'armée américaine ? chaque bombe larguée, l'USAF a même répertorié les cartouches de canon dépensées dans le CENTCOM jusqu'à la balle individuelle. L'USAF considère que tout cela est un grand succès dans un test en conditions réelles, quelle que soit votre opinion. Vous pouvez le démolir autant que vous voulez, mais l'USAF et tous les opérateurs de F-35 ont également les données sur les moteurs, et même s'ils en savent plus que vous sur la flotte et la gestion des moteurs, ils considèrent toujours que c'est un grand succès, et en plus, vous arrivez des années trop tard. Je suis le messager. Vous pouvez choisir de croire ou non ce que je dis. que les opérateurs et les acheteurs de F-35 restent convaincus de sa valeur, même si vous ne l'êtes pas. Je souligne ces éléments, ainsi que d'autres que je considère comme importants et qui expliquent probablement pourquoi le F-35 a balayé l'Europe, au-delà du cri de la "politique" Et c'est ce que je ne cesse d'essayer d'expliquer. Le F-35 est vraiment nul, n'est-ce pas ? Les gens qui achètent le F-35 le voient comme un succès. Je sais que beaucoup ici ne le voient pas, mais le monde ne se limite pas aux forums Internet. Je sais que ça va sembler être une hérésie. Je ne vois même pas en quoi les heures de fonctionnement du moteur sont pertinentes. Même si le F135 est condamné à sa terrible marque des 1000 heures d'Armageddon, cela ne semble pas affecter les opérations de combat - ce qui était votre point de vue, non ? Vous ne connaissez pas le nombre d'heures de vol de tous les F-35 et de tous les F-135 en déploiement. Vous avez fait des suppositions, mais là encore, aucune donnée concrète ou prouvable. Nous sommes donc dans une impasse. Prouvez que l'un a dépassé les 1000 heures. Prouvez qu'un autre ne l'a pas fait. C'est une impasse. Comme expliqué plus haut, c'est plus compliqué. Il faut également noter que l'une des mesures d'atténuation des problèmes de moteur du F135 était de garder les moteurs plus longtemps dans les F-35, et non pas que les moteurs se soient soudainement effondrés après 1 000 heures. Même dans ce cas, un moteur n'est pas forcément inédit en combat ou en déploiement. Il y a donc une sorte de barrière ici, où je ne comprends même pas vraiment en quoi cela constitue un obstacle ? Cela fait partie intégrante d'une force aérienne de combat moderne. La capacité de réparer les avions, y compris les moteurs dans les zones de combat. Si c'est une guerre de haute intensité, alors vous survolez les heures. Les Britanniques l'ont fait pendant les Malouines. Une chose qui s'est produite pour l'USAF lors de ces déploiements centcom, c'est que le moteur s'est usé plus rapidement à cause du sable qui affectait les revêtements. Encore une fois, j'essaie de ne pas cacher les choses, mais l'USAF ne considère pas cela comme un obstacle. Encore une fois, remplacez le moteur, envoyez l'ancien pour qu'il soit réparé. Ce sont des choses assez standard. votre argument entier. Votre "argument" est que le F-35 ne peut pas faire ces choses qu'il a déjà démontré pouvoir faire. https://www.forbes.com/sites/jimclash/2022/03/22/col-berkland-keeper-of-f-35s-at-eielson-afb-on-russia-fear-more/?sh=2c1071242cb5 "le moteur est une bête" Je suppose que je dois comprendre ce qu'est cet "effet 1000 heures" ? ?? Je ne sais même pas par où commencer, si ce n'est pour dire que vous souffrez de manière disproportionnée d'un "parti pris de l'actualité". L'USMC se débarrasse de la plupart de ses pièces d'artillerie de 155 mm parce que la portée peut convenir aux Ukrainiens dans leur conflit spécifique, mais les 155 mm ne fonctionneront pas dans le Pacifique. En fait, dans les articles que vous ignorez, ils mentionnent spécifiquement le "contre-air défensif" au-dessus de la Syrie. Et bien sûr, la précision de l'artillerie a augmenté à pas de géant au cours des cinq dernières années, pas seulement "maintenant". Je ne suis jamais surpris quand tous les chemins mènent à "se débarrasser du F-35". Vous êtes libre d'abandonner votre puissance aérienne et de la remplacer par des 155 mm. Pourquoi gaspiller de l'argent dans votre force de combat ? de ne pas ramener les cuirassés. Merci quand même.
  7. Oui. Je me souviens l'avoir lu il y a des années. C'était génial de le relire. L'USMC essaie de s'éloigner de cela, mais c'est fondamentalement impossible et chaque USMC à qui j'ai parlé a dit que cela n'arrivera pas. Les troupes sont microgérées parce que la pénalité pour les erreurs se reflète lourdement sur les commandants. D'un côté, il y a le besoin constant de donner la priorité à des choses plus importantes, et c'est ainsi que cela devrait être. Mais de l'autre côté, toute erreur sera punie. Ce qui fait que les commandants ne veulent pas donner de corde aux troupes, sinon elles pourraient se pendre avec. Tant que les commandants et les troupes n'auront pas le droit de faire des erreurs, le micro-management continuera. même son exemple avec l'alcool. Cela ne durera que le temps du premier "incident lié à l'alcool" ou de la première arrestation pour conduite en état d'ivresse, puis le commandant qui a autorisé l'alcool sera renvoyé. "Comment pouvez-vous permettre une telle irresponsabilité ? !" c'est en tout cas la source d'une infinité de blagues et de comédies noires de style soviétique, qui ont donné naissance à des sites entiers d'articles et de pages web satiriques et de comptes de médias sociaux.
  8. William Manchester, qui a écrit un excellent livre sur son expérience de la Seconde Guerre mondiale, a très bien expliqué le principe de relativité. Pour un éclaireur derrière les lignes ennemies, les lignes de front étaient la "zone sûre" et pour les troupes de première ligne, la "zone sûre" était les bases logistiques, mais pour les logisticiens, la zone sûre était les États-Unis. Et il y a une personne sur les quais en Californie qui se plaint que les civils sont dans la "zone sûre" et ne font pas face au travail et aux dangers de leur "front". Cela existe encore aujourd'hui Pour un Ranger de l'armée de terre, une base de l'armée de l'air est un petit coin de paradis. Pour une personne de l'armée de l'air, c'est la "ligne de front". Cette bande dessinée a au moins 30 ans, et je ne plaisante pas quand je dis qu'elle est si vieille que ce que nous appellerions aujourd'hui un "mème" - devait être copié avec une photocopieuse et le papier distribué aux amis et aux collègues : Je viens de poster sur le fait que l'USAF cherche désespérément à augmenter la taille des escadrons, et c'est à la fois une bénédiction et une malédiction. Si vous parliez au personnel de l'USAF, vous constateriez qu'il est truffé de "systèmes D" qui ont été fabriqués avant sa naissance et dont la production a été arrêtée depuis des décennies. Ou bien, il s'agit d'un avion de première ligne qui, bien que moderne, a été utilisé à 300% de sa durée de vie initiale en 20 ans de guerre continue et les pièces de rechange ont disparu il y a 10 ans lorsqu'un sous-traitant a fait faillite. L'USAF reçoit sûrement beaucoup d'argent. Mais il faut se rappeler que le "beaucoup d'argent" disparaît très rapidement parce que le beaucoup d'argent est toujours considéré comme le "minimum" pour faire fonctionner les plus de 3 100 avions (la flotte de ravitailleurs date de l'ère Eisenhower) que l'USAF possède sur toute la planète. Même dans ce cas, on se plaint d'un manque d'heures de vol (ce n'est pas seulement un problème lié aux F-35, même si les gens veulent que ce soit le cas), qui ont été réduites pour... économiser de l'argent. C'est beaucoup d'argent, mais ils ont aussi beaucoup de bouches à nourrir et de tâches à accomplir, donc ce n'est pas tout rose. Même la flotte de C-5 qui a été mentionnée a été un cauchemar à soutenir logistiquement, presque dès le début le programme C-5M a aidé mais même cela a été douteux. Il n'y en a pas tant que ça, mais il n'y a pas non plus d'autre option comparable, donc ils restent un gouffre financier. Ils l'ont toujours été. Vous devriez voir le désert de l'Arizona, où les queues de C-5 sont visibles à des kilomètres à la ronde, et combien d'entre eux ont été retirés du service pour continuer à réduire la force et arrêter l'hémorragie. La dernière chose que je dirai est que l'USAF n'est pas exactement agile en termes de personnel. L'USN et l'USMC, en raison des limites de taille du personnel pour l'USMC et de la taille des navires pour la Marine, font que la plupart des marins et des USMC doivent effectuer plusieurs tâches. Le fait est que sur un CVN, il y a plus de travail que ce que même 5000 personnes peuvent accomplir. Ainsi, la plupart des marins exercent deux ou parfois même trois métiers différents à bord du navire, ce qui implique des cours et des qualifications multiples. C'est en fait pire sur les petits navires. Il y a moins de marins, mais toujours beaucoup de travail. Il est vrai que l'USAF est "grosse" dans le sens où elle utilisera soit une personne d'un rang plus élevé (les tâches confiées aux officiers de l'USAF seraient des tâches confiées aux simples soldats dans la plupart des services), soit répartira le travail sur un plus grand nombre de personnes. L'USN préfère surmener 2 personnes à mort plutôt que d'en engager 3. L'USAF recrutera une 3ème personne, voire une 4ème. L'USAF ne sait pas vraiment comment être "allégée", mais il faut espérer qu'elle s'améliorera dans ce domaine, mais l'autre aspect important de tout cela, qui inclut les commodités et les belles bases, c'est qu'elle doit recruter des personnes intelligentes en termes de systèmes, puis leur accorder une promotion excessive pour que le salaire soit au moins compétitif par rapport au monde civil. Dans l'USAF, certains sont diplômés du camp d'entraînement la même semaine. Six semaines dans l'USAF et ils sont là où les meilleurs USMC sont en termes de structure. Il y a aussi le budget opérationnel. Le budget opérationnel comprend TOUT, pas seulement les avions. Le budget opérationnel de l'USAF couvre tout, des camions aux salles d'audience. C'est beaucoup d'argent, mais il disparaît assez rapidement dans des milliers de gouffres différents. Il y a aussi de simples complications logistiques. Une base aérienne peut être chargée d'objets de valeur à transporter vers le "front", mais sans camion en état de marche, les marchandises restent sur place. Ce ne serait pas la première fois qu'une unité de la ligne de front manque de quelque chose et qu'une base située à seulement 10 km en a des centaines, mais ne peut pas les acheminer là où elles doivent aller. Toute personne ayant participé à des opérations amphibies vous dira que la distance la plus longue dans l'espace et le temps est celle qui sépare le navire du rivage. Il s'avère que le déchargement des navires sur les plages et les ports est un véritable art. Les navires peuvent être chargés d'assez d'équipement pour équiper des divisions entières, mais s'ils ne sont pas déchargés exactement de la bonne manière, l'équipement peut tout aussi bien se trouver sur Mars. Même pendant la Seconde Guerre mondiale, on a découvert qu'il y avait des différences dans le "chargement de combat", c'est-à-dire la manière dont les navires étaient organisés pour décharger des fournitures pendant une bataille, et d'autres types de chargements plus réguliers. Mélangez-les, et vous risquez un désastre. Les stocks de munitions ne servent à rien si c'est la dernière chose à quitter le navire. C'est une question de compétences, de connaissances et d'expérience, pas nécessairement d'argent, et les personnes qui peuvent le faire valent leur pesant d'or. à défaut d'un clou
  9. Je n'essaie pas de m'en prendre à vous. En fait, je devrais vous remercier car vous avez répondu de bonne foi à quelqu'un qui vous interrogeait sur les F-35, même si je vous ai odieusement corrigé. Je ne pense pas que vous soyez de mauvaise foi. Je ne veux pas que vous ayez cette impression. Mais ce que je veux dire, c'est que malgré toutes les blagues sur les avocats, nous n'aimons vraiment pas mentir. je vais parler "avocat" un moment et rester bref et j'espère que cela aidera à clarifier. concernant "obtenir des effets majeurs" Vous me dites que la clé de votre affaire est que le F-35 ne peut pas voler suffisamment pour se maintenir dans des opérations de combat dans des conditions de combat réelles. Je dois vous faire remarquer que nous ne sommes plus vraiment en 2012, mais en 2022 et que les F-35 ont été déployés au combat. Les F-35 ont effectué de nombreuses sorties dans des conditions réelles et personne n'a trouvé qu'ils manquaient d'efficacité dans les conditions de combat et, à certains égards, surtout par rapport aux avions plus anciens, ils ont volé de manière plus fiable et avec plus de capacités. Il n'a pas échoué, en particulier dans la génération de sorties, ce que beaucoup s'empressent de souligner. Je vous expliquerais alors que le gouvernement serait heureux de produire des preuves de cela, des enregistrements de vol, des images de caméras d'armes à feu et des milliers de témoins oculaires. Donc, une fois de plus, l'argument principal de votre affaire a disparu. Pour ajouter la couche la plus critique de difficulté, ces choses se sont réellement produites. Ce qui enlève le "ma parole contre la leur !" ou "ma preuve circonstancielle contre votre preuve circonstancielle" vraiment difficile à réaliser. L'affaire du gouvernement sera facile à prouver, parce qu'en fin de compte, cela s'est réellement produit, et il est vraiment difficile de contourner cela. surtout avec tous les documents et Ils ont prouvé de façon démontrable dans des conditions réelles que le F-35 est capable de faire ce qu'il prétend, non pas parce qu'ils ont des "fausses preuves", mais parce que cela s'est produit et ils seront heureux de vous le montrer. L'un de vos principaux arguments contre le F-35 est non seulement faux de manière vérifiable, mais il l'est depuis des années. Les grands déploiements du CENTCOM que je mentionne ci-dessous ont eu lieu en 2019 et 2020. Nous nous rapprochons de 2023. Il est vraiment difficile de continuer à jouer au jeu du "le F-35 va-t-il même fonctionner ? Pour les personnes qui sont au courant, il n'y a pas de mystère. "Nous avons utilisé le F-35 au combat, et il s'en est bien sorti", c'est une réponse très directe et catégorique. Et la nouvelle se répand rapidement à partir de là. Officiellement et officieusement. Le F-35 ne peut pas mitrailler ! Le F-35 ne peut pas faire de CAS ! OK, mais le F-35 l'a fait. Et maintenant ? Je n'essaie pas de provoquer une dispute. Je dis que vous allez devoir trouver de nouveaux arguments. ou construire un meilleur dossier, parce que votre point principal n'est pas seulement mauvais, mais il est facilement prouvé qu'il est mauvais. mais continuez à insister en utilisant des fragments et des morceaux de preuves qu'aucun de ces déploiements réels dans le monde réel ne "compte". certains dans ce même fil ont fait exactement cela. Et font essentiellement des "arguments de pureté". Je ne vois pas comment contourner les preuves réelles de combat dans le monde réel. Malgré de nombreuses blagues, les avocats préfèrent de loin les preuves réelles et l'honnêteté plutôt que les escrocs, les fausses preuves et les mensonges. Maintenant, peut-être que toutes ces conclusions sur le F-35 sont fausses. Peut-être que le F-35 n'est vraiment pas le bon avion pour ce travail, même s'il répond à ses propres attentes et aux désirs de ses opérateurs. Peut-être qu'un événement de type "cygne noir" rendra toute cette entreprise insensée. Les Japonais, par exemple, ont passé dix ans à "tirer les mauvaises leçons" de la guerre contre la Chine dans les années 1930. Lorsque les Japonais sont entrés en guerre contre les alliés, ils pensaient être préparés, tout ce qu'ils considéraient comme important était considéré comme fonctionnant à un haut niveau - hé, ça a marché en Chine ! Ils étaient les guerriers supérieurs, éprouvés au combat. Ils ont ensuite appris à leurs dépens que toutes les choses qu'ils considéraient comme importantes étaient fondamentalement fausses. Faire les mauvaises choses avec une grande compétence conduit toujours au désastre. Prendre le mauvais cap est toujours une erreur, quelle que soit la qualité du marin. Peut-être en est-il de même pour le F-35. Cependant, à l'heure actuelle, il est en 1940 au Japon, et tous les tests importants sont réalisés. Toutes les mesures et tous les indicateurs sont bons. Le F-35 fait ce qu'il veut. imparfaitement. mais il s'agit déjà d'un DoD imparfait, F-35 ou pas. et beaucoup seront heureux de dire que le F-35 est meilleur que ce qu'ils utilisent actuellement et les gens du programme F-35 vous diront que le programme, malgré tous ses défauts, est bien meilleur qu'il ne l'était il y a 10 ans, il y a 5 ans, etc. pour beaucoup de gens, le F-35 a été "diplômé", il a fait ses preuves là où cela compte. oui F-35B : La première frappe de combat du F-35B a eu lieu en Afghanistan en septembre, où les pilotes des Marines effectuaient des missions d'appui aérien rapproché, a déclaré le lieutenant-colonel Kyle Shoop, commandant du VMFA-211. À partir de là, ils ont effectué pendant plus de 50 jours des missions d'appui aérien rapproché et de contre-assistance aérienne défensive en Irak et en Syrie. "Chaque jour, les pilotes ont passé plus de six heures sur le théâtre des opérations", a déclaré le lieutenant-colonel Shoop. https://www.military.com/daily-news/2019/02/25/marine-f-35s-dropped-bunch-bombs-isis-during-1st-middle-east-deployment.html F-35A, mentionne spécifiquement le mitraillage : Chaque jour, les pilotes effectuent des tirs de mitraillage dans le cadre de missions d'appui aérien rapproché et d'escortes maritimes pour les groupes d'attaque de porte-avions de la marine. "Nous avons prouvé que le F-35 peut accomplir une variété de missions", a déclaré Cavazos... https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ Les deux articles valent probablement la peine d'être lus dans leur intégralité, et je souligne une fois de plus que, malgré ce que beaucoup disent, ces Américains ne sont pas encore convaincus qu'ils pilotent des avions inférieurs, ils semblent revenir des déploiements de combat avec l'impression inverse.
  10. Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'expertise. Il n'y a pas un certain nombre de personnes et une certaine taille qui doivent être présents pour que la compréhension ait lieu. J'aurais pensé que les fans de Dassault comprendraient ces principes de base... Il n'est pas nécessaire d'être grand pour être intelligent, n'est-ce pas ? Je n'oserais pas entrer dans ce fil de discussion et dire que l'USAF est 10 fois plus grande que l'armée de l'air française, et donc que les Français n'ont pas le cerveau pour choisir leurs propres avions ou même juger les avions. "Aux Etats-Unis, les petites forces sont souvent considérées comme les meilleures, comme l'USMC, les forces spéciales, les Rangers, etc. C'est la notion d'"élite". et les pilotes de chasse et leurs équipages sont par définition et structurellement des élites. même la structure de soutien est hautement spécialisée et rare tout en exigeant un haut degré de compétence. Cela ressemble certainement à une formule d'"élite Je ne comprends pas l'idée qu'une force aérienne qui, jusqu'à ce qu'elle ne choisisse pas ce que vous vouliez, était considérée comme parfaitement rationnelle et compétente et qui connaissait son travail sur plusieurs types, comme vous le soulignez, soit soudainement suspecte parce qu'elle n'a pas choisi ce que vous vouliez. L'armée de l'air suisse est en fait plus performante que la plupart des autres, puisqu'elle utilise plusieurs types de chasseurs. Je vais également hasarder une supposition, parce que je l'ai vu avec le vote de rejet de Saab il y a des années, que lorsque les Suisses choisissent ce qui est en accord avec les critiques, les Suisses sont éclairés et intelligents. Et quand ils rejettent ce que les critiques préfèrent, ils sont soudainement ennuyeux et lents, carrément stupides en fait, et ne savent probablement rien de la façon de gérer une force aérienne. Ce n'est même pas la première fois que je vois cela spécifiquement avec ce pays. fausse dichotomie Soit le Rafale est bon et il gagne la compétition, soit il est mauvais et il perd. Vous voyez comment cela fonctionne ? En parlant de fausse dichotomie, êtes-vous en train de dire que les 36 Super Hornets conduiraient à une force plus importante que disons 36 F-35 ? Parce qu'il semble vraiment que 36 soit 36 à moins que votre plan était d'acheter plus d'avions dans le but d'avoir un plus grand bassin d'emploi. Je sais et vous le faites souvent avec des résultats bizarres. Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, j'ai dit que les Suisses sont des grands garçons qui peuvent prendre leurs propres décisions et oui même penser, tout le temps. rien d'impérialiste à ce sujet du tout. Je ne suis pas celui qui se tord dans de multiples fils pour prouver que les Suisses ont "tort", c'est votre travail. Les Suisses ont fait leur choix, je ne vois pas pourquoi ils ne sont pas parfaitement capables de faire de tels choix. La charge de la preuve vous incombe. Encore une fois, c'est VOUS qui n'êtes pas satisfait de leur décision, qui pensez qu'ils ont fait une erreur et qui allez maintenant passer une grande partie de son temps libre à chercher comment et pourquoi ils ont tort. Je ne vous traite pas de condescendant, je fais remarquer que cela semble très condescendant, les posters suisses n'aiment clairement pas cela, et commencent à lancer plus de points de discussion LM. Si votre but était de convaincre, cela a l'effet inverse. Ils semblent se rallier davantage au F-35 à chaque post paternaliste, par le lot habituel de posters. Je ne suis pas le seul à le voir. Que votre intention ait été d'être condescendant... je vous dis que vous semblez condescendant. Souvenez-vous de l'ancien consultant politique et avocat. "Vous avez l'air effrayant quand vous faites ça" je dis à mon client. Le client dit "mais je n'essaie pas d'être effrayant !!" oui, c'est pourquoi je vous dis d'arrêter cela, parce que vous montrez quelque chose que vous n'avez pas l'intention de montrer. oui, je dois souvent parler aux adultes comme s'ils étaient des enfants. C'est juste mon opinion. vous pouvez continuer comme ça et regarder les suisses continuer à perdre patience, mais je vois des posters que je considèrerais comme justes et neutres se transformer lentement en "shills LM" sous mes yeux, et peut-être qu'il serait temps de changer votre stratégie. ou ne le faites pas. C'est aussi très bien. Je souligne que vous dites que la décision des Suisses n'est pas bonne jusqu'à ce qu'ils aient une certaine taille de force que vous trouvez satisfaisante et seulement alors vous respecterez leur décision. Ce n'est pas mon rôle de dire aux Suisses comment gérer leur force aérienne, je suis le type qui dit "votre décision" et qui continue sa vie. C'est aussi pourquoi je ne suis pas intéressé par un débat qui ne vous fera pas changer d'avis de toute façon, parce que, comme cela arrive souvent, vous avez une idée en tête et elle reste, jusqu'à ce que le prochain objet brillant apparaisse dans une semaine. C'est une "logique" très difficile à pénétrer et donc un débat qui n'en vaut pas vraiment la peine, surtout lorsque vous arrivez toujours aux mêmes conclusions toutes faites comme je l'ai déjà mentionné. La Canopée est mauvaise, et toute tentative de prouver le contraire ne fait que le prouver davantage ! J'apprécie et je soutiens les stratégies compensatoires car je pense qu'elles sont souvent éclairantes. Mais elles ne fonctionnent pas pour tout. Parfois, un cigare n'est qu'un cigare. Ou bien nous pouvons examiner la controverse sur les heures de vol ou les pièces chinoises, examinons certaines des affirmations courantes : Le F-35A ne peut pas utiliser le canon pour un appui rapproché, cela doit être une nouvelle pour les pilotes de F-35 qui ont fait exactement cela et les forces terrestres qu'ils soutenaient. Le F-35 ne peut pas combattre à cause de ses heures de vol. Cela doit être très surprenant pour les personnes qui sont déployées avec lui et qui l'utilisent au combat. Le F-35 n'est pas "réellement opérationnel", c'est drôle parce que nous l'avons utilisé dans des guerres, mais cela ne compte pas parce que les certifications administratives et les simulations informatiques n'ont pas été correctement respectées. nous sommes dans une zone surréaliste où nous ne jugeons pas la capacité de combat par le combat réel. le F-35 ne sera pas "vraiment opérationnel" tant qu'un simulateur informatique approprié ne le dira pas ! en attendant, nous l'utilisons pour bombarder des gens, le déployons, mettons en place des escadrons de combat et effectuons des patrouilles de guerre au-dessus de l'europe de l'est et en construisons plus de 100 par an. Lorsque la simulation informatique aura dépassé le F-35, ce n'est qu'à ce moment-là que nous pourrons commander la "production à pleine cadence", même si le F-35 a déjà sa cadence de production fixée pour les trois prochaines années et qu'ils en ont déjà construit 800. Bien entendu, cela ne fait que créer davantage de confusion et rendre l'eau plus trouble, plutôt que plus claire. Je pense que ces détails ont de l'importance, surtout lorsqu'ils sont utilisés pour former votre opinion personnelle. Vous ne comprenez pas ce qui se passe avec le scandale des pièces chinoises des F-35. Alors vous vous forgez une opinion sur la base de mauvaises informations. Si vous voulez détester le F-35, c'est très bien, si c'est votre baleine blanche, c'est très bien... mais pourriez-vous au moins le détester pour des raisons précises ? Il y a de nombreuses raisons de ne pas aimer les Français. Mais vous ne devriez pas les détester parce qu'ils sont "lâches", c'est ridicule. Les Français ne sont pas des lâches, et les Français peuvent se battre et se battent réellement, ce qui n'est pas quelque chose que je peux dire pour beaucoup de nos autres "braves alliés" Les Français se battent réellement et font du bon travail. très rare de nos jours. Ils ont arrêté la production des F-35 ! Non, ils n'ont pas arrêté la production. Ils sont en rupture de stock. Sinon, pourquoi arrêteraient-ils la production de F-35, Stark ? Pourquoi prendre des mesures si dramatiques ? Non, ils ne sont pas en rupture de stock. dans le style typique, vous avez pris la première chose, qui n'était jamais vraie, et vous avez décidé que "s'ils ont arrêté la production, ils doivent être en rupture de stock !" et vous avez extrapolé une deuxième chose. qui est fausse, parce qu'elle était basée sur un mensonge en premier lieu. s'il y a de la fumée, il y a du feu ! mais vous inventez la fumée et ensuite vous imaginez le feu. Le fait de découvrir que les pièces étaient fabriquées à partir de métaux provenant de Chine n'a pas fait disparaître comme par magie les pièces des avions et des stocks. À l'heure où nous parlons, des pièces chinoises sont utilisées sur les F-35 parce qu'elles sont utilisables. À l'avenir, les pièces proviendront évidemment d'ailleurs, mais en attendant, les pièces chinoises qui sont ensuite "rendues magiquement légales" grâce à des documents administratifs seront utilisées. Nous attendons maintenant les papiers. L'alternative est de retirer toutes les pièces de centaines d'avions et d'arrêter la production jusqu'à ce que des pièces de remplacement puissent être trouvées. Je ne pense pas que clouer la flotte au sol pendant des mois et arrêter une chaîne de production qui a mis une décennie à se mettre en place soit une option. Il ne nous reste donc que le plan B. La "magie de la paperasse" ! Faire en sorte que les pièces ne soient pas conformes à la loi par le biais de bénédictions, de dérogations et d'échanges de cadeaux. À quoi servent les bureaucraties si ce n'est à fixer des règles arbitraires la moitié du temps et à passer l'autre moitié à trouver des solutions de contournement à ces règles ? Un défi urgent de paperasserie apparaît. les avions ne volent pas sans paperasserie. physique de base. Si vous voulez avoir un débat, alors la charge de la preuve est sur vous. Je ne vois aucune raison pour laquelle l'armée de l'air suisse n'est pas capable de prendre ses propres décisions concernant les avions de combat sur la base de son expérience actuelle. c'est ma position et elle n'est guère "impérialiste". c'est votre travail maintenant de lire les feuilles de thé, de trouver des preuves et d'en souligner la moitié, tout en ne prenant pas la peine de tout lire dans le fil de discussion suisse. C'est à vous de prouver que le statu quo est inacceptable, pas à moi. Je n'ai qu'à m'asseoir et regarder. C'est une chose pour les Suisses de décider eux-mêmes de leur propre problème. C'en est une autre pour les Suisses d'être "commandés" dans leur propre problème, surtout par des étrangers qui ne subiront pas les conséquences. les Suisses font-ils une erreur avec le F-35 ? peut-être. Mais c'est à eux de faire cette erreur. Rappelez-vous qu'une partie de mon expérience consiste à "jouer le méchant". Il est dans la nature humaine d'attribuer des caractéristiques peu flatteuses à ce que nous n'aimons pas. Votre ennemi, par exemple, est stupide, ignorant et mauvais. Mais ce n'est pas la vraie vie. Vous devriez prendre vos ennemis très au sérieux. Écoutez-les et écoutez ce qu'ils disent. Étudiez-les. Apprenez leurs forces et leurs faiblesses. Il peut même s'agir de les "imiter" ou de les "défendre" afin d'affiner les tactiques et les stratégies. la préparation de base d'un témoin consiste à demander à l'avocat du "méchant" de lui poser des questions probables et d'expliquer et de pratiquer les contre-tactiques. George W. Bush était une personne très effrayante. Les gens aiment le traiter d'idiot et de stupide et il parlait sûrement bizarrement. Je vous assure que c'était en grande partie une comédie. Bush était une personne très rusée, et je me suis rarement moqué des gens qui le dépeignaient comme un imbécile. Il n'était pas un imbécile. méchant. mais pas un imbécile. il a également accompli beaucoup de ses objectifs alors que ses ennemis et ses adversaires le dépeignaient comme un crétin. Je n'ai jamais trouvé W. très drôle. vous tombez dans ce piège. d'une part, le stupide F-35 ne peut même pas dire d'où viennent ses pièces ! d'autre part, il vise et réussit un plan de plusieurs décennies pour dominer l'Europe. Le grand crétin dont les plans et machinations compliqués et difficiles sont accomplis. impressionnant pour un tel imbécile. c'est un merveilleux exemple. Il est étonnant de voir ce qui peut être accompli lorsque les opérateurs sont autorisés à donner la priorité à la guerre, par opposition aux beauracrat qui placent la conformité et la paperasserie au-dessus de tout. En Ukraine, les MiG-29 tirent des HARM, aux États-Unis, les F-35 restent au sol et ne peuvent pas être livrés tant que les documents de conformité n'ont pas été "bénis" par les seigneurs compétents, après quoi ils pourront comme par magie voler et être livrés à leurs unités opérationnelles qui en manquent sûrement.
  11. https://www.defensenews.com/air/2022/09/23/fighter-fleet-is-strained-and-bill-is-coming-due-acc-chief-says/ Oui. Je ne veux pas interrompre les célébrations internes et les congratulations mutuelles, mais de nombreuses compétences de la guerre froide ont été mises en veilleuse après le 11 septembre. Ceci les ramène au premier plan, comme beaucoup de "vieilles méthodes" qui sont redécouvertes depuis la terre d'il y a longtemps dans une galaxie lointaine, également connue sous le nom des années 1980. La Chine "A2AD" avec laquelle les États-Unis travaillent depuis plus d'une décennie maintenant. L'accent mis sur le spectre électronique ne se limite pas aux avions, mais inclut la construction de réseaux de combat durables et leur protection. C'est également la clé de l'obtention du F-35, qui est considéré comme un atout de guerre électronique. Une grande partie de la guerre du spectre concernera les "plates-formes héritées", c'est-à-dire les anciens chasseurs qui ne disposent pas d'un système de brouillage intégré typique et qui dépendent de divers "correctifs" et "aides" qui, espérons-le, nécessiteront moins d'aide. Vous pouvez plaisanter autant que vous voulez sur le fait que les États-Unis ont découvert le SPECTRA, mais cela réduira le chiffre d'affaires si les États-Unis peuvent offrir "SPECTRA in a pod" ou le réadapter comme vous l'avez mentionné. L'approche, la doctrine et la tactique de l'USAF sont différentes de celles des Français, et même de celles de la NAVAIR. Je ne parlerai pas des détails pour des raisons évidentes. Il y a beaucoup de pièces mobiles et l'USAF a compris que ces pièces devaient être réunies et travailler plus étroitement, car elles étaient auparavant dispersées et ne se coordonnaient pas aussi bien qu'elles le pourraient. Malgré certaines affirmations, les Etats-Unis ne disposent pas d'un budget infini (bien que le budget puisse changer bientôt), aussi bon que soit l'A-10. L'obsession de l'A-10 et la détermination à le garder à tout prix est l'un de ces "points de décision" : l'A-10 n'est pas exactement un atout de guerre électronique. L'USAF veut se séparer de choses comme les A-10 parce qu'ils ne peuvent pas vraiment suivre le rythme des grands chiens, mais ils ne sont pas autorisés à retirer les A-10 ou à les réorganiser. On ne peut pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. Et c'est le point que l'USAF a essayé de faire valoir à plusieurs reprises. Ils ne sont pas vraiment autorisés à "évoluer" parce que BRRRT Il ne s'agit pas d'une question d'ignorance totale des USA en matière de guerre électronique, bien que nos têtes soient vides et nos oreilles remplies de billets de banque.
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
  13. Je pense que la Suisse et les autres forces aériennes capables d'utiliser des chasseurs sont capables d'évaluer des chasseurs, même sophistiqués, et elles disposent d'un appareil pour le faire. La France est relativement petite par rapport aux États-Unis, serait-il juste que les États-Unis insistent sur le fait que vous êtes impuissants à comprendre vos propres besoins ? L'USAF seule a plus de 3100 avions. et de grandes forces aériennes ont également évalué le F-35. Tout le monde arrive toujours aux mêmes conclusions. Il serait en fait très intéressant de voir comment la déviation s'opère et pourquoi. Je ne vois pas pourquoi les Suisses seraient incapables d'effectuer leur propre évaluation sur la base de leur propre expertise. Certains experts, oui. Certaines déclarations, oui. Souvent, vos posts impliquent de passer au crible des déclarations assez emphatiques et d'autres preuves des experts concernant les aspects positifs du F-35 pour en tirer et afficher les aspects négatifs. Vous en avez d'ailleurs fourni un parfait exemple : L'USN, l'USMC et l'USAF ont répété à de nombreuses reprises que le F-35 est un chasseur dominant, le meilleur au monde et la pierre angulaire de toute la future puissance aérienne occidentale. Ils ont expliqué la raison de la baisse de la production par l'attente d'un plus grand nombre de F-35 du bloc 4. Vous connaissez donc le raisonnement, vous savez ce qu'ils disent parce que vous avez publié ce qu'ils disent. Vous citez donc "soigneusement" les experts. Vous laissez de côté les paragraphes de superlatifs et essayez plutôt de tirer de fausses conclusions. Cela conduit à des moments très amusants où les messages sont contredits par eux-mêmes et où je peux jouer à mon jeu préféré. Herciv contre Herciv. comme je l'ai dit. Prenez 10 citations de F-35. Lisez-les toutes. 8 sur 10 sont très positives. Mon accord tient toujours. J'accepterai volontiers tout ce que le DOT&E et le GAO ou tout autre organisme de surveillance que nous citons cette semaine disent comme vérité si nous prenons également ce que l'opérateur dit comme vérité. Dans ce cas, vous vous retrouvez avec le plus grand chasseur du monde qui a encore des problèmes de démarrage. certains entendront les problèmes, d'autres entendront "domination pendant des décennies" mais je pense que je peux voir ce qui l'emporte. et quant au coût, c'est un petit prix à payer pour le plus grand chasseur des 30 prochaines années, n'est-ce pas ? citez les experts, mais citez tous les experts pour que nous puissions avoir une vision plus large. https://www.cbsnews.com/news/f35-pentagon-pause-metal-part-made-in-china/ La production ne s'est pas arrêtée. Je sais que certains médias ont paresseusement confondu l'arrêt des livraisons avec l'arrêt de la production, mais la production continue. Et apparemment, les livraisons internationales se poursuivent également ? https://www.thedefensepost.com/2022/09/26/australia-f-35a-lightning/ Cela laisse à nouveau entendre qu'il s'agit de la réglementation américaine. L'Australie, qui n'est pas soumise à la même réglementation, prend livraison des F-35. Encore une fois, vous interprétez mal ce qui se passe et vous évaluez la même fausseté. Ils n'ont pas arrêté la production. Le problème avec les pièces est maintenant la conformité légale. Jusqu'à ce que les pièces soient légalement renoncées, la livraison a été arrêtée. La production continue. et avec des pièces chinoises déjà acquises en fait. Cela a déjà été couvert, et par vos propres sources également. Il y a quelques options à ce stade que je vois Erreur du traducteur Mauvaise mémoire erreur innocente / erreur de bâclage ou fabrication délibérée. La production des F-35 se poursuit, les livraisons reprennent lorsque la paperasse est en ordre et que les pièces sont disponibles à l'avenir. Ils n'ont pas essayé de cacher l'erreur, et tout le monde semble coopérer. En ce qui concerne les scandales, celui-ci est assez fade comparé à certaines des idées que vous avez lancées plus tôt. Le problème ici est que le F-35 a participé à de longs déploiements, à divers déploiements sur des navires et dans le monde entier, y compris au combat, et que ces déploiements sont considérés comme des succès. Vous essayez donc de créer un drame là où les gens n'en voient pas. À la page précédente, vous avez déclaré que le F-35 ne pouvait pas assurer un appui rapproché avec un canon. Pourtant, lors d'un déploiement COMBAT de 16 mois, au cours duquel les F-35 ont effectué des milliers d'heures de vol au CENTCOM, le F-35 a assuré un appui rapproché avec un canon. Vous continuez donc à dire "nous ne sommes pas sûrs !" et le Pentagone continue à montrer du doigt les déploiements de F-35 et à dire "regardez, nous le faisons, regardez, le F-35 fonctionne". Les derniers F-35 qui ont été mis en place en Alaska sont utilisés à la fois par LM et le DoD comme preuve que le F-35 fonctionne, en particulier dans les unités de première ligne. Je ne m'attends pas à ce que vous sachiez tout sur le F-35, mais à un moment donné, vous devez réellement regarder les preuves qui sont utilisées. Vos arguments semblent dépassés et déconnectés. Comme vous ne comprenez pas que le F-35 est considéré comme un succès de déploiement par ses utilisateurs, il est considéré comme "prouvé". Et c'est là que réside le problème pour vous. Les Suisses pourraient dire "nous n'avons pas confiance dans le F-35 dans des conditions de combat réelles" et il y aura des tas de données provenant de multiples utilisateurs qu'ils seront heureux de montrer. Le Pentagone est impatient de parler des déploiements de combat des F-35. C'est tout à fait le contraire de ce que vous pensez. Qu'il y a des intentions cachées sur la "capacité réelle" des F-35. Le Pentagone le crie sur tous les toits, ainsi que tous les opérateurs de F-35. Ils sont impatients de vous dire comment le F-35 se comporte en déploiement : https://www.airforce-technology.com/news/usaf-f-35a-combat-deployment/ https://www.airforcemag.com/guard-f-35-unit-completes-first-overseas-deployment-to-europe/ Le premier déploiement des F-35A au CENTCOM, d'avril à octobre 2019, a été un succès. 'Ils sont passés directement aux opérations de combat et leurs chiffres ont été remarquables', a déclaré Abba. https://www.shephardmedia.com/news/air-warfare/premium-f-35a-makes-second-centcom-deployment-iote/ Octobre 2019, c'était il y a 3 ans. https://www.centcom.mil/MEDIA/NEWS-ARTICLES/News-Article-View/Article/2326844/hill-airmen-demonstrate-combat-flexibility-reliability-of-f-35-during-deploymen/ donc vous continuez à essayer de dire "nous ne savons pas si le F-35 peut être performant dans des conditions réelles" et il y a des milliers de personnes en uniforme qui attesteront qu'ils l'ont non seulement utilisé au combat, mais qu'ils pensent qu'il a fait un excellent travail et qu'ils en sont satisfaits. Je ne sais pas comment vous allez contourner cela. C'est plutôt gênant de dire aux milliers de personnes qui l'attestent qu'elles ont tort dans leurs propres expériences et jugements. Je n'essaie pas de me battre. J'essaie de vous dire que vous insistez sur le fait que quelque chose qui a été accepté depuis longtemps n'est pas encore arrivé. Et maintenant ? Quel est le plan B lorsque ce stratagème évident tombe à l'eau et que les personnes en uniforme font remarquer que ce que vous dites n'est pas la réalité ? vos impressions sont les bienvenues, mais peu d'entre elles sont partagées dans la communauté professionnelle, ce qui est pour le moins gênant et constitue le cœur de vos problèmes. Je m'excuse, alors que je me plains de l'exactitude et de l'équité, d'avoir fait une généralisation trop large, qui ne s'appliquait pas. Mea culpa.
  14. il faut comprendre que, aussi désagréable que cela puisse paraître, les états-unis connaissent une "boucle de rétroaction positive" avec les F-35. il est très difficile de convaincre les gens qu'ils sont dans l'erreur lorsqu'ils continuent à gagner des médailles d'or pour leurs efforts. Je ne cherche pas à être dur en disant cela, mais je pense qu'il est important de présenter ce que les États-Unis voient. Beaucoup de gens ici disent que les États-Unis doivent faire les choses différemment, et les États-Unis ont le sentiment que ce qu'ils font fonctionne et que ce sont les personnes qui ne gagnent pas ces compétitions qui devraient probablement réévaluer la situation. "Vous devriez ressembler davantage à ceux que vous avez battus" n'est pas un argument valable. Cela n'a pas de sens pour les personnes impliquées dans le F-35.
  15. Les Suisses ont mis des années à prendre leur décision. Donc non, pas " une semaine ou deux ", ce qui rend votre question non pertinente. La plupart de ces évaluations prennent des années. Il a fallu des décennies au Canada, après avoir effectué des dizaines d'évaluations, d'études et finalement une compétition (tout cela pour arriver à la même conclusion, bien sûr). Ma contre-question est donc la suivante : pouvez-vous connaître tous les aspects du F-35 compte tenu de vos informations limitées par rapport aux équipes d'évaluation composées d'experts en tactique, en comptabilité, en technique, en ingénierie, en systèmes de menace, etc. La réponse évidente est non, vous ne pouvez pas. Donc, une fois de plus, vous travaillez non seulement avec des informations limitées, mais aussi à partir d'une conclusion prédéterminée. Vous vous êtes également trompé à plusieurs reprises, et vous l'avez admis. Bien que j'apprécie que vous admettiez que vous avez tort, il est un peu surprenant et déroutant de vous voir commettre exactement la même erreur avec un nouveau fait. Je suis désolé de vous dire cela, mais malgré tout le travail de détective que vous pouvez essayer de faire sur Internet, vous n'aurez pas accès à la même quantité et à la même profondeur d'informations que les évaluateurs suisses. Je suis désolé mais je fais confiance à l'armée de l'air suisse pour comprendre les besoins et les objectifs de l'armée de l'air suisse mieux que vous. votre argument est qu'ils ne pouvaient pas comprendre ce qu'ils faisaient. Le problème est à nouveau l'éléphant dans la pièce des différents experts professionnels de haut niveau, des pilotes et des équipages. Personne ne sait vraiment comment s'y prendre, alors on invente diverses excuses pour expliquer pourquoi l'armée de l'air suisse ne connaissait soudainement rien aux avions. C'est votre opinion et les Suisses ne la partagent pas. Désolé. C'est une attitude très condescendante et paternaliste qui commençait à se manifester dans le fil de discussion sur la Suisse, et qui commençait à créer beaucoup de mécontentement chez les posters suisses, qui n'étaient pas convaincus, mais qui au contraire s'entêtaient. Quand on croyait que les Suisses choisissaient le Rafale, tout allait bien, les évaluateurs et l'évaluation étaient tous acceptables. Lorsque le F-35 a été choisi, tout était soudainement faux et suspect. Les mêmes personnes qui, 24 heures auparavant, avaient parfaitement confiance pour prendre les meilleures décisions dans l'intérêt des Suisses. Mais maintenant, ce sont les "pauvres experts suisses stupides" qui n'ont pas eu assez de temps (pauvres choses) pour arriver correctement à la "bonne" conclusion. Les Suisses, pour la plupart, et pour revenir au sujet de la Suisse, n'aiment pas entendre dire que leurs politiciens sont corrompus, que leurs experts sont incompétents et que leur armée de l'air est trop bête pour comprendre la logistique des avions. si vous voulez dire que vous avez vu toutes les données que les suisses ont eu accès aux mêmes informations classifiées, et que vous êtes arrivé à une conclusion différente, alors n'hésitez pas à les partager. mais vous n'avez pas accès à de telles données, et vous partagez plutôt des choses "d'intérêt national", ce qui revient à gratter le fond et à éviter de poster leurs trucs parce qu'ils n'ont aucun but. Je pensais que c'était le DOD ? L'IG en particulier ? En gros, ils doivent s'assurer que les fournisseurs sont en conformité. Vous allez devoir faire mieux que ça. Plus bas. dit la personne qui compare le F-35 au 737MAX Vous ne comprenez toujours pas ce qui se passe exactement ? C'est une question sérieuse. Je vais la rendre simple. découvrez que certaines pièces des F-35 proviennent de Chine. Les pièces chinoises sont acceptables en termes de fonction, mais c'est évidemment intenable à l'avenir en raison de leur origine. Les pièces actuelles sont acceptables du point de vue de leur fonction, mais des formalités administratives doivent être accomplies pour que l'avion soit légalement conforme. Il ne s'agit pas d'une question d'"inventaire", mais de documents à remplir. Une fois de plus, vous ne comprenez pas ce qui se passe ou vous cherchez simplement à désinformer. Une fois les formalités administratives terminées, toutes les pièces chinoises deviendront magiquement "acceptables" et toutes les pièces futures proviendront de sources différentes. Les pièces chinoises seront toujours utilisées. L'inventaire n'est pas le problème. C'est l'exemple parfait de l'incompréhension de ce qui se passe, puis de la déformation et de l'extrapolation à partir de là. parce que les pièces ne sont pas conformes à diverses réglementations. étonnamment, les pièces fonctionnent et sont sûres, ils l'ont dit. Ils vont renoncer à l'avion en service et faire plus attention à l'origine des matériaux. Le problème d'Herciv est le suivant : Vous prenez chaque miette de pain et l'utilisez pour "prouver" quelque chose. Le problème est que vous n'avez toujours pas appris à discerner les grands problèmes des petits problèmes, mais le désir personnel profond de faire de chaque problème un "grand problème" -- Pourquoi ont-ils arrêté les livraisons!-- vous dit vraiment quelque chose, n'est-ce pas ? Non, pas vraiment. Un mauvais approvisionnement en matériaux en vrac qui va être corrigé. C'est d'ailleurs le but de la révision initiale qui a découvert le problème. L'histoire la plus importante est que les pièces chinoises ont été découvertes parce que la logistique et la chaîne d'approvisionnement sont examinées très attentivement pour améliorer le programme, en allant jusqu'à la source des pièces. mais nous n'allons pas parler de cela. Apparemment, ils plongent très profondément. Prenons la Suisse. Il y a un peu plus d'un an, les gens débordaient de confiance, et maintenant nous nous plaignons de problèmes de paperasserie liés à l'approvisionnement en pièces. Rappelez-vous en février quand vous nous avez dit que le F-35 avait dépassé massivement le budget, pour admettre plus tard qu'il s'agissait d'une erreur administrative. On passe au suivant. en bref, vous manquez de perspective et pour autant que vous essayez d'apprendre sur le F-35, vous n'essayez pas vraiment de le comprendre. En fait, vous étudiez suffisamment pour arriver aux mêmes conclusions préconçues qui vous ont également convaincu que le F-35 ne gagnerait pas en Suisse. Même maintenant, vous êtes convaincu qu'il ne fonctionnera pas en Suisse, bien sûr. La suite logique de tout cela, lorsque le F-35 commencera à voler en Suisse, est qu'il ne "fonctionnera" pas aussi bien qu'il le pourrait, ou qu'il coûtera trop cher - probablement les deux. C'est assez prévisible, car je l'ai vu se dérouler plusieurs fois : c'est aussi ce qui m'a rendu sceptique à l'égard des sceptiques. Le F-35 sera annulé d'un jour à l'autre. Le F-35 ne sera jamais opérationnel. Le F-35 est opérationnel mais cela n'a pas d'importance, voyons comment il se comporte lors du déploiement. Ce n'était pas un vrai déploiement, il n'y avait pas de combat. Puis il est parti au combat et j'ai pu voir le "ce n'était pas un vrai combat" oui. prévisible comme le lever du soleil. c'était comme la vieille propagande de la seconde guerre mondiale : Les alliés ne prendront jamais Cherbourg ! Ok ils ne prendront jamais Paris ! Ok ils ne prendront jamais l'Allemagne ! Ok ils ne prendront jamais Berlin ! Je ne peux pas m'empêcher de remarquer que les choses qui "n'arriveront jamais" se rapprochent de plus en plus. Maintenant, nous sommes préoccupés par les pièces détachées chinoises après que les F-35 aient balayé l'Europe. Ainsi, de "annulé d'un jour à l'autre" à "ils font un audit des pièces détachées" en 7 ans. très excitant. Je remarque que ces "balles d'argent" continuent de perdre leur éclat. La ligne défensive ne cesse de reculer et de se rétrécir. Le F-35 ne gagnera jamais en (insérer le pays ici), puis il gagne, et un nouveau pays est inséré. Puis le processus se répète. Herciv, nous sommes passés de "le F-35 va perdre en Suisse" à "la marine n'aime pas tant que ça le F-35C" en l'espace d'un an. Vous voyez ce que je veux dire en termes de "rétrécissement" ? supposons que vous ayez raison. une variante avec un seul service n'est pas populaire, contre une série de victoires importantes en Europe contre une concurrence féroce ? devinez laquelle est la plus importante ? voyez-vous comment les poteaux de but ont été déplacés ? maintenant nous sommes dans l'excitation des audits de pièces et je pense que cela nous dit vraiment quelque chose sur le F-35. c'est étrange qu'une série de défaites ne nous apprenne rien sur les concurrents du F-35 ? cela commence à avoir l'air désespéré. c'est un incroyable deux poids deux mesures quand les audits de pièces du F-35 sont considérés comme une affaire plus importante que les conséquences de perdre ces compétitions. Je ne comprends pas comment chaque problème concevable avec le F-35 nous dit la "vraie vérité" sur le F-35, mais chaque perte importante pour les concurrents du F-35 ne nous dit rien du tout, bien sûr. tout va bien. N'en tirez pas trop de conclusions. Cela ne prouve ni ne dit rien, et cela ne mérite certainement pas une introspection ou une analyse. vous voyez ce que je veux dire à propos de la perspective ? Vous n'arrivez toujours pas à distinguer les grandes choses des petites, même à votre propre mesure. Le dépôt qui a pris du retard dans la révision des F135 était en fait mauvais. C'était un problème auquel on a accordé beaucoup d'attention. Les métaux chinois ne sont pas du même niveau de problème, mais vous ne pouvez pas faire la différence. Vous ne pouvez pas faire la différence entre les problèmes des F-35/BoeingMAX Merci d'avoir prouvé mon point de vue.
×
×
  • Create New...