Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    264
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Stark_Contrast

  1. Il y a le coût de " l'envol " et le coût d'approvisionnement. dans ce cas, je parle de " l'envol ", c'était la mesure utilisée. et c'est la mesure que j'ai continué avec comme exemple. Il y a différentes mesures
  2. Au risque de passer pour un faiseur d'excuses, nous ne savons tout simplement pas exactement "ce que c'est", à moins que quelqu'un ne veuille faire un long séjour en prison en divulguant toutes les informations classifiées que nous ne pouvons pas connaître. Si le F-35 faisait l'objet d'un procès pénal, j'hésiterais à le condamner. Il y a suffisamment de "doute raisonnable" dans mon esprit pour qu'il ne soit pas l'échec abject que beaucoup ont décidé qu'il était. Pour moi, il est extrêmement révélateur que les personnes ayant le moins de connaissances le détestent, et que les personnes ayant le plus de connaissances, y compris toutes les informations classifiées, deviennent des croyants et l'achètent. L'histoire est remplie d'exemples où le profane en sait plus que les experts, et bien sûr il y a d'autres exemples où un homme a raison contre l'opinion de la majorité. Je laisse de la place dans mon esprit que peut-être ce forum finira par être complètement correct. C'est une possibilité. Cependant, ce qui me fait réfléchir, c'est la masse de personnes ayant une expérience et une expertise du monde réel qui ne rejettent pas le F-35 et l'adoptent au contraire. Ils peuvent très bien avoir tort, mais leur adhésion catégorique est suffisante pour que je m'arrête et que je me dise qu'il y a peut-être autre chose. Je laisse au moins une petite "marge de manœuvre", ce qui semble répugner à beaucoup ici, à savoir que je ne suis peut-être pas aussi intelligent que je le pense, ou que j'en sais plus que ceux qui travaillent réellement avec le F-35. Certains ici en savent même plus que les personnes qui volent et travaillent réellement avec des F-35, et n'hésitent pas à affirmer que leur propre expertise est bien supérieure à celle des experts. C'est ce que je ne cesse d'essayer d'expliquer, alors que l'on me dépeint comme un faux jeton, un fanboy ou autre. Une autre chose que j'ai essayé de faire est de transmettre ce que j'entends. Cela m'a valu d'être déclaré le messager à abattre LOL Pour moi, il y a suffisamment de contre-preuves pour créer le doute. Quand il y a un tel écart entre ce que pense le public et ce que pense un pilote de combat avec 15 ans d'expérience, j'hésite.
  3. Je reconnaîtrais volontiers mon erreur, ce serait bien que d'autres le fassent ici. L'un des grands problèmes est que, malgré l'escalade des coûts du F-35, il est toujours inférieur à la concurrence. Beaucoup d'entre nous ont du mal à accorder le moindre crédit au F-35 et invoquent l'irrationalité et la conspiration pour justifier sa victoire. Je n'entrerai pas dans ces délires, car j'essaie de maintenir ce que j'appellerais une "santé mentale objective", mais jusqu'à présent, l'une des capacités les plus uniques du F-35 est de faire en sorte que des personnes normalement saines d'esprit et rationnelles se transforment en fous du complot dès que quelque chose remet en question leur opinion déjà arrêtée. Une personne malade apprécierait plutôt cela, mais je ne me considère pas comme une personne malade. Vous remarquerez que je n'essaie pas de cacher les choses. J'affiche le bon et le mauvais et je ne fais pas d'édition sélective ou de modification des choses pour peindre une image différente. Au contraire, je continue obstinément à montrer la réalité. Je suppose que l'affirmation élevée par certains ici que Joe Biden a secrètement et illégalement pris en charge les coûts des F-35 peut être mise au placard finalement, mais j'en doute. Le problème avec les théories du complot, c'est que les gens ont tendance à passer de l'une à l'autre et à s'écraser. Comme l'a dit @FATac, c'est une sorte de paranoïa à double face de chaque équipe. Il fut un temps où 85 millions de dollars pour un F-35 était considéré comme un rêve fou et désespérément optimiste. Un jour, les gens apprendront à ne plus parier contre cet engin, mais en attendant, je vois le prix de cette "courbe d'apprentissage" sur des gens qui sont normalement assez intelligents et sains d'esprit. Ce serait bien si certains admettaient des progrès de l'autre côté, mais je sais qu'il ne faut pas s'y attendre. La règle générale est que lorsque quelque chose d'autre gagne, c'est grâce au mérite de l'avion, mais lorsque le F-35 gagne, cela ne peut jamais être grâce au mérite. Cela s'appelle un double standard, et je suis sûr que pour beaucoup cela signifie "deux fois plus vrai !".
  4. Les Suisses étaient-ils censés payer plus de 2 milliards de dollars de plus pour obtenir des Super Hornets moins performants ? Si tout ce qui précède est vrai, alors quel est le problème ? Nous sommes une fois de plus confrontés à cette question périlleuse. Comment le F-35 a-t-il pu l'emporter alors qu'il était moins cher et répondait mieux aux exigences de la Suisse ? C'est à n'y rien comprendre. Il doit s'agir d'un tour de passe-passe. Par rapport à quoi ? Ça a l'air enfantin. Afin de rester simple, et sans me mettre dans le pétrin. Comment le F-35 se compare-t-il au Super Hornet sur toutes les mesures ? Je laisse de côté les concurrents européens. prenons juste un exemple et comparons-les ? Nous savons que le Super Hornet est moins furtif que le F-35. Nous savons qu'il coûte plus cher à l'achat. Nous savons que l'USN dit que cet avion n'est pas l'avenir et réduit ses commandes. Discutez-en.
  5. Tant de gens sont tellement occupés à nous répéter que le F-35 est incroyablement cher qu'ils n'ont jamais pris la peine de regarder les prix réels. J'ai déjà cité un porte-parole de Saab qui, dans les années 2000, nous a dit que le Rafale ne serait jamais un succès à l'exportation parce qu'il était tout simplement trop cher. Les gens utilisent des mots descriptifs plutôt que les chiffres réels. Il s'agit de regarder les étiquettes de prix des F-35 à travers l'Europe. Dans ce cas, oui, il est évidemment moins cher, et dans des endroits comme le Danemark et la Belgique, ils ont dit que le F-35 était le moins cher déjà avant et ensuite en le comparant à d'autres prix. Même @NS a eu la gentillesse de noter que le prix était effectivement bas et que les coûts d'exportation des F-35A suisses étaient conformes à ceux des autres pays. Je ne sais vraiment pas comment rendre les choses plus simples que cela. Comment savez-vous que c'est manifestement moins cher ?! J'ai regardé l'étiquette de prix, puis j'ai regardé les autres étiquettes de prix.
  6. Cela ne fait que souligner mon point de vue. Les Suisses affirment que le F-35 est à la fois l'option la moins chère et la plus performante. Alors comment a-t-il gagné ? La politique, bien sûr ! Non, il a gagné parce qu'il coûtait le moins cher, qu'il avait les meilleures performances ou une combinaison des deux. Ce qui leur semblait le plus important. Puisque les Suisses ont la menace toujours présente d'un référendum, je parie que le coût a beaucoup à voir avec le fait qu'il soit admis ou non. Si nous voulons mettre en doute les méthodes utilisées par les Suisses pour arriver à cette conclusion, cela vaut la peine d'en discuter longuement. Le F-35 a encore de nombreuses années de croissance et de développement devant lui. Le coût représente environ 95 % du débat sur le F-35, mais tout cela est beaucoup moins mystérieux qu'il y a cinq ans. Sommes-nous vraiment en train de dire que Joe Biden a interféré avec le désir des Suisses de payer 2 milliards de dollars de plus pour un avion de capacité inférieure selon leur propre évaluation ? La décision de payer plus cher pour des capacités moindres en se rapprochant d'une autre nation serait en effet politique. Que devaient faire les Suisses ? Payer plus de 2 milliards de dollars de plus ? On dirait que vous avez décidé pour eux, et quand ils ont choisi quelque chose d'autre qui leur semblait correspondre à leurs besoins, vous n'avez pas su comment le réconcilier et donc nous avons commencé à crier "Joe Biden !", ce qui est bien, le vieil homme ne peut probablement pas se rappeler son nom la moitié du temps et toute aide est appréciée. C'est l'ego. Les Suisses ont choisi quelque chose qui, selon vous, ne leur convenait pas, ils doivent donc être sous pression pour le faire, même après avoir clairement exposé leurs raisons. Vous ne vous souciez probablement pas de ce que cela donne et je ne cherche pas à me battre, mais cela ressemble à de l'aigreur et à une tentative de changement de sujet. Je remarque que les gens sont impatients de changer de sujet et de parler du malheur des pauvres Suisses qui ont été "forcés" d'acheter quelque chose qu'ils ont trouvé moins cher et plus efficace. Comme c'est infâme. Les Américains ne reculeront devant rien pour vendre aux Suisses de bons avions au prix le plus bas, à la pointe du fusil. Je comprends que la politique et les ventes d'armes sont liées, mais il semble y avoir un parti pris qui échappe à toute logique. Laissez-moi vous dire ceci. Vous n'avez pas besoin de tricher quand vous allez déjà gagner ? ??
  7. https://www.baesystems.com/en-us/product/an-asq-239-f-35-ew-countermeasure-system
  8. C'est vrai. Finalement, l'ancien devient assez cher, et le nouveau assez bon marché pour qu'ils s'alignent. En parlant d'"évolution", allons-nous prétendre que le F-35 n'évolue pas et ne s'améliore pas ? C'est là que les choses deviennent frustrantes et confuses. Pour utiliser le suisse encore une fois. On passe de la discussion sur le F-35... Ses performances. Son coût. Le F-35 gagne sur les deux tableaux, donc on devrait avoir fini ? non ! Maintenant, nous passons directement à la politique, comment la politique a tout à voir avec cela et non le prix ou la capacité. en fait, toute l'évaluation est maintenant une farce. tout cela n'était qu'une invention, vous voyez ! Le F-35 n'a rien à voir avec le F-35 ! Je sais que pour certains, "ils sont liés", mais pour moi, il semble que les gens aient perdu l'argument du coût et des capacités, et qu'ils aient dû inventer à grande échelle via la politique. Nous sommes dans un cas où si les Suisses avaient choisi le Rafale, le forum se réjouirait de leur décision intelligente, raisonnable et professionnelle. Ces Suisses sont vraiment des hommes éclairés ! C'est la façon de faire des "pays intelligents" et une foule d'accolades. mais depuis qu'ils ont choisi le F-35, ils sont maintenant stupides, ignorants, aveugles, victimes de chantage et autres choses dures. tout le processus est en question, et les Américains l'ont complètement truqué. choisissez votre insulte, il y en a beaucoup ici sur le forum, directes et indirectes. et peut-être même que cela serait bien, mais ce qui est drôle, c'est que les gens voient de la politique partout, je dis souvent "oui, c'est de la politique" et c'est rejeté. Le F-35 est criblé de politiques, à moins, bien sûr, que je dise que le GAO est également très politique, ce qui est rejeté complètement. Comment oserais-je insinuer de telles choses ? Donc c'est un double standard constant. ça devient absurde. C'est le F-35 pour vous ! tout est question de politique et de pouvoir ! haha F-15EX est là ! prenez ce F-35 ! Le F-35 est nul, il s'agit de performances et de prix. Les gens aiment donc mélanger fréquemment le tactique et le politique selon les besoins. Parlons-nous d'avions ou de machinations politiques ?
  9. Je ne les considère pas comme des "faux". Ce que je me demande, c'est quand une autorité dit "A" et que l'autre dit "B", vous déclarez que l'une est une figure d'autorité et que l'autre est "à moitié pleine". C'est un exercice très simple si nous prenons ce que les forces aériennes qui pilotent le F-35 en disent, par rapport aux critiques avec peu ou pas d'expérience qui ont cité et utilisé d'autres personnes inexpérimentées comme "preuve". 1. Le coût opérationnel du F-35 est insoutenable. 2. Le F-35 est un chasseur de nouvelle génération dominant et supérieur à la concurrence. Ces deux choses sont dites par les mêmes personnes. Vous avez choisi de ne croire que la première alors que les deux peuvent être vraies, car cela vous tuerait d'admettre la seconde. Je me demande donc qui déclare que quoi est faux ? Les Suisses ne pourraient-ils pas être une preuve ? Les Suisses sont des gens plutôt intelligents, ils opèrent des chasseurs et ont un personnel compétent. Ils disent que le F-35 est la meilleure option. Cette affirmation est ensuite rejetée comme un mensonge. La décision suisse est apparemment une "fake news", leur expertise est rejetée instantanément. C'est un monde étrange lorsque nous disons aux pilotes de F-35 ayant une expérience de plusieurs types et des milliers d'heures qu'ils ne savent rien. Mais encore une fois, tout cela devient académique si on admet le numéro 2. Voilà donc ce qui alimente la "rupture mentale". Comme nous avons déjà tourné en rond, vous considérez que des personnes qui ne travaillent même pas sur des avions ou ne servent pas dans l'armée de l'air sont l'autorité suprême, et que les personnes qui sont réellement des experts militaires opérationnels ayant une expérience du monde réel, y compris du combat, ne connaissent rien aux avions de combat militaires. C'est très simple. Si nous choisissons d'écouter aveuglément les figures d'autorité, alors le F-35 est le meilleur chasseur du monde, malgré les problèmes. C'est pourquoi la conversation s'étend si rapidement à de nombreux domaines. Parce que nous devons trouver un moyen dans notre esprit de croire un expert tout en disant à un autre qu'il est complètement ignorant de son propre domaine. Ma principale préoccupation n'est pas le coût dans ce cas, nous avons apparemment des pilotes de chasse qui ne connaissent rien aux avions de guerre qui les pilotent. C'est plutôt effrayant. Enfin. Je dirai que si le point 2 est vrai, alors les coûts deviennent légèrement plus tolérables. La plupart des personnes de mon exemple pensent cependant que le F-35 est cher et totalement inefficace, et que tout ce qui dit le contraire n'est que subterfuge et politique. C'est pourquoi nous ne pouvons pas séparer l'avion de la politique, car si nous jugeons ce que les militaires disent à son sujet, il s'agit d'une capacité superbe évidente. Nous avons vu le niveau de déni de la décision suisse. Nous pourrions prendre uniquement la décision suisse et passer des semaines à en débattre. Mais en fin de compte, les Suisses ont trouvé que c'était la meilleure capacité, au coût le plus bas. Le reste est maintenant de concilier cela, et c'est pourquoi la "politique" entre en jeu, car autrement il n'y a pas de ligne d'attaque. Le coût est bon, l'avion est bon, et ils ont tous vécu heureux pour toujours. L'excuse politique vient après la perte des deux facteurs dans lesquels le F-35 n'est pas censé gagner, donc la conclusion n'est pas "à moitié plein" ou "à moitié vide", elle dit que le verre est une illusion complète qui indique seulement la tricherie. ce serait vraiment bien de vous voir reconnaître que le verre, pour être "à moitié vide", doit contenir QUELQUE CHOSE. donc ma question pour vous est "si le verre est à moitié vide, qu'est-ce qui l'a rendu à moitié vide ? y a-t-il quelque chose dans le verre et allez-vous le reconnaître ?"
  10. Les récits restent malheureusement plus ancrés dans l'esprit que les faits. Je vais probablement me faire ridiculiser, mais les humains sont humains. Je pensais écrire un livre sur l'A-10, j'ai trouvé des récits partout, plus je parlais aux gens. Même cette notion que l'A-10 "améliore le moral des troupes terrestres" est apparemment une concoction de l'armée de l'air. Il y a un certain nombre de choses que les troupes terrestres demandent, d'un meilleur équipement à la bière dans les casernes en passant par les femmes faciles, mais l'A-10 fait rarement partie de la liste. C'est en partie parce qu'ils ne s'entraînent pas comme si le soutien aérien était une option toujours présente. C'est bien quand il est là, et inutile quand il ne l'est pas. Leur moral peut être amélioré de nombreuses façons. Les chars et l'artillerie amis améliorent également le moral. Un soldat de l'armée américaine m'a dit qu'il faisait plus confiance aux hélicoptères qu'aux A-10 pour faire le travail, un pilote de A-10 m'a dit qu'il avait été mis en attente en faveur des F-18 de l'USMC (il ne l'a pas pris personnellement), c'était très très compliqué. J'ai parlé à des gens au sol qui étaient très nerveux à l'idée d'avoir des A-10 autour d'eux car ils semblaient avoir la gâchette facile, et surtout quand les A-10 volaient autour d'eux, ils ne pouvaient pas communiquer avec eux. Cependant, quelqu'un d'autre m'a dit que les A-10 lui avaient "sauvé la vie à Grenade en 1982", alors que nous regardions l'un d'entre eux faire des allers-retours et que nous déjeunions. Certains conflits au sein de l'armée de l'air sur la meilleure façon d'"aider" les troupes au sol remontent à la Seconde Guerre mondiale : faut-il larguer les bombes sur la ligne de front, près de la ligne de front, ou à des centaines de kilomètres plus loin ? Les gens ont dit la même chose à propos du coût d'achat des F-35. C'est drôle jusqu'à ce que ça ne le soit plus. Il semble que le F-35 pourrait baisser son prix et atteindre ses objectifs de performance et les gens seraient encore plus mécontents. Au moins, vous admettez votre partialité. C'est très difficile dans ce forum car les gens passent en un clin d'œil des performances de l'avion à la politique. D'autres options auraient coûté beaucoup plus cher. En fin de compte, les États-Unis doivent remplacer plus de 2 000 chasseurs. Cela peut prendre du temps, mais il est évident que le partage de la formation, des pilotes, des installations et des bases constituera une économie nette au cours des prochaines décennies. Le reste est un débat bien plus important que ce sujet. mais il faut reconnaître qu'il y avait des voies plus coûteuses à emprunter.
  11. L'USAF n'est pas le reste du monde. Comme cela a été expliqué, l'USAF se trouve dans une position très unique et atypique avec ses F-35 par rapport à la Norvège ou à tout autre pays exportateur qui achètera des F-35 plus raffinés en quantités beaucoup plus faibles. Les gens commettent continuellement l'erreur d'appliquer la situation de l'USAF à tous les autres, puis, dans un état de biais de confirmation, concluent que si le pays "d'origine" du F-35 est en difficulté, les pays exportateurs le seront encore plus, alors que ce n'est pas le cas. Si ce que dit la Norvège est vrai, cela va dans le sens de la recherche du meilleur prix par la Suisse. Les adopteurs tardifs du F-35 auront beaucoup plus de facilité pour des raisons évidentes.
  12. La "mafia du combattant" est derrière le A-10. La "mafia du chasseur" est John Boyd, Sprey, et d'autres qui ont aimé l'A-10. Peut-être une diatribe pour une autre fois, dans un endroit plus approprié, mais les récits entourant l'A-10 vont dans presque toutes les directions. J'ai collecté des données sur l'A-10 et son histoire et une des choses qui est rapidement apparue est que toutes les histoires sous le soleil sont jetées sur lui et aussi pour lui. On m'a dit que la simplicité de l'A-10 était une tentative de l'USAF pour le faire réussir. Au fur et à mesure que j'explorais, que je faisais des recherches, que j'interviewais et consultais plus de personnes, il devenait évident que presque tous les aspects de l'A-10 pouvaient être déformés pour convenir à n'importe quel récit. S'ils essayaient de trop l'améliorer, cela signifiait qu'ils essayaient de le garder viable dans le futur. Même les équipages et les pilotes de A-10 avec qui j'ai parlé m'ont raconté diverses histoires. Des choses qu'ils avaient entendues, ou que d'autres avaient entendues. Il y avait autant d'histoires sur l'USAF qui détestait l'A-10 que sur celle qui l'aimait. Avec la guerre contre le terrorisme qui a 20 ans, et le Strategic Air Command disparu depuis 1992, il est vraiment difficile de trouver quelqu'un qui n'aime pas l'A-10, même les méchants "gradés" qui sont toujours les parfaits méchants. Il y a en fait beaucoup de récits qui montrent que les "gradés" étaient derrière l'A-X qui est devenu l'A-10 dès le début. D'une part, cela protégeait le F-15 de la nécessité de transporter des bombes. Chaque fois que quelqu'un disait que le F-15 avait besoin de l'air et du sol, l'USAF disait "Hé, nous avons ce programme A-X, mettez-y les rêves d'attaque". L'A-10 a également permis à l'USAF de se débarrasser de l'USN A-7 qu'elle avait récupéré au Vietnam. En parlant de l'A-7, quand l'un des pilotes d'essai de l'A-10 qui venait de l'A-7 a fait remarquer que l'A-10 n'avait pas de radar, pas de capacité de nuit ou de bombardement par radar, pas d'avionique comme l'A-7 dont il venait de sortir, il a été agréablement répondu qu'ils ne se souciaient pas de savoir si l'A-10 était un pas en arrière, l'USAF le voulait, et c'était tout. Quand Israël a été durement frappé en 1973 et que les gens ont soulevé la question de savoir si l'A-10 pouvait survivre dans un environnement aussi mortel sous la "protection" de voler nu en plein jour avec peu ou pas d'aide électronique, ils ont été écartés de la main. Cela s'est avéré important, car à la fin du mois de février 1991, les A-10 volant en plein jour contre un Irak très affaibli ont souffert de pertes, et les avions ont été ramenés à des missions faciles... Le Brass qui détestait tant les A-10 a refusé de les laisser se faire tuer en effectuant des missions classiques de A-10. Au lieu de les sauver et de les préserver, ils les envoyaient encore et encore se faire marteler, puis disaient "regardez ça ? ils sont morts" et les mettaient à la retraite après la guerre. Les récits ont changé et se sont déplacés tout au long de sa vie également. L'une des choses les plus intéressantes est que les générations se succèdent et qu'il n'y a plus personne dans l'USAF qui soit antérieur à l'A-10. L'A-10 est grand public mais les gens le traitent toujours comme un groupe hipster underground que la maison de disques déteste. Le chagrin de l'USAF ? L'A-10 est un avion d'attaque sans radar avec aucune capacité de nuit pendant la première moitié de sa vie, puisque l'USAF peut distinguer une chose d'une autre, ils ne s'en soucient probablement pas tant que ça, mais les gens pensent vraiment qu'ils s'en soucient. Oh non, le chagrin ! Ne le dites à personne, mais en fait, l'USAF engage et emploie une flotte entière de personnes travaillant sur l'A-10. Je connais des gens qui ont volé des choses avant le A-10, et des gens qui ont volé d'autres avions après le A-10. C'était intéressant parce qu'ils étaient capables de comparer et de contraster les avions d'un point de vue professionnel. L'aspect outsider fait partie de la mystique de l'avion maintenant. L'armée de l'air a retiré plus de bombardiers, et a réduit les B-1 et B-2 que les A-10 ces 30 dernières années, mais nous devons toujours entendre qu'une mafia secrète veut s'emparer des A-10, même après que l'USAF ait dépensé des milliards pour les améliorer, les ré-ailer, même les sauver en 1991 et les amener au support aérien rapproché du 21ème siècle qui n'est pas la chasse aux chars dans le fossé de Fulda en 1984.
  13. c'est toujours fascinant de voir comment on peut avoir dans le même fil de discussion des gens qui disent que nous n'avons aucune idée de comment utiliser le F-35, même après qu'il ait été utilisé au combat, mais que nous savons comment déployer le NGAD, malgré son absence d'existence réelle. Il s'agit d'une réponse apparemment compliquée. D'une part, des pilotes ont déclaré que le F-35 "ferait cavalier seul" au-dessus de la Chine (ce qui signifie qu'il n'y aurait pas de Growler). D'autre part, le F-35 ne sera jamais vraiment seul : "Un J-20 ne verra jamais un F-35 seul. Il verra un F-35 connecté à des satellites en orbite basse dans plusieurs constellations. Il va le voir connecté à des systèmes ISR (intelligence, surveillance et reconnaissance) pénétrants, à des systèmes ISR à distance, à la technologie des armes intelligentes, à une brigade de manœuvre légère, à un croiseur Aegis, à nos alliés et partenaires." https://breakingdefense.com/2018/04/a-computer-that-happens-to-fly-usaf-raf-chiefs-on-multi-domain-future/ L'état d'esprit de l'USAF est que l'A-10 est un avion d'attaque, dans un tableau comparant les chasseurs il ne devrait pas être listé.
  14. les gens peuvent regarder par eux-mêmes, nous avons déjà eu cette conversation. Je ne sais pas si vous avez été mal informé sur le rôle du DOT&E, ou si vous avez essayé de mentir, mais vous avez prétendu que le DOT&E était militaire, ce n'est pas parce qu'il se trouve au Pentagone qu'il s'agit d'une branche militaire opérationnelle. il fait partie du département de la défense. Je pense que vous êtes très compétent dans votre domaine, et je ne vous remettrais pas en question dans votre propre domaine d'expertise, mais être un expert dans un domaine ne fait pas de vous un expert dans tous les domaines. dans le fil de discussion ci-dessus, vous sembliez être un peu perdu, ou vous essayiez délibérément de faire de fausses affirmations. C'est normal de faire des erreurs, j'en fais tout le temps. Vous et Herciv semblez agir de concert pour "démolir" toute opinion que vous jugez désagréable, et je pense que parfois il y a une certaine "réaction hyperbolique excessive" pour faire face aux "trolls" comme moi. Ou bien vous vous plongez dans un domaine que vous ne connaissez pas exactement et vous soulevez des choses qui ne sont pas exactes.
  15. Vous supposez le nombre d'heures de vol sur la base de données incomplètes. Les plus de 11 000 techniciens de maintenance formés ne tournent peut-être pas tous des clés sur les F-35, ils ne sont même pas sur des F-35 ou ne font pas partie de l'armée. Le premier LRIP date d'avant 2007. Selon cette logique, le "total courant" est le même. Il y a des personnes qui ont été formées et ont volé sur des F-35 et qui ne sont même plus dans l'armée. Le pire ratio heures de vol/heures de matinée que j'ai vu pour les F-35 était de 40 heures pour 1 heure de vol, et même cela était basé sur des estimations de tierces parties - et elles incluaient des choses comme "l'infrastructure". Je considère les chiffres relatifs au personnel, qu'il s'agisse des pilotes ou des mécaniciens, comme un "total courant" et non comme un total "actuellement actif". La plupart des militaires américains font 4 à 5 ans et partent ensuite.
  16. Cela fait partie de leur domaine de responsabilité. Ce que je veux dire, c'est que dans l'énorme bataille de gifles qu'est le F-35 sur Internet, le côté A a jeté son dévolu sur le DOT&E et le GAO parce qu'ils ont publié ouvertement des données et des récits sur les "mauvais F-35" que beaucoup réclamaient, tandis que le côté B a dit que le DOT&E et le GAO ne sont pas exactement bons dans ce qu'ils font, En fait, même le CNO a déclaré que le DOT&E était un gaspillage d'argent, car il demande des tests sur des choses qui ne sont pas pertinentes ou qui n'ajoutent pas de contexte. La partie A avait alors tendance à "doubler la mise" et à insister sur le fait que le DOT&E et le GAO étaient irréprochables. Herciv a même laissé entendre que les remettre en question revenait à être "anti-démocratique" et autres hyperboles. Il ne faut pas oublier que Michael Gilmore a décidé de "jouer à la guerre" et d'organiser un concours entre l'A-10 et le F-35 plutôt que de procéder aux essais apparemment ennuyeux des moteurs, pour un avion doté d'un seul moteur sur lequel l'Occident a parié son avenir. Aussi amusant et à la mode qu'il soit de s'en prendre au F-35 (et c'est amusant et facile aussi), il y a apparemment un tas de tests qui n'ont jamais été effectués, bien que le DOT&E soit directement responsable des tests. Mon conseil à tous ceux qui veulent bien m'écouter est "ne jouez pas les héros" dans le désir d'élever le DOT&E et le GAO au rang d'autorités irréprochables, on leur a donné une crédibilité qu'ils n'auraient pas dû avoir. Les États-Unis font les choses bizarrement. Nous attendons des contractants qu'ils ne soient pas dignes de confiance, le JPO est là pour les surveiller, et le DOT&E et le GAO pour surveiller tout le monde, ainsi que d'autres contrôles. Donc nous avons des gens qui disent que le DOT&E et le GAO sont parfaits. mais pour certaines raisons, le DOT&E n'a pas exigé de tests que ces mêmes personnes considèrent comme des tests essentiels. J'ai interrogé le DOT&E et le GAO et j'ai été largement réprimandé par les mêmes personnes qui me disent maintenant que les tests sont mauvais. https://www.dote.osd.mil/
  17. Ainsi, le DOT&E et le GAO, dont deux personnes ici me disaient qu'ils étaient les "piliers de la démocratie" et qu'ils étaient plus compétents sur le plan opérationnel que l'armée américaine actuelle, et qui laissaient entendre que tout le reste était de la "propagande", disent maintenant qu'ils n'ont jamais fait leur travail ? Les tests n'ont jamais été la seule responsabilité des LM. Le JPO, par exemple, est une organisation militaire. Edwards est une base militaire. Les pilotes d'essai militaires sont des militaires. Le DOT&E, selon votre propre mesure, a laissé tomber les tests - après 11 ans de "supervision". Je ne sous-estime pas votre expérience et vos connaissances et peut-être que des choses se perdent dans la traduction, mais vous n'êtes pas précis dans vos affirmations. vous ne semblez pas non plus connaître la différence entre ces divers groupes et leur fonctionnement, ce qu'ils font, et même la différence entre militaire et civil. cela saute aux yeux. on ne peut pas utiliser LM, JPO et d'autres groupes de manière interchangeable, je déteste être un sport gâté mais il est très difficile de prendre au sérieux des gens qui ne savent pas distinguer les chats des serpents. Le JSE est sous la responsabilité du JPO depuis 5 ans maintenant, le JSE est aussi une autre étape de "mirage". Ils construisent 156 F-35 par an, mais nous déciderons que lorsqu'il aura magiquement passé le JSE, il pourra être en "pleine production", ce qui est déjà le cas. Cela le "certifiera pour le combat", mais bien sûr, il a déjà été au combat, il a déjà été dans des environnements très menaçants dans la vie réelle et dans des exercices importants comme Red Flags. Il a même joué le rôle d'un agresseur, et cela avant que nous n'apprenions que le fait de ne pas passer le JSE serait dévastateur pour le programme, et même les tests auxquels il sera soumis seront hautement secrets et classifiés. Le fait que l'armée veuille le F-35 jette un grand nombre de récits ici hors piste. Avec 1500 pilotes formés, dont la plupart ont une expérience du combat sur d'autres avions et sur le F-35 dans certains cas, cela semble une chose assez stupide. Les mêmes personnes qui mettent en garde contre la propagande exigent qu'une autre case arbitraire soit cochée, ce qui sera utilisé comme propagande et "preuve" que le programme est un succès. "L'évaluation opérationnelle du Super Hornet par la Marine s'est terminée en novembre, et le rapport est attendu pour la fin février. Il conclura probablement que le Super Hornet est efficace et adapté sur le plan opérationnel, car l'impact de toute autre recommandation serait dévastateur, mais la Marine devra faire preuve d'habileté pour éviter les accusations selon lesquelles le rapport est un blanchiment." Bill Sweetman, Le Super Hornet prend de la vitesse, mais les critiques maintiennent la pression. Interavia Business & Technology, 1er mars 1999 deja vu DOT&E?
  18. Je n'essaie vraiment pas d'être sarcastique, je fais simplement remarquer que l'on peut imaginer tout ce que l'on veut, je suis sûr qu'il y a moyen d'établir beaucoup de conspirations et de liens avec n'importe quel contrat d'armement - parfois ils sont vrais, comme nos Gripen sud-africains. Parfois, il est presque hilarant de voir comment les gens vendent des armes à des pays réputés corrompus, après avoir battu d'autres marchands d'armes dans des nations connues pour la corruption, la coercition, le chantage, etc. et ensuite jurer haut et fort que c'est le premier contrat dans cette nation qui était complètement honnête. Le F-22 est réparti entre de nombreux États, comme c'est le cas de presque tous les programmes de défense américains. Là encore, la différence entre la normalité et une profonde conspiration politique est parfois très étroite. Il y a aussi le problème du déplacement d'usines établies de longue date. La chaîne de production de Fort Worth n'a pas bougé depuis des décennies. Sommes-nous censés concentrer les développements d'armes dans quelques États clés à chaque nouvelle arme que nous développons ? Déplacer et construire de nouvelles usines ? Cela ne semble pas pratique, ni bon marché d'ailleurs. Même Bernie Sanders comprend que l'" amour " doit être répandu. Il ne m'a pas échappé non plus que le F-35 était censé être (et est, les F-22 étant très coûteux) moins cher que le F-22. C'est drôle de voir comment ces choses fonctionnent, mais ne vous inquiétez pas, le prochain programme sera magiquement moins cher. La sixième tentative est la bonne. Vous verrez. Cela dépend vraiment de beaucoup de facteurs. C'est ce que je veux dire. Il y a probablement une douzaine de raisons distinctes pour lesquelles le F-35 continue. Les gens ont tendance à s'accrocher à seulement 2 ou 3. Historiquement, c'est normal. Je n'aime pas ça, mais ça ne sort pas de l'ordinaire. Si tous les programmes américains respectaient toujours les délais et le budget et ne connaissaient aucun problème jusqu'à l'arrivée de l'affreux F-35, il y aurait une réelle validité, mais l'histoire dit le contraire. en fait, les précédents programmes d'avions américains étaient tellement ridicules qu'ils ont simplement décidé de les regrouper en un seul programme pour n'avoir qu'un seul gros problème, le JSF, au lieu de nombreux problèmes de taille moyenne. oui, c'est du marketing. chaque avion de combat américain n'est qu'un rêve. et oui, c'est normal pour nous. chaque avion de combat américain passe par des phases très prévisibles. pour les autres, cela ressemble au chaos, et c'est le cas, mais je pense que c'est la partie où "vous, les Américains", expérimentez une telle différence culturelle. En fait, j'aimerais que nous vendions plus de "rêves". Au lieu de cela, ils prennent l'avion et le soumettent à des années et des années de tests, puis ils publient les résultats pour que le monde entier puisse les voir. Dans beaucoup d'autres pays, comme la Russie par exemple, vous n'avez pas connaissance d'un seul problème avec leurs développements jusqu'à ce qu'ils explosent, s'écrasent, coulent, ou subissent une fusion littérale. Le PAKFA est un rêve. Je ne vais pas citer de noms, mais il y a beaucoup de cas d'"avions incroyables", ceux dont on entend dire qu'ils ne sont que des merveilles, qui sont livrés et qui ne sont rien d'autre que des monstres remplis de problèmes. Les Américains, malgré tous leurs défauts, semblent être les plus ouverts sur leurs systèmes et leurs problèmes. Je suis peut-être naïf, mais peut-être que cela contribue un peu aux ventes par rapport aux "rêves".
  19. Je suis sûr que vous pouvez imaginer beaucoup de choses merveilleuses. 1. les cadres ne sont pas impliqués dans l'évaluation. Il s'agit d'une distinction importante qui semble être perdue pour beaucoup, et qui explique pourquoi ce qui précède n'est pas vraiment exact (pour ceux qui se soucient de l'exactitude). 2. C'est le travail de la Suisse d'évaluer les offres, y compris les coûts et autres détails. Ils ne sont pas redevables de chiffres "ridiculement sous-estimés" et, en fait, dans un contrat juridiquement contraignant, il est illégal de soumettre des informations délibérément fausses. Ces évaluations prennent des années à compiler, comparer, tester les données, etc. 3. le F-35 est moins cher que les autres en termes de coût d'achat jusqu'à présent, et ce de manière très évidente. Les Suisses étaient-ils censés choisir l'avion qui coûtait 2,1 milliards de dollars de plus et dont les évaluations ont montré qu'il était moins performant ? Je fais référence au Super Hornet, avant que quelqu'un ne s'énerve trop... supposons simplement que c'était l'option la moins chère et que, puisqu'il s'agit toujours d'un avion américain, il ne susciterait pas l'ire des États-Unis. devraient-ils dépenser plus pour obtenir moins selon leur propre évaluation ? peut-être l'une des plus grandes conclusions à tirer de l'affaire suisse est que le peuple ne supporterait rien d'autre que l'option la moins chère, quelle qu'elle soit. Il aurait été extrêmement risqué de choisir une option qui coûtait plus de 2 milliards de plus, et d'ignorer leur propre évaluation. 4. Beaucoup de gens ne semblent pas comprendre comment ce processus fonctionne. S'il s'agissait de croire aveuglément LM et de se laisser intimider par un politicien de passage, l'évaluation prendrait une semaine. Les évaluations sont hautement classifiées, car les données les plus précises, et non disponibles publiquement, y sont présentées et comparées. Vous pouvez voir combien de soin est apporté à HX en Finlande. La plupart des évaluations sont effectuées de la même manière. Dans certains pays, comme l'Australie et le Canada au début, et le Royaume-Uni, le F-35 était un choix tellement évident qu'ils n'ont même pas pris la peine d'organiser une compétition, l'évaluation initiale lui ayant donné une telle avance qu'il n'y avait aucun intérêt. Le Canada est techniquement sur la corde raide. Toutes les évaluations canadiennes précédentes ont placé le F-35 en tête. En organisant une compétition dont le résultat est prédéterminé, ils s'exposent à un licenciement et à d'autres problèmes juridiques. 5. nous pouvons débattre de la question de savoir si les Américains auraient dû être invités, ils n'ont pas été impliqués dans la première évaluation lorsque le Gripen NG a été choisi. nous pouvons nous plaindre du cadre et des paramètres utilisés par les Suisses pour évaluer et de ce qui a conduit au choix du F-35, mais le fait est que le prix est le prix et qu'il s'aligne sur les autres acheteurs de F-35 en Europe, et choisir autre chose serait ignorer leur propre évaluation de deux ans. s'ils devaient truquer les résultats, ils ne le feraient pas de la manière que vous suggérez. La meilleure façon de truquer les résultats est de définir les paramètres d'évaluation dès le départ pour favoriser le F-35, puis de laisser les choses suivre leur cours. Même dans ce cas, une évaluation truquée ne peut pas contrôler les coûts, pas plus que Joe Biden. S'il le faisait, j'apprécierais, en tant que contribuable américain, qu'il fixe les coûts du F-35 à des taux beaucoup plus bas. parce que ce n'est pas le cas, voir ci-dessus. Vous attribuez des machinations politiques à des évaluations techniques, effectuées par des évaluateurs gouvernementaux distincts. Comme je l'ai dit, je ne suis pas naïf au point de penser que la politique ne joue pas un rôle, mais le problème est que les évaluations sont assez distinctes, pour éviter exactement ce que vous décrivez. C'est pourquoi, et encore une fois je ne dis pas que cela n'existe pas, je dis que cela n'existe pas dans la quantité que vous pensez dans ce sujet particulier. c'est pourquoi je continue à demander des preuves et les gens ici doivent "utiliser leur imagination" au lieu de montrer des preuves. Je pense que les gens prennent des griefs et les appliquent au choix suisse et à "70 ans de guerre économique des États-Unis contre le reste du monde". Je n'essaie pas d'être impoli, et je ne pense pas que l'accusation soit fausse, mais je ne pense pas qu'elle s'applique ici de la manière dont beaucoup le pensent, d'ailleurs je me demande pourquoi l'Europe se soucie de concurrencer les F-35 du tout, ou de faire des plaintes formelles et officielles dans des cas comme la Suisse. Je ne dis pas que les États-Unis sont exempts de toute culpabilité, je dis d'une manière bizarre et cynique qu'ils n'ont pas eu à faire beaucoup d'efforts. Je ne commenterai pas les 70 dernières années et leurs effets ou non sur les évaluations suisses. Nous voyons généralement des nations qui sont satisfaites des équipements américains acheter davantage d'équipements américains. Les opérateurs de F-16 et de F-18 semblent choisir assez naturellement le F-35 pour les remplacer lorsqu'il est proposé. Il semble que les gens partent de l'idée que le Rafale était le choix naturel, évident et déjà choisi, et que le seul moyen pour le F-35 de gagner est de tricher. Je ne pense pas qu'il ait jamais été dans la course (je suis désolé - veuillez voir plus d'explications sur mon point de vue ci-dessous) et selon les propres normes des gens ici, il ne l'était pas - si la pression américaine signifiait uniquement pour les États-Unis, alors c'était le F-35 ou le Super Hornet. Je suppose que c'était une énorme déception parce que les mêmes personnes qui disaient "les Etats-Unis ont truqué le jeu pendant 70 ans" se sont permis d'espérer qu'ils avaient L'imagination est amusante, même en retirant le Rafale de l'équation afin de ne pas m'attirer d'ennuis, je rappellerai qu'il y avait deux options américaines parmi lesquelles choisir. L'une d'entre elles est considérée comme "l'extension naturelle" par les nations qui utilisent déjà des frelons. Un choix très "sûr" par les Suisses serait le super frelon, mais c'est là que réside le problème. Leur évaluation a montré qu'il était inférieur, et les meilleures offres finales soumises en février ont montré qu'il coûterait au moins 2 milliards de dollars de plus. Devraient-ils le choisir quand même ? ignorer leurs propres évaluateurs et expliquer ensuite aux gens qu'ils ont choisi l'option la plus chère et la moins performante ? et cela avant de prendre en compte les estimations de coût sur toute la durée de vie qui placeraient également le Super Hornet comme plus cher. Comment diable cela résistera-t-il lorsque leur évaluation sera examinée après le choix ? Celui qui ne rentrera pas dans leurs hangars de montagne, qui est moins performant et qui coûte 2 milliards de plus ? comment cela peut-il espérer survivre à un référendum ? Les reportages sur la défense n'ont pas vraiment changé depuis les années 1970, si ce n'est l'aspect "click bait" que nous a apporté Internet. Dans certains cas, ils n'ont même pas pris la peine de modifier les arguments, ils ont simplement changé le nom. Remplacez "super frelon" ou "F-22" par "F-35" et les plaintes sont largement les mêmes. J'ai déjà entendu ça auparavant et je pense que ça a le poids que les gens pensent. (En parlant de poids, j'ai aimé l'idée que tu as émise selon laquelle toi et moi accordons plus de valeur à certains aspects, et moins à d'autres). Peut-être que cette réflexion pourrait faire l'objet d'un autre post plus long si les gens s'y intéressent vraiment ou veulent l'entendre. Le forum dit qu'il aime les opinions "différentes" et divergentes, car personne ne veut devenir F-16.net ou PPrune, mais beaucoup de gens n'aiment pas vraiment entendre d'autres idées ou concepts, ou même, d'une certaine manière, comment la saucisse est faite. Je ne rejette pas ce que vous dites, je dis que cela ne s'applique pas vraiment dans les proportions que vous pensez en ce qui concerne les Suisses, et si c'était le cas, il y aurait plusieurs avenues que les Suisses et les concurrents du F-35 pourraient emprunter - mais ils ne les empruntent pas. Ce qui est peut-être révélateur en soi. Même Boeing semble avoir compris qu'il s'agissait d'un coup d'épée dans l'eau. Je ne dis même pas que les Etats-Unis ne mettent pas leur pouce sur la balance, je dis que ce n'est pas dans la mesure où les gens le pensent dans ce cas, et chaque fois que je demande une preuve de cela, la salle se tait et je reçois beaucoup de ouï-dire, d'insinuations, de clins d'œil, et maintenant "d'imagination"... les USA ont triché ! Ok, comment ont-ils triché ? Ils le font, c'est tout ! ? les coûts exorbitants du F-35. D'accord, mais voici une liste d'avions qui coûtent plus cher (seulement pour nous, je ne toucherai pas aux autres) : F-22 F-15EX Super Hornet Voilà le problème. Comparé à quoi ? Il est trop cher pour que quiconque puisse l'acheter car il est le moins cher ? Donc tout est inabordable ? Comme je l'ai dit, je suis sceptique à l'égard des sceptiques. Si le F-35 s'avérait plus cher ou moins performant, il serait certainement suspect qu'il ait gagné malgré cela. Cependant, les Suisses ont trouvé que c'était la solution la moins chère et la meilleure. Il existe une toute autre perspective qui semble être ignorée par beaucoup de gens, et lorsque cette perspective possible fait irruption dans des endroits comme la Suisse, les gens ont du mal à lui donner un sens. Je vais m'exprimer ainsi : je ne sous-estime pas le F-35. Pascal s'est même moqué d'un de mes messages disant qu'il ne fallait pas le sous-estimer. Les gens ici semblent fonctionner à partir de la notion que le F-35 est un échec coûteux et évident. Ce qui serait bien, mais cette opinion ne semble pas être partagée par la réalité, et une grande partie de l'intérêt de ce fil de discussion est de voir les gens essayer de se faire à cette idée. Le F-35 est trop cher à l'achat, puis il arrive 2 milliards de moins que tous les autres en Suisse. Que fait la matière grise après que cette révélation apparemment chaotique jette notre idée de la réalité à 180 degrés à l'opposé ? Les coûts des F-35 sont exorbitants ? ok, alors que dire des autres options ? Je ne suis même pas en désaccord avec beaucoup de personnes ici, j'ai juste tendance à être d'accord de manière différente. ou à dire que c'est vrai, mais pas pour les raisons que vous pensez, et c'est suffisant pour mettre les gens en colère. Vous remarquerez que je ne poste pas de choses qui ne dépeignent le F-35 que sous un jour favorable. Je ne décortique pas les choses. Je ne fais pas de "montage intelligent". Les modérateurs doivent approuver mes messages avant qu'ils n'apparaissent dans le fil de discussion. Je suppose que les modérateurs ont une vie et sont occupés comme tout le monde et qu'il y a des retards occasionnels.
  20. Avez-vous une source pour cela ? Je n'avais pas entendu cela. La Corée a ajouté 20 F-35B Je ne pense pas que quiconque remette en question le bilan des F-15, mais je remets certainement en question les personnes qui ont juré haut et fort que le F-35 était si cher que nous n'avions pas d'autre choix que d'acheter quelque chose qui coûte encore plus cher et de l'appeler "économies".
  21. https://breakingdefense.com/2021/07/the-swiss-picked-the-f-35-on-price-thats-a-bad-sign-for-the-f-15ex/ Le F-15EX coûte plus cher que le F-35.
  22. @herciv Dans le fil de discussion sur le F-35, j'ai établi un lien avec les différents types de pratiques commerciales américaines. Voici un exemple concret de l'utilisation de la DSCA pour des avions. Il est plus approprié ici que dans ce fil de discussion. : http://www.journal.forces.gc.ca/vol15/no4/page30-eng.asp
  23. Le Japon +105, Israël (+25 ? j'ai eu du mal à déterminer les montants pour être honnête), la Corée +20 ont augmenté leurs commandes. Je ne sais pas si nous voulons compter les Pays-Bas, qui sont passés de 85 à 67, puis ont commandé 37, mais sont ensuite passés à 52 en commande avec une commande supplémentaire de 15. Le Canada, qui n'a pas encore pris de décision, passera probablement de 65 à 88 F-35, car il a augmenté ses besoins de remplacement et le F-35 est susceptible de l'emporter. Le Canada a été à 77 Cf-18 pendant un certain temps, il a un escadron de frelon OCU avec environ 12 avions. Comme il n'y a pas d'UCO de F-35, ils ont réduit leurs besoins en F-35 à 65, mais Justin Trudeau pourrait bien être le vendeur canadien de F-35 de la décennie. La chaîne de production des F-35 se poursuit jusqu'à la fin des années 2020. Je ne serais pas surpris que des commandes supplémentaires affluent au cours des années 2030, mais beaucoup de ces commandes étaient assez élevées au départ en termes de montants. Nous sommes en 2021 et l'USAF achète des F-15, donc l'avenir est difficile à prévoir. Je pense que pour la plupart des utilisateurs de F-35, le plan consiste à obtenir les F-35 qu'ils ont déjà commandés avant d'en ajouter d'autres. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement
  24. si c'est une "bataille", c'en est une que j'apprécie. c'est une bonne discussion. Ce que les gens apprécient, c'est ce à quoi ils dépensent leur argent. Ce n'est pas que le F-35 n'a pas de coûts, mais chaque année on me dit combien ils sont, et ensuite on fabrique encore plus de F-35. Une fois de plus, nous nous heurtons au "F-35 trop cher pour être acheté", alors que les gens achètent des F-35. Après avoir entendu cela pendant 10 ans, je commence à me demander si tout cela n'est pas une blague. McCain et Bernie Sanders se sont tous deux élevés contre le coût des F-35 et ont ensuite fait en sorte d'en stationner le plus grand nombre possible dans leur État. Il y a aussi une très longue histoire aux États-Unis de reportage sur les questions de défense et la controverse qui les entoure. Les journalistes doivent manger, ils continueront à publier des articles sur le F-35 jusqu'à ce qu'il cesse d'être rentable pour eux aussi. Pour l'instant, il y a un public et un fournisseur consentants. "Le F-35 est retardé et coûteux" C'est tout à fait normal ici. Je ne sais pas si les gens le comprennent. C'est ce que je veux dire. Comment suis-je censé distinguer le F-35, horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait, du même F-22 horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait ? Ce n'est pas que la politique ne fasse pas partie de l'acquisition d'armes, elle en fait bien sûr partie, mais il y a une séparation entre Biden et la meilleure offre finale qui a été soumise au processus de décision suisse des mois avant la visite de Biden. Si quelqu'un veut me montrer comment Joe Biden a agi d'un coup de baguette magique et a forcé l'industrie américaine à "vendre à perte" en supprimant 2 milliards de dollars et en "ramenant" les prix des F-35 à ce que les autres paient déjà, je suis plus qu'heureux de le voir. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne ce processus, et c'est pourquoi les gens n'ont rien trouvé et ne trouveront rien. Nous avons donc tous ces ouï-dire. Joe Biden s'est présenté, puis il a fait en sorte que les prix des F-35 soient à peu près les mêmes que ceux de la Belgique, de la Pologne et d'autres pays, et les Suisses ont choisi l'offre la plus basse. J'ai essayé de le dire à plusieurs reprises. Il y a une séparation - Joe Biden ne dicte pas les prix des F-35, et les informations sur le contrat des F-35 ne sont pas transmises directement aux dirigeants mondiaux. Elles sont données à l'organisme suisse chargé de décider du contrat, comme tout le monde, et l'offre a été soumise des mois auparavant : En ce qui concerne les coûts, comme mentionné, le F-35A s'est avéré le moins cher (avec une différence par rapport au deuxième candidat le moins cher, environ 2,16 milliards de dollars US (2 milliards de francs suisses) : En plus des avantages, le F-35A a également obtenu de loin le meilleur résultat en termes de coûts. Tant l'acquisition que l'exploitation sont les moins chères pour cet avion. Les coûts d'acquisition au moment des offres, en février 2021, s'élèvent à 5,068 milliards de francs suisses. Ils se situent clairement dans le volume financier spécifié de 6 milliards de francs que le corps électoral a décidé. Même si l'on ajoute le renchérissement jusqu'au moment du paiement, les coûts d'acquisition restent dans la limite du crédit. https://theaviationist.com/2021/06/30/swiss-af-f-35-selected/ La Suisse n'est que la dernière en date, mais ce n'est pas une aberration - allez à mon premier message : Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ? 1. Il est très difficile de trouver de "vraies informations" par rapport à la politique, aux mensonges, à la fumée, etc. mais la principale conclusion est que ce que les États-Unis paient n'est pas nécessairement le problème des autres pays. Si l'installation de moteurs des Pays-Bas n'est pas soutenue comme celle de l'USAF par exemple, alors il n'y a pas de problème de moteur terrible et horrible comme celui dont souffre l'USAF. 2. Je pense que cela vaut la peine d'être noté, surtout lorsque l'on regarde les coûts comparatifs. 3. la plupart des clients semblent insatisfaits des coûts opérationnels. tout cela est confondu. nous avons tendance à recevoir des histoires positives sur le plan tactique à propos du F-35. si les gens veulent afficher davantage de ce qui a été affirmé en termes d'annulations de commandes, de déclassements de commandes, cela ne me dérangerait pas de les voir Les Pays-Bas et l'Italie ont déclassé leur programme de montants record au début des années 2010, comme je l'ai mentionné. Les Pays-Bas ont ensuite ajouté une nouvelle commande de F-35, mais elle n'atteint toujours pas les 80+ avions qu'ils avaient prévus dans les années 2000. Et maintenant, comparons cela aux nouveaux acheteurs de F-35, et aux acheteurs qui ont ajouté des F-35. Ce n'est pas noir et blanc, et ensuite nous pouvons penser au MMRCA, et réaliser que ce n'est pas toujours noir et blanc pour les autres aussi. C'est bien que nous arrivions à des conclusions différentes. Mais je n'ai pas été surpris par les décisions qui ont conduit à la victoire des F-35. Une fois qu'il a été démontré que les F-35 étaient inférieurs aux Super Hornets, la fin était inévitable. Sont-ils censés payer plus pour acheter des Super Hornets, ou autre chose ? Mais je voudrais souligner que la pondération ci-dessus est essentiellement conçue pour ignorer et écarter les succès, tout en donnant du poids aux problèmes. Même le numéro 1 "1- rapports des États-Unis indiquant un prix exorbitant pour le programme", c'est-à-dire la plupart des programmes américains, le F-15EX est plus cher que le F-35A après avoir affirmé que la seule raison d'acheter le F-15EX était qu'il était moins cher. Je ne sais pas comment on peut dire " les ventes à l'étranger n'ont pas d'importance, à moins que les gens en soient mécontents. " Je ne pense pas que les F-35 soient dans une telle bulle, c'est plutôt le contraire. Il est beaucoup plus facile d'appeler l'Australie, la Corée ou Israël et de savoir ce qui se passe, plutôt que d'appeler l'Australie ou les Pays-Bas qui rient à huis clos dans l'espoir que d'autres personnes commettent l'erreur, car la misère aime la compagnie. L'un des problèmes les plus contrariants du F-35 est le fait que les forces armées qui l'utilisent l'apprécient. Ce n'est pas le seul facteur important, bien sûr, ce que les forces armées aiment et préfèrent doit être compatible avec le budget, mais ce que disent les opérateurs a beaucoup de poids, et ils contredisent beaucoup de mauvais rapports. Si le F-35 est trop cher à l'achat, mais qu'il coûte des milliards de moins que les autres options, alors qu'est-ce qui est "cher" ?
×
×
  • Create New...