rayak

Tu as donné l'Algérie comme exemple tout à l'heure. L'algérie a quoi à opposer à des Hawkeye + Rafale ? Des mig 29 seuls ?

Revendiqués par les Chinois, ou reconnus par les US ?

Connerie :?: :lol: :twisted: Déjà, ton joli CdG, pour participer à la dissuasion nucléaire, il faudrait déjà qu'il soit à la mer, et pas en entretien ou à l'entraînement, ce qui réduit déjà considérablement sa valeur dissuasive :lol: :lol: :lol: Et ensuite, les SNLE sont beaucoup mieux adaptés à cette mission, en particulier beaucoup plus discrets, qu'un engin flottant de 35000 tonnes. Je n'ose penser que l'on a dépensé 14 milliards de francs pour ça :twisted: Reste donc le rôle conventionnel, pour lequel je persiste à dire qu'à part la Côte d'Ivoire ou les Bahamas, le CdG ne fait pas peur à grand-monde. :rolleyes: Ce ne sont pas les quelques bombes larguées en Afghanistan qui peuvent justifier les dépenses liées au CdG. Cette opération était largement symbolique et politique, les USA n'vaient pas vraiment besoin de l'aide apportée par le CdG. Après, on peut toujours rêver d'un PA de la classe des Forrestal, emportant une cinquantaine de Rafale, et escorté par une demi-douzaine de bâtiments ASTER ...

Je serais d'accord avec CVN220. Contre quel pays raisonnablement "moderne" la France peut-elle engager le groupe aéronaval actuel (PA, Rafale, SEM et escorteurs) ? Réponse: aucun. Des pays comme l'Algérie, la Libye, la Syrie, ont des forces aériennes suffisantes pour que l'on tienne le CdG aussi éloigné que possible. Je n'ose parler de l'Inde... Donc, et pour au moins pas mal d'années encore, le CdG est d'une très faible utilité REELLE à la nation. :(

La Turquie a présenté au Congrès US le 7 octobre un projet de 3,888 millions de $ pour la modernisation de ses F-16: 218 avions seraient concernés, soit 104 Block 40, 76 Block 50 et 38 Block 30. Ce projet comprend l'intégration de 180 radars AN/APG-68(V)9, 200 casques JHMCS, 200 jumelles de vision nocturne AN/AVS-9, 4 AGM-84H, 4 AGM-84 Harpoon, 2 AIM-9X, 6 AIM-120C, 1 AGM-154A et 1 AGM-154B, etc. L'intégration des missiles IRIS-T Allemand, Penguin Norvégien, et Python 5, Derby et Spice Israeliens est également prévue. Une demande séparée de 96 m$ couvre 225 AIM-9X et des missiles d'entrainement.

Encore une histoire de ressources pétrolières.

... Sur lequel ils ont mis des A-4 Skyhawk ex -Koweitiens ;)

Cette position de la catapulte est grotesque :evil: La raison d'être du pont d'envol oblique, c'est de pouvoir effectuer simultanément des appontages et des catapultages. La DCN n'a qu'à revenir au pont d'envol droit, ça simplifiera la construction et ça coûtera moins cher !

Pas de quoi être fier :evil:

Itinéraire des F-16 de Singapour: http://www.mindef.gov.sg/display.asp?number=2236

Itinéraire des F-16 de Singapour: http://www.mindef.gov.sg/display.asp?number=2236

C'est essentiellement pour avoir le même modèle que la RAF (question de coût). De plus, les Harrier de la RAF opèrent régulièrement depuis les Invincible.

Et un démenti de plus par le gouvernement Brésilien: :rolleyes: http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=6533213

En fait, Dassault serait, politiquement, le mieux placé à cause de son alliance avec Embraer, gros lobby au Brésil. Par contre, il est vrai que les militaires préfèrent le Su-35, ce qui est quand même logique. Sinon, il reste les F-16AM/BM récemment retirés par les Belges et les Pays-Bas, et qui sont sans doute proposés à un prix cadeau.

Une proposition Russe pour le contrat F-X: 12 Su-35 vendus pour 750 millions de $, en échange de l'achat par la Russie de 50 avions de ligne Brésiliens pour le même montant: http://www.mosnews.com/money/2004/10/18/brazilplane.shtml

Un article sur le futur des F-15C/D/E dans l'USAF, et le montage éventuel du radar AESA APG-63(V3): http://www.aviationnow.com/avnow/news/channel_awst_story.jsp?id=news/10184top.xml Le budget 2005 prévoit ceci: F-15C/D aircraft radar upgrade The budget request included $115.2 million in PE 27134F for development of F-15 squadrons, but did not include funds for continued upgrade of F-15C/D aircraft to the APG-63(V3) configuration. This configuration would benefit F-15C/D aircraft with significant operational enhancements, while achieving a 500 percent improvement in reliability and an 800 percent reduction in the mobility footprint. This radar upgrade is included as the number one priority on the Air Force Chief of Staff's Unfunded Priority List. The committee recommends an increase of $17.2 million in PE 27134F for development leading to the procurement of the APG-63(V3) radar for F-15C/D aircraft. The committee recognizes that without radar upgrades such as the APG-63(V3), the F-15 will be unable to effectively perform its primary mission of counterair and homeland defense against cruise missiles and other future airborne threats. The committee expects that the Air Force will include F-15 radar upgrades in future budget requests.

La M2 est donnée pour 550 cpm ici: http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m2-50cal.htm

230 coups par minute, il n'y a pas une sérieuse régression par rapport à la M2 ?

Ceci dit, un Stryker, ça reste un Stryker, il ne faut demander à ces véhicules de transport de troupes la même protection que peut offrir un char lourd. Le prix n'est pas le même non plus.

La cage, c'est contre les roquettes à charge creuse, pas contre les bombes de 500 lb planqués dans une voiture sur le bord de la route. Les occupants du Stryker s'en sont par contre sortis indemnes, et le véhicule, une fois remis sur ses roues, pouvait encore rouler ;) On a prévu le même test pour le VBCI ?

Que les anti-US/Boeing se réjouissent: ;) http://www.marketwatch.com/news/yhoo/story.asp?source=blq/yhoo&siteid=yhoo&dist=yhoo&guid=%7B60BEA066%2DD544%2D451C%2D851C%2DDF3AC6B36172%7D

Rien que le titre m'amuse: Le " Joint Strike Fighter " américain : concurrent de l’Eurofighter. Alors que le Royaume Uni a prévu d'acheter conjointement les deux :rolleyes:

En attendant, voilà quelques nouvelles du "piège à crédits", ou des détails sur la future version VTOL que voudrait l'USAF "October 5, 2004: Details have emerged about the U.S. Air Force's desire for several hundred short-takeoff and vertical landing (STOVL) F-35 Joint Strike Fighters, and this has agngered some program managers and Pentagon officials. The F-35B is designed to take-off and land vertically, mainly for operation from smaller carriers and improvised fields. The primary customers are the U.S. Marine Corps (with plenty of deck space on amphib ships) and the Royal Navy. Initially, it looked like the Air Force was going to simply buy a bunch of F-35Bs with a different paint job, but have recently expressed a need for a modified version of the jet. The F-35 was designed to take one basic single-engine aircraft body, and through the use of computer-aided design tools and different parts, become essentially three different aircraft. The F-35A, the stock model for the Air Force, the F-35B the short-takeoff version, and the F-35C would be the Navy's version, with reinforced parts to take up the stresses of catapult launches and arrested landings on aircraft carriers. By using common electronics, parts, and one production line, the goal was to keep the cost of the production run down for everyone. Air Force officials would like an F-35B version with an internal 25mm cannon instead of the Marine Corps's gun in an external pod, plus a refueling probe instead of a boom receptacle, a larger wing (possible the Navy's wing design) for more fuel and lift, and a modified propulsion scheme to emphasis short takeoff and landing, while dumping vertical landing out of the capability set. Critics are not happy about the "modified" version and think the Air Force should suck it up and take the F-35B performance hit rather than running up the bills to design and build an F-35D. Advocates are intrigued about the idea to take the core F-35 design and get another plane type out of the family. The Air Force wants to have a longer-range aircraft, and ditching vertical takeoff equipment and adding a bigger wing is the quickest path to get what they want. Overseas customers have also expressed an interest in this version. The targeted combat range of the existing conventional F-35 variant is around 1000 kilometers, with the STOVL version having slightly shorter range. – Doug Mohney" Des clients étrangers seraient eux-aussi prêts à se laisser "piéger" par cette nouvelle mouture du mouton à cinq pattes. ;)

Faut prendre en compte quels critères ? Moi, j'aime bien le Gripen :) Esthétiquement, le F-22 et le F-35 sont moches comme des poux. :cry:

Suffit de consulter les liens donnés plus hauts ;) http://www.aviationnow.com/avnow/news/channel_awst_story.jsp?id=news/09204wna.xml La version VTOL/F-35B va perdre plus d'une tonne tout en gagnant un supplément de poussée. La version CTOL est, à l'heure actuelle, donnée pour 45 millions de $, contre 55-60 millions de $ pour la version VTOL.