Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Sidelfi

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    643

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par Sidelfi

    Le F-35

    dans Amérique

    Posté(e)

    sur des site pro-typhoon son prix est inférieur au rafale. Je pense que 145millions de prix global est plutot elever :145millions*620=90 milliards d'euro, mais ce reste dans le domaine du possible.... Mais ce qui me tracasse l'esprit c'est sur certain site, il est mentionner que le prix du programme de l'euofigter est de 70milliards[57]

    Sur de sites pro-typhoons ils disent aussi que le Rafale vaut rien ou que le Rafale est moins bon que le Typhoon en air-sol...

    Le F-35

    dans Amérique

    Posté(e)

    Heu escuser moi tout le monde, mais pour le rpix des avions, ne confondez surtout pas Euro et dollars

    Le rafale 33Milliards d'euro/294 appareils=112millions d'Euros.

    Le JSF 276milliards US/2443 appareils=113millions USD

    Le F-22 70millairds US/183 appareils=383millions USD

    Typhonn=80milliards d'Euro/620appareils=130millions d'euro

    Donc en les convertissant

    F-22 383/1,3=295millions d'Euro

    F-35 113$1,3=87millions d'Euro

    Rafale=113millions d'Euro

    Typhoon-130millions d'euro

    Pour les cout fly aways

    L'eurofighter 60millions d'euros

    Le Rafale 47 à 55millions d'Euro.

    JSF 50 à 60+millions US donc 38.5 à 45+millions d'Euro

    Le F-22 170millions US donc 130millions d'Euro.

    Donc, le JSF reste pour l'instant plus abordable que le Rafale.

    Pour le Typhoon, 79 millions d'euros fly-away et 146 millions d'euros total cost d'après cett source:

    http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?id=2979&p=4

    Attention à ne pas oublier de convertir les Livre Sterlings en Euros.

    Pour le F-35, je suis sceptique sur le prix, mais de toute façon le nombre de commandes va être revu à la baisse...

    Grande bretagne : Ont-ils vraiment les moyens de la "ramener"?

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    Pensez vous que la GB a vraiment la "puissance" economique,politique,militaire de ses positions diplomatique (vis a vis aussi des USA) ?

    Et peut elle vraiment se permettre de donner des leçons aux autres europeens (France en tete)?

    - Politique:

    Au niveau européen elle peut la ramener, mais donner des leçons pas vraiment. Je fait allusion au fait qu'elle mettait à l'index la France, Blair traitait la France d'archaïque et promettait de révolutionner l'Europe lors de la présidence britannique. Résultat: rien.

    Au niveau international elle ne peut pas vraiment la ramener: elle a une position de caniche des USA, et donc elle est souvent perçue comme ayant un avis similaire aux USA, donc on ne prend la peine d'écouter que les USA.

    -Militaire: elle peut la ramener mais pas vraiment donner des leçons: certes elle a un budget important, mais ses actions militaires et sa dissuassion nucléaire sont soumise à l'autorisation des USA. En gros au niveau mondiale la GB est puissante et dépendante.

    [Corée du Nord] Programme nucléaire et balistique

    dans Dissuasion nucléaire

    Posté(e)

    Un peu des deux je pense, ils veulent crier haut et fort qu'ils sont tjrs la et qu'ils ont besoin d'attention. [08]

    Ben oué ils sont jaloux parce que les USA "courtisent" l'Iran et les pays autour ... lol

    Ya les déclinites qui vont finir par la ramener avec "Si la France a fait des essais nucléaires dans les années 1990 c'était uniquement pour se faire remarquer" [08][08][08]

    Grande bretagne : Ont-ils vraiment les moyens de la "ramener"?

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    Pensez vous que la GB a vraiment la "puissance" economique,politique,militaire de ses positions diplomatique (vis a vis aussi des USA) ?

    Et peut elle vraiment se permettre de donner des leçons aux autres europeens (France en tete)?

    Economique: oui elle peut la ramener, mais tout n'est pas aussi rose qu'ils veulent bien le faire croire (chômage réel tournant autour de 8.5 % minimum, par exemple, ou bien leur dette qui a augmenté de 30-40% ces dernières années (pas en pourcentage mais en brut)). La propagande est très forte chez eux. Ils ne sont cependant pas vraiment en mesure de donner des leçons aux autres europeens (allusion aux vrais chiffres britanniques).

    Pour le militaire et autres, je m'exprimerai plus tard (je vais bouffer).

    [Liban] Archive

    dans Politique etrangère / Relations internationales

    Posté(e)

    on peut effectivement mettre en cause le caractère plus ou moins gentleman de Tsahal, mais sincèrement, au vu des balbutiements de la communauté internationale (au premier rang de laquelle, la France) au sujet de la FINUL, la tentation est grande. Tsahal ne fait qu'exploiter une brèche.

    Tsahal n'a pas le droit de violer le cessez-le-feu. Point.

    Si la France avait mis le paquet dès le départ, si elle s'était imposée, Israël ne serait sans doute pas permis cela.

    Israël n'avait pas à faire cela. Point. Quant à la France, elle n'a pas envie d'envoyer un certains nombre de troupes à n'importe quelles conditions. En gros la France n'est pas prête à foncer tête baissée pour se foutre dans un bourbier, il lui faut un mandat clair, concernant entre autres l'usage de la force...

    Elle ne fera pas de débarquement à l'étasunienne en Somalie ("On va tous vous sauver")

    Encore une manière de rejeter la faute sur la France, nan?

    Vraiment on passe pour des blaireau là

    Des promesses, des gesticulations, des paroles grandiloquante bref le toutim pour euuuuuuuuuuuuuh

    pour rien, apres comment faire confiance à la diplomatie francaise, si c'etait pour en arriver là, fallais comme qui dirait pas "peter plus haut que son cul" [38] .

    Quelle honte ...

    Sans vouloir te vexer c'est toi qui pête trop haut, toi et les journalistes étrangers et l'ONU. Vous vous figuriez peut-être que la France allait foncer tête baissée? Nan, elle n'a pas l'intentition de repêter les erreurs commises en Bosnie, il lui faudra des garanties.

    Mais surtout on pourra s'exprimer sur le "ridicule" de la France si la France annonce clairement qu'elle n'envoyera pas plus de troupes au Liban...

    c'est ce que j'ai tjs cru. Contrairement à ce que croient les français, c'est exactement le même schéma qui s'est produit au sujet du conflit irakien.

    La position française n'a servi strictement à rien si ce n'est d'éveiller le petit penchant raciste (le problème étant que les français n'aiment personne... ni les arabes ni les anglois ni les européens ni les us ni personne, alors c'est difficile de dessiner une politique internationale... l'exception française où l'on est bien seuls) très répandu chez les français.

    La position française a servi à empêcher la légalisation d'une guerre innaceptable. Quant à nôtre racisme, ah oui je l'avait oublié ce défaut. A rajouter à l'immense liste de défauts qui nous différencie du reste du monde... Là tu essaie de provoquer l'émoi chez tes lecteurs en essayant de leur refiler la peur de l'isolationnisme (l'exception française)

    Encore que là, au sujet du Liban, on aura au moins évité quelques dizaines de victimes supplémentaires au mieux.

    Si la guerre se serait prolongée d'un jour sans l'intervention de la France, oui. Mais je doute que la guerre aurait duré seulement un jour de plus. Là tu essaie de provoquer à nouveau l'émoi chez tes lecteurs en affirmant que la position française n'a pas servi à grand chose (seulement quelques dizaines de morts évités)

    Sur l'Irak, la politique US n'a jamais de la vie été revue, les US ont agi sans l'aval de l'ONU, on s'est brouillés inutilement avec les US, on a craché sur l'Europe de l'Est, on s'est marginalisé etc Bilan : du vent. Contre-productif et révélateur du penchant français à la marginalisation au nom d'une prétendue exception si prétentieuse.

    Au nom de nôtre prétention (je ne fait pas allusion au discours du "Prix Nobel de la Paix ou de Littérature" De Villepin mais à la position française) , ou au nom de l'illégalité de cette guerre? On savait très bien que la position US ne serait pas revu. Mais il était hors de question de légaliser cette guerre, d'impliquer l'ONU dans cela. Quant à la marginalisation, tu essaie encore de nous refiler la peur de l'isolasionnisme, alors même que nous étions loin d'être seul à l'ONU, loin d'être marginaliser, sauf si pour toi être marginalisé c'est avoir à dos les USA et leurs vassaux?

    Le NON à la Constitution Européenne est dans l'étroite filiation du discours onusien de Galouzeau.

    La France se marginalise et lasse tous ses partenaires du fait de son manque de serieux.

    On nous a sans cesse chanter qu'avec le NON à la Constitution Européenne la France serait marginaliseée, entre autre face à la révolution que proposait Blair à l'Europe. Au final, c'est Blair qui s'est retrouvé isolé sur la question du Budget, malgré qu'il est tenté sans cesse de rejeter la faute du blocage sur la France

    Alors quand je vois que la position française est un motif de fierté nationale alors qu'elle n'était qu'un fiasco concentré de malentendus de politique politicienne franco-française, d'anti-américanisme primaire et d'arrogance, j'ai les boules.

    Ca c'est un réponse à la anglo-saxonne lorsqu'on est à court d'arguments au sujet de la France: c'est que des méchants anti-étasuniens, des sales arrogants, des méchants pas beaux. C'est tout simplement réducteur.

    Quant à la position libanaise, si elle était bonne dans les intentions, il faut dorénavant concrétiser. On s'attendait à la boulette de Douste, on l'a eu.

    L'Iran est un élément déstabilisateur en contrôlant le Hezbollah, il peut donc être un élément stabilisateur. Je comprend que cela peut-être considéré comme une boulette par ceux qui prônent la force (comme les anglos-saxons), et alors? Nous ne sommes pas les anglos-saxons

    On s'attendait à l'incompétence de Chirac, on l'a eu avec l'envoi de 200 soldats, ce qui est une erreur majeure de communication.

    D'un autre côté les journalistes et l'ONU se sont faits des films en se figurant que la France allait envoyer fissa 5000 hommes sans conditions...

    la Grandeur gaulliste, c'est un postulat par lequel l'état normal de ce pays est médiocre. Les français sont médiocres en temps normal. On le constate jour après jour depuis 25ans.

    Imposer le libéralisme en France, c'est un postulat qui passe par la stigmatisation des Français ("vous êtes médiocres, arrogants, prétentieux")

    et un certain refus de la fatalité.

    Le déclinisme (et donc la stigmatisation) n'est pas là pour nous aider à en sortir. Il y a une chose qui nous manque vraiment: la pédagogie.

    Sinon ça ne reste que des délires de grandeur sans fondements, chose que l'on constate trop fréquemment.

    Chirac n'a ni le goût de l'effort ni les ambitions pour être gaulliste. En outre c'est un fataliste de première. Voilà pour le HS.

    Contrairement à Sarkozy? ....

    Sinon, il y a des gens qui savent où en sont les négociations pour avoir des clarifications sur le mandat FINUL?

    Pour le moment les journalistes nous rapportent que ça blablate, ça blablate entre responsables de l'ONU et dirigeants, sans nous rapporter s'il y a des avancées...

    le réflexe chiracien de disqualifier toute critique en la placant sous le joug du déclinisme...

    Nan. En ce qui me concerne je suis d'accord avec les idées économiques de Sarkozy (si ce n'est pas de la démagogie) et je votera pour lui s'il n'est pas atlantiste et pourfendeur du budget de la défense et s'il respecte la laïcité. Et je considère Chirac depuis longtemps comme un guignol. Mais je n'ai pas l'intention non plus de cracher sur lui à la moindre occasion ni de croire que Sarkozy est un nouveau De Gaulle. Ca, pour moi, c'est de la démagogie...

    Quant au Liban, j'ai salué la politique fr... jusqu'à ce que vienne la question de la concrétisation. Si Chirac attend des clarifications sur le mandat FINUL, au risque que le couvre-feu ne soit qu'éphèmere (on en a déjà une mise en garde là...), c'est tout à fait envisageable pour diverses raisons.

    Mais qu'il envoie 200 hommes pour faciliter le déploiment (déminage, ponts...) de la FINUL 2006 jusqu'ici encore virtuelle, est une erreur manifeste de communication. C'est un fait. Il aurait dû attendre ou clairement préciser (conférence de presse, dépêches AFP, plan de com'...etc) que ces forces viennent pour préparer le déploiement imminent et massif de la nouvelle FINUL. Parce que 200 soldats du génie qui viennent préparer le déploiment d'une FINUL encore virtuelle, incertaine et floue (du fait des Fr, entre autres, puisqu'ils ont concocté la résolution), ça relève d'une subtilité so frenchy, qu'il ne faut pas s'étonner de semer le doute et le scepticisme.

    Bein en fait, après la Grande Evasion, voici la Grande Illusion: beaucoup de monde pensaient que la France allait envoyer rapidement des troupes en claquant des doigts [08][08][08]

    Sinon, vous pensez quoi de cette nouvelle discrimination positive : (tiré d'une dépêche afp que j'ai mis dans le sjt la fr est nue)

    MAM, sans doute sur conseil de notre Jacquo national, est revenu plusieurs fois sur ce point. Qu'en pensez vous?

    Je pense que ça me tate bien, cette idée d'envoyer aussi des pays musulmans...

    Les Plus Grandes Victoires Militaires...

    dans Histoire militaire

    Posté(e)

    Ca devait être poilant des boulets rouges contre un lac gelé lors d'un tir aux pigeons [08] Autres batailles: Hiroshima et Nagasaki: victoires étasuniennes écrasantes (ça on peut le dire) Verdun et la Somme: autres boucheries écrasantes. Bir-Hakeim: une bataille de planqués. Bien leur en a pris... Market-Garden: un pont trop loin ou un âne de trop (Monty)?

×
×
  • Créer...